Судья Фокина Т.А. Дело № 33-6464/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Нуждина С.В.,
судей Суринова М.Ю., Федотовой Н.П.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Суринова М.Ю.
14 ноября 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Никогосяна А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Никогосяна А.Е. страховое возмещение в размере <... руб.>, компенсацию морального вреда в сумме <... руб.>, штраф в размере <... руб.>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <... руб.>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <... руб.>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <... руб.>, а всего взыскать <... руб.>.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме <... руб.>.
Судебная коллегия установила:
Никогосян А.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что между ним ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на собственности транспортного средства "транспортное средство 1". Страховая стоимость автомобиля была определена сторонами в размере <... руб.>. Срок договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО ..... Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Никогосян А.Е. и ФИО 1. В период действия договора добровольного страхования транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля "транспортное средство 2" - ФИО 2., которая нарушила п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ. В момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял ФИО 1., который находился, как установлено судебным постановлением, в состоянии опьянения. Истец обратился в страховую компанию - ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что водитель ФИО 1 в момент ДТП находился в состоянии опьянения. Истец с указанным отказом страховщика не согласен, поскольку состояние опьянения водителя ФИО 1 не привело к ДТП и не находилось в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Ущерб, причиненный в результате ДТП, определенный независимым специалистом, составил <... руб.>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - <... руб.>, что в сумме составляет <... руб.>. Указанную сумму страхового возмещения просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме <... руб.>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Садчикову И.В., возражения представителя Никогосяна А.Е. по доверенности Караханян А.К., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции сослался на положения п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», дав толкование указанному разъяснению Верховного Суда РФ, пришел к выводу, что в указанном случае необходимо устанавливать причинно-следственную связь между нахождением лица управляющего застрахованным транспортным средством в состоянии опьянения и наступившими последствиями.
Так как указанная причинно-следственная связь отсутствует, суд данное ДТП признал страховым случаем, соответственно отказ в выплате страхового возмещения - незаконным и удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа (в соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также судебных расходов.
Между тем, данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, и ненадлежащей оценке доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Никогосяном А.Е. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования в отношении "транспортное средство 1" сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Ущерб», «Хищение».
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля "транспортное средство 2" ФИО 2 выехала на полосу встречного движения в нарушение п.п.1.4 и 9.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим Никогосяну А.Е. ТС - "транспортное средство 1" под управлением ФИО 1., который включен в полис страхования, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении автомобилем в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Из постановления мирового судьи усматривается, что на момент ДТП ФИО 1 управлял автомобилем в состоянии опьянения (наркотического). В его организме обнаружены каннабиноиды.
Как предусмотрено п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Заключив договор страхования, истец и ответчик приняли на себя взаимные обязательства в сфере имущественного страхования, истец - по оплате страховой премии, а ответчик соответственно - по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Договор страхования транспортного средства был заключен в соответствии действующими в Страховом обществе Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора.
Ознакомление истца с указанными Правилами, их вручение страхователю и его согласие с их содержанием подтверждается соответствующей записью в страховом полисе.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
По условиям п.4.2, п.п. 4.2.4 Правил страхования, действующих в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по всем рискам не является страховым случаем события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение, которых противопоказано при управлении транспортным средством.
Данное условие не может рассматриваться, как противоречащее положениям статьи 943 ГК РФ, а также положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Названное условие не только содержалось в Правилах, с которыми истец был ознакомлен, но и не вводило каких-либо дополнительных обременительных условий для истца, как потребителя услуг по страхованию имущества.
То обстоятельство, что Никогосян А.Е. не управлял транспортным средством в момент ДТП и не находился в состоянии опьянения, не является основанием для иных выводов, поскольку общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договора страхования определяются Правилами страхования.
Это означает, что на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя.
Таким образом, при разрешении сложившихся спорных правоотношений подлежат применению оговоренные сторонами условия договора страхования, в том числе касающиеся оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".
Таким образом, к страховым случаям не относится событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом, находящимся в состоянии опьянения, безотносительно наличия либо его отсутствия вины в ДТП.
Иное толкование Правил страхования и положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 приводит к возможности страхования противоправных интересов, что законом прямо не допускается ( п.1 ст.928 ГК РФ).
При этом факт управления ФИО 1 в состоянии опьянения, наряду с действиями другого водителя, объективно нельзя исключить в качестве одной из причин совершения ДТП либо сопутствующего ему фактора, поскольку водителем ФИО 1 в указанном случае также было допущено грубое нарушение требований ПДД (п.2.7.).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нахождение ФИО 1 на момент ДТП в состоянии опьянения в силу требований действующего законодательства, а также по условиям заключенного сторонами договора страхования освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.
Так как права истца как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчика, судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенным, а также ст. ст. 13,15 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103 ГПК РФ приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов должно быть отказано.
Поскольку решение вынесено в нарушение норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ отменяет судебное решение и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 августа 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Никогосяна А.Е. в лице представителя по доверенности Коноплева И.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
???
Не забудем на НГ застраховать финансовый риск таких непредвиденных 
расходов 
