Сообщений в теме: 978

[Джермук]

 

Заявки на ВД поступали регулярно,  да и сейчас их достаточно.

 

однако! 

 

 

 

Французская Академия Наук еще в далеком 1775 года отказалась принимать на рассмотрение проекты ВД,  но "изобретательский зуд" не убить запретами

Как у нас говорят, "жив, курилка"

Сообщение отредактировал Джермук: 19 August 2019 - 13:08

[FreeCat]

Французская Академия Наук еще в далеком 1775 года отказалась принимать на рассмотрение проекты ВД,  но "изобретательский зуд" не убить запретами

ну про неё то я знаю, поэтому мне и стало удивительно что у нас принимают такие заявки ...

[Джермук]

ну про неё то я знаю, поэтому мне и стало удивительно что у нас принимают такие заявки ...

Так сразу же не видно, ВД это или обычный движок очередной; нужно экспертизу провести, а она только после присвоения номера заявки проводится. Тем самым прием заявки как таковой еще не подтверждает выдачу патента.

Не мы одни в миру так делаем.

Сообщение отредактировал Джермук: 19 August 2019 - 22:17

[FreeCat]

Джермук, понял . 

[1871]

Коллеги, подскажите, пожалуйста, кто сталкивался на практике - в каком порядке происходит преобразование ИЗ в ПМ в период оспаривания?

 

Конкретные вопросы следующие:

 

1) что понимать под "периодом оспаривания" - только Палату или апелляцию в СИПе тоже?

2) в какой момент нужно заявить о преобразовании? в моем понимании: на стадии Палаты - после озвучивания решения, так ли это? а в СИПе на какой стадии?

3) каким конкретно способом нужно заявлять о преобразовании? в моем понимании - нужно подать заявление по форме и уплатить пошлину, после чего сообщить об этом в Палату или в СИП, так ли это?

4) что если в ИЗ несколько устройств? Например, в одном н.п. - 3 альтернативы - получится такое ИЗ преобразовать в три ПМ? А если в ИЗ 2 н.п. на целое и часть (конструктивное и функциональное единство есть и в целом, и в части) - получится ли преобразовать такое ИЗ в две ПМ?

 

Что-то ни в регламенте, ни в правилотребованиях ни слова про это...

 

Так что заранее признателен тем, кто ответит, и кому с этим довелось столкнуться.

[Джермук]

1) что понимать под "периодом оспаривания" - только Палату или апелляцию в СИПе тоже?

В СИПе патент не "оспаривается".

 

2) в какой момент нужно заявить о преобразовании? в моем понимании: на стадии Палаты - после озвучивания решения, так ли это? а в СИПе на какой стадии?

Не обязательно после озвучивания решения; можно и во время рассмотрения путем подачи заявления об этом. По сути можно до "утверждения" решения, т.к. именно Роспатент наделен таким правом.

СИП -отпадает.

 

3) каким конкретно способом нужно заявлять о преобразовании? в моем понимании - нужно подать заявление по форме и уплатить пошлину, после чего сообщить об этом в Палату или в СИП, так ли это?

Письменно, по любой форме, и можно в ППС дать обязательство об оплате (иначе потом такое заявление будет просто отклонено). Вероятно так.

 

 

4) что если в ИЗ несколько устройств? Например, в одном н.п. - 3 альтернативы - получится такое ИЗ преобразовать в три ПМ? А если в ИЗ 2 н.п. на целое и часть (конструктивное и функциональное единство есть и в целом, и в части) - получится ли преобразовать такое ИЗ в две ПМ?

Должно получиться.

Например, в пат ИЗ способ+устройство. Очевидно, что преобразовать можно только устройство.

Если все объекты попадают в разряд "устройств", то будет несколько объектов, с учетом, конечно, веяний роспатента о том, что устройство оно разное для ИЗ и ПМ.

 

Вроде так, а далее послушаем других.

кто сталкивался на практике - в каком порядке происходит преобразование ИЗ в ПМ в период оспаривания?

только это не по практике, а "мысленно"))

Сообщение отредактировал Джермук: 23 August 2019 - 08:42

[Никитин]

1) что понимать под "периодом оспаривания" - только Палату или апелляцию в СИПе тоже?

В СИПе патент не "оспаривается".

+. Период оспаривания закончился в Палате.

2) в какой момент нужно заявить о преобразовании? в моем понимании: на стадии Палаты - после озвучивания решения, так ли это? а в СИПе на какой стадии?

Если после, то я бы лично в целях подстраховки, по крайней мере, дал как-то знать заранее, что собираюсь это сделать и чтобы меня не лишали этой возможности.

3) каким конкретно способом нужно заявлять о преобразовании? в моем понимании - нужно подать заявление по форме и уплатить пошлину, после чего сообщить об этом в Палату или в СИП, так ли это?

В Регламенте вроде есть какая-то форма для заявок. Можно сделать по аналогии. А так - любым. Пошлину сразу платить, думаю, необязательно.

4) что если в ИЗ несколько устройств? Например, в одном н.п. - 3 альтернативы - получится такое ИЗ преобразовать в три ПМ? А если в ИЗ 2 н.п. на целое и часть (конструктивное и функциональное единство есть и в целом, и в части) - получится ли преобразовать такое ИЗ в две ПМ?

Вопрос, конечно, резонный, но боюсь, что нет. Есть только процедура "патент в патент". Если в два, то выходит, что второй ты получишь бесплатно, ты не платил за экспертизу и т.д.

[1871]

Коллеги, спасибо.

 

Если в два, то выходит, что второй ты получишь бесплатно, ты не платил за экспертизу и т.д.

 

Я слышал, что при обычном преобразовании экспертиза проходит по новой - то есть, платить нужно и за подачу, и за экспертизу. Сохраняется только дата подачи. Логика Роспатента основана на том, что, раз номер у заявки новый, значит и пошлины платить надо по этому номеру. К тому же при обычном преобразовании к заявлению на преобразование прикладывается заявление на выдачу патента - правда, только заявление, скорректированное описание и формулы не требуются.

 

А в такой вот ситуации получается, что патентообладатель лишается исключительных прав на варианты и на целые устройства с патентоспособными частями. Если выдается несколько патентов, то его объем притязаний не изменяется, меняется только форма охраны. А если выдается патент только на что-то одно, то это ущемление права.

 

С другой стороны, если по заявке будет проводиться повторная экспертиза, то при сохранении прежнего описания и формулы, эксперт направит запрос. Но тогда, получается, останется возможность сохранить в заявке только одно из устройств с прежней датой подачи, а вот остальные устройства можно будет выделить. Но при выделенке сохраняется только дата приоритета, а дата подачи заявки - новая, то есть тоже происходит ущемление права заявителя на сохранение даты начала действия патента, что может быть критично. 

 

И все-таки, хотелось бы услышать мнение тех, кто сталкивался напрямую. 

Есть только процедура "патент в патент".

 

Кстати, Никитин, а где эта процедура описана-то? В регламентах описан только обычный процесс, там еще нет "патента в патент". 

[Никитин]

А если выдается патент только на что-то одно, то это ущемление права

Поэтому я и говорю:

Вопрос, конечно, резонный

 

Кстати, Никитин, а где эта процедура описана-то?

Наверно, нигде. Я исхожу из формулировки ГК:

В период оспаривания патента на изобретение патентообладатель вправе подать заявление о преобразовании патента на изобретение в патент на полезную модель

 

Не хочу сказать, что это догма. Если распишут процедуру с возможностью преобразования одного в два и более, она необязательно будет противоречить этой формулировке. Но, пока процедуры нет, что-то мне подсказывает, что толковать будут именно так, во всяком случае на первых стадиях процесса, если вы решите бодаться.

[Джермук]

Вопрос, конечно, резонный, но боюсь, что нет. Есть только процедура "патент в патент". Если в два, то выходит, что второй ты получишь бесплатно, ты не платил за экспертизу и т.д.

По моему, дело не в этом.

Формально предусмотрена процедура преобразования не "патент в патент", а "заявка в заявку", и после того как преобразованная заявка поступила, по ней проводится обычная экспертиза, как формальная, так и по существу. Соответственно, к преобразованной заявке предъявляются те же требования, что и к обычной заявке, вне зависимости от того, подана ли заявка как некая "преобразованная" или подана заявка обычного типа. То, что требуется в обычной заявке, точно тоже используется и в "преобразованной" . Из этого и надо исходить, в т.ч. при определении возможности подачи заявки, преобразованной из вариантов ИЗ на отдельные заявки на каждый вариант, но уже ПМ. Соответственно и пошлины отдельные.

К тому же при обычном преобразовании к заявлению на преобразование прикладывается заявление на выдачу патента - правда, только заявление, скорректированное описание и формулы не требуются.

Еще как требуются. Преобразованная заявка это все равно заявка, и требования к ней те же.

К заявлению о выдаче патента прикладывается заявление о преобразовании, чтобы эксперт, читая первое заявление рассматривал его совместно со вторым заявлением, но описание, формула и чертежи не являются приложением к заявке или заявлению; они составляют комплект заявки, +реферат +оплата пошлин.

Сообщение отредактировал Джермук: 23 August 2019 - 23:42

[1871]

Еще как требуются.

 

В том-то и дело, что:

 

 

89. Административное действие, предусмотренное подпунктом 5 пункта 65 Регламента, осуществляется, если заявителем подано заявление о преобразовании заявки в заявку на полезную модель или в заявку на промышленный образец, и включает проверку:

- уплаты пошлины, предусмотренной подпунктом 4 пункта 31 Регламента, с учетом положений пунктов 65-71 Регламента;

- соблюдения срока подачи заявления о преобразовании заявки в заявку на полезную модель или в заявку на промышленный образец;

- наличия заявления о выдаче патента на полезную модель или заявления о выдаче патента на промышленный образец;

- соответствия заявления о преобразовании заявки в заявку на полезную модель или в заявку на промышленный образец требованиям законодательства Российской Федерации;

- возможности сохранения приоритета и даты подачи заявки при преобразовании заявки в заявку на полезную модель или в заявку на промышленный образец.

Административные действия, предусмотренные Регламентом, не связанные с рассмотрением заявления о преобразовании заявки в заявку на полезную модель или в заявку на промышленный образец, в период с даты поступления указанного заявления до даты принятия решения по заявлению о преобразовании заявки в заявку на полезную модель или в заявку на промышленный образец не осуществляются.

Если по заявлению о преобразовании заявки в заявку на полезную модель или в заявку на промышленный образец принимается решение об отказе в удовлетворении заявления о преобразовании заявки в заявку на полезную модель или в заявку на промышленный образец, по заявке осуществляются административные действия в предусмотренном Регламентом порядке.

 

и

 

 

 

90. Если при рассмотрении заявления о преобразовании заявки в заявку на полезную модель или в заявку на промышленный образец выявлено отсутствие заявления о выдаче патента на полезную модель или заявления о выдаче патента на промышленный образец или несоответствие заявления о преобразовании заявки в заявку на полезную модель или в заявку на промышленный образец требованиям законодательства Российской Федерации, заявителю направляется уведомление о необходимости представить в течение трех месяцев со дня направления указанного уведомления дополнительные материалы.

 

При этом:

 

 

15) заявление о преобразовании заявки в заявку на полезную модель, в заявку на промышленный образец (далее - заявление о преобразовании заявки).

Заявление о преобразовании заявки составляется по форме, представленной в приложении N 14 к Правилам.

К заявлению о преобразовании заявки прилагается заявление о выдаче патента на полезную модель или заявление о выдаче патента на промышленный образец, составленное по форме, утвержденной [Правилами ПМ или Правилами ПО]

 

То есть, направление иных материалов заявки не предусмотрено ни Регламентом, ни Правилотребованиями. Соответственно, экспертиза вправе их не принять.

 

Было бы гораздо прозрачней, если бы было сказано, что нужно слать все материалы заявки - тогда уж можно было толковать в пользу преобразования в несколько заявок. 

 

 

Из этого и надо исходить, в т.ч. при определении возможности подачи заявки, преобразованной из вариантов ИЗ на отдельные заявки на каждый вариант, но уже ПМ. Соответственно и пошлины отдельные.

 

Хорошо, если так. Потому как при изначальном косяке экспертизы, патентообладатель только так может сохранить свои права в полном объеме. Пускай даже путем уплаты других пошлин (хотя, в общем-то, это тоже ущемление его права на оказание ему качественной гос.услуги).

 

 

Не хочу сказать, что это догма.

 

В общем, скоро узнаем. Жаль, что никто из столкнувшихся на практике не хочет поделиться.

Сообщение отредактировал 1871: 24 August 2019 - 00:24

[Джермук]

То есть, направление иных материалов заявки не предусмотрено ни Регламентом, ни Правилотребованиями. Соответственно, экспертиза вправе их не принять.

Вы перечислили правила проведения проверки заявления о преобразовании заявки на ИЗ в заявку на ПМ, которые предусматривают проверку заявления о выдаче патента на ПМ, т.к. если изначально патент на ПМ не испрашивается в новой заявке, то и рассмотрения этой заявки как преобразованной из ИЗ в ПМ быть не может, и уплату соответствующей пошлины за преобразование, и именно об этом административном действии сказано в Административном регламенте п. 65 (5), и этот порядок проверки конкретного заявления за преобразование не касается и не исключает другие административные действия в отношении проверки состава заявки по документам и их наличия.

 

В общем, скоро узнаем.

Тогда сообщите ради любопытства, если не затруднит.)

Сообщение отредактировал Джермук: 24 August 2019 - 10:24

[1871]

и этот порядок проверки конкретного заявления за преобразование не касается и не исключает другие административные действия в отношении проверки состава заявки по документам и их наличия.

 

По моему мнению - вы правы и не правы. Конечно, только теоретически.

 

С одной стороны, процедура преобразования не предусматривает подачу материалов заявки.

 

С другой стороны, преобразованная заявка проходит все те же круги экспертизы. 

 

Поэтому непосредственно при преобразовании Роспатент может не принять материалы заявки, так как до принятия решения о преобразовании проверяется только правильность оформления заявлений и уплата пошлин, а также возможность сохранения приоритета и даты подачи (чтобы это ни значило, кстати). После принятия решения о преобразовании (ведь может быть и отказ) заявка станет заявкой, и вот тогда в обычном порядке можно присылать заменяющие листы.

 

Но, напомню, мы говорим об обычном порядке преобразования. Цели преобразования различаются на стадии экспертизы и на стадии оспаривания, поэтому я считаю, что и преобразование на стадии оспаривания должно происходить иначе, так как ведомственные ошибки на этом этапе уже могут оказаться непростительными. 

 

 

Тогда сообщите ради любопытства, если не затруднит.)

 

Практически: если дойдет до этого, конечно же, сообщу. 

[Джермук]

По моему мнению - вы правы и не правы. Конечно, только теоретически.

Так ждите ждем решения из Роспатента, и будет не теория, а практика.

Сообщение отредактировал Джермук: 24 August 2019 - 19:26

[tsil]

 я считаю, что и преобразование на стадии оспаривания должно происходить иначе

Безусловно. И это прямо следует из сравнения текстов п. 3 ст. 1398 и п. 3 ст. 1379.

 

Думаю, что порядок преобразования на стадии оспаривания патента может быть прописан только в новых Правилах ППС, больше вроде бы негде. Но будут ли они когда-нибудь? Кажется, всех вполне устраивает мутная вода.

Сообщение отредактировал tsil: 25 August 2019 - 04:15

[Джермук]

1871 сказал(а) 24 Авг 2019 - 10:57: я считаю, что и преобразование на стадии оспаривания должно происходить иначе Безусловно.

 

 

И это прямо следует из сравнения текстов п. 3 ст. 1398 и п. 3 ст. 1379.

 

И тогда Роспатент удовлетворяет заявление о преобразовании патента при условии признания патента на изобретение недействительным полностью и соответствия полезной модели требованиям и условиям патентоспособности.

То есть, должно быть одно решение, в котором:

-патент на ИЗ признается недействительным полностью,

-признается патентоспособность ПМ,

-удовлетворяется заявление о преобразовании патента на ИЗ в патент на ПМ.

 

Потом должна быть официальная публикация об этом. Вероятно должно издаваться новое описание.

 

Да, отдельный порядок нужен.

Сообщение отредактировал Джермук: 25 August 2019 - 10:33

[Asgard]

 

 я считаю, что и преобразование на стадии оспаривания должно происходить иначе

Безусловно. И это прямо следует из сравнения текстов п. 3 ст. 1398 и п. 3 ст. 1379.

 

Думаю, что порядок преобразования на стадии оспаривания патента может быть прописан только в новых Правилах ППС, больше вроде бы негде. Но будут ли они когда-нибудь? Кажется, всех вполне устраивает мутная вода.

 

Из некоторых источников известно, что вроде прям в этом году будут новые Правила утверждены...

[Джермук]

Из некоторых источников известно, что вроде прям в этом году будут новые Правила утверждены...

Интересно, в редакции какого по счету проекта?

[Asgard]

 

Из некоторых источников известно, что вроде прям в этом году будут новые Правила утверждены...

Интересно, в редакции какого по счету проекта?

 

Насколько я понял - вот в этом -

Проект Приказа Министерства образования и науки РФ "Об утверждении правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке" (подготовлен Минобрнауки России 23.06.2017)

 

Но могу ошибаться - возможно есть еще какая-то последняя официальная редакция...

Сказали что правки если и будут - то в минимальном объеме....

[JowDones]

Коллеги, бывало ли у кого-нибудь в практике, чтобы сотрудник Роспатента, уполномоченный принимать решение от имени Роспатента об аннулировании патента, еще до подписания решения и до его вступления в силу направлял одной из сторон спора заключение коллегии Палаты по патентным спорам?

[tsil]

Такого не было. А у вас такое было?
Может забыли положить в конверт решение, отправили только приложение к нему? Откуда известно, что имнно тот самый уполномоченный направил? Было сопроводительное письмо, что в нем?

[Рейчел]

Откуда известно, что имнно тот самый уполномоченный направил? Было сопроводительное письмо, что в нем?

вы мыслите в данном случае как юрист и следователь)

 

тут не такое надо справшивать, потому что...

 

уполномоченный принимать решение от имени Роспатента об аннулировании патента, еще до подписания решения

т.е. оно утекло уже из компа, принтера или канцелярии, до подписи и рассмотрения председателем и тд.

 

прикольно..(в плохом смысле).

полное хамство и отсутствие боязни чего-либо...

[JowDones]

Такого не было. А у вас такое было?
Может забыли положить в конверт решение, отправили только приложение к нему? Откуда известно, что имнно тот самый уполномоченный направил? Было сопроводительное письмо, что в нем?

 

В отношении патента судом были приняты обеспечительные меры, запрещающие Роспатенту принимать какие-либо решения и вносить изменения в государственный реестр.

 

Податель возражения направил обращение г-же Кирий Л. Л. о том, что у него суд, ему нужно решение, и почему его долго нету, дайте скорее, очень надо?

 

Г-жа Кирий Л. Л. в период действия обеспечительных мер, понимая, что подписать это решение для нее - уголовка, тем не менее любезно предоставила вопрошающему копию заключения ППСки с электронными подписями всех коллегиантов, а вопрошающий сунул копию этого заключения в судебное дело. С судебным делом мы ознакомились, откуда и стало документально известно о сложившейся интересной ситуации.

 

Позднее обеспечительные меры были сняты и г-жа Кирий Л. Л. подписала оное заключение коллегиантов без каких-либо изменений.

 

Как понимать такое поведение г-жи Кирий Л. Л. и не много ли она на себя взяла, желая угодить клиенту? Является ли это нормой. У кого-нибудь еще такое бывало? Есть какие-то приказы в Роспатенте на счет конфиденциальности служебной информации?

 

Если это общая практика - ОК, будем иметь в виду, что такова новая нормальность и про этику в Роспатенте не слышали.

Сообщение отредактировал JowDones: 28 August 2019 - 20:20

[Джермук]

Г-жа Кирий Л. Л. в период действия обеспечительных мер, понимая, что подписать это решение для нее - уголовка, тем не менее любезно предоставила вопрошающему копию заключения ППСки с электронными подписями всех коллегиантов, а вопрошающий сунул копию этого заключения в судебное дело. С судебным делом мы ознакомились, откуда и стало документально известно о сложившейся интересной ситуации.

А Вы не "модифицировали" ситуацию на свой лад?

Ведь не исключена следующая ситуация.

Первое- ППС готовит заключение и подписывает его на своем уровне, т.е. заключение ППС как документ, уже есть, и оно приобщается к делу Роспатента.

Второе- Суд принял обеспечительные меры и Роспатент не смог уже принять свое решение на основании заключения ППС, но заключение то есть и оно в деле находится совершенно официально.

Третье- Суд затребовал  дело из Роспатента, а в нем, естественно, есть и заключение ППС.

Четвертое- после этого противоположная сторона ознакомилась с делом судебным (имеет такое право) и, вместе с судебным делом знакомится с делом из Роспатента, приобщенным на тот момент к судебному делу, и снимает копию с заключения ППС из этого дела. Могло? Очевидно, что могла.

Пятое- далее противоположная сторона направляет копию этого заключения из дела Роспатента и просит приобщить его к судебному делу.

 

В чем изъян изложенного выше?

Может так и было?

Сообщение отредактировал Джермук: 28 August 2019 - 20:44

[JowDones]

Г-жа Кирий Л. Л. в период действия обеспечительных мер, понимая, что подписать это решение для нее - уголовка, тем не менее любезно предоставила вопрошающему копию заключения ППСки с электронными подписями всех коллегиантов, а вопрошающий сунул копию этого заключения в судебное дело. С судебным делом мы ознакомились, откуда и стало документально известно о сложившейся интересной ситуации.

А Вы не "модифицировали" ситуацию на свой лад?
Ведь не исключена следующая ситуация.
Первое- ППС готовит заключение и подписывает его на своем уровне, т.е. заключение ППС как документ, уже есть, и оно приобщается к делу Роспатента.
Второе- Суд принял обеспечительные меры и Роспатент не смог уже принять свое решение на основании заключения ППС, но заключение то есть и оно в деле находится совершенно официально.
Третье- Суд затребовал дело из Роспатента, а в нем, естественно, есть и заключение ППС.
Четвертое- после этого противоположная сторона ознакомилась с делом судебным (имеет такое право) и, вместе с судебным делом знакомится с делом из Роспатента, приобщенным на тот момент к судебному делу, и снимает копию с заключения ППС из этого дела. Могло? Очевидно, что могла.
Пятое- далее противоположная сторона направляет копию этого заключения из дела Роспатента и просит приобщить его к судебному делу.

В чем изъян изложенного выше?
Может так и было?

Суд ничего у Роспатента не требовал. Это был обычный арбитражный суд и обычное дело о нарушении патента.

После того, как оппонент сунул упомянутое неутвержденное заключение в судебное дело с сопроводительным письмом Кирий Л.Л. на имя оппонента а не суда, мы естественно подали ходатайство об ознакомлении с досье ППС и не обнаружили в нем никакого заключения ППС. Вот как дело было. Могу и сканы с динамикой всего дела выложить.

У меня собственно вопрос (из ответа я понял, что вы не в курсе, поэтому вопрос к тем, кто в курсе, можно в личку): а какими актами в Роспатенте регламентирован доступ третьих лиц к служебной тайне? С какого момента не принятое решение Роспатента не относится к служебной тайне? Существует ли перечень информации, отнесенной к служебной тайне?

Сообщение отредактировал JowDones: 28 August 2019 - 21:08