Сообщений в теме: 8763

[Frojlin]

аналогия с арбитражными управляющими, напротив, как нельзя лучше показывает пагубность излишней зарегулированности рынка

на самом деле, в любой сфере излишняя заурегулированность рынка страшна.

И это нам в СПБГУ не раз педагоги пытались вдолбить в головы, в т.ч. и г-н Любимов. Что с ним случилось, что он вдруг решил оказать услуги адвокатскому лобби, понятия не имею. 

[xSRSx]

Что это Вы так лихо с дискуссии соскакиваете? Начали только.

 

Я в нее и не вступал. О том, что спорить и дискутировать по этому вопросу не буду я сказал сразу. Я свою точку зрения высказал, Вашу тоже было интересно узнать. За сим смысла в каких-либо спорах дальнейших просто не вижу. 

[ZZZaec]

Jason Voorhees, ну, когда первый раз прочитал эту "бумагу" у меня была примерно такая же реакция))))

Massive, у арбитражников как и у всех, каждое изменение закона, по большей части, ситуативно мотивировано.

 

Р.S. Меня просто п...ц  как выводит из себя это прекраснодушие некоторых коллег по цеху, высокий слог, "дискреция законодателя", "единство правоприменительной практики", "обеспечение права на квалифицированную юридическую помощь"... Вы о чем, люди?  

[Massive]

Massive, у арбитражников как и у всех, каждое изменение закона, по большей части, ситуативно мотивировано.

Ничего не понял.

[Frojlin]

Меня просто п...ц  как выводит из себя это прекраснодушие некоторых коллег по цеху, высокий слог, "дискреция законодателя", "единство правоприменительной практики", "обеспечение права на квалифицированную юридическую помощь"... Вы о чем, люди?

 

Ничего личного, это бизнес, детка?

Ну как-то при лоббировании собственных интересов в развитых странах учитываются и общественные интересы. А ну да, о чем это мы

[Jason Voorhees]

Ничего не понял.

о, это долгая история... еще с 90-х.

После приватизации и растаскивания бывших госпредприятий сначала в АО, а потом в дочки-внучки ООО, ВНЕЗАПНО возник кризис неплатежей (середина 90-х) и огромные долги между предприятиями.
Грянул кризис 1998 года.
Решили разрулить это дело через банкротство и приняли закон 1998 года, по которому все было просто и без предрассудков: АУ мог назначать как кредитор, так и суд по своему усмотрению (из числа аккредитованных при суде). Сам АУ тоже мало чем был связан: имущество банкрота мог продавать без согласования с кредиторами по прямым договорам. АУ был «вольным художником» - получил лицензию, уведомил территориальный орган ФСФО и вперед.
Но, через некоторое время обнаружилось, что вместе с реальными должниками в банкротство стали уходить и нормально действующие предприятия. Оказалось, что банкротство было единственным легальным и самым простым способом рейдерского захвата. К этому времени (начало 2000-х) уже стали поднимать волну и принимать законы о противодействии рейдерам.
Приняли и новый закон о банкротстве 2002 года, по которому кредитор уже не мог указывать кандидатуру конкретного арбитражного управляющего, а указывал только СРО из которой в суд приходили три кандидатуры и суд с учетом мнения должника и ФНС выбирал достойного (на практике ФНС отводил одного, должник другого и утверждали оставшегося третьего). Всех «вольных художников» в 2004 году согнали в СРО, а уполномоченным органом от государства назначили ФНС.
Банкротства пошли со скрипом, так как кандидатуры АУ от ФНС отклонялись должником и кредитором, кредиторы на первых собраниях снимали утвержденного судом и ставили своего арбитражника. А ФНС с ее бюрократией не могла подолгу подбирать "лояльных" АУ. Да тут еще АУ вдруг прочли норму, что можно расходы взыскивать с заявителя и полетели в суд иски о взыскании с ФНС как с заявителя в деле о банкротстве.  Тем временем в судах получился дефицит кадров судей, так как апелляции убрали из первых инстанций и ввели по две на каждый федеральный округ. А банкротные составы тогда были только коллегиальными - по три человека. Самый актуальный вопрос у судей был: "Третьим будешь?".
К тому же государство уже приняло пакет антирейдерских законов, а порейдерить крупным игрокам хотелось все также, но кредитор не мог указывать кандидатуру своего АУ.
В общем, что-то надо было менять.
Тут грянул кризис 2008 года (опять?!). Внесли поправки в Закон о банкротстве 2008 года, по которым кредитор опять мог указывать кандидатуру управляющего, дела о банкротстве рассматривались судьей единолично, «залоговых» кредиторов выделили в отдельную касту со своими привилегиями в части удовлетворения требований за счет продажи залога (поддержали «хромающий» после кризиса банковский сектор), для гендиров и участников должника ввели субсидиарную ответственность.
Не желая отвечать по долгам своего общества, да еще по такому нелепому основанию как неподача заявления о банкротстве, директоры и участники должника стали практиковать подачу заявлений о банкротстве от должника (да еще, поганцы, по упрощенной процедуре). Поправка 2008 года также уточнила размер причитающегося вознаграждения по окончании процедуры - АУ были счастливы…
Но, государству показалось, что должники слишком легко выскакивают из долгов, бюджет списывает большое количество нереальных к взысканию налогов. Да и банки поняли, что их обманули, лишив права голоса в процедуре, если они были залоговыми кредиторами.
Надо что-то было менять.
И тут на помощь пришел… кризис! В канун Нового 2015 года приняли новые поправки в Закон о банкротстве, по которым должник лишился права выбора  не только кандидатуры АУ .из СРО, но и даже выбора самой СРО, банкам дали право голосовать на всех процедурах, определять рыночную стоимость залога перед торгами, кредиторы получили право привлекать к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и оспаривать сделки должника.
Только одним АУ было не до всеобщего веселья…

Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 15 January 2016 - 20:27

[Frojlin]

К слову, в январе 2014 года был учрежден Национальный совет при Президенте России по профессиональным квалификациям, который, в свою очередь, создает советы по профессиональным квалификациям. Эти советы являются постоянно действующими органами национальной системы профессиональных квалификаций,  создаваемых с целью формирования и развития систем профессиональных квалификаций по определенным видам профессиональной деятельности. 

 

 http://nspkrf.ru/about.html

 

Таким образом, никакой специальной надстройки создавать в юридическом сообществе, в т.ч. передавая соответствующие функции координатора адвокатуре, не нужно. Это, по сути, дублирование функций.

[ZZZaec]

Massive, лучше чем Jason Voorhees я, конечно, не скажу, но, если резюмировать, изменения в ЗоБ в целом и касающиеся деятельности АУ, непоследовательны, разнонаправлены и отражают хрен пойми что, но не уровень развития рыночной экономики в стране, хотя как повод, последнее используется законодателем для внесения поправок постоянно. К примеру, банкротство физиков - вполне органичное и закономерное, на фоне кризиса, изменение в закон, но зачем давать при этом право на обращение банкам без решения суда, кроме как кинуть кость банковскому лобби, непонятно.

[Jason Voorhees]

зачем давать при этом право на обращение банкам без решения суда, кроме как кинуть кость банковскому лобби, непонятно.

это возможность банкам корректировать свой "плохой" кредитный портфель под коэффициенты ЦБ.

[ZZZaec]

Jason Voorhees, ну я ж говорю, кость банкирам, очень не довольным потребительским банкротством, кинули

[shpilman]

Ну и что в итоге? ВС и ВАС объединили.

Там другие "просители" были, да к тому же это было выгодно государству с точки зрения сокращения расходов. А тут ФПА пытаются через Коновалова это все пропихнуть, сейчас им особо развернуться никто не даст. Сейчас я думаю найдет коса на камень потому как Пилипенко хочет делать единый ГПК, а он я думаю посерьезней ФПА и Коновалова, пока они это все порешают кто, что. Да и денег реально больше нету на реализацию монополии.

[Valentin Sapiens]

 денег реально больше нету на реализацию монополии.

Бумага кончилась?..

[Frojlin]

денег реально больше нету на реализацию монополии.

Бумага кончилась?..

Да и в принципе, раз лобби есть, они все бесплптно подготовят и сделают. Прям критически важно, ч о денег нет. Зарплату штатным сотрудникам Минюста платят? Тогда в чем проблема?

[shpilman]

Да и в принципе, раз лобби есть, они все бесплптно подготовят и сделают. Прям критически важно, ч о денег нет. Зарплату штатным сотрудникам Минюста платят? Тогда в чем проблема?

каждая законодательная инициатива стоит денег, тут штатным уристом не обойтись с Минюста, что вы себя так рано хороните, в правительстве противников этой монополии гораздо больше чем вы думаете, пакет законом этот принимать будут еще хрен знает сколько, его же не большой ПУ внесет на рассмотрение. Вы что думаете ФПА будут платить из кармана своего что ли)))), сейчас  есть гос программы по важнее чем лобби пары глафадвокатов. Поэтому успокойтесь и работайте спокойно, вот уведите что сроки перенесут в очередной раз, а потом это все затихнет.

[KUB]

в правительстве противников этой монополии гораздо больше чем вы думаете

Я так понял, противников много потому что на монополию не хочется тратить  деньги, а не по сути самой монополии? Если  вопрос заключается только в деньгах, то печально, а вдруг найдут деньги.

Сообщение отредактировал KUB: 17 January 2016 - 00:13

[shpilman]

Я так понял, противников много потому что на монополию не хочется тратить  деньги, а не по сути самой монополии? Если  вопрос заключается только в деньгах, то печально, а вдруг найдут деньги.

ну будет то, что я писал выше сигмент рынка отойдет введения адвокатуры вот и все, мне то по большому счёту начхать я адвокат, но у меня есть вполне себе грамотные знакомцы без статуса к которым я обращаюсь за помощью по гражданским делам вернее по тем категории дел которую я еще не освоил,и будет печально если они лишаться работы из -за  прихоти людей которые по сути сейчас даже деятельностью адвокатской не занимаются. Но денег вряд ли дадут сейчас на оборону все идет. 

[Ship]

А обзор свеженький читали? Витает мысль, что адвокатов освобождат по КАСу от предоставления суду копии диплома

[Frojlin]

каждая законодательная инициатива стоит денег, тут штатным уристом не обойтись с Минюста, что вы себя так рано хороните, в правительстве противников этой монополии гораздо больше чем вы думаете, пакет законом этот принимать будут еще хрен знает сколько, его же не большой ПУ внесет на рассмотрение.

меня прямо подмывает спросить, откуда у вас подобные сведения...

просто я принимала участие в разработке законопроектов. и не сказала бы, что это вопрос финансов, в первую очередь. Гораздо чаще - это вектор политики, дар убеждения, попытка набрать голосов и куча еще дополнительных вещей. Хотя допускаю, что у меня может быть наивный взгляд на этот порядок вещей

[Valentin Sapiens]

А обзор свеженький читали? Витает мысль, что адвокатов освобождат по КАСу от предоставления суду копии диплома

Пойдём дальше. Судья ни диплом, ни паспорт не показывает: хошь - верь, не хошь - не верь... 

[remеdium]

Судье можно, его секретарь в лицо знает!

[Valentin Sapiens]

Зачем адвокату диплом???  У него удостоверение есть...

[Concrescere]

Судье можно, его секретарь в лицо знает!

А вдруг и судью, и секретаря настоящих связали в соседней комнате, а вместо них - самозванцы? ))

[Дохтур]

Пойдём дальше. Судья ни диплом, ни паспорт не показывает: хошь - верь, не хошь - не верь...

вот именно, входишь в помещение а там кто-то сидит в черном балахоне и строит из себя х.з. что судью короче

[Jason Voorhees]

входишь в помещение а там кто-то сидит в черном балахоне и строит из себя х.з. что судью короче

90 % процессов так и проходят)))))

[shpilman]

меня прямо подмывает спросить, откуда у вас подобные сведения...

у меня дружище закадычный эту программу сопровождает в МИНЮСТЕ))))), так что он в теме как никто другой, у меня нет оснований не доверять его словам. Так сказать из первых уст)))