Сообщений в теме: 978

[Рейчел]

У кого-нибудь еще такое бывало? Есть какие-то приказы в Роспатенте на счет конфиденциальности служебной информации?

нет, такого не было, по крайней мере, за 5 лет по моей практике. 

 

 

Первое- ППС готовит заключение и подписывает его на своем уровне, т.е. заключение ППС как документ, уже есть, и оно приобщается к делу Роспатента.

тут не подписанное заключение.

подписанное заключение - документ.

а НЕподписанное - еще нет.

 

 

Второе- Суд принял обеспечительные меры и Роспатент не смог уже принять свое решение на основании заключения ППС, но заключение то есть и оно в деле находится совершенно официально.

как РсП принял решение, если есть обеспечительная мера его НЕ принимать?

подготовили черновик все равно, чтобы только дату туда вписать??

 

Пятое- далее противоположная сторона направляет копию этого заключения из дела Роспатента и просит приобщить его к судебному делу.

 

 изъян в том, что решения ППС в данном случае вообще пока не может быть, т.к. есть обеспечительные меры не делать этого.

У вас все наоборот - сначала решение, а потом меры.

 

а тут - есть запрет не делать, а ППС сделала, пусть и черновик, и почему-то еще его и засветила.

wtf????

а какими актами в Роспатенте регламентирован доступ третьих лиц к служебной тайне? С какого момента не принятое решение Роспатента не относится к служебной тайне? Существует ли перечень информации, отнесенной к служебной тайне?

 

вот из недавнего:

а какими актами в Роспатенте регламентирован доступ третьих лиц к служебной тайне? С какого момента не принятое решение Роспатента не относится к служебной тайне? Существует ли перечень информации, отнесенной к служебной тайне?

оспаривали патент. его частично урезали.

Мы хотели срезать остаток, подали возражение.

Возражение завернули, отказали в принятии, т.к. урезанный патент имеет новый номер, который пока неизвестен.

Есть решение ППС с новой формулой, но патента с новым номером нет.

Возражение подать нельзя, пока не будет опубликован патент с новым номером. На старый номер ссылаться нельзя.

 

ППС, кроме подписанного заключения, ничего выдать не может, и принять новое возражение - тоже.

На мой вопрос - когда будет публикация, где регламент по этому вопросу, был ответ - ждите! и примеры как дело зависало на полгода.

С документами ознакомиться по возр не дали, хотя была доверенность от заявителя возражения.

 

из чего, имхо, вывод:

это - какой-то тупой косяк, но, скорее всего, все в курсе.

 

А обращение по запросу заключения написано с основанием на какой-то регламент?

Сообщение отредактировал Рейчел: 28 August 2019 - 21:10

[Джермук]

тем не менее любезно предоставила вопрошающему копию заключения ППСки с электронными подписями всех коллегиантов,

тут не подписанное заключение. подписанное заключение - документ. а НЕподписанное - еще нет.

 

 

Второе НЕ стыкуется с первым.

изъян в том, что решения ППС в данном случае вообще пока не может быть, т.к. есть обеспечительные меры не делать этого. У вас все наоборот - сначала решение, а потом меры.

Ничего наоборот у меня нет.

Я говорил лишь о версии о том, что заключение было уже ранее, а обеспечительные меры позже. Заключение, подписанное всеми, уже могла быть в деле, и Вы этого не знаете.

Сообщение отредактировал Джермук: 28 August 2019 - 21:14

[Рейчел]

Заключение, подписанное всеми, уже могла быть в деле, и Вы этого не знаете.

тогда почему у JowDones такое удивление вызвало это заключение, которое изначально было в деле?

[JowDones]

Я говорил лишь о версии о том, что заключение было уже ранее, а обеспечительные меры позже. Заключение, подписанное всеми, уже могла быть в деле, и Вы этого не знаете.

Как я сказал, мы знакомились с делом ППС после даты на сопроводиловке Кирий в адрес оппонента - никакого заключения в деле не было.

Кроме того, на мой взгляд, неутвержденное Роспатентом решение в любом случае должно быть отнесено к служебной тайне. В связи с этим и был дополнительный вопрос: какими локальными нормактами это регулируется.

Сообщение отредактировал JowDones: 28 August 2019 - 21:30

[tsil]

Рейчел, решения ППС не выносит и, соответственно, не подписывает. ППС по результатам заседания коллегии готовит заключение, которое прилагается к решению Роспатента, подписываемому тем самым уполномоченным.

Думаю, случай ТС исключительный, вряд ли с кем такое приключалось.
Поэтому все мы только теоретизируем.

Однако, никакой особой тайны в заключении ППС для участников процесса нет. На заседании коллегии они были, ну или могли быть. Свое решение по результатам рассмотрения возражения коллегия на заседании огласила.
Если сторона получила заключение, т.е.решение не Роспатента, а всего лишь коллегии ППС, публичное изложение которого в кратком виде уже состоялось, то в чем здесь нарушение конфиденциальности?

Сообщение отредактировал tsil: 28 August 2019 - 21:32

[JowDones]

Рейчел, решения ППС не выносит и, соответственно, не подписывает. ППС по результатам заседания коллегии готовит заключение, которое прилагается к решению Роспатента, подписываемому тем самым уполномоченным.

Думаю, случай ТС исключительный, вряд ли с кем такое приключалось.
Поэтому все мы только теоретизируем.

Однако, никакой особой тайны в зпключении ППС для учпстников процесса нет. На заседании коллегии они были, ну или могли быть. Свое решение по результатам рассмотрения возражения коллегия на заседании огласила.
Если сторона получила заключение, т.е.решение не Роспатента, а всего лишь коллегии ППС, публичное изложение которого в кратком виде уже состоялось, то в чем здесь нарушение конфиденциальности?

Не совсем так. Стороны участвовали в заседании, это так. И ППС огласила решение, но лишь резолютивную часть. Однако, мотивированноое заключение Роспатент предоставил лишь одной из сторон, другая сторона ознакомившись с делом его не обнаружила. Я точно знаю как было бы оценено поведение судьи, направляющего проект мотивировки только одной из сторон, а как в этом случае оценивать поведение сотрудника Роспатента? Является оно, в частности, этичным для госслужащего?

Сообщение отредактировал JowDones: 28 August 2019 - 21:36

[Джермук]

тогда почему у JowDones такое удивление вызвало это заключение, которое изначально было в деле?

А кто его знает, почему)))

 

Как я сказал, мы знакомились с делом ППС после даты на сопроводиловке Кирий в адрес оппонента - никакого заключения в деле не было.

Интересно, если никакого заключения не было в деле, то в отношении ЧЕГО была сопроводиловка в адрес оппонента?

Что сопровождала сопроводиловка?

В деле ППС сопроводиловка, по Вашей инфе, есть, а самого заключения - нет.

Как тогда Вы определили, что сия сопроводиловка относится именно к тому заключению, которого нет?

Кроме того, на мой взгляд, неутвержденное Роспатентом решение в любом случае должно быть отнесено к служебной тайне.

Не надо придумывать на ходу.

Суд может затребовать все служебные доки.

[JowDones]

Интересно, если никакого заключения не было в деле, то в отношении ЧЕГО была сопроводиловка в адрес оппонента?
Что сопровождала сопроводиловка?
В деле ППС сопроводиловка, по Вашей инфе, есть, а самого заключения - нет.

Не надо придумывать на ходу.
Суд может затребовать все служебные доки.

С чего вы взяли, что в деле ППС была сопроводиловка? Я этого не писал. Ее не было. Хватит придумывать.

Суд тоже ничего не запрашивал, опять же не нужно перевирать. Мы участвуем в этом деле и точно знаем, что суд запрашивал, а что нет.

[Джермук]

С чего вы взяли, что в деле ППС была сопроводиловка? Я этого не писал. Ее не было. Хватит придумывать.

А как понять сказанное:

 

Как я сказал, мы знакомились с делом ППС после даты на сопроводиловке Кирий в адрес оппонента - никакого заключения в деле не было.

Где Вы смотрели на сопроводиловку?

[Рейчел]

JowDones, 

 

 

Думаю, случай ТС исключительный, вряд ли с кем такое приключалось. Поэтому все мы только теоретизируем.

 однозначно.

 

я бы уже параллельно катала бы жалобу или заяву и не в сам Роспатент, а уже выше.

[tsil]

Заключение, подписанное членами коллегии, само по себе никакой не проект мотивировки и вообще никакой не проект. Если оно "не утверждается", то заново назначается заседание коллегии, причем в ином составе и выносится новое решение коллегии, пишется новое заключение и ... далее по тому же кругу.

[JowDones]

С чего вы взяли, что в деле ППС была сопроводиловка? Я этого не писал. Ее не было. Хватит придумывать.

А как понять сказанное:

Как я сказал, мы знакомились с делом ППС после даты на сопроводиловке Кирий в адрес оппонента - никакого заключения в деле не было.

Где Вы смотрели на сопроводиловку?

Сопроводиловка на имя опронента была в судебном деле. К ней было приложено и заключение ППС. Эти материалы к делу были приобщены по ходатайству оппонента, а не по запросу суда. Мы ознакомились после этого и с делом ППС, в нем не было ни сопроводиловки, ни заключения.

[Джермук]

Заключение, подписанное членами коллегии, само по себе никакой не проект мотивировки и вообще никакой не проект. Если оно "не утверждается", то заново назначается заседание коллегии, причем в ином составе и выносится новое решение коллегии, пишется новое заключение и ... далее по тому же кругу.

А если оно не "утверждается" и назначается новая коллегия, это не означает, что первое заключению "рвут на части и лихорадочно съедают".

Первое заключение как документ, остается в деле ППС, и при запросе стороны спора, с ним может быть ознакомлено.

Мы ознакомились после этого и с делом ППС, в нем не было ни сопроводиловки, ни заключения.

Такого не бывает, если коллегия состоялась. Вы не те дела смотрели, вероятно.

Сообщение отредактировал Джермук: 28 August 2019 - 21:59

[JowDones]

Заключение, подписанное членами коллегии, само по себе никакой не проект мотивировки и вообще никакой не проект. Если оно "не утверждается", то заново назначается заседание коллегии, причем в ином составе и выносится новое решение коллегии, пишется новое заключение и ... далее по тому же кругу.

Ну ОК, пусть так. Вопрос: это ж служебные сведения? Чем регламентировано их отнесение или неотнесение к служебной тайне? Почему одной стороне дают заключение, а другой нет?

[Рейчел]

Заключение, подписанное членами коллегии, само по себе никакой не проект мотивировки и вообще никакой не проект.

Если оно "не утверждается", то заново назначается заседание коллегии, причем в ином составе и выносится новое решение коллегии, пишется новое заключение и ... далее по тому же кругу.

тогда что это такое?

и почему оно - подписано?

 

т.е. в дело пихнули неутвержденную бумажку, но за подписью Кирий?

тогда почему она подписана и вообще впихнута, если оно - не утверждено?

 

а если утверждено, то на каком основании, если были обеспечительные меры?

[Джермук]

тогда почему она подписана и вообще впихнута, если оно - не утверждено?

 

Кто сказал, что в деле должны быть только те Заключения, на основании которых принято Решение Роспатента?

 

а если утверждено, то на каком основании, если были обеспечительные меры?

Обеспечительные меры, насколько можно понять, были приняты до после заседания коллегии ППС, и обеспечительные меры касались иных запретов, а не запрета на "существование" заключения по результатам коллегии.

тогда что это такое? и почему оно - подписано?

Это заключение коллегии, и оно ими подписано, но Решения Роспатента не было на тот период. Ничего странного в этом нет. Это почти что стандарт.

Сообщение отредактировал Джермук: 28 August 2019 - 22:51

[JowDones]

 

Заключение, подписанное членами коллегии, само по себе никакой не проект мотивировки и вообще никакой не проект.

Если оно "не утверждается", то заново назначается заседание коллегии, причем в ином составе и выносится новое решение коллегии, пишется новое заключение и ... далее по тому же кругу.

тогда что это такое?

и почему оно - подписано?

 

т.е. в дело пихнули неутвержденную бумажку, но за подписью Кирий?

тогда почему она подписана и вообще впихнута, если оно - не утверждено?

 

а если утверждено, то на каком основании, если были обеспечительные меры?

 

 

В этом-то и дело, что Роспатент грубо играет на стороне нашего оппонента: мы не можем утвердить решение, но если оппоненту надо - мы ему дадим заключение коллегии ППС с сопроводиловкой Кирий о том, что она готова подписать заключение как только обеспечку снимут. А нам это заключение даже при официальном ознакомлении не показали. Принцип равенства всех перед законом для Роспатента пустой звук.

 

Такое беспрецедентное поведение с моей точки зрения может объясняться только сами знаете чем. Посмотрим, что скажет суд по поводу этого решения. С нетерпением ждем отзыв Роспатента.

 

Я так понял на вопрос о локальных нормативных актах и служебной тайне мне никто не ответит, поэтому переходим к другой теме.

 

Вопрос 2. Предположим коллегия ППС приняла решение, подготовила заключение, но Кирий его не утвердила, вернула обратно в ППС и ППС приняла другое решение. В этом случае в деле ППС будет неутвержденное заключение? Роспатент обязан его предоставлять по запросу? 

Сообщение отредактировал JowDones: 29 August 2019 - 08:45

[tsil]

Сложность Вашего вопроса в том, что, в отличие от рассмотрения заявок, рассмотрение возражений практически не регламентировано. В Правилах ППС указано на утверждение решения ППС, но уже давно нет ни решения ППС, ни его утверждения. Роспатент по результатам рассмотрения возражения, которые изложены в Заключении коллегии, ПРИНИМАЕТ решение. Кто именно (ведь не сам же Рук-ль или его зам) принимает, мы как бы не знаем, поскольку Адм.регламента ППС нет и не будет, т.к. деятельность ППС в госуслуги почему-то не включена.
Если Роспатент считает, что возражение рассмотрено с нарушениями, он назначает новое рассмотрение при новом составе коллегии, а не велит переписать Заключение.

Далее. Что такое "дело ППС" в бумажном виде? Это то же дело заявки, дополненное 2-ми экз.тех доков ППС, которые посылаются сторонам. Ничего другого в нем может не быть.
За много лет работы в ФИПС мне не приходилось видеть инструкции по формированию дела заявки, хотя такие инструкции были и менялись. Но всем было известно, что жалобы и ответы на них в дело заявки не вносятся. Все доки по жалобам хранятся в соответствующем отделе, где жалобы рассматриваются. Но если по результатам рассмотрения жалобы принимается решение по заявке, то 2-й экз.этого решения конечно же вшивали в дело заявки.
Думаю, что ситуация с "делом ППС" может быть похожей. В "деле" нет заключения, по которому решение не принято, но в ППС оно хранится. И в деле нет сопроводиловки Кирий и даже запроса стороны по поводу заключения.
Я думаю, что и по Вашему запросу заключение предоставили бы. Но Вы запросили "дело', а в деле его нет.

Вот что действительно поразительно, так это то, что Кирий написала, что готова заключение утвердить. Неужто прямо так?

[JowDones]

Сложность Вашего вопроса в том, что, в отличие от рассмотрения заявок, рассмотрение возражений практически не регламентировано. В Правилах ППС указано на утверждение решения ППС, но уже давно нет ни решения ППС, ни его утверждения. Роспатент по результатам рассмотрения возражения, которые изложены в Заключении коллегии, ПРИНИМАЕТ решение. Кто именно (ведь не сам же Рук-ль или его зам) принимает, мы как бы не знаем, поскольку Адм.регламента ППС нет и не будет, т.к. деятельность ППС в госуслуги почему-то не включена.
Если Роспатент считает, что возражение рассмотрено с нарушениями, он назначает новое рассмотрение при новом составе коллегии, а не велит переписать Заключение.

Далее. Что такое "дело ППС" в бумажном виде? Это то же дело заявки, дополненное 2-ми экз.тех доков ППС, которые посылаются сторонам. Ничего другого в нем может не быть.
За много лет работы в ФИПС мне не приходилось видеть инструкции по формированию дела заявки, хотя такие инструкции были и менялись. Но всем было известно, что жалобы и ответы на них в дело заявки не вносятся. Все доки по жалобам хранятся в соответствующем отделе, где жалобы рассматриваются. Но если по результатам рассмотрения жалобы принимается решение по заявке, то 2-й экз.этого решения конечно же вшивали в дело заявки.
Думаю, что ситуация с "делом ППС" может быть похожей. В "деле" нет заключения, по которому решение не принято, но в ППС оно хранится. И в деле нет сопроводиловки Кирий и даже запроса стороны по поводу заключения.
Я думаю, что и по Вашему запросу заключение предоставили бы. Но Вы запросили "дело& #39;, а в деле его нет.

Вот что действительно поразительно, так это то, что Кирий написала, что готова заключение утвердить. Неужто прямо так?

 

1. Вот часть письма Кирий Л. Л., направленного в адрес оппонента.

 

2. Откуда следует, что рассмотрение возражений ППС - не госуслуга?

 

3. Отсутствие регламентации деятельности - не основание для произвола и вседозволенности. В случае если вопрос не урегулирован законом - по аналогии права подлежат применению общие принципы законодательства, в данном случае процессуального (АПК, КАС, ГПК, УПК). Такие действия Роспатента идут вразрез с общими принципами процессуального законодательства.

Я думаю, что и по Вашему запросу заключение предоставили бы. Но Вы запросили "дело', а в деле его нет.

 

Сейчас это и проверим. По другому делу)). Будет забавно, если Роспатент красочно откажет нам выдать копию заключения))

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал JowDones: 29 August 2019 - 10:03

[tsil]

Я ни в коем случае не оправдываю действия Роспатента, я пытаюсь объяснить. В данном случае "понять" - не значит "простить".
Цитата из письма впечатляет безграмотностью. Проблема либо в грамматике, либо посерьезнее. Кирий пишет что подготовлен ПРОЕКТ решения и ЗАКЛЮЧЕНИЯ КОЛЛЕГИИ. Вот это уже прокол. Заключение коллегии могли отправить стороне, а вот его проект это рабочий материал, который может по 100 раз изменяться, именно поэтому документом, который может быть предоставлен по запросу, не является.

То, что деятельность ППС не входит в госуслуги, следует из инфы на сайте Роспатента и ФИПС. Поэтому нет Адм. Регламента, а будут только Правила.
Кстати, в госуслуги не входит учет пошлин за поддержание патентов в силе, поэтому вы нигде не найдете сведений о сроках, в которые эти пошлины проверяются и учитываются.
Вот такие маленькие хитрости.

А по поводу "проекта заключения" Вам есть, о чем в суде заявить и что написать в обращении куда-нибудь.

Сообщение отредактировал tsil: 29 August 2019 - 15:20

[Джермук]

А по поводу "проекта заключения" Вам есть, о чем в суде заявить и что написать в обращении куда-нибудь.

В тексте письма написано:

"По результатам рассмотрения возражения подготовлен проект решения Роспатента и заключения коллегии".

К чему относится слово-проект?

Одного общего проекта Решения и Заключения не бывает.

По очередности написания слов, "проект" в единственном числе относится к решению, а в отношении "заключения" должно быть написано-"заключение".

Иными словами должно быть так: "... подготовлены проект решения Роспатента и заключение коллегии"

 

Ну, напишут в лучшем случае, что в письме опечатка в окончании слова-"заключения", т.к. по результатам рассмотрения ППС заключение существует не в проекте, а в виде фактически подписанного членами коллегии документа.

Педалирование именно на этом вряд ли что то даст.

Сообщение отредактировал Джермук: 29 August 2019 - 11:15

[Рейчел]

Проблема либо в грамматике, либо посерьезнее. Кирий пишет что подготовлен ПРОЕКТ решения и ЗАКЛЮЧЕНИЯ КОЛЛЕГИИ. Вот это уже прокол. Заключение коллегии могли отправить стороне, а вот его проект это рабочий материал, который может по 100 раз изменяться, именно поэтому документом, который может быть предоставлен по запросу, не является.

однозначно.

 

это совсем какой-то треш.

 

вопрос - куда жаловаться?

и на что?

нормативных актов действительно не особо есть.

 

Джермук, 

вот вы серьезно?

 

тут уже не важны окончания, сам факт - просто уже все опечатки перечеркивает.

[JowDones]

Проблема либо в грамматике, либо посерьезнее. Кирий пишет что подготовлен ПРОЕКТ решения и ЗАКЛЮЧЕНИЯ КОЛЛЕГИИ. Вот это уже прокол. Заключение коллегии могли отправить стороне, а вот его проект это рабочий материал, который может по 100 раз изменяться, именно поэтому документом, который может быть предоставлен по запросу, не является.

однозначно.

это совсем какой-то треш.

вопрос - куда жаловаться?
и на что?
нормативных актов действительно не особо есть.

Джермук,
вот вы серьезно?

тут уже не важны окончания, сам факт - просто уже все опечатки перечеркивает.

У ВЮ конфликт интересов: ГиП убедительно попросили отказаться от этого клиента.

[tsil]

Если жаловаться, то сначала, думаю, надо получить официальное раз'яснение Роспатента. Иначе его же, написанное теми же лицами из ФИПС, и получите в ответ на жалобу в любые высокие инстанции.
Мне вот интересно, если перечисленное выше не госуслуги, то что это? Платные услуги, благотворительная деятельность? А если все же госуслуги, то где Адм.регламенты?

[Никитин]

Коллеги, бывало ли у кого-нибудь в практике, чтобы сотрудник Роспатента, уполномоченный принимать решение от имени Роспатента об аннулировании патента, еще до подписания решения и до его вступления в силу направлял одной из сторон спора заключение коллегии Палаты по патентным спорам?

Хм... а я вот думаю, а на каком основании этот сотрудник мог бы отказать? Заключение подготовлено; оно пока не утверждено, но оно есть в деле и отрицать это, наверно, глупо. А если оно есть в деле, то почему его не направить (как пока не утвержденное)? Правда, вы вроде говорите, что по факту в деле его не было, но это уже хз почему (вот тут, пожалуй, и пожаловаться можно, но они скажут - ну, не положили, бывает).

 

Прошу прощения, если не во все высказанное вник    

Сообщение отредактировал Никитин: 29 August 2019 - 12:36