Сообщений в теме: 1221

[Практик страхования]

Реальные убытки ведь никого не интересуют, кроме потерпевших...

Пан Miktao в них уже разочаровался и намерен привлекать на свою сторону причинителей вреда

Сообщение отредактировал Практик страхования: 11 October 2015 - 02:28

[Miktao]

 

Реальные убытки ведь никого не интересуют, кроме потерпевших...

Пан Miktao в них уже разочаровался и намерен привлекать на свою сторону причинителей вреда

 

Я намерен их беспокоить, а не привлекать на свою сторону, что совсем не одно и то же. Не передергивайте.

 

В Минюсте Рф находятся на рассмотрении поправки в ЕМ.

 

ПРЕДЛАГАЮ ВСЕМ, КТО НЕДОВОЛЕН СУЩЕСТВУЮЩИМ ПОЛОЖЕНИЕМ ВЕЩЕЙ СО СПРАВОЧНИКАМИ НАПРАВЛЯТЬ ЖАЛОБЫ ОБ ИМЕЮЩИХСЯ В НИХ ФАКТАХ ОШИБОК И СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЯХ, ОСНОВАННЫХ НА ЭТИХ ОШИБКАХ, В МИНЮСТ РФ !!!

 

Адрес для направления обращений: http://minjust.ru/ru/electronic-appeal

 

А то создается впечатление, будто бы все в регионах в порядке и за исключением Волгограда и Брянска, ничто никому не нужно.

По информации, заслуживающей доверия, при создании массовости в этом вопросе можно реально повлиять на ситуацию.

 

 

Делать это нужно СРОЧНО, в течении следующей недели!!!

[Практик страхования]

Что за срочность?

По Вашим сведениям после следующей недели наконец "родят" окончательный текст по изменениям?

[Практик страхования]

Тем временем

Хабаровский краевой суд - в силе отказное решение

 

Скрытый текст

Дело № 33-6167/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

30 сентября 2015 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.,

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жбанковой Е. И. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Жбанковой Е. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Жбанкова Е.И. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

Согласно отчету ООО «Авто-ВОА» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты>.

19.02.2015 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаты, она обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако в выплате ей отказано, в связи с завышением стоимости восстановительного ремонта. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку данное основание отсутствует в перечне оснований для отказа в выплате страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО.

Просила суд признать отказ СОА «ВСК» в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Жбанковой Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе Жбанкова Е.И. просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств неправильного определения ответчиком размера причиненного ущерба. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства причиненного ей ущерба отчет ООО «Авто-ВОА», поскольку в отчете имеется ссылка на использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014. Эксперт ФИО2, опрошенный в судебном заседании, также подтвердил использование Единой методики.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Комсомольске-на-Амуре в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную скорость движения транспортного средства, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Жбанковой Е.И.

10.02.2015 Жбанкова Е.И. обратилась в СОА «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.02.2015 САО «ВСК» выплатило Жбанковой Е.И. страховую выплату в размере <данные изъяты>, определенную на основании экспертного заключения № по состоянию на 12.02.2015.

Не согласившись с размером возмещения, Жбанкова Е.И. обратилась для определения величины причиненного ущерба в ООО «Авто-ВОА». По результатам исследования истцу была выдано экспертное заключение № от 20.03.2015, согласно которого, размер компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составит <данные изъяты>.

31.03.2015 Жбанкова Е.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила пересмотреть размер причитающегося ей страхового возмещения и произвести выплату в полном объеме.

САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении претензии, указав, что в отчете ООО «Авто-ВОА» № от 20.03.2015 выявлено завышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по отношению к средней сложившейся стоимости в рассматриваемом регионе, что противоречит пункту 4.15 главы 4 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не соответствует Единой методике расчета размера ущерба.

Проанализировав заключение экспертизы ООО «Авто-ВОА» от 20.03.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение не отвечает критериям законности и допустимости, в связи с чем, не может быть признано доказательством, подтверждающим заявленные исковые требования.

Судебная коллегия с данным выводом согласна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Однако, из пояснений эксперта-техника ООО «Авто-ВОА» ФИО2, данных в суде первой инстанции следует, что при составлении отчета м применялась Единая методика, однако на момент проведения исследования сайт Российского Союза Автостраховщиков сформирован не был, в связи с чем, стоимость заменяемых деталей определена как на основании исследования первичного рынка запчастей г. Комсомольска-на-Амуре, так и данных сайта РАС.

При таком положении, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная в экспертном заключении ООО «Авто-ВОА» не отражает действительную стоимость ремонта, поскольку заключение составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о недопустимости представленного истцом отчета ООО «Авто-ВОА» № от 20.03.2015, как доказательства, подтверждающего обоснованность иска.

Иных правовых оснований, которые могли бы в силу статьи 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жбанковой Е. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                 Т.А. Разуваева

        

Судьи                              М.Е. Симакова

     И.К. Ющенко

 

[Практик страхования]

Еще один пример на тему: "суд правомерно исходил из того, что поскольку возникло одно правоотношение по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, с несколькими ответчиками, то подход к возмещению, расчету ущерба должен быть единым."

 

Пензенский областной суд

Скрытый текст

 

Судья Мартынова Е.А. Дело № 33 - 2738

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Логвинова В.П. по доверенности Зайцевой А.А. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск Логвинова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Логвинова В.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Немкина В.В. в пользу Логвинова В.П. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иск Логвинова В.П. к САО «ВСК», Немкину В.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Логвинов В.П. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Немкину В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около дома по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Немкина В.В. и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Немкин В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Его гражданская ответственность застрахована в филиале САО «ВСК», куда он 16.01.2015 года обратился в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства организован не был, расчет стоимости восстановительного ремонта не производен. Он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу к ФИО2 Согласно экспертному заключению № от 06.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения согласно этому экспертному заключению. Согласно акту о страховом случае страховая компания перечислила ему возмещение в размере <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу реальный ущерб, причиненный ДТП, в виде недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, рассчитав ее на день вынесения решения, расходы за проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>; нотариальные расходы (удостоверение копий) в размере <данные изъяты>; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходы за разборку и сборку автомашины в размере <данные изъяты>; расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика Немкина В.В. в его пользу просил взыскать реальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; расходы за проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы (удостоверение копий) в размере <данные изъяты>; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>; расходы за разборку и сборку автомашины в размере <данные изъяты>; расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Зайцева А.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению копий документов в сумме <данные изъяты>, штраф. Коме того, представитель истца просила взыскать с Немкина В.В. в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>, превышающую лимит ответственности страховщика, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению копий документов в сумме <данные изъяты>, расходы по сборке и разборке автомашины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Логвинова В.П. по доверенности Зайцева А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Суд неправомерно в основу решения положил заключение проведенной по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку ответчик Немкин В.В. заявлял, что перед проведением экспертизы он проконсультировался по делу в экспертном учреждении, куда была впоследствии назначена указанная экспертиза; кроме того, поскольку по данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в соответствии с Единой методикой, то указанное заключение может быть применимо только при определении страхового возмещения по договору обязательного страхования, а не действительного ущерба, причиненного ДТП. Не согласна с взысканной суммой на оплату услуг представителя, полагая её несоизмеримо малой. Суд необоснованно не признал судебными расходами расходы на нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта истца. Суд необоснованно снизил сумму неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Логвинова В.П. в полном объеме.

Логвинов В.П., его представитель по доверенности Зайцева А.А., ответчик Немкин В.В., представитель ответчика СОАС «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Немкина В.В. и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4., в результате которого автомашине <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности были причинены повреждения.

Данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Немкиным В.В.

Гражданская ответственность Логвинова В.П. была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.06.2014 года.

19.01.2015 года в САО «ВСК» поступило заявление от Логвинова В.П. о выплате страхового возмещения в связи с указанным выше ДТП.

21.01.2015 года САО «ВСК» направило Логвинову В.П. телеграмму с просьбой представить поврежденное транспортное средство на осмотр без указания конкретной даты и времени, которая была вручена истцу.

10.02.2015 года САО «ВСК» направило истцу сообщение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

02.03.2015 года в САО «ВСК» поступила претензия от истца с актом осмотра поврежденного автомобиля и отчетом ФИО6 об оценке стоимости его восстановительного ремонта по состоянию на 24 декабря 2014 года с учетом износа заменяемых комплектующих изделий в <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомашины, <данные изъяты> – расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной ФИО7

Удовлетворяя частично заявленные Логвиновым В.П. требования, суд признал установленным и исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя Немкина В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, а потому взыскал в его пользу со страховой компании САО «ВСК», которой была застрахована гражданская ответственность виновного лица, недополученную часть страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, штраф, компенсацию морального вреда, а с ответчика Немкина В.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Также с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований суд взыскал судебные расходы.

При этом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался заключением автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на 24.12.2014 года в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №, составляет <данные изъяты>

Проанализировав заключение ФИО8., допросив его в качестве свидетеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное истцом заключение не отвечает критериям законности и допустимости, поскольку цены на запасные части автомашины в заключении ФИО9. существенно превышают стоимость запасных частей согласно справочникам РСА, на основании которых должен определяться ущерб. Кроме того, при расчете стоимости запасных частей оценщик ФИО10 указал на необходимость замены двух комплектов парковки стоимостью <данные изъяты>, в то время как согласно акту осмотра были повреждены на автомашине истца только 2 датчика парковки общей стоимостью по заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России всего <данные изъяты>.

Довод жалобы о том, что возмещение ущерба, причиненного истцу, сверх лимита ответственности страховщика должно осуществляться причинителем вреда по рыночным ценам, а не в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признан им несостоятельным. При этом суд правомерно исходил из того, что поскольку возникло одно правоотношение по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, с несколькими ответчиками, то подход к возмещению, расчету ущерба должен быть единым.

Ссылка на необоснованность заключения экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в виду предварительной консультации ответчика с экспертами данного учреждения подлежит отклонению как не подтвержденная фактическими обстоятельствах дела.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца с САО «ВСК» неустойки, суд в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ обоснованно определил её размер исходя из размера заявленных истцом в указанной части требований - <данные изъяты>. Довод жалобы о необоснованном снижении рассчитанной судом неустойки противоречит содержанию постановленного решения. Каких-либо правовых оснований для взыскания суммы неустойки в большем, чем просил истец, размере у суда не имелось.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> из <данные изъяты> заявленных, судом обоснованно приняты во внимание договор и расписка, подтверждающие несение истцом судебных расходов, объем оказанных юридических услуг, возражения ответчиков относительно завышенных взыскиваемых судебных расходов, а также требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, распределяя определенные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя между ответчиками пропорционально сумме удовлетворенных требований, суд произвел неверный расчет взыскиваемых расходов с САО «ВСК» <данные изъяты>, с Немкина В.В. <данные изъяты>, которые в сумме не составляют <данные изъяты>. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым произвести соответствующий расчет и определить ко взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с САО «ВСК» <данные изъяты>, с Немкина В.В. <данные изъяты>.

Также судебная коллегия признает не основанными на положениях статей 88, 94, 98, п.2 ст.71 ГПК РФ выводы суда об отсутствии оснований для признания судебными расходами затрат истца на нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации поврежденного транспортного средства и копии паспорта в сумме <данные изъяты>. Судебная коллегия полагает, что указанные документы необходимы истцу для подтверждения места жительства и причиненного ему ущерба. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п.2 ст. 71 ГПК РФ).

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по изготовлению нотариально удостоверенных копий документов в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований с САО «ВСК» <данные изъяты>, с Немкина В.В. <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 июля 2015 года изменить в части взыскания в пользу Логвинова В.П. с САО «ВСК» и Немкина В.В. расходов на оплату услуг представителя, отменить в части отказа во взыскании в пользу Логвинова В.П. расходов по нотариальному удостоверению копий документов.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым увеличить размер взысканных в пользу Логвинова В.П. расходов на оплату услуг представителя с САО «ВСК» до <данные изъяты>, с Немкина В.В. до <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Логвинова В.П. расходы по нотариальному удостоверению копий документов с САО «ВСК» <данные изъяты>, с Немкина В.В. <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Логвинова В.П. по доверенности Зайцевой А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

[Concrescere]

Еще один пример на тему: "суд правомерно исходил из того, что поскольку возникло одно правоотношение по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, с несколькими ответчиками, то подход к возмещению, расчету ущерба должен быть единым."

Ну как же одно правоотношение, если деликтное правоотношение и страховое правоотношение - разные?

 

Да, у них есть одно общее основание возникновения - факт причинения вреда.

 

Но мы же не просим суд взыскать с виновника ДТП штраф в размере 50% от суммы возмещения вреда.

[Практик страхования]

Тюменский областной суд - отмена решения в части требований к СК

Скрытый текст

Дело № 33-4725/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                       17 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего              Плехановой С.В.,

судей                                             Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре                               Самороковой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 мая 2015 года, которым постановлено:

«Иск Никитина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никитина А.Н.: денежные средства в размере               <.......> рублей, судебные расходы в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

Взыскать со Старцевой Н.С. в пользу Никитина А.Н.: возмещение ущерба в размере <.......> рублей, судебные расходы в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере               <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Родивилову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Старцеву Г.С., согласившуюся с аргументами апеллянта ООО «Росгосстрах», представителя истца Никитина А.Н. – Вередина Е.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Никитин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Старцевой Г.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что <.......> по вине водителя Старцевой Н.С., управлявшей автомобилем Тойота г/н <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ <.......> г/н <.......> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <.......> руб.

Не согласившись с размером полученной страховой суммы, Никитин А.Н. обратился в ООО ОК «Эксперт оценка», специалистом которого посчитано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <.......> г/н <.......> с учетом износа на заменяемые детали составляет <.......> руб., без учета их износа – <.......> руб.

<.......> Никитин А.Н. направил в адрес страховщика претензию с требованием доплатить страховое возмещение, которая оставлена без ответа, что и послужило причиной для обращения в суд.

На основании изложенного, Никитин А.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <.......> руб., неустойку в сумме <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, со Старцевой Н.С. – материальный ущерб в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.......> руб., услуг представителя в сумме <.......> руб., услуг независимого эксперта в размере <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Никитин А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

представитель истца Никитина А.Н. – Тихонов Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что эксперт при определении стоимости подлежащих замене деталей использовал цены дилеров марки ВАЗ в г. Тюмени, поскольку цены на сайте РСА не соответствовали ценовой политике региона и единая методика при рассчете убытков не исключает использование среднерыночных цен;

представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Азисова Р.Х. и ответчик Старцева Н.С. иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Росгосстрах», его представитель Азизова Р.Х. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить с учетом доводов апелляционной жалобы, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ссылается на то, что истцом в обоснование требований к претензии приложено экспертное заключение <.......> от <.......> г., которое было составлено не в соответствии с Единой методикой, поскольку согласно предусмотренному в Западно-Сибирском экономическом районе справочнику РСА, утвержденному Президиумом РСА 16.10.2014 г., средняя стоимость одного нормо-часа работ в данном экономическом районе составляет <.......> руб., в свою очередь, в отчете используются иные значения, где на кузовные и слесарные работы один нормо-час составляет <.......> руб., на работы по окраске – <.......> руб.; кроме этого, согласно справочнику стоимость блок фары правой и левой составляет <.......> руб. вместо указанных экспертом <.......> и <.......> руб. соответственно.

Истец Никитин А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела был надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Родивилову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Старцеву Г.С., согласившуюся с аргументами апеллянта ООО «Росгосстрах», представителя истца Никитина А.Н. – Вередина Е.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами,              <.......> по вине водителя Старцевой Н.С., управлявшей автомобилем Тойота г/н <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ <.......> г/н <.......> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Старцевой Г.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 39 700 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Старцевой Г.С. принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ <.......> г/н <.......> причинены механические повреждения, ООО «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании в пользу Никитина А.Н. с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере <.......> руб., неустойки в сумме <.......> руб., компенсации морального вреда в сумме <.......> руб., штрафа в сумме <.......> руб., со Старцевой Г.С.– ущерба в размере <.......> руб.

Суждение апеллянта о том, что иск на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало оставить без рассмотрения, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом Никитиным А.Н. до обращения в суд предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Однако, апелляционный суд соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что положенное судом в основу решения экспертное заключение                 <.......> от <.......> г., составленное специалистом ООО ОК «Эксперт оценка» Зиверт Е.В., при разрешении требований к ООО «Росгосстрах» не является допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в данном случае подтвердить ненадлежащее исполнение страховщиком ООО «Росгосстрах» принятых по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательств в части занижения причитающейся страховой суммы, является бременем стороны истца.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно преамбулы Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждено Банком России 19.09.2014 N 432-П), настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как закрепляет Методика, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.3).

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике (пункт 3.6.5).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике (пункт 7.1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 32 разъясняет, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г.           № 432-П.

Поскольку, как следует из рассматриваемого заключения и стороной истца признается, специалист ООО ОК «Эксперт оценка» при расчете стоимости восстановительного ремонта отошел от изложенных выше требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и использовал цены на работы и запасные части, превышающие их размер, закрепленный в справочнике средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ для Западно-Сибирского экономического региона, следовательно, это доказательство при определении страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является недопустимым.

Принимая во внимание, что для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля ВАЗ <.......> г/н <.......> необходимы специальные познания, однако сторона истца надлежащего заключения специалиста не представила, от назначения судебной экспертизы для ответа на этот вопрос, как в суде первой, так и второй инстанции отказалась, следовательно, по своей вине не подтвердила юридически значимое обстоятельство, без которого в данном случае удовлетворение иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и, соответственно, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, невозможно.

С суждением суда первой инстанции о том, что установленный Банком России период дискретизации изменения цен на детали и ремонтные работы в сочетании с отрицательными инфляционными процессами в экономике последнего времени не позволяет решить вопрос о полном восстановлении прав потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии лица без использования среднерыночных цен, судебная коллегия не может согласиться, так как согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть при недостаточности причитающегося потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения для восстановления поврежденного имущества, его нарушенное право подлежит полному восстановлению за счет причинителя вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение в части удовлетворения иска к ООО «Росгосстрах» постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, что является предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения заявления к этому ответчику.

Поскольку Никитину А.Н. в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» отказано, следовательно, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему следует отказать и в присуждении со страховщика судебных расходов, и отменить решение в части взыскания с Общества государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 мая 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никитина А.Н. денежных средств в размере <.......> рублей, судебных расходов в размере <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штрафа в размере             <.......> рублей и в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в размере <.......> рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым Никитину А.Н. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии

 

Ну как же одно правоотношение, если деликтное правоотношение и страховое правоотношение - разные?

 

Да, у них есть одно общее основание возникновения - факт причинения вреда.

 

Но мы же не просим суд взыскать с виновника ДТП штраф в размере 50% от суммы возмещения вреда.

По поводу первых двух предложений. Мне это доказывать не нужно, так как с этим согласен. Но все больше вижу появляющихся судактов, аналогичных пензенским. Такую судейскую мысль, если упростить, то получится: написано Единая методика. Вот и пусть будет Единой - для всех. Ибо нечего тут умничать

 

По поводу третьего. А я видел такие иски   Но не решения, конечно

[Дмитрий Б.]

Ну как же одно правоотношение, если деликтное правоотношение и страховое правоотношение - разные?   Да, у них есть одно общее основание возникновения - факт причинения вреда.

 

По поводу первых двух предложений. Мне это доказывать не нужно, так как с этим согласен.

А вот я не согласен, так как основания возникновения разные. Деликт из вреда, а страховые правоотношения - из договора страхования   Причем я уже поправлял кое-кого в этом вопросе, только вижу, что понимания так и не возникло. В страховых правоотношениях факт причинения вреда служит лишь возникновением обязательства в рамках уже существующего правоотношения, но никак не основанием для возникновения самого правоотношения... Если можете, докажите обратное, если нет (что очевидно ), то признайте свою ошибку, дабы не вводить коллег в заблуждение...    

[Miktao]

Тюменский областной суд - отмена решения в части требований к СК

Скрытый текст

Дело № 33-4725/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                       17 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего              Плехановой С.В.,

судей                                             Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре                               Самороковой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 мая 2015 года, которым постановлено:

«Иск Никитина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никитина А.Н.: денежные средства в размере               <.......> рублей, судебные расходы в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

Взыскать со Старцевой Н.С. в пользу Никитина А.Н.: возмещение ущерба в размере <.......> рублей, судебные расходы в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере               <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Родивилову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Старцеву Г.С., согласившуюся с аргументами апеллянта ООО «Росгосстрах», представителя истца Никитина А.Н. – Вередина Е.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Никитин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Старцевой Г.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что <.......> по вине водителя Старцевой Н.С., управлявшей автомобилем Тойота г/н <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ <.......> г/н <.......> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <.......> руб.

Не согласившись с размером полученной страховой суммы, Никитин А.Н. обратился в ООО ОК «Эксперт оценка», специалистом которого посчитано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <.......> г/н <.......> с учетом износа на заменяемые детали составляет <.......> руб., без учета их износа – <.......> руб.

<.......> Никитин А.Н. направил в адрес страховщика претензию с требованием доплатить страховое возмещение, которая оставлена без ответа, что и послужило причиной для обращения в суд.

На основании изложенного, Никитин А.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <.......> руб., неустойку в сумме <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, со Старцевой Н.С. – материальный ущерб в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.......> руб., услуг представителя в сумме <.......> руб., услуг независимого эксперта в размере <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Никитин А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

представитель истца Никитина А.Н. – Тихонов Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что эксперт при определении стоимости подлежащих замене деталей использовал цены дилеров марки ВАЗ в г. Тюмени, поскольку цены на сайте РСА не соответствовали ценовой политике региона и единая методика при рассчете убытков не исключает использование среднерыночных цен;

представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Азисова Р.Х. и ответчик Старцева Н.С. иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Росгосстрах», его представитель Азизова Р.Х. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить с учетом доводов апелляционной жалобы, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ссылается на то, что истцом в обоснование требований к претензии приложено экспертное заключение <.......> от <.......> г., которое было составлено не в соответствии с Единой методикой, поскольку согласно предусмотренному в Западно-Сибирском экономическом районе справочнику РСА, утвержденному Президиумом РСА 16.10.2014 г., средняя стоимость одного нормо-часа работ в данном экономическом районе составляет <.......> руб., в свою очередь, в отчете используются иные значения, где на кузовные и слесарные работы один нормо-час составляет <.......> руб., на работы по окраске – <.......> руб.; кроме этого, согласно справочнику стоимость блок фары правой и левой составляет <.......> руб. вместо указанных экспертом <.......> и <.......> руб. соответственно.

Истец Никитин А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела был надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Родивилову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Старцеву Г.С., согласившуюся с аргументами апеллянта ООО «Росгосстрах», представителя истца Никитина А.Н. – Вередина Е.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами,              <.......> по вине водителя Старцевой Н.С., управлявшей автомобилем Тойота г/н <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ <.......> г/н <.......> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Старцевой Г.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 39 700 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Старцевой Г.С. принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ <.......> г/н <.......> причинены механические повреждения, ООО «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании в пользу Никитина А.Н. с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере <.......> руб., неустойки в сумме <.......> руб., компенсации морального вреда в сумме <.......> руб., штрафа в сумме <.......> руб., со Старцевой Г.С.– ущерба в размере <.......> руб.

Суждение апеллянта о том, что иск на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало оставить без рассмотрения, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом Никитиным А.Н. до обращения в суд предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Однако, апелляционный суд соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что положенное судом в основу решения экспертное заключение                 <.......> от <.......> г., составленное специалистом ООО ОК «Эксперт оценка» Зиверт Е.В., при разрешении требований к ООО «Росгосстрах» не является допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в данном случае подтвердить ненадлежащее исполнение страховщиком ООО «Росгосстрах» принятых по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательств в части занижения причитающейся страховой суммы, является бременем стороны истца.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно преамбулы Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждено Банком России 19.09.2014 N 432-П), настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как закрепляет Методика, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.3).

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике (пункт 3.6.5).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике (пункт 7.1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 32 разъясняет, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г.           № 432-П.

Поскольку, как следует из рассматриваемого заключения и стороной истца признается, специалист ООО ОК «Эксперт оценка» при расчете стоимости восстановительного ремонта отошел от изложенных выше требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и использовал цены на работы и запасные части, превышающие их размер, закрепленный в справочнике средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ для Западно-Сибирского экономического региона, следовательно, это доказательство при определении страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является недопустимым.

Принимая во внимание, что для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля ВАЗ <.......> г/н <.......> необходимы специальные познания, однако сторона истца надлежащего заключения специалиста не представила, от назначения судебной экспертизы для ответа на этот вопрос, как в суде первой, так и второй инстанции отказалась, следовательно, по своей вине не подтвердила юридически значимое обстоятельство, без которого в данном случае удовлетворение иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и, соответственно, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, невозможно.

С суждением суда первой инстанции о том, что установленный Банком России период дискретизации изменения цен на детали и ремонтные работы в сочетании с отрицательными инфляционными процессами в экономике последнего времени не позволяет решить вопрос о полном восстановлении прав потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии лица без использования среднерыночных цен, судебная коллегия не может согласиться, так как согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть при недостаточности причитающегося потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения для восстановления поврежденного имущества, его нарушенное право подлежит полному восстановлению за счет причинителя вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение в части удовлетворения иска к ООО «Росгосстрах» постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, что является предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения заявления к этому ответчику.

Поскольку Никитину А.Н. в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» отказано, следовательно, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему следует отказать и в присуждении со страховщика судебных расходов, и отменить решение в части взыскания с Общества государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 мая 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никитина А.Н. денежных средств в размере <.......> рублей, судебных расходов в размере <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штрафа в размере             <.......> рублей и в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в размере <.......> рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым Никитину А.Н. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии

 

[/spoiler] 

 

 

Примечательно:

С суждением суда первой инстанции о том, что установленный Банком России период дискретизации изменения цен на детали и ремонтные работы в сочетании с отрицательными инфляционными процессами в экономике последнего времени не позволяет решить вопрос о полном восстановлении прав потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии лица без использования среднерыночных цен, судебная коллегия не может согласиться, так как согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть при недостаточности причитающегося потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения для восстановления поврежденного имущества, его нарушенное право подлежит полному восстановлению за счет причинителя вреда.

Еще один пример на тему: "суд правомерно исходил из того, что поскольку возникло одно правоотношение по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, с несколькими ответчиками, то подход к возмещению, расчету ущерба должен быть единым."

 

Пензенский областной суд

[spoiler]

 

Судья Мартынова Е.А. Дело № 33 - 2738

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Логвинова В.П. по доверенности Зайцевой А.А. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск Логвинова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Логвинова В.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Немкина В.В. в пользу Логвинова В.П. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иск Логвинова В.П. к САО «ВСК», Немкину В.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Логвинов В.П. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Немкину В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около дома по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Немкина В.В. и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Немкин В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Его гражданская ответственность застрахована в филиале САО «ВСК», куда он 16.01.2015 года обратился в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства организован не был, расчет стоимости восстановительного ремонта не производен. Он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу к ФИО2 Согласно экспертному заключению № от 06.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения согласно этому экспертному заключению. Согласно акту о страховом случае страховая компания перечислила ему возмещение в размере <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу реальный ущерб, причиненный ДТП, в виде недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, рассчитав ее на день вынесения решения, расходы за проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>; нотариальные расходы (удостоверение копий) в размере <данные изъяты>; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходы за разборку и сборку автомашины в размере <данные изъяты>; расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика Немкина В.В. в его пользу просил взыскать реальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; расходы за проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы (удостоверение копий) в размере <данные изъяты>; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>; расходы за разборку и сборку автомашины в размере <данные изъяты>; расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Зайцева А.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению копий документов в сумме <данные изъяты>, штраф. Коме того, представитель истца просила взыскать с Немкина В.В. в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>, превышающую лимит ответственности страховщика, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению копий документов в сумме <данные изъяты>, расходы по сборке и разборке автомашины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Логвинова В.П. по доверенности Зайцева А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Суд неправомерно в основу решения положил заключение проведенной по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку ответчик Немкин В.В. заявлял, что перед проведением экспертизы он проконсультировался по делу в экспертном учреждении, куда была впоследствии назначена указанная экспертиза; кроме того, поскольку по данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в соответствии с Единой методикой, то указанное заключение может быть применимо только при определении страхового возмещения по договору обязательного страхования, а не действительного ущерба, причиненного ДТП. Не согласна с взысканной суммой на оплату услуг представителя, полагая её несоизмеримо малой. Суд необоснованно не признал судебными расходами расходы на нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта истца. Суд необоснованно снизил сумму неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Логвинова В.П. в полном объеме.

Логвинов В.П., его представитель по доверенности Зайцева А.А., ответчик Немкин В.В., представитель ответчика СОАС «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Немкина В.В. и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4., в результате которого автомашине <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности были причинены повреждения.

Данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Немкиным В.В.

Гражданская ответственность Логвинова В.П. была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.06.2014 года.

19.01.2015 года в САО «ВСК» поступило заявление от Логвинова В.П. о выплате страхового возмещения в связи с указанным выше ДТП.

21.01.2015 года САО «ВСК» направило Логвинову В.П. телеграмму с просьбой представить поврежденное транспортное средство на осмотр без указания конкретной даты и времени, которая была вручена истцу.

10.02.2015 года САО «ВСК» направило истцу сообщение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

02.03.2015 года в САО «ВСК» поступила претензия от истца с актом осмотра поврежденного автомобиля и отчетом ФИО6 об оценке стоимости его восстановительного ремонта по состоянию на 24 декабря 2014 года с учетом износа заменяемых комплектующих изделий в <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомашины, <данные изъяты> – расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной ФИО7

Удовлетворяя частично заявленные Логвиновым В.П. требования, суд признал установленным и исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя Немкина В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, а потому взыскал в его пользу со страховой компании САО «ВСК», которой была застрахована гражданская ответственность виновного лица, недополученную часть страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, штраф, компенсацию морального вреда, а с ответчика Немкина В.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Также с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований суд взыскал судебные расходы.

При этом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался заключением автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на 24.12.2014 года в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №, составляет <данные изъяты>

Проанализировав заключение ФИО8., допросив его в качестве свидетеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное истцом заключение не отвечает критериям законности и допустимости, поскольку цены на запасные части автомашины в заключении ФИО9. существенно превышают стоимость запасных частей согласно справочникам РСА, на основании которых должен определяться ущерб. Кроме того, при расчете стоимости запасных частей оценщик ФИО10 указал на необходимость замены двух комплектов парковки стоимостью <данные изъяты>, в то время как согласно акту осмотра были повреждены на автомашине истца только 2 датчика парковки общей стоимостью по заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России всего <данные изъяты>.

Довод жалобы о том, что возмещение ущерба, причиненного истцу, сверх лимита ответственности страховщика должно осуществляться причинителем вреда по рыночным ценам, а не в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признан им несостоятельным. При этом суд правомерно исходил из того, что поскольку возникло одно правоотношение по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, с несколькими ответчиками, то подход к возмещению, расчету ущерба должен быть единым.

Ссылка на необоснованность заключения экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в виду предварительной консультации ответчика с экспертами данного учреждения подлежит отклонению как не подтвержденная фактическими обстоятельствах дела.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца с САО «ВСК» неустойки, суд в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ обоснованно определил её размер исходя из размера заявленных истцом в указанной части требований - <данные изъяты>. Довод жалобы о необоснованном снижении рассчитанной судом неустойки противоречит содержанию постановленного решения. Каких-либо правовых оснований для взыскания суммы неустойки в большем, чем просил истец, размере у суда не имелось.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> из <данные изъяты> заявленных, судом обоснованно приняты во внимание договор и расписка, подтверждающие несение истцом судебных расходов, объем оказанных юридических услуг, возражения ответчиков относительно завышенных взыскиваемых судебных расходов, а также требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, распределяя определенные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя между ответчиками пропорционально сумме удовлетворенных требований, суд произвел неверный расчет взыскиваемых расходов с САО «ВСК» <данные изъяты>, с Немкина В.В. <данные изъяты>, которые в сумме не составляют <данные изъяты>. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым произвести соответствующий расчет и определить ко взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с САО «ВСК» <данные изъяты>, с Немкина В.В. <данные изъяты>.

Также судебная коллегия признает не основанными на положениях статей 88, 94, 98, п.2 ст.71 ГПК РФ выводы суда об отсутствии оснований для признания судебными расходами затрат истца на нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации поврежденного транспортного средства и копии паспорта в сумме <данные изъяты>. Судебная коллегия полагает, что указанные документы необходимы истцу для подтверждения места жительства и причиненного ему ущерба. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п.2 ст. 71 ГПК РФ).

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по изготовлению нотариально удостоверенных копий документов в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований с САО «ВСК» <данные изъяты>, с Немкина В.В. <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 июля 2015 года изменить в части взыскания в пользу Логвинова В.П. с САО «ВСК» и Немкина В.В. расходов на оплату услуг представителя, отменить в части отказа во взыскании в пользу Логвинова В.П. расходов по нотариальному удостоверению копий документов.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым увеличить размер взысканных в пользу Логвинова В.П. расходов на оплату услуг представителя с САО «ВСК» до <данные изъяты>, с Немкина В.В. до <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Логвинова В.П. расходы по нотариальному удостоверению копий документов с САО «ВСК» <данные изъяты>, с Немкина В.В. <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Логвинова В.П. по доверенности Зайцевой А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

[Codename47]

А вот я не согласен

Правильно ли я понимаю, что Вы несогласны только в части утверждения об одинаковом основании правоотношений или в целом с посылом о наличии двух разных правоотношений?

[Concrescere]

В страховых правоотношениях факт причинения вреда служит лишь возникновением обязательства в рамках уже существующего правоотношения, но никак не основанием для возникновения самого правоотношения...

Всё правильно. Факт причинения вреда является основанием возникновения обязанности произвести страховую выплату по данному конкретному страховому случаю. Это "роднит" юридические составы, из которых возникают обязанности причинителя вреда и СК, но вовсе не делает "одно правоотношение", как криво написал выше суд.

[Димсон С.]

Деликт из вреда, а страховые правоотношения - из договора страхования

 

А если нет договора, ввиду неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред или  отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 13 October 2015 - 20:11

[Concrescere]

 

Деликт из вреда, а страховые правоотношения - из договора страхования

 

А если нет договора, ввиду неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред или  отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию?

 

И возникает обязательство с участием РСА?

 

Тогда оно все равно не деликтное.

[Димсон С.]

Тогда оно все равно не деликтное.

 

А какое? 

[Concrescere]

 

Тогда оно все равно не деликтное.

 

А какое? 

 

Скажем так, по осуществлению компенсационной выплаты в рамках ОСАГО.

[Exkriptic]

Надеюсь дойдут коллеги до ВС РФ и будут разные правоотношения.

Сообщение отредактировал Exkriptic: 14 October 2015 - 03:06

[Дмитрий Б.]

Правильно ли я понимаю, что Вы несогласны только в части утверждения об одинаковом основании правоотношений

Да, я не согласен с одинаковым основанием возникновения правоотношений (деликтного и страхового) - из факта причинения вреда 
 

А если нет договора, ввиду неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред или  отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию?

Договор страхования есть всегда, иначе откуда возьмется страховая премия?  Другое дело, что часть страховой премии отчисляется в фонд РСА, из которого уже осуществляются компенсационные выплаты потерпевшим, так что компенсационные выплаты так же возникают в рамках страховых правоотношений, а значит - из договора страхования 

[Concrescere]

часть страховой премии отчисляется в фонд РСА, из которого уже осуществляются компенсационные выплаты потерпевшим, так что компенсационные выплаты так же возникают в рамках страховых правоотношений

Именно так. Пусть не из договора страхования именно ответственности виновника ДТП. Но здесь юридический состав образуют факты заключения всех тех договоров ОСАГО, с которых была уплачена премия, факт создания РСА с его денежным фондом и, наконец, факт собственно причинения вреда.

[Дмитрий Б.]

Конечно, и еще бОООльшой вопрос, с какого перепуга страховая премия с момента уплаты становится собственностью СК. Есть разные понятия - страховая премия и страховой взнос. Считается, что страховая премия состоит из страховых взносов, если есть ее деление на несколько частей и они вносятся не единовременно. Но это все "развод", на самом деле, страховой взнос это и есть сегодняшняя "страховая премия", а страховая премия - мАААленькая часть страхового взноса, которая является платой страхователя страховщику за проведение страхования. И уж, конечно, ни о каком присвоении таких страховых взносов , сегодняшней страховых премий, (страхового фонда), и использовании его для заработка на инвестициях и речи быть должно. Только капиталисты извратили технологию страхования, перекроив все на свой лад, поставив с ног на голову, чтобы легче было извлекать сверхприбыль из воздуха... 

[Практик страхования]

Свердловский областной.
В основу решения положено НЭ представленное страховщиком, выполненное по ЕМ. 

наконец-то=)

Al-marat, а что думаете насчет 33-13760/2015 от 2 октября.

Черепанова здесь вообще решение отменила в части. А то в районе "молодцы", конечно: "суд указал, что в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1082 ст. ст. Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, а выводы эксперта о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание при условии доказанности фактических затрат на восстановление автомобиля."

[Law&Order]

И уж, конечно, ни о каком присвоении таких страховых взносов , сегодняшней страховых премий, (страхового фонда), и использовании его для заработка на инвестициях и речи быть должно. Только капиталисты извратили технологию страхования, перекроив все на свой лад, поставив с ног на голову, чтобы легче было извлекать сверхприбыль из воздуха...

+1... всегда полагал, что в теории и в идеале такие действия должны натягиваться уже на УК... ибо умысел на личное обогащение вполне вырисовывается, услугу компания еще не оказала, а денюжки уже освоили и обанкротились... но увы не в наших реалиях,уж очень редки такие уголовные дела...

[Sandy_]

Так и живём...

 

 

потому что подменять рынок некими мифическими справочниками, в которые в прошлом периоде якобы собирали информацию в них, - это полный бред...

Дааааа...так и живем  ... Такое, кстати, тоже надо исправлять.

 

 

Каким же образом? Вопрос ведь не только в фиксации цены на какую-то дату, а в том, что ее еще надо усреднять внутри периода, а для этого нужны правила по частоте замеров... но в любом случае мы получим среднюю цену на запчасть в ретроспективе по этому периоду... Каким при этом надо быть одаренным созданием, чтобы потом просто взять и распространить это все на совершенно другой период?

[Sandy_]

Когда "цена РСА" выше рыночной? Хотите сказать, что где-то в среднем то на то и выходит (с учетом, что одни цены ниже, другие выше...)?

 

 

Вопрос усреднения - это вопрос относительный... для "правильного" усреднения нужно установить допустимый критерий отклонения от средней. Его нет... методику в мусорку...

Вот даже те примеры по фаре, которая стоит несколько рублей... это очевидная ошибка... а если цена по справочнику РСА отклоняет от средней по рынку скажем на 20%? а если на 30%?

Как доказать, что цена в справочнике неадекватная?

А разве данный вопрос м.б. адресован правоведу? Констатируется лишь факт о наличии, как превышения, так и занижения ценников ЕМ перед среднерыночными. 

 

 

при отсутствии критерия допустимости отклонения, фара в 7 руб. - это не ошибка, а просто отклонение, причем о его недопустимости говорить нельзя, потому что нет критерия... )))

Причем, никто в бубен не бьет по фактам превышения.

 

 

А я ведь выше предупреждал, что будет и так и сяк... пока было после девальвации в пользу страховых, то методику хвалили... если начнут появляться случаи обратные, то ЕМ перестанет устраивать и вторую сторону...

По-прежнему считаю, что "методика Минюста" была лучше... достаточно было доработать спорные моменты и ситуация улучшилась бы...

С того же форума http://www.autoxp.ru...?&message=45473

 

"Ненависть" к оценщикам совсем несправедлива... Упадок их деятельности совершенно не связан с восстановлением справедливости в этой сфере, скорее наоборот, из-за узаконивания несправедливости все это произошло...

Ну есть критерий отклонения оценки в 10%, так совершенно глупая трактовка этого критерия, приводящая к отказу в иске при отклонении в 10%, ведет к тому, что тупо выплачивают на 10% меньше. Это вот что вообще такое? )))

Истец получил, наверное, по заслугам. ДТП 17.10.2014 г. В тот же день у истца на руках заключение. Обращение же в СК только 19.12.2014 г. А что, нормально!

 

 

Конечно нормально... Чтобы не чудить потом с так называемыми ретроспективными методами корректировки стоимости... Именно отчет по ДТП сделанный в дату ДТП на основании средних цен, с указанием источников по цене, со скриншотами этого всего и будет очень хорошим доказательством неадекватности ЕМ...

 

Как вообще можно рассуждать о цене в справочнике, который был сформирован до 1 декабря 2014 года, как о цене "на дату ДТП", которое произошло в апреле 2015г.? Это каким надо быть фантазером или глупцом, чтобы признать это обоснованным? ))))

 

Продолжаю думать, что методику вынесут при подключении авторитетных спецов от статистики...

Сообщение отредактировал Sandy_: 23 October 2015 - 01:07

[Практик страхования]

 

Мне интереснее 24-е число - "определение отменено с разрешением вопроса по существу в части." Не желаете рассказать подробнее? Вас поздравить или как?

Я не был на заседании на этот раз. Поэтому ответить могу только после получения судебного акта. Но в любом случае, Вы оказались не правы по поводу "наступления на те же грабли"

Вы и теперь продолжаете так думать?

Apel_2_0001.pdf

http://vsrf.ru/movin...

[rough_boy]

Продолжаю думать, что методику вынесут при подключении авторитетных спецов от статистики...

Вынесут, никто и не спорит. Пусть только занесут чего-нибудь вместо вынесенного...

А то у нас мастеров вынести, на каждом углу, а как занести, так сил уже нет.

 

"Ненависть" к оценщикам совсем несправедлива

 

Ненависти никакой нет. Да и какая ненависть может быть, если оценщики и ОСАГО вообще вещи несовместимые.

После долгих споров с судьями, еще в 2013 году, судьи все же согласились, что вот так действительно нельзя:

Прикрепленные файлы

•  Оценщик.JPG   65.83К   3 скачиваний