roland740 какие доказательства в материалах дела были в пользу того что РАО имеет полномочия на защиту интересов Deep Purple
Бланкетный договор с PRS и BMI на весь их репертуар, а в качестве такого репертуара - ссылку на сайт компании SUISA, на котором было написано, что администратор не несет ответственности за достоверность предоставляемых сведений...
Они приложили распечатки, которые не были даже заверены, аргументируя это "обвчаями делового оборота" ОКУПантов... Откуда взялся "деловой оборот" у общественной организации ясен день никто даже не поинтересовался...
Первую кассацию от такого "договора" стошнило, но вторая уж очень хотела результата...
Там юмор еще был в том, что они на повторное рассмотрение притаранили письмо PRS, в котором написано, что ему принадлежат все права
Но суд благородно проглотил это "доказательство", хотя мы полюбопытствовали, а с какого перепугу тогда у РАО в истцах какие-то физические лица...
Там еще много жести в этом решении:
Третьи лица по данному делу не имели отношения к продаже билетов, не получали какой-либо доход от их продажи.
Т.е. - продажа билетов - это использование и доказательство вины... Вот так...
Вместе с тем, в случае невыплаты авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений ответственность за нарушение авторских прав должно нести лицо, заказавшее и оплатившее организацию публичного исполнения, а не подрядчик, организовавший услуги по организации гастролей группы, и тем более, не авторы-исполнители.
Ну откуда уважаемый суд вообще взял императивную необходимость выплаты вознаграждения - совершенно непонятно, тем более, что право на публичное исполнение никак законом не ограничено, и следовательно, никакого права на вознаграждение (в отличии от смежных прав по статьей 1326) законом не установлено.
Не говоря уже о том, что в принципе тезис "в случае невыплаты авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений ответственность за нарушение авторских прав должно нести лицо, заказавшее и оплатившее организацию " - просто потусторонний бред, ибо ответственность за действия третьих лиц должна быть прямо установлена законом (см. основания ответственности за причиненение вреда - 1064).
В жалобе кассатор указывает на то, что ни одна из оказываемых ООО «Юг-арт» услуг не образует состава публичного исполнения произведений, поскольку само по себе оказание таких услуг в отсутствие действий исполнителей по исполнению произведений не является использованием произведений.
Данные доводы являются результатом неправильного толкования кассатором норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу ст. 1270 ГК РФ, представлять произведения в рамках публичного выступления могут физические и юридические лица, организующие такие выступления, в частности, организаторы концерта. Автор произведения имеет право самостоятельно осуществлять публичное исполнение своих произведений, однако независимо от этого, лицо, осуществляющее организацию такого выступления, должно нести ответственность перед автором за публичное исполнение его произведений.
Без комментариев. А если автор споткнется - то и за его здоровье...
Доводы 000 «Юг-арт» о том, что поскольку произведения на концерте использовались непосредственно правообладателями, поэтому не имелось необходимости в заключении лицензионного договора, противоречат нормам закона и являются несостоятельными. Получение лицензии на право публичного исполнения произведений объектов авторских прав иными лицами прямо предусмотрено ст. 1270 ГК РФ. Это не зависит от того, использовались ли на концерте указанные произведения их правообладателями.
А-а-а-а... Ураган... Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать... Т.е. приходит автор, понимаешь, и начинает играть свои песни - и все лихорадочно лезуть по карманам денег искать - ЭТО ЖЕ САМ АВТОР ИГРАЕТ!!! У всех делихт, панимаешь, автоматический...
Доводы о том, что в силу ст. 1235 ГК РФ выплата авторского вознаграждения не является обязательной, сводятся к неправильному толкованию кассатором норм материального права.
Согласно ч. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Анализ указанной нормы права не позволяет сделать вывод о том, что выплата авторского вознаграждения не является обязательной. Из нее следует, что размер авторского вознаграждения может устанавливаться по соглашению между лицензиатом и лицензиаром, однако договор должен заключаться в любом случае и в нем должно содержаться условие о размере такого вознаграждения.
Вот вам, бабушка, и безвозмездный лицензионный договор
ЭТО ШУТКА ТАКАЯ БЫЛА, а на самом деле бесплатно - только птички поют!
Кассатор указывает, что в его действиях отсутствует какой-либо вред, поскольку публичное исполнение было представлено в живом исполнении самими авторами, их согласие имело место автоматически, а доказательств насильственного принуждения указанных лиц к совершению публичного исполнения своих произведений истец не представил.
В данном случае следует отметить, что обязанность по выплате авторского вознаграждения лицам, являющимся обладателями исключительных прав на произведения, возложена на лицо, которое осуществило публичное исполнение такого произведения в силу закона. Согласия авторов на такое исполнение не имеет никакого значения, поскольку они в любом случае не могут быть лишены права на получение авторского вознаграждения.
Вот она - квинтессенция нашего ОКУПантизма и кривосудия - ну не имеет нас согласие автора вместе со статьей 1229 и прочими вашими старомодными извращенями - ДЕНЕГ ДАВАЙ, ДА!??
Я их люблю, нежно-нежно...
Сообщение отредактировал BABLAW: 09 February 2010 - 01:08
