Сообщений в теме: 978

[Джермук]

Джермук, вот вы серьезно? тут уже не важны окончания, сам факт - просто уже все опечатки перечеркивает.

Факт чего?

Вам же пояснили, что любое подписанное заключение ППС, даже если решение по нему не принято и дело направлено на повторное рассмотрение на новой коллегии, остается в деле ППС, и с ним стороны спора могут всегда ознакомиться.

Стороны спора!

 

У ВЮ конфликт интересов: ГиП убедительно попросили отказаться от этого клиента.

Я даже не знал, что речь в посте о деле, с которым связан ГиП.

Но этот факт не изменяет того, о чем я отметил ранее в части возможности ознакомления сторон спора с любым, имеющимся заключением ППС, резолютивная часть которого была озвучена на коллегии.

Не нужно искать черную кошку...))

[Рейчел]

У ВЮ конфликт интересов: ГиП убедительно попросили отказаться от этого клиента.

а разве клиент не в праве сам выбирать фирму?

 

или отказ был уже полезен для ГиП

[tsil]

 

У ВЮ конфликт интересов: ГиП убедительно попросили отказаться от этого клиента.

а разве клиент не в праве сам выбирать фирму?

 

или отказ был уже полезен для ГиП

 

Клиент вправе выбирать, а фирма вправе отказать 

Если все так, как пишет ТС, то полезным был не столько сам отказ, сколько выполнение просьбы того, кто попросил отказать    

[1871]

Стороны спора!

 

This.

 

Мне кажется, для сторон спора документы из дела заявки - никакая не тайна. Любая из сторон могла бы ознакомиться с этими документами, если бы запросила.

 

А вот если бы доступ к этим документам получило бы третье лицо, то тогда это уже и злоупотребление полномочиями и нарушение служебной тайны. 

 

Правда я не совсем понял - был ли этот документ в деле заявки, а главное - в каком статусе. Утвержденное решение - это решение. Подписанное заключение - заключение. А вот любые их проекты вообще документами не являются. 

[JowDones]

Мне кажется, для сторон спора документы из дела заявки - никакая не тайна. Любая из сторон могла бы ознакомиться с этими документами, если бы запросила.

 

Поскольку многие отметили, что любое лицо вправе знакомиться с матрериалами дела ППС, я лишь еще раз повторю, для всех отметивших: мы знакомились с делом ППС и в нем неутвержденного заключения ППС не было.

Клиент вправе выбирать, а фирма вправе отказать 

 

Совершенно верно. ГиП вел множество дел этого клиента и ВНЕЗАПНО решил бросить все дела, не закончив их. Видимо роспатентовские намекнули, что дело "особенное", а ГиПу ни к чему портить долговременные сложившиеся отношения. Ничем другим такую поспешность я объяснить не могу, поскольку клиент все счета оплачивает без задержек и с этой стороны к нему у ГиПа никаких претензий быть не могло.

 

К слову по всем делам (а их довольно много) этого клиента Роспатент делает все возможное и невозможное, чтобы подыграть оппоненту.

 

Из ответов коллег можно понять, что случай подобный описанному является беспрецедентным и с подобным никто не сталкивался.

 

Для нас таое поведение Роспатента крайне необычно и огорчительно, учитывая, что параллельно мы участвуем и в других делах ППС, в которых поведение коллегий и Роспатента никаких вопросов не вызывает, за рамки приличий не выходит.

 

Сейчас хочется разобраться, есть ли какие-то НМА регламентирующие обращение со служебной информацией? Какие-то требования к этичному поведению госслужащих Роспатента, перечень сведений, отнесенных к служебной тайне.

 

Пока ответов на этот вопрос нет.

Сообщение отредактировал JowDones: 29 August 2019 - 19:05

[1871]

Поскольку многие отметили, что любое лицо вправе знакомиться с матрериалами дела ППС, я лишь еще раз повторю, для всех отметивших: мы знакомились с делом ППС и в нем неутвержденного заключения ППС не было.

 

А не могло ли быть так, что на момент вашего ознакомления заключения еще не было в деле заявки? А когда знакомился ваш оппонент - уже было. Или вы знакомились позже оппонента? Тогда, действительно, странно все это. 

Пока ответов на этот вопрос нет.

 

Любая необщедоступная информация - тайна в той или иной мере. Вы правильно квалифицируете материалы из дела заявки как служебную тайну.

 

Порядок обращения с информацией, составляющей служебную тайну, никаким законом, кроме как Законом об информации - в общем и целом, - не определен.

 

Соответственно, порядок обращения определяется локальными нормативными актами. А так как не все приказы Роспатента носят публичный характер - разобраться, правомерны ли были действия гос.служащего или нет, будет очень затруднительно. 

 

С точки зрения этичности - это ни на что не влияет, кроме вашего личного отношения, поэтому смысла задаваться этим вопросом, наверняка, нет. 

 

При этом, емнип, ответственность за нарушение служебной тайны, за злоупотребление должностными полномочиями существует.

[JowDones]

А не могло ли быть так, что на момент вашего ознакомления заключения еще не было в деле заявки? А когда знакомился ваш оппонент - уже было. Или вы знакомились позже оппонента? Тогда, действительно, странно все это. 

 

Выше я уже пояснил, что мы ознакомились с делом ППС после той даты, которая была указана на сопроводительном письме Кирий Л. Л. в адрес оппонента, к которому было приложено неутвержденное заключение.

 

Соответственно, порядок обращения определяется локальными нормативными актами. А так как не все приказы Роспатента носят публичный характер - разобраться, правомерны ли были действия гос.служащего или нет, будет очень затруднительно. 

 

Это Роспатент должен доказывать законность своих действий. Мы ждем их отзыв. Будет весьма интересно узнать о том, что Роспатент согласно закону был обязан принять ЛНМА о перечне сведений, отнесенных к служебной тайне, но не сделал этого. Или сделал, но никому не рассказывает.

С точки зрения этичности - это ни на что не влияет, кроме вашего личного отношения, поэтому смысла задаваться этим вопросом, наверняка, нет. 

 

Не совсем так. Это имеет значение, но карты я пока открывать не буду.

Сообщение отредактировал JowDones: 29 August 2019 - 19:20

[1871]

Роспатент согласно закону был обязан принять ЛНМ

 

Согласно какому закону? Помню, в законе о КТ есть такое требование, причем строгое - без его выполнения режим КТ не ввести. А про служебную тайну не слышал о таких требованиях. 

 

 

Или сделал, но никому не рассказывает.

 

Ну, на то оно и тайна. Сам факт наличия такого акта - уже тайна

[Джермук]

Порядок обращения с информацией, составляющей служебную тайну, никаким законом, кроме как Законом об информации - в общем и целом, - не определен.

 

Есть еще:

Указ Президента РФ от 6 марта 1997 г. N 188
"Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера"

Выше я уже пояснил, что мы ознакомились с делом ППС после той даты, которая была указана на сопроводительном письме Кирий Л. Л. в адрес оппонента, к которому было приложено неутвержденное заключение.

 

В экземпляре Заключения ППС, которое публикуется на сайте Роспатента вполне официально, фамилии членов коллегии и их подписи не приводятся. Может сие что то проясняет в части "неутвержденного" заключения.

[1871]

"Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера"

 

А тогда никакие ЛНМА Роспатента не могут быть служебной тайной. Законов-то нет. 

[Джермук]

А тогда никакие ЛНМА Роспатента не могут быть служебной тайной.

 А что есть - ЛНМА?

[tsil]

Уважаемые коллеги! Ну нет НЕУТВЕРЖДЕННЫХ заключений коллегии ППС!!! Нет и УТВЕРЖДЕННЫХ.
Заключение, имеющее подписи членов коллегии, это и есть заключение ППС, документ, не требующий никакого утверждения. Сначала этот документ готовится, в том числе подписывается, а готовый документ потом приобщается к решен ю Роспатента в качестве приложения.
У меня нет сомнений в том, что по запросу этот документ - заключение может быть предоставлен сторонам.
Однако в условиях отсутствия нормальных НД по ППС нам неизвестны сроки подготовки заключения. Поэтому на запрос всегда могут ответить, что заключение еще не готово.

[JowDones]

В экземпляре Заключения ППС, которое публикуется на сайте Роспатента вполне официально, фамилии членов коллегии и их подписи не приводятся. Может сие что то проясняет в части "неутвержденного" заключения.

 

Не понял ход мысли. В том экземпляре заключения, который направила Кирий Л. Л. присутствовали электронные подписи всех трех членов коллегии.

[Джермук]

Не понял ход мысли. В том экземпляре заключения, который направила Кирий Л. Л. присутствовали электронные подписи всех трех членов коллегии.

Тогда теперь я не понял ход ваших:

 

Выше я уже пояснил, что мы ознакомились с делом ППС после той даты, которая была указана на сопроводительном письме Кирий Л. Л. в адрес оппонента, к которому было приложено неутвержденное заключение.

что Вы вкладываете в смысл- "неутвержденное заключение"?

Нет никаких, ни "утвержденных", ни "неутвержденных" заключений.

 

Даже уравновешенный tsil уже закипел:

Ну нет НЕУТВЕРЖДЕННЫХ заключений коллегии ППС!!! Нет и УТВЕРЖДЕННЫХ

[tsil]

В экземпляре Заключения ППС, которое публикуется на сайте Роспатента вполне официально, фамилии членов коллегии и их подписи не приводятся. Может сие что то проясняет в части "неутвержденного" заключения.

 

Увы, на сайте Роспатента чего только ни случается.

Эти заключения без подписей Вы получаете по клику на "Решение Роспатента от ..." в разделе, который называется "Решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, принимаемые по результатам рассмотрения возражений и заявлений коллегиями палаты по патентным спорам".

Но кто из нас видел хотя бы одно опубликованное РЕШЕНИЕ Роспатента?

Эти кастрированные тексты не только не решения, но и не заключения. Назвали хотя бы "содержание заключений" и то было бы приличнее.

Сообщение отредактировал tsil: 29 August 2019 - 21:15

[Джермук]

Но кто из нас видел хотя бы одно опубликованное РЕШЕНИЕ Роспатента?

Ну, в оригинале получаемых из Роспатента, многократно-с.

В опубликованном виде именно на сайте, не помню; скорее не видел.

А зачем их видеть? Я им верю! Вот, верю, и точка

Эти кастрированные тексты не только не решения, но и не заключения.

Кстати, обратите внимание на разницу в датах этих доков. На сайте указана одна дата, когда решение как бы принято, а в номере дока- другая. Обычно разница в один день.)))

Сообщение отредактировал Джермук: 29 August 2019 - 21:54

[1871]

А что есть - ЛНМА?

 

Локальный нормативный акт. 

 

 

 

3. Служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна).

 

Как я понимаю, не может Роспатент доступ к служебным сведениям ограничивать, потому как нет закона по этому поводу, а ГК в этой части распространяется только на результаты НИР, ОКР, ТР, ноу-хау и сведения об объектах ИС до официальной публикации. 

[Asgard]

У меня нет сомнений в том, что по запросу этот документ - заключение может быть предоставлен сторонам.

В связи с этим, кстати, интересный момент. По заключению ППС которое не было утверждено руководителем роспатента (было написано - "в связи с резолюцией руководителя Роспатента") можно ли запросить само это решение? а также и указанную резолюцию?

 

Попробую на следующей неделе послать запрос к ним) Посмотрим, что напишут.

[Джермук]

По заключению ППС которое не было утверждено руководителем роспатента (было написано - "в связи с резолюцией руководителя Роспатента") можно ли запросить само это решение? а также и указанную резолюцию?

Щас tsil должен опять взорваться по поводу- "утверждения заключения"

Ну не было Решения, понимаш, не было!))) Заключение было и есть, а Решения на его основе, не было!

А на чем ставится такая "резолюция"?

[tsil]

ВЮ, конечно!))))

Asgard, я считаю, что по запросу стороны должны предоставить заключение.

[JowDones]

ВЮ, конечно!))))

Asgard, я считаю, что по запросу стороны должны предоставить заключение.

Мы это на практике проверим. Подождите недельку.

[1871]

Не хочу сказать, что это догма

 

Тогда сообщите ради любопытства, если не затруднит.)

 

Безусловно. И это прямо следует из сравнения текстов п. 3 ст. 1398 и п. 3 ст. 1379.

 

Коллеги, по горячим следам первого заседа - 

 

1. Порядка преобразования нет. Палат опирается только на практику. Практика есть только палатная, СИП ее не подтверждал. Практика скудная - всего около 5 решений. Палата признает себя "слепым котенком" в этом вопросе, но ничего сделать не может.

2. Текущая практика - преобразуется "патент в патент".

3. Если в формуле ИЗ два н.п. - преобразуется только в один из. Таким образом допускается корректировка формулы.

4. Если в н.п. ИЗ несколько устройств - в преобразовании откажут, потому что нарушается требование одной ПМ.

5. Палата не берется судить, насколько эта практика нужная, и не рассматривает вопрос целесообразности нормы ч. 3 1398 ГК РФ. В принципе, Палата и не признает, и не опровергает, что эта норма призвана устранять ошибки экспертизы.

6. Преобразование проходит по 823й форме - через доп.поиск, а не через полноценную экспертизу. Доводы о том, что в отсутствие регламентации должна применяться аналогия закона палату не удовлетворяют - видимо, для этого нужно указание СИПа.

 

Вывод: теоретически - проверяйте решения и делайте формулу на ИЗ устройство через требование к одной ПМ, иначе практически - лишитесь шанса на преобразование.

 

Если пойдем с этим вопросом дальше в СИП - расскажу, как прошло.

[tsil]

Спасибо

[Cyclops]

Роспатент вправе собственной нормативкой урегулировать критерии отнесения информации к служебной тайне, но не вижу смысла фиксироваться на этом.

Субъект и лицо, определяющее режим конфиденциальности - он же, и речь идет не о разглашении тайны работником во вред самой организации или интересам других лиц (нарушение прав которых можно квалифицировать ссылкой на соответствующий НПА).

Сам Роспатент же и дал информацию своим волеизъявлением. В полномочиях Л. Кирий по представлению интересов Роспатента думаю ни у кого сомнений нет.

Вот если эта информация содержит что-либо, объективно относящее к конфиденциальной информации, и что получатель не имел права знать по причинам, отличным от факта получения от Роспатента вне установленной формальной процедуры, уже можно говорить  нарушении. Перс. данные, комм.тайна и т.д.

 

Аналогично не вижу принципиальности в обсуждении того, является ли подписанное заключение "документом" или нет. Любой документ является документом (тут согласны и русский язык, и капитан простая истина). Суд вправе запросить любую информацию, главное чтобы можно  было характеризовать объективную форму выражения этой информации. То есть суд захочет - запросит/примет и неподписанный проект, если в конкретных обстоятельствах именно он имеет значение. Совершенно другой вопрос, зачем этот проект может суду понадобиться и как он вообще может повлиять на обстоятельства дела, но тут нужно смотреть индивидуально.

 

Ну и да, заключение становится заключением, когда оно подписано и утверждено, а до этого это просто "документ". Что никак не мешает ему быть источником информации, т.к. единственное отличие - просто "документ" не имеет той формальной силы, которую в соответствующих правоотношениях имеет заключение.

 

Так что imho в итоге речь скорее о показной нечистоплотности и репутации, нежели о юридических нюансах.

Если в содержании "слитой" информации нет того, что является конфиденциальным само по себе, я бы не тратил время и ресурсы на крестовый поход против ветряных мельниц.

Сообщение отредактировал Cyclops: 11 September 2019 - 20:37

[tsil]

и утверждено

 

 

Подождите недельку.

Прошло больше. Ждем вестей.