Сообщений в теме: 1221

[Sandy_]

Ненависти никакой нет. Да и какая ненависть может быть, если оценщики и ОСАГО вообще вещи несовместимые. После долгих споров с судьями, еще в 2013 году, судьи все же согласились, что вот так действительно нельзя:

 

 

Они есть разные... но указанный Вами механизм совсем не тот, что что-то проясняет... )))

[Vassily]

 

Ненависти никакой нет. Да и какая ненависть может быть, если оценщики и ОСАГО вообще вещи несовместимые. После долгих споров с судьями, еще в 2013 году, судьи все же согласились, что вот так действительно нельзя:

 

 

Они есть разные...

 

О, как! Они такие все разные, как и страховщики? Неужели? А как же: "Все они - козлы! Как первые, так и вторые!!!"

Не)?

ЗЫ: пушистые правоведы от страхового права, естественно, к козлячей категории - ни коим боком)))

Сообщение отредактировал Vassily: 24 October 2015 - 01:19

[Codename47]

ЗЫ: пушистые правоведы от страхового права, естественно, к козлячей категории - ни коим боком

Почему я слышу сарказм в Ваших словах?

[rough_boy]

Они есть разные...

То есть Вы не видите проблемы в том, что некто, имеющий диплом экономиста-менеджера, может спокойно сидеть и применяя всеми любимый статистический метод (который хрен проверишь!), безответственно рисовать любую цифру из своей воспаленной фантазии, исходя слюной в предвкушении получения  пары-тройки тыщёнок сверху, за "правильный расчет"? 

 

 

но указанный Вами механизм совсем не тот, что что-то проясняет

Да нет у меня механизмов никаких ))))) 

Я просто вижу что ЕМ позволило сделать передышку всем. 

Поэтому, повторюсь, какая бы ЕМ ни была, она свое дело сделала - рынок  немного успокоила.

А дальше, надо либо усовершенствовать ЕМ и Справочники - что как я понял, из Ваших комментариев - пожалуй бессмысленно и Вы скорее всего правы, либо придумывать что то новое.

Сообщение отредактировал rough_boy: 24 October 2015 - 09:45

[Sandy_]

То есть Вы не видите проблемы в том, что некто, имеющий диплом экономиста-менеджера, может спокойно сидеть и применяя всеми любимый статистический метод (который хрен проверишь!), безответственно рисовать любую цифру из своей воспаленной фантазии, исходя слюной в предвкушении получения  пары-тройки тыщёнок сверху, за "правильный расчет"? 

 

По данному вопросу высказывался выше... я как человек, имеющий экономический диплом и изучавший разные статистики, могу сказать, что в данном случае статистический метод будет куда точнее. Если проблема в "хрен проверишь", то нужно было дополнить принципами, чтобы можно было проверить. Для этого нужно обязать экспертов, в том числе судебных, в своих заключениях в обязательном порядке раскрывать источник информации, дату сбора информации и сам расчет средней цены, что даст возможность проверить...

По крайней мере ЕМ с ее справочниками от РСА не позволяет проверить цен в этих справочниках, которые к тому же формировались не том периоде, в котором они потом применяются, что очевидно делает их применение незаконным, потому что расчет ведется точно не на дату ДТП, а на дату формирования такого справочника. 

Доказать бредовость ЕМ можно, но для этого нужно узнать, как формируются эти справочники, это облегчит... но даже без этой инфы можно доказать, но существенно сложнее... Правда для этого нужно проводить дорогостоящее статистическое исследование, которое не под силу одному юристу... да думаю, что и даже группе юристов. Это кропотливый труд. Но у ЕМ есть все шансы быть отмененной... потому что ее бредовость крайне очевидна...

 

 

Да нет у меня механизмов никаких )))))  Я просто вижу что ЕМ позволило сделать передышку всем.  Поэтому, повторюсь, какая бы ЕМ ни была, она свое дело сделала - рынок  немного успокоила. А дальше, надо либо усовершенствовать ЕМ и Справочники - что как я понял, из Ваших комментариев - пожалуй бессмысленно и Вы скорее всего правы, либо придумывать что то новое.

 

Не соглашусь. Передышка приключилась в том, что просто часть людей отстранили от правосудия... слышать о такой передышке от юриста - просто "режет слух". В чем сакральный смысл убивать рынок, который способствовал восстановлению нарушенного права? Это не решение проблемы, а ее усугубление...

О, как! Они такие все разные, как и страховщики? Неужели? А как же: "Все они - козлы! Как первые, так и вторые!!!" Не)? ЗЫ: пушистые правоведы от страхового права, естественно, к козлячей категории - ни коим боком)))

 

 

Вижу эмоции, не вижу сути. я так, как Вы пишете, не рассуждаю. Мои предложения, изложенные выше, способствуют наведению порядка, а не перетягиванию одеяла с одной стороны на другую. То, что предлагалось выше, устраняет злоупотребления как со стороны экспертиз, проводимых по инициативе страховщиков, так и со стороны потерпевших. ))

Сообщение отредактировал Sandy_: 24 October 2015 - 21:56

[rough_boy]

Если проблема в "хрен проверишь", то нужно было дополнить принципами, чтобы можно было проверить

К слову о принципах, о которых Вы намного ранее говорили, и сейчас снова упомянули...я согласен с Вами, они очень нужны...

...точнее:

Учитывая, тот факт, что в суд представители (не только в моем регионе, по всей стране!) приносили в 99% случаев, так называемые Отчеты об оценке, хочется напомнить, о том, что требования к таким отчетам, а так же принципы  были  не двусмысленно изложены в ФСО №3.

Давайте вспомним один из этих принципов: принцип проверяемости: "состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам"

Можем эксперимент устроить: выложу здесь полную версию одного из отчетов в доЕМовский период. Проверите?

 

Поехали дальше: п.10 ФСО№3 (мой самый любимый пункт) "  В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае, если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов"

 

...так вот "точнее", они не нужны, а уже дааааавным-давно придуманы, и должны были исполняться, а исполнялось лишь одно требование частично: ссылки на источник информации указывались, типа "ввв.запчастидорогошописец"

 

Логика принципов и требований изложенных в ФСО№3, настолько проста, что даже не юристы, прекрасно понимали их суть. 

Так вот, не могли, а скорее не хотели понять  - только сами оценщики, составляющие, извините, фуфло на 20 листах. 

Какие еще принципы нужно? Какие?

 

который способствовал восстановлению нарушенного права?

Учитывая сказанное мною про принципы и исходя из личного опыта....способствовало все это обогащению не чистых на руки представителей и некоторых таких же не чистых там же -  потерпевших.

 

Передышка приключилась в том, что просто часть людей отстранили от правосудия... слышать о такой передышке от юриста - просто "режет слух"

Нет, я конечно не знаю как у других, но у меня точно передышка и ничто не режет слух . 

А если честно, то я рад, что не надо каждый день, по пять-шесть раз слушать бред представителей, которые двух слов связать не могут, и листать очередной гениальный отчет об оценке "соответствующий всем принципам и требованиям"...

Можно немного побуду эгоистом?   

Сообщение отредактировал rough_boy: 25 October 2015 - 00:44

[Sandy_]

Так вот, не могли, а скорее не хотели понять  - только сами оценщики, составляющие, извините, фуфло на 20 листах.  Какие еще принципы нужно? Какие?

 

 

Так дело не в оценщиках, а в судах, которые признавали такие отчеты допустимым доказательством... если же  мы начнем постить то, что приносят в суд страховые... так там еще все хуже...

Суть в актуализации этих принципов. Решение проблемы в этом.

 

 

Учитывая сказанное мною про принципы и исходя из личного опыта....способствовало все это обогащению не чистых на руки представителей и некоторых таких же не чистых там же -  потерпевших.

 

Это каким же образом, если судебник это все легко мог опровергнуть? Подавляющее большинство исков выигрывалось потерпевшими, что дает основания судить о том, что "одеяло было перетянуто" именно на сторону страховщиков. И конечно для них это выглядело обогащением, когда их поправляли. Конечно же есть и те примеры, о которых Вы описываете, но судить о явлении необходимо объективнее, а не на некоторых примерах... по крайней мере, если эти примеры не подтверждают правило.

Я именно с этих позиций и рассуждаю. Глобально. Работавший механизм тогда позволял отсекать большую часть любителей завышать посредством проведения судебки. Понятно, что и судебки не всегда адекватные, но все же.

 

 

Нет, я конечно не знаю как у других, но у меня точно передышка и ничто не режет слух .  А если честно, то я рад, что не надо каждый день, по пять-шесть раз слушать бред представителей, которые двух слов связать не могут, и листать очередной гениальный отчет об оценке "соответствующий всем принципам и требованиям"... Можно немного побуду эгоистом?

 

Ну представители бывают разные. Опять же... )))

Что касается "передышки", то довод Ваш ниачем. Мы обсуждаем тут недостатки ЕМ и они очевидны... очевидно, что цены в справочниках не соответствуют рынку. Очевидно, что узаконивание этого всего ведет к ущемлению прав потерпевших, лишает их доступа к правосудию. Как можно в возражение приводить то, что Вы приводите?

Справочники РСА отвечают принципам "проверяемости"? Или Вам просто понравилась качнувшаяся в выгодном направлении лодка? Стали ли теперь экспертизы соответствовать ФСО? Не стали, как ни странно... ))))

 

 

Можем эксперимент устроить: выложу здесь полную версию одного из отчетов в доЕМовский период. Проверите?

 

Сразу после того, как Вы проверите заключение по ЕМ, чтобы я реально увидел, где я могу по этим ценам все это купить как потерпевший. ))))

Сдается мне, что проверить "старый" отчет на вменяемость куда проще, чем заключение по ЕМ. По крайней мере по отклонениям, думаю, что будет так. )))

[Concrescere]

Логика принципов и требований изложенных в ФСО№3, настолько проста, что даже не юристы, прекрасно понимали их суть.  Так вот, не могли, а скорее не хотели понять  - только сами оценщики, составляющие, извините, фуфло на 20 листах.  Какие еще принципы нужно? Какие?

 

Так дело не в оценщиках, а в судах, которые признавали такие отчеты допустимым доказательством... если же  мы начнем постить то, что приносят в суд страховые... так там еще все хуже...

 

Казалось бы, при чем здесь СРО? Не в них ли состоят все эти оценщики, обслуживающие как СК, так и автоюристов.

 

Саморегуляция СРО не работает?

 

Суть в актуализации этих принципов. Решение проблемы в этом.

 

Как заставить поступать добросовестно людей (судей - добросовестно проверять доказательства, оценщиков - добросовестно проводить исследования, руководителей СРО - контролировать качество деятельности оценщиков и т.д.).

Работавший механизм тогда позволял отсекать большую часть любителей завышать посредством проведения судебки. Понятно, что и судебки не всегда адекватные, но все же.

 

Недавно в одной теме затрагивался вопрос, а есть ли вообще возможности привлечь к УО за заведомо ложные экспертные заключения. 

Что касается "передышки", то довод Ваш ниачем. Мы обсуждаем тут недостатки ЕМ и они очевидны... очевидно, что цены в справочниках не соответствуют рынку. Очевидно, что узаконивание этого всего ведет к ущемлению прав потерпевших, лишает их доступа к правосудию. Как можно в возражение приводить то, что Вы приводите? Справочники РСА отвечают принципам "проверяемости"? Или Вам просто понравилась качнувшаяся в выгодном направлении лодка? Стали ли теперь экспертизы соответствовать ФСО? Не стали, как ни странно... ))))

Всё это так.

 

Думаю, пан rough_boy не восхваляет ЕМ, а лишь признает её меньшим злом.

 

Возможно, с точки зрения сложившейся порочной практики рассмотрения страховых дел страховщиками и затем судами это так и есть.

 

Но тогда "узаконить ЕМ" = "узаконить порочную практику".

 

Неужели это ВСЁ, на что способен законодатель и все прочие ветви нашей гос.власти?

[rough_boy]

Думаю, пан rough_boy не восхваляет ЕМ, а лишь признает её меньшим злом.

 Ну, не то что бы меньшим  - злом в принципе. Но, при этом, я признаю ее как временное решение сложившейся ситуации на рынке страхования ОСАГО.  О восхвалении и речи быть не может.  

 

Казалось бы, при чем здесь СРО? Не в них ли состоят все эти оценщики, обслуживающие как СК, так и автоюристов.   Саморегуляция СРО не работает?

Я полагаю - не работает, ну или работает из рук вон плохо

 

И ведь так, не только в области автострахования и страхования ответственности владельцев т/с, так во всех видах оценки. Хоть СРО, хоть не СРО...

Так, один из экспертов, готовивший всегда "Отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта", после решения СРО,  о лишении права подписи любых отчетов, стал готовить документ, под названием "Экспертное заключение", не изменяя форму, содержание, оформление своего документа. А среди прочих используемых при своей работе НПА, указывал и три ФСО и ФЗ № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и еще кучу всего, ну, что бы наверняка.

В суде объяснял все очень просто: "ну я ж Экспертное заключение подготовил, а не отчет об оценке". И нормально, все прокатывало!

 

И Ваш вопрос Street Racer...

 

Как заставить поступать добросовестно людей (судей - добросовестно проверять доказательства, оценщиков - добросовестно проводить исследования, руководителей СРО - контролировать качество деятельности оценщиков и т.д.).

... учитывая вышеуказанный мною пример, тут как нельзя кстати.

 

Неужели это ВСЁ, на что способен законодатель и все прочие ветви нашей гос.власти?

Разрешите поэкспериментирую над Вашим вопросом, так - как я вижу  :  слово "Неужели" я убираю, а вместо знака вопроса, ставлю не точку, но многоточие точно. 

[Codename47]

Саморегуляция СРО не работает?

Кстати а в какой сфере она работает?

[Al-marat]

 

Черепанова здесь вообще решение отменила в части. А то в районе "молодцы", конечно: "суд указал, что в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1082 ст. ст. Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, а выводы эксперта о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание при условии доказанности фактических затрат на восстановление автомобиля."

 

С выводами апелляции согласен. 
Если иск по ОСАГО, то требования могут быть основаны только на основании ЕМ и цен РСА. 
иначе какой смысл было огород городить в виде ЕМ, Правил ЦБ и Пленума ВС №2. 

[Практик страхования]

Воронежский областной суд - изменение решения

Скрытый текст

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4902/2015

Строка № 31

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

22 сентября 2015 года                             г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.А.,

судей Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Ч С.Е. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения,

         по апелляционной жалобе ООО «Р»

          на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2015 года

(судья Ботвинников А.В.)

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ч С.Е. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в сумме 94 879 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя. (л.д. 5-7, 80).

В обоснование иска указал, что 30.11.2014 г. по адресу: … произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мицубиси Паджеро Спорт госномер …, принадлежащему истцу и под его управлением были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля Тойота госномер … Х Е.С. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Р».

Истец обратился к ответчику за прямым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, однако, ответчиком страховая выплата не была произведена, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.06.2015 г. с ООО «Р» в пользу Ч С.Е. взыскана стоимость восстановительного ремонта 94 879 руб. 42 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 42 439 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. 00 коп. и госпошлина в доход бюджета 4 046 руб. 38 коп. (л.д. 83-88).

В апелляционной жалобе ООО «Р» просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, поскольку истец действовал недобросовестно, не предоставил страховщику транспортное средство для проведения осмотра, а также представил экспертное заключение, не соответствующее Единой методике, что препятствовало произведению страховых выплат в досудебном порядке. Кроме того, полагали подлежащим снижению размер расходов по оплате услуг представителя. (л.д. 91-92).

В судебное заседание истец Ч С.Е., его представители по доверенности Е Р.С., Л А.В. не явились. Ответчик ООО «Р», 3 лицо ЗАО «С» в судебное заседание представителей не направили. Все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. (л.д. 98-101).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, как следствие об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2014 г. по адресу: … произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мицубиси Паджеро Спорт рег.знак …, принадлежащему истцу и под его управлением были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля Тойота рег.знак … Х Е.С. (8, 9, 10).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Р». (л.д. 12).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Э», положенной судом в основу решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт госномер … без учета износа с учетом корректировки составляет 159 897 руб. 08 коп., с учетом износа 94 879 руб. 42 коп. (л.д. 61-71).

          Указанную сумму (94 879 руб. 42 коп.) суд взыскал в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В названной части решение суда не обжалуется.

          Кроме того, со ссылкой на абз.5 ст.1 и п.3 ст. 16.1    Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) и п.п. 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ООО «Р» в пользу Ч С.Е. в сумме 42 439 руб. 71 коп.

          В решении суд первой инстанции указал как на установленное обстоятельство, что страховщик не исполнил своей обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведению независимой технической экспертизы. В связи с чем, истец обоснованно, самостоятельно провел техническую экспертизу своего автомобиля, предварительно известив об этом страховую компанию, которая, в свою очередь, на него не явилась. Результаты экспертного исследования были направлены в страховую компанию. Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

          Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку он противоречит материалам дела.

          Суд первой инстанции не указал мотивов, по которым он пришел к такому выводу, в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ не отразил почему отверг доводы ответчика и представленные им доказательства, при этом из решения суда не следует какие конкретно доказательства оценивались, не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных судом обстоятельствах, протоколы судебных заседаний не содержат сведений о том, что судом выяснялись юридически значимые обстоятельства. Решение фактически не содержит ссылок ни на какие из имеющихся в деле доказательств.

Между тем, как следует из материалов дела, Ч С.Е. в ООО «Р» в лице Воронежского филиала направлено заявление на получение страхового возмещения, полученное страховщиком 12.12.2014 г. (л.д. 13, 15, 51).

15.12.2014 г. ООО «Р» направило Ч С.Е. отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в котором указало на обязанность Ч С.Е. представить поврежденное транспортное средство в целях организации его осмотра, который состоится в любое удобное для Ч С.Е. время с 10 до 17 час. ежедневно, кроме выходных по адресу: …. Если характер повреждений или особенностей поврежденного транспортного средства исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, в связи с чем просили связаться с уполномоченными специалистами компании, указан соответствующий телефон. Кроме того, разъяснено содержание п. 3.11 Правил ОСАГО, согласно которому в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента совершения потерпевшим указанных действий. Указано, что в случае не представления Ч С.Е. поврежденного транспортного средства, ООО «Р» оставляет за собой право не производить    страховую выплату. (л.д. 52).

В приложенном страховщику извещении о ДТП не указано, что поврежденный автомобиль истца может или не может передвигаться своим ходом.

Сведения о том, что истец пытался согласовать со страховщиком дату осмотра, сообщал страховщику о возможности проведения осмотра в определенную дату, материалы дела не содержат. Отсутствуют доказательства, что истец принимал меры, направленные на представление поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, представлял таковой.

При этом, Ч С.Е. 26.12.2014 г. обратился в ООО «Н», где эксперт-оценщик Л А.В. осмотрел автомобиль истца, составил заключение о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта    192 358 руб. 26 коп. (л.д. 16-31). Представитель ООО «Р» о проведении осмотра не уведомлялся, при его проведении не присутствовал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Ч С.Е. не представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, чем злоупотребил своим правом и действовал недобросовестно.

Вопреки выводам суда первой инстанции    материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Р» не исполнил своей обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведению независимой технической экспертизы и что истец был вынужден самостоятельно провести техническую экспертизу своего автомобиля, а также, что предварительно истец известил об этом страховую компанию.

30.12.2014 г. Ч С.Е. направил ООО «Р» в дополнение к ранее поданному заявлению о выплате страхового возмещения заключение ООО «Н» и квитанцию об оплате услуг оценщика. (л.д. 14, 15).

26.01.2015 г. Ч С.Е. предъявил ООО «Р» претензию с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта и услуг оценщика в общей сумме 202 358 руб. 26 коп. (л.д. 39,40, 53).

27.01.2015 г. ООО «Р» мотивированно отказал Ч С.Е. в выплате требуемой им суммы. (л.д. 54).

Судебная коллегия принимает во внимание, что по заключению ООО «Н» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 192 358 руб. 26 коп.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П и с учетом положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г., который устанавливает, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми требованиями истцом составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По результатам проведенной судебной экспертизы размер ущерба составил 94 879 руб. 42 коп. Разница между предъявляемыми истцом требованиями и размером расходов на восстановительный ремонт, определенным в соответствии с Единой методикой составляет 50.6%, что ставит под сомнение соответствие    заключения ООО «Н» требованиям действующего законодательства. Данное заключение не дает представления о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и объеме повреждений.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст. 405 ГК РФ).

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что страховщику Ч    С.Е. именно такие документы представил в досудебном порядке, в частности, заключение ООО «Н», которое в нарушение п. 3.8.1 Единой методики определения стоимости одного нормо-часа работ осуществлено не путем применения электронных баз данных стоимости (справочник РСА); расчеты расходов на восстановительный ремонт и на запасные части произведены не по формулам, указанным в п. 3.4, 3.6.3 Единой методики; расчет износа комплектующих деталей рассчитан не по формуле, указанной в п.4.1 Единой методики; все расчеты произведены экспертом с использованием нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя, а не с применением справочников, сформированных и утвержденных профессиональным объединением страховщиков, в соответствии с п.7.4 Единой методики.

В п. 52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец в нарушение действующего законодательства не предоставил страховщику транспортное средство для проведения осмотра, а также представил заключение, не соответствующее Единой методике, препятствующее осуществлению выплат страховщиком в досудебном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ООО «Р» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований    Ч С.Е.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит корректировке размер госпошлины, который составит согласно ст. 333.19 НК РФ 3 046 руб. 38 коп. ((94879.42 - 20 000.00) х 3% + 800.00 = 3 046.38 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб. 00 коп. В подтверждение факта несения расходов представил договор на оказание юридических услуг от 10.03.2015 г., квитанции. (л.д. 41, 42, 79).

        Принимая во внимание характер и сложность спора, объем и качество выполненной представителем работы, достигнутый по делу результат, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб. 00 коп.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2015 года отменить в части.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ч С.Е. к ООО «Р» в части взыскания штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Ч С.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Р» в доход бюджета городского округа город Воронеж госпошлину в сумме 3 046 руб. 38 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2015 года    оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Сообщение отредактировал Практик страхования: 27 October 2015 - 01:11

[Практик страхования]

Архангельский областной суд - отмена решения

Скрытый текст

Судья Онищенко Л.А.

Докладчик Грачева Н.В. Дело № 33 - 4769/15     05 октября 2015 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.,

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 июля 2015 г., которым постановлено:

«исковые требования Шумовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шумовой Н.А. страховое возмещение <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Шумова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 03 января 2015 г. по вине Урюпина А.П., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее автомобилю причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. В адрес ответчика 10 марта 2015 г. она направила претензию, однако страховая выплата не произведена. Просит взыскать (с учетом уточненного искового заявления) страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по проведению диагностических работ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Истец Шумова Н.А. в суд не явилась, ее представитель Попов А.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, в возражения на исковое заявление указал, что представленное истцом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является ненадлежащим доказательством, поскольку оно должно быть выполнено экспертом, состоящим в реестре экспертов-техников, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика). Платежным поручением от 10 февраля 2015 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с этим, ссылаясь на п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо Урюпин А.П. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, с которым не согласился ответчик в лице представителя Рудакова И.О., просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством. В соответствии с п. 3.8.1. Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. На основании п. 7.4. Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов РФ, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. Стоимость нормочаса, указанная в представленном истцом заключении (900 руб.), не соответствует справочникам (560 руб.). В связи с этим полагает недоказанным факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Попов А.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Беляеву Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03 января 2015 г. по вине водителя Урюпина А.П., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

28 января 2015 г. Шумова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, 10 марта 2015 г. – с претензией, приложив заключение эксперта ООО «Биниса», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» 10 февраля 2015 г. произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд сослался на представленное истцом экспертное заключение ООО «Биниса» № 20.01.15/1 И от 09 февраля 2015 г., при этом не учел положения ст. 12.1 Закона об ОСАГО, устанавливающей требования к проведению независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно п. 3.1.8 Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке.

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных, утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов РФ, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.п. 7.1, 7.4 Единой методики).

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных и размещены для использования в общем доступе.

В представленном истцом заключении ООО «Биниса» эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» указывает стоимость нормочаса работ в размере 900 руб.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>.

Согласно справочнику РСА средняя стоимость нормочаса работ на автомобили <данные изъяты> на момент ДТП составляла 560 руб., что соответствует представленному ответчиком заключению ЗАО «Технэкспро» № 10690739-1 от 04 февраля 2015 г. и на основании которого истцу выплачено страховое возмещение.

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом в обоснование заявленных требований, не соответствует Единой методике.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и опровергающих заключение независимой экспертизы, организованной страховщиком, о сумме восстановительного ремонта, истец Шумова Н.А. суду не представила, требований о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявляла, судебная коллегия полагает необходимым при разрешении спора руководствоваться представленным ответчиком заключением ЗАО «Технэкспро» № 10690739-1 от 04 февраля 2015 г. о стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» добровольно, в установленный Законом об ОСАГО срок, до обращения Шумовой Н.А. в суд выплатило ей причитающуюся сумму страхового возмещения. Таким образом, страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО выполнила полностью.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Шумовой Н.А. отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 июля 2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

в иске Шумовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий                          В.Н. Юдин

Судьи                                 Н.В. Грачева

И.В. Рогова

 

[Miktao]

 

Черепанова здесь вообще решение отменила в части. А то в районе "молодцы", конечно: "суд указал, что в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1082 ст. ст. Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, а выводы эксперта о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание при условии доказанности фактических затрат на восстановление автомобиля."

 

С выводами апелляции согласен. 
Если иск по ОСАГО, то требования могут быть основаны только на основании ЕМ и цен РСА. 
иначе какой смысл было огород городить в виде ЕМ, Правил ЦБ и Пленума ВС №2. 

 

Для полного счастья надо еще "специальные" Правила дорожного движения под ОСАГО написать. Тот, кто сзади въехал, тот всегда прав, красный сигнал светофора - разрешающий, и т.п. И вообще тогда фантастически заживём. По современной российской формуле: "А что, пипл же хавает...."

[Практик страхования]

Да ладно Вам.

Придет, наверное, со временем в определенное равновесие. Без прошлой и нонешней крайностей.

[Vassily]

Для полного счастья надо еще "специальные" Правила дорожного движения под ОСАГО написать.

 

Правила? Какие правила? Зачем? Экспертам и оценщикам и без них сладко жилось - что хотели, то и ваяли, ссылаясь на свое исключительное мнение, тем более, если их об УО предупреждали.

Теперь же, когда принята попытка привести все к общему знаменателю, они взбрыкнули. Их, конечно, понять можно - бизнес никто терять не хочет.

Но без этого аппендикса страховой рынок великолепно проживет, даже если порядок ценообразования справочников проверить будет сложно, но на выходе они будут выдавать достоверный результат (к чему всё и движется путем их периодической актуализации).

В подтверждение вышесказанному может служить информация о жалобщиках в ВС, которые являются отнюдь не потерпевшими в рамках ФЗ об ОСАГО... 

[Практик страхования]

Ивановский областной суд также за единство подходов к СК и причинителю вреда

Скрытый текст

Судья Белов С.В. Дело № 33-1497

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

22 июля 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Анохиной А.В., Хрящевой А.А.

при секретаре Саргине С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе Р.С.

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 мая 2015 года по иску Р.С. к В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Р.С. обратился в суд с иском к В.В. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от 17 января 2015 года и повреждением принадлежащего истцу автомобиля М., государственный регистрационный знак …. Истец просил взыскать с ответчика, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 191231,59 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5024,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением суда исковые требования Р.С. удовлетворены частично. С В.В. в пользу Р.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба 16986,06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 446,31 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 532,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

С решением суда не согласен Р.С., в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в заявленном размере, указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав возражения на жалобу ответчика В.В. и его представителя К.Л., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2015 года по вине водителя Вдовина В.В., управляющего автомобилем У., государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль М., государственный регистрационный знак ….

В рамках действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля У., государственный регистрационный знак …, ООО «Р» произвело истцу страховую выплату в сумме 112 700 руб.

Согласно представленному истцом отчету ООО НОК «Э» № … от 3 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. с учетом износа по рыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет 311231,59 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. с учетом износа по Единой методике, утв. Банком России от 19 сентября 2014 года №432-п, согласно экспертному заключению ИП Г.А. № … от 23 апреля 2015 года составляет 136986,06 руб.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 931, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, которые максимально точно определены заключением ООО НОК «Эр» по средним ценам Ивановского региона, а не по Единой методике, применяемой при взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, не соответствуют единому подходу к исчислению сумм, которые в силу закона подлежат выплате истцу в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

[Concrescere]

Ивановский областной суд также за единство подходов к СК и причинителю вреда

Будем применять этот подход, отбиваясь от заявляемых в порядке суброгации исков на предмет возмещения стоимостей ремонтов, произведенных на дилерских СТОА! 

[Практик страхования]

 

Ивановский областной суд также за единство подходов к СК и причинителю вреда

Будем применять этот подход, отбиваясь от заявляемых в порядке суброгации исков на предмет возмещения стоимостей ремонтов, произведенных на дилерских СТОА! 

По Вашему региону пока таких актов не видел

 

Или сами будете практику создавать?

[Concrescere]

Или сами будете практику создавать?

Так у нас же руки по локоть в крови страховых компаний! )))

[Практик страхования]

Я в том плане, что признаете-таки справочники?

[Vassily]

Цель личной выгоды у художника - убивает всякое произведение искусства

[Concrescere]

Я в том плане, что признаете-таки справочники?

Отвечу вопросом на вопрос. 

 

Признаете ли Вы, как представитель сообщества страховщиков, справочники где-либо кроме осаго?

 

В частности 

Будем применять этот подход ... в порядке суброгации ... на предмет возмещения стоимостей ремонтов, произведенных на дилерских СТОА

?

Цель личной выгоды у художника - убивает всякое произведение искусства

И Вам, пан, тот же вопрос адресую. 

[Vassily]

Учитывая определенные на законодательном уровне последствия нарушения правил об обязательном страховании, в том числе при ОСАГО, - полагаю возможным применять положения ЕМ и в рамках деликтных правоотношений.

[Concrescere]

Учитывая определенные на законодательном уровне последствия нарушения правил об обязательном страховании,

Уже обсуждали (по-моему где-то в этой теме).

 

Эти "последствия" применимы только в том случае, если по ЕМ получалась бы БОЛЬШЕ выплата (страховая), чем размер убытков, рассчитанный традиционно по рыночным ценам.

 

Кстати, у Фогельсона тоже есть об этом:

 

 

В ст. 937 ГК РФ установлены последствия неисполнения обязанности страховать, и на первый взгляд они довольно суровы:

лицо, в пользу которого должно быть осуществлено страхование, вправе потребовать в судебном порядке его осуществления. Однако реализовать это право весьма затруднительно, так как ст. 445 ГК РФ, регулирующая его реализацию, ориентирована на то, что требование будет заявлять сторона договора, а не третье лицо, как в данном случае. Кроме того, при страховании ответственности это право полностью лишено смысла, так как его обладатель (потерпевший) определяется только при наступлении соответствующего события и договор страхования незачем заключать;

при наступлении страхового случая лицо, обязанное страховать, несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Это последствие при страховании ответственности также в большинстве случаев лишено смысла, так как в основном выгодоприобретатель-потерпевший имеет такое право и без этого указания в законе. Однако можно представить себе случаи, когда страховщик будет отвечать перед выгодоприобретателем на условиях, более благоприятных для выгодоприобретателя, чем лицо, обязанное страховать. Например, при страховании может быть по-иному распределено бремя доказывания, и в этом случае данное последствие является весьма эффективным способом воздействия на лицо, обязанное страховать; тем не менее пока таких видов обязательного страхования у нас нет <1>;

--------------------------------

<1> В Государственной Думе РФ прошел первое чтение проект федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчиков за причинение вреда пассажирам", в котором действительно бремя доказывания перераспределено, но он пока не принят.

 

суммы, неосновательно сбереженные лицом, обязанным страховать, взыскиваются по иску органа страхового надзора в доход Российской Федерации с процентами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Это единственное довольно неприятное для обязанного лица последствие, но орган страхового надзора не имеет никакого интереса в его реализации, и поэтому пока неизвестно ни одного случая его применения.

Следует отметить, что в опубликованной судебной практике нет ни одного случая применения последствий, предусмотренных ст. 937 ГК РФ. Уже одно это говорит, на мой взгляд, о неэффективности мер, предусмотренных в ст. 937 ГК РФ.

 

Думаю, "более благоприятным условием" осаго можно признать расчет износа (не более 50%). ))

 

Но не ЕМ в целом. 

Сообщение отредактировал Street Racer: 29 October 2015 - 21:31