Дело № 2-7821/1/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.
при секретаре Желтиковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Рассадиной А. И. к открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Рассадина А.И. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, истец обратилась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена. Просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 65219 рублей 53 копейки, расходы на проведение оценки стоимости ремонта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате копировальных работ в сумме 620 рублей, почтовые расходы в сумме 71 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Голикова Н.А. исковые требования уточнила в части возмещения ущерба, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 23595 рублей 53 копейки, в остальной части иск поддержала, также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Кондакова С.Н. исковые требования не признала, пояснила, что истцом не были соблюдены требования действующего законодательства при расчете размера ущерба, а также при обращении в страховую компанию с претензией.
Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах», третье лицо Юрченок И.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Юрченка И.Л. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя Рассадина М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Рассадиной А.И. В ходе происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Рассадиной А.И. Гражданская ответственность Юрченка И.Л. при использовании автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, на ту же дату была застрахована ответчиком. Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, направив его почтой и приложив к нему вызов сотруднику ОАО «САК «Энергогарант» на осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов 00 минут.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу письмо, в котором предложила представить результаты проведенной экспертизы или предоставить транспортное средство для осмотра. Письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство для осмотра ответчику не предоставлялось.
Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, ДД.ММ.ГГГГ по почте ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 65219 рублей 53 копейки, расходов на проведение оценки в сумме 6000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, с приложением копии договора на проведение экспертизы, копии отчета, копии платежного поручения и копии акта выполненных работ.
ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в ООО «Витязь» для составления заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 41624 рубля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. На основании данного заключения составлен страховой акт и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 41624 рубля.
Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела, материалами выплатного дела, сторонами не оспаривались. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из пункта 32 разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 2 от 29 января 2015 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Согласно отчету ООО АНО «Эксперт-Центр», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 65219 рублей 53 копейки с учетом износа. Как следует из исследовательской части данного отчета, при определении размера стоимости восстановительного ремонта Единая методика не применялась. Следовательно, отчет, представленный истцом, не может являться допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Стороны в судебном заседании отказались от проведения судебной экспертизы для определения размера стоимости ремонта.
Довод представителя истца о том, что на момент составления отчета в ноябре 2014 года отсутствовали утвержденные справочники РСА цен на запасные части и материалы, не может являться основанием для принятия отчета об оценке ООО АНО «Эксперт-Центр» в качестве доказательства, поскольку обращение с претензией к ответчику имело место 04 июня 2015 года, препятствий для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, у истца не имелось.
Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, суд находит выводы, изложенные в отчете ООО «Витязь» о стоимости восстановительного ремонта, представленном ответчиком в обоснование своих возражений по иску, объективными, полными, обоснованными, сделанными, в соответствии с вышеназванной Единой методикой. Оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения Рассадиной А.И. в полном объеме.
Несмотря на то, что выплата страхового возмещения произведена после обращения с иском, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Так, исковое заявление поступило в суд 18 июня 2015 года, судебная повестка получена ответчиком 03 июля 2015 года, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением, а выплата страхового возмещения произведена 24 июня 2015 года, т.е. на тот момент ответчик еще не был поставлен в известность об обращении истца в суд. Вышеизложенное свидетельствует о добровольном порядке произведенной ответчиком страховой выплаты.
При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рассадиной А. И. к открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий Е.Ю. Фоломеева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Там причинитель вреда нанял адвоката. В том числе ор на тему: почему без износа иск.
а то я уже подумала, что пора кричать "свободная касса".... 
