Сообщений в теме: 1866

[begemotch]

Признать недействительным в части подключения конкретного заемщика? Тоже вариант, например, со ссылкой на 934 ГК, как отсутствие свободы выбора выгодоприобретателя.

Выгодоприобретателя называет страхователь, а не застрахованное лицо.

Вот мы и приехали к основам спора. Так какой вред жизни и здоровью банка-страхователя может угрожать?

[RedHat]

Вот мы и приехали к основам спора. Так какой вред жизни и здоровью банка-страхователя может угрожать?

Вред жизни и здоровью может быть причинен застрахованному лицу, а поскольку он является заемщикам банка и в этом случае не сможет исполнять обязательства по КД, банк и страхует его.
Т.е. в своей воле и в своем интересе банк заключает договор личного страхования со страховщиком и это их право.

Основа спора и суть всей этой аферы, возможно ли получение письменного согласия банком от застрахованного лица, что бы исполнить требования действующего законодательства для заключения договора в форме предусмотренной законом, квалифицировать, как возмездную услугу?

[begemotch]

Если завтра все застраховнные лица умрут, а у банка отзовут лицензию, договор страхования жизни и здоровья заемщиков будет действовать?

[RedHat]

Если завтра все застраховнные лица умрут, а у банка отзовут лицензию, договор страхования жизни и здоровья заемщиков будет действовать?

А почему нет?

[X-File]

Застрахованное лицо совершает лишь одно действие - дает письменное согласие и никаких прав и обязанностей по договору не приобретает.

ой, ли? С чего такие выводы?
А обязанность заявить о наступлении страхового события? Представить документы? Право на получение разницы между суммой страхового возмещения и суммой ссудной задолженности? Это так, навскидку.

квалифицировать, как возмездную услугу?

если потреб приобрел имущественное благо (в виде страховой защиты), то почему нет?

Сообщение отредактировал X-File: 29 October 2013 - 23:45

[sherwood72]

если потреб приобрел имущественное благо (в виде страховой защиты), то почему нет?

"Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если иное лицо не названо в договоре в качестве выгодоприобретателя".
Так кто приобрел имущественное благо (в виде страховой защиты)?

[X-File]

Так кто приобрел имущественное благо (в виде страховой защиты)?

а тот факт что при наступлении страхового случая страховое возмещение будет направлено на погашение ссудной задолженности заемщика вы вообще не учитываете?

[sherwood72]

а тот факт что при наступлении страхового случая страховое возмещение будет направлено на погашение ссудной задолженности заемщика вы вообще не учитываете?

А это где такое написано? Обязанность банка перечислить полученное страховое возмещение в погашение ссудной задолженности заемщика нигде не закреплена. Сбербанк поэтому и поет, что с момента "подключения" он никаких обязанностей не несет и услуга считается оказанной.

[RedHat]

Так кто приобрел имущественное благо (в виде страховой защиты)?

а тот факт что при наступлении страхового случая страховое возмещение будет направлено на погашение ссудной задолженности заемщика вы вообще не учитываете?

Банку вообще ничего не мешает получить страховую выплату и продолжать требовать исполнения обязательств по кредитному договору с заемщика или его наследников.

Сбербанк поэтому и поет, что с момента "подключения" он никаких обязанностей не несет и услуга считается оказанной.

На Кубани у нас по ст. 32 дела сдвинулись с мертвой точки.

P.S. Реник вообще охренел.
Сейчас смотрю втюханный полис СК "Ренессанс Жизнь", страховая премия -
СП = СС * ДТ * СД

Сообщение отредактировал RedHat: 30 October 2013 - 17:01

[begemotch]

Если завтра все застраховнные лица умрут, а у банка отзовут лицензию, договор страхования жизни и здоровья заемщиков будет действовать?

А почему нет?

Cтрахование от несчастных случаев и болезней является объектом личного страхования, то есть таковой договор между юрлицами без наличия застрахвоанных физических лиц по определению не имеет права на существование. Далее, как верно было замечено, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, при этом право выгодоприоьретать возникает у банка только в случае отказа третьего лица от своего права (п.4 ст.430 ГК). Чего выгодоприобретет банк в течении срока действия договора, если ни один из заемщиков не даст согласия быть застрахованным, и какая выгода для заемщика в заключении договора, конструкция которого лишает его основных прав, предусмотренных законом, в частночти, права изменять выгодоприобретателя?

Так кто приобрел имущественное благо (в виде страховой защиты)?

а тот факт что при наступлении страхового случая страховое возмещение будет направлено на погашение ссудной задолженности заемщика вы вообще не учитываете?

Если у заемщика нет наследников, ему глубоко сиренеово состояние ссудного долга после смерти. Если ему нужна платная операция, которую делаю только за граицей, ему тем более глубоко по хрену состояние долга. При этом, если заемщик продолжает исправно платить, текущего долга нет, у кредитора нет права досрочного истребования кредита.

Вчера районный суд отказал в иске. Довод, что у заемщика нет наследников и ему по фиг долг после смерти, суд парировал тем, что наследники всегда объявялются. Довод, что у заемщика на момент заключения договора страхования не было одной ноги суд отбил тем, что от риска наступления смерти заемщик хотел застраховаться.
Ждем на бумаге

[RedHat]

и какая выгода для заемщика в заключении договора, конструкция которого лишает его основных прав, предусмотренных законом, в частночти, права изменять выгодоприобретателя?

Возможно ли вообще письменное согласие квалифицировать, как договор?
Если посмотреть заявление на подключение к программе страхования Сбербанка, то у банка вообще никаких обязательств не возникает за получение денег от стороны договора.

[X-File]

Банку вообще ничего не мешает получить страховую выплату и продолжать требовать исполнения обязательств по кредитному договору с заемщика или его наследников.

ну, уж загнули. будет неосновательное обогащение на его стороне.

Довод, что у заемщика нет наследников и ему по фиг долг после смерти, суд парировал

и что вы этим доводом пытались доказать?

[sherwood72]

ну, уж загнули. будет неосновательное обогащение на его стороне.

Банк получает страховую выплату на основании договора страхования, а сумму кредита на основании кредитного договора. Откуда неосновательное?

[RedHat]

Откуда неосновательное?

Комиссию банк от потреба за подключение к программе страхования на основании чего получает?

[sherwood72]

Комиссию банк от потреба за подключение к программе страхования на основании чего получает?

Мой комментарий касался того, что банк может получить страховую выплату и требовать от заемщика (его наследников) погашения кредита, при этом у него не будет никакого неосновательного обогащения.
Комиссия да, является неосновательным, т.к. "программа страхования" не может быть квалифицирована как какой-либо возмездный договор.

[X-File]

Банк получает страховую выплату на основании договора страхования, а сумму кредита на основании кредитного договора.

ага, и то, и то получает, то есть дважды, а сколько должен?

Откуда неосновательное?

все оттуда. Ответьте на вопрос выше и поймете.

[sherwood72]

ага, и то, и то получает, то есть дважды, а сколько должен?

Так а в чем проблема? Получает по двум самостоятельным договорам, заключенным с различными субъектами. Я кстати еще чуть выше Вам вопрос задавал: где прописано, что банк обязан перечислить полученную сумму страхового возмещения в счет погашения кредита заемщика? Ответьте на него и все поймете.

[RedHat]

ага, и то, и то получает, то есть дважды, а сколько должен?

Банк получает дважды по самостоятельным договорам.

[X-File]

по самостоятельным договорам.

эт понятно. Но цель страхования заемщика - при наступлении страхового случая направить возмещение на погашение долга, а не себе в карман. Да и с наследников еще доить. Иначе какой у банка страховой интерес, чтоб быть назначенным выгодоприобретателем?

[RedHat]

Банку вообще ничего не мешает получить страховую выплату и продолжать требовать исполнения обязательств по кредитному договору с заемщика или его наследников.

Ну вот, о чем я и говорил.
www.banki.ru/news/lenta/?id=5720881

Банк Москвы вместо получения выплат от страховой компании по займу умершего клиента получал деньги с наследника. Сыктывкарский городской суд удовлетворил иск Романа Давыдова, вынужденного рассчитываться по кредитам его умершей матери.
В июле 2007 года сыктывкарка Галина Давыдова получила в Банке Москвы кредит в размере 100 тыс. рублей со сроком возврата в сентябре 2011 года. По условиям заключенного договора заемщик брал на себя обязательство заключить со страховщиком, аккредитованным банком, договор страхования жизни и трудоспособности. Такой договор женщина заключила 3 сентября 2007 года, согласно которому ЗАО «СК МСКЛайф» обязывалась взять на себя расчеты с банком по кредитному договору в случае смерти заемщика.
В сентябре 2010 года женщина скончалась. В 2011-м Банк Москвы, разыскав наследника имущества умершей — ее сына Романа, который проживал в Санкт-Петербурге, — направил ему требование о погашении задолженности матери по договору от июля 2007 года. Наследнику было предложено подписать договор поручительства, датированный четырьмя годами ранее, а именно 3 сентября 2007 года. При этом кредитное учреждение скрыло от поручителя наличие договора страхования.
Давыдов бумаги подписал. Мужчина в качестве поручителя произвел несколько выплат на общую сумму 17 тыс. рублей, прежде чем узнал о договоре страхования.
Он обратился в суд с требованием о признании договора поручительства ничтожной сделкой, возврате выплаченных им сумм и обязании страховой компании произвести выплаты.
Сыктывкарский городской суд, проведя экспертизу, установил, что договор поручительства, датированный 3 сентября 2007 года, на самом деле был изготовлен и подписан значительно позже. В итоге иск был удовлетворен.

[Mankakukarekina]

Сегодня состоялось 3 заседание по поводу страховки. Готовилась я сама , и тщательно , в выступление включила и навязанность , и не ознакомление с ценой и содержанием услуги по подключения к страхованию , и решение ФАС Удмуртии , потому что как раз страховали в Росно . Бесполезно , на мою разгромную речь представитель Б промямлила про обзор ВС, на что я заявила , что он носит рекомендательный характер , состоялся в 2013 году , а договор мною был заключен 2010 . Сейчас то они этот текст о подключении к программе страхования из КД убрали , после жалоб и исков многочисленных. ПБ нагло заявила , что это неправда , хотя у меня в качестве подтверждения был с собой КД этого года. Я предложила суду показать, судья тупо похлопала глазками и отправила нас в коридор . Решение об отказе мне было походу уже за готовлено , прошло всего 5 минут. Готовлюсь к апеляшке

[sherwood72]

Наш областной люто прогнулся под банкстеров. Ренессанс, программа страхования. В возражениях указываем, что судами города рассмотрено 15 аналогичных исковых заявлений, все разрешены в пользу потребителей. Но областной, он же всех умней, говорит, что банком представлено заявление потреба на выдачу денег из кассы в сумме 100 тысяч, а договор на 141 тысячу, из чего суд делает вывод, что потреб до заключения договора знал, сколько с него удержат комиссии. По данному делу на банк наложен штраф РПН, банк не обжаловал. Областному на это наплевать, не видит он нарушения прав потребителя, за которое государством получен штраф. Причем еще госпошлину 2000 рублей с потреба взыскал за подачу жалобы, все как банк просил.
Сроки на подачу апелляшек лихо восстанавливают Ренессансу по причине того, что он в заседании не присутствовал, а отправленные в его адрес письма не получал. На что можно сослаться, что отправка письма в юридический адрес ответчика является надлежащим извещением независимо от того, пришел он за получением или нет?

Скрытый текст

Вот это заявление. Причем у банка даже в этом простеньком типовом заявлении куча косяков, т.к. кредит выдан не наличными, а безналично на счет. Из кассы выдавался уже не кредит, а деньги потреба с его счета.

Сообщение отредактировал sherwood72: 06 November 2013 - 14:33

[guardsman]

На что можно сослаться, что отправка письма в юридический адрес ответчика является надлежащим извещением независимо от того, пришел он за получением или нет?

Нововведения в ГК Вам в помощь :

Статья 165.1. Юридически значимые сообщения

(введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

[Mankakukarekina]

Жду мотивированное решение мирового .... Интересно , кроме обзора ВС , там что то будет ?

[begemotch]

Наш областной люто прогнулся под банкстеров. Ренессанс, программа страхования. В возражениях указываем, что судами города рассмотрено 15 аналогичных исковых заявлений, все разрешены в пользу потребителей. Но областной, он же всех умней, говорит, что банком представлено заявление потреба на выдачу денег из кассы в сумме 100 тысяч, а договор на 141 тысячу, из чего суд делает вывод, что потреб до заключения договора знал, сколько с него удержат комиссии. По данному делу на банк наложен штраф РПН, банк не обжаловал. Областному на это наплевать, не видит он нарушения прав потребителя, за которое государством получен штраф. Причем еще госпошлину 2000 рублей с потреба взыскал за подачу жалобы, все как банк просил.
Сроки на подачу апелляшек лихо восстанавливают Ренессансу по причине того, что он в заседании не присутствовал, а отправленные в его адрес письма не получал. На что можно сослаться, что отправка письма в юридический адрес ответчика является надлежащим извещением независимо от того, пришел он за получением или нет?

Скрытый текст

Вот это заявление. Причем у банка даже в этом простеньком типовом заявлении куча косяков, т.к. кредит выдан не наличными, а безналично на счет. Из кассы выдавался уже не кредит, а деньги потреба с его счета.

Забудьте про старые основания. Судьям на учебе прямо говорят - в страховках отказывать. Многим не нравится, но плетью обуха... Вчера в апеляшке (иск был еще старый) мы поддержали жалобу банка, просили ее удовлетворить. В обоснование указали, что суд все равно заранее вынес суждение по делу, решение районного будет отменено, поэтому, чем больше будет таких отмен, тем быстрее народ возьмется за вилы, тем скорее поменяем нынешнюю судебную власть. Даже замечания не сделали