Сообщений в теме: 2925

[RLV79]

Вот нашел арбитражный спор по общаге, хорошие выводы ФАСМО делает.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 февраля 2006 г. Дело N КГ-А40/14191-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Балахничевой Р.Г., Тихоновой В.К., при участии в заседании: от заместителя прокурора г. Москвы представитель не явился, надлежаще извещен; от ответчиков: ОАО "МПШО "Смена" (З.И. - доверенность от 25.01.06 на 3 мес.), ФАУФИ (Е. - доверенность N 30-12/2606 от 24.05.05 на 1 год, удостоверение N 0081 от 21.10.05); от лиц, подавших надзорную жалобу: Б.И. (Б.Е. - доверенность от 09.11.05), З.М. (Б.Е. - доверенность от 08.11.05), рассмотрев 30 января 2006 года в судебном заседании дело N А40-29485/04-63-280, переданное Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.05 N 15256/05 в порядке ч. 6 ст. 299 АПК РФ в арбитражный суд кассационной инстанции решение от 6 августа 2004 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гасановой Н.А., по иску заместителя прокурора г. Москвы к ОАО "Московское производственное швейное объединение "Смена", Министерству имущественных отношений РФ о признании частично недействительной сделки приватизации и применении последствий ее недействительности, третье лицо: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московское производственное швейное объединение "Смена" (далее - ОАО "МПШО "Смена"), Министерству имущественных отношений Российской Федерации о признании недействительной сделки приватизации МПШО "Смена", в части передачи согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений на 1 июля 1992 года, являющемуся неотъемлемой частью плана приватизации, утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 29.09.94 N 2446-р, в состав приватизационного имущества АООТ "МПШО "Смена" здания общежития по адресу: г. Москва, Ясный проезд, д. 19; применении последствий недействительности сделки путем обязания ОАО "МПШО "Смена" возвратить в собственность Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации здание общежития по адресу: г. Москва, Ясный проезд, д. 19, общей площадью 6181 кв. м согласно техническому паспорту Северо-Восточного ТБТИ г. Москвы по состоянию на 07.08.02.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2004 года заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что общежития относятся к жилищному фонду и их приватизация имеет особый порядок; в силу норм ст. 4 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация общежитий запрещена.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
На указанное решение суда гражданами Б.И. и З.М. было подано заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2004 года по настоящему делу, как нарушающего права жильцов спорного общежития.
Определением от 23 декабря 2005 года N 15256/05 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направил дело N А40-29485/04-63-280 на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права при принятии решения от 6 августа 2004 года.
В связи с этим кассационная инстанция проверяет на основании Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2005 года правильность применения норм права при принятии решения Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2004 года по настоящему делу (ч. 6 ст. 299 АПК РФ).
Представитель ОАО "МПШО "Смена" в судебном заседании указал, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным.
Представитель ФАУФИ в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.
Представитель Б.И. и З.М. в судебном заседании указал, что решение суда нарушает права и интересы его доверенных лиц как жильцов общежития, в связи с чем просил судебный акт отменить.
Заместитель прокурора г. Москвы и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Исковыми требованиями по настоящему делу является признание недействительной сделки приватизации МПШО "Смена" в части передачи в состав приватизационного имущества АООТ "МПШО "Смена" здания общежития, расположенного по адресу: г. Москва, Ясный проезд, д. 19, и применение последствий недействительности сделки.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 2446-р от 29 сентября 1994 года был утвержден план приватизации Московского производственного швейного объединения "Смена".
Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений на 1 июля 1992 года, являющемуся неотъемлемой частью плана приватизации АООТ "МПШО "Смена", в состав приватизационного имущества вошло здание общежития, расположенного по адресу: г. Москва, Ясный проезд, д. 12, остаточной стоимостью 896,7 тыс. руб.
Преобразование государственного предприятия в открытое акционерное общество осуществлялось в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".
При рассмотрении настоящего дела сделал правильный вывод о том, что включение стоимости здания общежития в уставный капитал государственного предприятия МШПО "Смена" противоречит ст. ст. 1, 2, 4 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и признал сделку приватизации в этой части ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки приватизации и разрешении вопроса о возврате спорного здания общежития в собственность Российской Федерации судом первой инстанции не учтены положения Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в соответствии с которым такой объект относится к муниципальной собственности.
В связи с этим суду следовало привлечь к участию в деле уполномоченный орган, который разрешает вопросы принятия в муниципальную собственность объектов жилищного фонда для выяснения его позиции по данному вопросу, так как в рамках рассматриваемого дела может быть разрешен вопрос о передаче здания общежития в муниципальную собственность.
Кроме того, разрешение по существу заявленных по настоящему делу требований затрагивает интересы проживающих в общежитии граждан, без участия которых не может быть полно и всесторонне разрешен возникший спор.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь к участию в деле соответствующий уполномоченный орган, к компетенции которого относится решение вопросов принятия здания общежития в муниципальную собственность; следует рассмотреть вопрос о привлечении жильцов, проживающих в общежитии, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку судебные акты по делу могут повлиять на их права и обязанности, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2004 года по делу N А40-29485/04-63-280 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

[nedotykomka]

Родные мои, дорогие! У меня на руках - определение СК г.Салехарда от 27 ноября: отменить решение новоуренгойского суда и отправить дело на новое рассмотрение! Кроме него ещё два аналогичных с разницей в один день!!!!!!
Моего ещё нет, но думаю, тенденция положительная, и всё будет хорошо. В понедельник размещу здесь(сейчас нет возможности), но в общем СК как будто бы прочитала этот форум и пересмотрела своё мнение! УРА-а-а!!! СПАСИБО ВАМ, юристы и не совсем!

[o_marat]

Вам надо получать технический паспорт или план помещения и идти в УФРС за регистрацией права собственности.

Правоустанавливающим документом будет постановление Мособлсуда

[Zhernov]

Привет всем!

И Вам того же.

Мособлсуд решение в мою пользу

Поздравляю.

На оглашении было сказано -
решение Дубненского суда отменить, признать за истцами право
собственности на указанное помещение.

Правильный подход, признание права собственности гораздо лучше чем обязание заключить договор. Причина почему лучше ниже.

Ответчица мне сказала, что одного признания права собственности не
достаточно, если суд напрямую не укажет на необходимость заключения
договора со мной и регистрации права собственности, я администрацию ни за что не заставлю это сделать.

Типичная ересь административных органов. А вот выкопировка из поэтажного плана Вам строго обязательна (т.е. не весь тех паспорт, а только его часть) иначе зарегистрироваться будет сложно (читай невозможно) и не из-за отсутствия правоустанавливающих документов, а из-за отсутствия технических (дополнительных по отношению к правоустанавливающим) документам.

[Zhernov]

Тех паспорт в БТИ я уже делал, правда он у меня от 25 июля этого года. Каков у него срок действия?

5 лет.

И еще вопрос - как получить решение областного суда?

Вам его выслали по почте.

Насколько я понимаю они его высылают в наш суд, а потом уже мне - не могут они его здесь удерживать или как-нибудь потерять?

Дело вернули в архив Вашего суда. Терять и волокитить смысла нет не тот уровень проблемы что бы ее так решать.

[nedotykomka]

Нет возможности выложить решение окрсуда г. Салехарда. Но там ничего особенного. Единственное, что меня смущает, что всем четверым решение новоуренгойского суда отменили и направили на новое рассмотрение в тот же суд. Опять тягомотина! Я лично просила у окружного суда, чтобы решение новоуренгойского суда отменили и вынесли новое решение. А у СК- опять какие-то полумеры!

o_marat, посмотрела на Ваше право собственности. Мне бы хоть такое! Хрен с ним, что ОБЩЕЖИТИЕ, зато все равно можно с ним всякие там сделки совершать.
Но я так и не получила вразумительного ответа на вопрос, который меня измучил:разве возможно право собственности в порядке приватизации в ОБЩЕЖИТИИ? Ведь ст. 4 Закона о приватизации это прямо запрещено. А если признается действие статьи 7 вводного закона( а у вас, по всей видимости, судебное решение основывалось именно на этом), то какое, на фиг, общежитие? Пишите тогда : дом. Я думаю, как бы потом из-за формального несоответствия букве Закона не возникли бы сложности при оформлении сделок...

У нас администрация собирает в субботу рабочую группу и приглашает туда инициативную группу жильцов общежитий. Знаете, по какому пути пошли в соседнем Ноябрьске? Там были общаги такие же, как у нас: длинный коридор, на этаже 10 секций, каждая секция состоит из двух жилых комнат, ванны и санузла. 2 общие кухни на этаж, 2 общие бытовки. В Ноябрьске обязали всех жильцов, кто хочет приватизировать, сделать из маленькой комнаты кухню, чтобы секция была , как квартира, а общие кухни и бытовки на этаже забрали. После перепланировки комиссия принимала квартиру, узаконивала переделку, и приватизацию разрешали. Но опять же, не у всех это получилось. В некоторых секциях жили по две семьи, им до сих пор не разрешили приватизировать...

И ещё. У меня исковые требования были изначально: признать незаконным отказ администрации... Могу ли я при повторном рассмотрении дела ( его вернули из Салехарда в новоуренгойский суд), предоставив необходимые для приватизации документы, изменить исковые требования на "признать право собственности в порядке приватизации" или уже поздно?

[o_marat]

Ведь ст. 4 Закона о приватизации это прямо запрещено. А если признается действие статьи 7 вводного закона( а у вас, по всей видимости, судебное решение основывалось именно на этом), то какое, на фиг, общежитие? Пишите тогда : дом. Я думаю, как бы потом из-за формального несоответствия букве Закона не возникли бы сложности при оформлении сделок...

Да и я про то же
Думаю попросить суд разъяснить решение, может что другое получится

[savin]

В законодательстве напрямую о гос.общагах ни чего не сказано.Возможно ли применение статьи7 вводного закона по аналогии в соответствии со статьей 7 ЖК РФ?Если нет-то почему?
Завтра уменя очередное заседание!

Сообщение отредактировал savin: 21 December 2006 - 19:40

[nedotykomka]

savin
Боюсь, что нет. Какая же здесь аналогия? Хотите аналогию- читайте ст. 4 Закона о приватизации, где приватизация общежитий запрещена. А хотите аналогию со ст. 7 вводного закона- пожалуйте факт передачи от государства в собственность муниципалитета.

[savin]

Заседание вчера состоялось.Ответчик иск не признал.Основание-не снят статус соответственно статья 4 закона о приватизации.И все!!!
Решение судьи- в иске отказать.Летучку уже написал и зарегистрировал в канцелярии.
Ситуация была прогнозируемая-на районный и городской суд я и не надеялся.

Добавлено в [mergetime]1166870852[/mergetime]

Боюсь, что нет. Какая же здесь аналогия? Хотите аналогию- читайте ст. 4 Закона о приватизации, где приватизация общежитий запрещена. А хотите аналогию со ст. 7 вводного закона- пожалуйте факт передачи от государства в собственность муниципалитета. 

На сайте Движения общежитий Москвы имеется в разделе юридическая помощь мнение Хованской по этому вопросу.Оно несколько отличается от вашего.

[NVV]

Российский омбудсмен предлагает жителям ярославских муниципальных общежитий отстаивать право приватизации в суде
29.06.2006

Жители ярославских муниципальных общежитий в случае отказа в приватизации должны обращаться в суд, заявил российский уполномоченный по правам человека Владимир Лукин на первой международной конференции "Влияние Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод на развитие правовых систем европейских стран", которая открылась в четверг в здании администрации Ярославской области.
"В случае отказа местных властей и судебных органов в процедуре приватизации муниципальных общежитий необходимо обращаться с заявлениями к депутатам Государственной Думы РФ и в приемную уполномоченного по правам человека", - отметил он.
В.Лукин пояснил, что запрещение приватизации муниципальных общежитий нарушает права людей, не имеющих возможности получить ордер на комнату, а затем улучшить свои жилищные условия. "Создается впечатление, что местные власти преследуют какие-то свои цели, запрещая людям приватизировать квадратные метры в муниципальных общежитиях", - сказал он.
Как сообщалось ранее, во вторник на пресс-конференции в Москве В.Лукин рассказал, что число обращений проживающих в общежитиях россиян по поводу нарушения их прав за 5 месяцев 2006 года выросло на 34% по сравнению с тем же периодом 2005 года.

Интерфакс

[NVV]

Движение общежитий Ярославля: Новое столкновение и репрессии
22.12 11:46

20 декабря около 70-ти жильцов общаги Ярославского Судостроительного Завода перекрыли движение по ул. Корабельная, напротив проходной ЯСЗ. К такому шагу людей вынудило упорное нежелание властей и собственников прислушаться к их голосу. Состоявшийся две недели назад пикет с требованиями передачи комнат в собственность населяющих их семей, прекращения притеснений и расследования факта избиения Малахат Ашировой, вызвал настоящий пароксизм злобы у заводского начальства.
Среди рабочих завода стали распространяться лживые листовки, в которых жители общежития именовались вандалами, а политические активисты - анархистами, стремящимися разрушить завод! Сразу несколько семей получили ультимативные требования очистить занимаемые ими площади. Все это, а также непрекращающиеся попытки навязать людям кабальные договора коммерческого найма переполнили чашу терпения бывших судостроителей.
Собрание инициативной группы общаги при участии активистов "СоцСопротивления" решило организовать новую акцию протеста с целью добиться встречи с гендиректором ОАО "ЯСЗ" г-ном Клюкиным и призвать к солидарности работников предприятия. Возмущение жителей вызвала также информация о резкой критике В. Путиным принятых в первом чтении поправок в ЖК (поправки Хованской). Если раньше у людей еще были иллюзии о скором разрешении их проблем властями, то теперь жители надеются только на себя и поддержку общественности.
Около половины шестого пикет был завершен. Мало кто сомневался в том, что хозяева предприятия к народу не выйдут. Ответом господ стала усиленная охрана заводского входа (видимо, боялись, что разгневанные люди пойдут на штурм). Решение выйти на проезжую часть созрело давно. Уклонистов и малодушных не было. Мужчины, женщины, дети, молодые парни и девушки с плакатами выстроились цепью поперек улицы. Зазвучали речевки: "Люди важнее прибыли!", "Мы не встанем на колени - не допустим выселений!". На недовольные выкрики водителей и некоторых пассажиров автобусов люди отвечали: "Все вопросы к Клюкину!". Милиция испытывала ярость и растерянность. Патрульная машина попыталась протаранить толпу, но люди не дрогнули. Зато автомобиль, в котором находился грудной ребенок, пропустили, после чего ряды протестующих сомкнулись вновь.
Продержавшись на дороге около получаса, участники акции организованно двинулись к общежитию. Однако через несколько минут их настигла погоня - около 15-ти милиционеров, которые попытались выхватить из толпы молодых девушек - активисток "СоцСопра". Однако жильцы не дали их в обиду, буквально заслонив своей грудью. Завязалось настоящее сражение. Под горячую руку милиционеров попали журналисты "Городского телеканала". У оператора начали вырывать и закрывать ладонями камеру. Только вмешательство жителей спасло его от побоев. Но главной целью "стражей порядка" был наш товарищ - Ярослав Алешин. Милиционеры силой вырвали его у жильцов и затолкали в машину. В ответ жители общаги окружили воронок, не давая ему сдвинуться с места. Лишь с большим трудом милиции все же удалось увезти задержанного.
Через несколько минут здание Фрунзенского РОВД было осаждено негодующей толпой. Участники манифестации требовали немедленного освобождения Ярослава, и разошлись лишь спустя 3 часа, когда стало окончательно ясно, что Алешина не отпустят. Телефон милиции разрывался - звонили друзья, журналисты, правозащитники. Однако правоохранители твердо решили не расставаться с таким трудом завоеванным "трофеем". Они надеялись обменять Ярослава на меня (в самом перекрытии я участия не принимал и, видимо, поэтому, был квалифицирован как "самый главный"). Начальник "милиции общественной безопасности" г-н М. В. Шубников постоянно названивал мне с этим предложением. Когда же я отказался являться куда-либо без повестки, он пообещал "довести" мое решение до задержанного, видимо, полагая, что Ярослав его не одобрит.
Кстати, повестку мне все-таки вручили. С этой целью в половине 1-го ночи ко мне домой явились двое сотрудников Заволжского РОВД. Бумажка, правда, оказалась без подписи.
К сожалению, в деле Алешина милиционеры такой оперативности не проявили. Под стражей он находился почти сутки - естественно, без еды и питья, на гнилых досках в бомж-приемнике. Жена Ярослава - активистка Светлана - много часов провела на морозе, в ожидании суда, который в итоге был перенесен на 26 число. Алешину и мне грозит штраф или арест на срок до 15 суток.
Акция жильцов и задержание Ярослава получили широкий общественный резонанс. Два местных телеканала - ГТК и НТМ - показали более-менее объективные репортажи о перекрытии, а 21 декабря вышел неплохой сюжет о суде над Алешиным. Глава РОВД, кажется, впервые в истории ярославских органов извинился за действия своих сотрудников в отношении журналистов. На одного из милиционеров наложено дисциплинарное взыскание.

Источники:
Институт "Коллективное действие"

[BushminVitaliiS]

последнему гостю:
2. Признать утратившими силу с 1 марта 2010 года:
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)
1) статьи 1, 2, 4, 6 - 8, 9.1 и раздел II Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, N 28, ст. 959);

[savin]

[quote]последнему гостю:
2. Признать утратившими силу с 1 марта 2010 года:
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)
1) статьи 1, 2, 4, 6 - 8, 9.1 и раздел II Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, N 28, ст. 959);

2. Признать утратившими силу с 1 января 2007 года:
1) статьи 1, 2, 4, 6 - 8, 9.1 и раздел II Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, N 28, ст. 959);
Это из вводного закона!И просьба не путать с дачной амнистией!
Юристы!Прокоментируйте данный вопрос!
Если исходить из Вводного Закона то броня крепка и танки наши быстры?

Сообщение отредактировал savin: 27 December 2006 - 20:06

[BushminVitaliiS]

savin, в редакции какого закона?
Причем здесь амнистия?

Сообщение отредактировал BushminVitaliiS: 27 December 2006 - 20:07

[savin]

savin, в редакции какого закона?
Причем здесь амнистия?

ФЗ N189 от 29 декабря 2004 года О введении в действие ЖК РФ.

Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Этот закон в народе называют законом о дачной амнистии.К жилым помещениям он насколько мне известно не имеет ни какого отношения.

Сообщение отредактировал savin: 27 December 2006 - 21:54

[BushminVitaliiS]

Статья 8 названного мной закона. Чем он Вам не угодил?

Внести в Федеральный закон от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 15) следующие изменения:
1) в части 2 статьи 2 слова "1 января 2007 года" заменить словами "1 марта 2010 года";
2) статью 14 признать утратившей силу;
3) в статье 20 слова "Малоимущие граждане" заменить словом "Граждане", слова "до 1 января 2007 года" заменить словами "до 1 марта 2010 года".

Названная вами редакция утратила силу.