Сообщений в теме: 59

[Mеl]

Blanch

возникает на основании соглашения сторон... участников ОДС, да?

нет, не так. Есть соглашение между будущими собственниками вновь создаваемой вещи - в этом прелесть ИК. Следовательно, нет соглашения между участниками ОДС - нет необходимости согласовывать отчуждение права на результат, путем привлечения других (со)инвесторов.
Попробую иначе, на мой взгляд здесь в большей степени применимы иные нормы ГК:
общая норма

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

(специально выделила, т.к. не считаю что "для себя" можно трактовать только как "для собственных нужд", думаю "для последующего отчуждения" также подпадает под понятие "для себя")
и специальная норма

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Итак, ПС возникает у (со)инвесторов не на основании договора, а в силу закона, т.к. они являются создателями вещи (сильно не бить))).
А вот теперь - в какой форме может возникать ПС на одну вещь, если будущих собственников более одного? А если это сложная вещь? А если это несколько сложных вещей (помещение и соответствующая доля в ОДС на МОП)?
Положим зак-во насквозь нелогично и смотрим основания возникновения ОДС в 244

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором

и в 39-ФЗ

Инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение... результатами осуществленных капитальных вложений

Я канешна понимаю, что ПС не ограничивается владением пользованием и распоряжением, но ИМХО - эта норма позволяет говорить о специально предусмотренном законом основании возникновения ОДС на вновь созданные вещи. Потому как я не представляю себе иного способа предоставить равные права, например, на неделимую вещь.

Инвестор и первый соинвестор принимают решение о возникновении ОДС

Нет. Инвестор и первый соинвестор принимают решение о том как будет выражен результат инвестдеятельности, в том числе на неделимую вещь (это я про МОП), т.е. возникнет ли ОДС на все здание или.... неоднократно предлагавшийся здесь вариант. ИМХО, не договор является основанием возникновения ОДС, договор является основанием определения размера доли в ОДС - не более того.

[Blanch]

по-моему у нас небольшая путанница: читаем ст. 6 39-ФЗ

Инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение... результатами осуществленных капитальных вложений

где ж тут про ОДС? Мне кажется некорректным делать вывод из фразы "равные права" о возникновении ОДС. Это должно быть прямо предусмотрено законом (например, п. 1. ст. 1043 ГК). Если нет закона, значит ОДС возникает на основании договора. Не хочу инициировать опять обсуждение вопроса о возможности сторон своим решением создать ОДС... в случае с инвестиционной деятельностью это, имхо, как раз возможно точно, так как объекта еще нет. А лица создающие его, договариваются заранее, что тогда, когда объект будет создан, он поступает в ОДС. Включение в договор условия о том, что все дольщики должны присоединится к условиям о возниконовении ОДС на будущий объект необходимо в связи с тем, что это позволяет формализовать процесс увеличения будущих участников ОДС, а также не вносит путанницу и сумятицу в определение долей - все пропорционально площадям.

(специально выделила, т.к. не считаю что "для себя" можно трактовать только как "для собственных нужд", думаю "для последующего отчуждения" также подпадает под понятие "для себя")

хм... это совсем уж оффтоп, но готова поспорить...

А вот теперь - в какой форме может возникать ПС на одну вещь, если будущих собственников более одного? А если это сложная вещь? А если это несколько сложных вещей (помещение и соответствующая доля в ОДС на МОП)?

ну да, сложная да еще и неделимая - это у нас МОП МКЖД... а вот нежилье пачиму-та неделимым МОПом не обладает... это, понятно дело конфуз... не было бы его, все было бы проще и мы третью страницу не пытались докузать друг дургу свою т.зр при некотором чувстве, что т.зр. оппонента имеет право на существование)))

[Ася]

Blanch,
Вы писали, что:
"Включение в договор условия о том, что все дольщики должны присоединится к условиям о возниконовении ОДС на будущий объект необходимо в связи с тем, что это позволяет формализовать процесс увеличения будущих участников ОДС, а также не вносит путанницу и сумятицу в определение долей - все пропорционально площадям. "

Вы считаете, что в договоре между двумя лицами (Инвестором и Соинвестором) можно прописать обязанность Сонивестора заключить какой-то договор в будущем с другими соинвесторами, которых мы еще не знаем? И как такую обязанность называть? Как-то сомнительно... И чем неисполнение такого обязательства будет защищаться?

[Blanch]

Ася мдя... не знаю даже как и прокомментировать))) не обязаность "заключить договор", а обязанность заключить его на определенных условиях... и что ж сомнительного-то?

[Mеl]

Blanch

значит ОДС возникает на основании договора. Не хочу инициировать опять обсуждение вопроса о возможности сторон своим решением создать ОДС... в случае с инвестиционной деятельностью это, имхо, как раз возможно точно, так как объекта еще нет.

кхм ))) не затрагивая и не инициируя (т.к. это тема для отдельной дискуссии) ))) выделенного положения не оспариваю )))

Включение в договор условия о том, что все дольщики должны присоединится к условиям о возниконовении ОДС на будущий объект необходимо в связи с тем, что это позволяет формализовать процесс увеличения будущих участников ОДС, а также не вносит путанницу и сумятицу в определение долей - все пропорционально площадям.

саму необходимость не оспариваю.... а вот причину вижу в другом, но - ИМХО - не принципиально.

[maus34]

У задающей вопрос Аси, я думаю, случай другой. Там заключается договор между двумя лицами. Его никак нельзя квалифицировать как договор простого товарищества. Это договор, я думаю, по которому инвестор берет деньги и обязуется передать в собственность помещение. Теоретически можно конечно, представить такой договор, когда инвестор обязуется передать долю в праве. Но тогда эта доля должна у него быть, т.е. быть зарегистрирована именно как доля в праве. А вот передать новую вещь сразу в собственность соинвесторов можно. Но для образования при этом долевой собственности необходимо наличие при передаче вещи всех участников.

IAY
С какого момента возникает недвижимая вещь?

[Эльф]

На мой взгляд, большинство таких споров вызваны несовершенством з-ва РФ. ГК не устанавливает никаких специальных норм по нежилым помещениям, т.к. его драгоценные сочинители почему-то исходили из того, здания будут принадлежать кому-то целиком. Именно от туда и торчат уши многих проблем, которые в своем большинстве решает только судебная практика.
Тоже касается и МОП. Теперь мы пытаемся изобрести велосипед, как бы нам поделить то, чего нет.
Как Вы думаете, можно ли применять к МОП в нежилых зданиях статей 133, 134 и 135 и не кроится ли ключ к решению в них.

[Tower]

Поднимаю тему.
Ситуация следующая. Строится торгово-сервисный комплекс. 100 инвесторов заключили с застройщиком договора инвестирования (ДУ). По условиям ДДУ по окончании строительства инвестор приобретает право собственности, допустим, на 20 кв. метров торговой площади и на определенное кол-во метров МОП.
Теперь застройщик предлагает подписать доп.соглашение. По его условиям - Инвестор приобретает право собственности только на торговую площадь, те же 20 кв.м. Одновременно указано, что после оформления права собственности всех инвесторов, они заключат договор о совместном использовании МОП.
Я полагаю, что такое соглашение подрисывать не стоит. Прошу уважаемых спецов высказаться относительно моих замечаний.
1. Поскольку в допсоглашении не определено кто будет собственником МОП, то не ясно как потом доказать что МОП строились на наши деньги.
2. Мы не можем устанавливать обязанность для других инвесторов (о сроках и условиях заключения договора о совместном использовании МОП).
3. Подписание соглашения черевато тем, что с инвесторов будут требовать денег за пользование МОП и они не будут участвовать в распределении средств, полученных от распоряжения МОП.

[Mеl]

Tower
собственно, Вы правы...... даже не поняла зачем спрашивали?

[Tower]

Pokemaster
Спрашивал вот зачем:
1. Не уверен на 100%.
2. В споре рождается истина

Мне интересно, что может сделать застройщик, какие пакости придумает, если мы откажемся подписывать их вариант доп.соглашения?
95% дольщиков согласны или уже подписали доп.соглашение по которому предметом договора является только торговая площадь без МОП. Остались мои 3 клиента. Если мы откажемся, чем это черевато?