AlexM Ну если допустим в процессе, к которому привлечен страховщик (или не привлечен) установлено событие, являющееся страховым случаем и размер причиненных им убытков, то почему собственно и нет? Почему не сбережение за счет страхователя?
Да потому что никакого сбережения за счет страхователя не произошло! Имеются условия обязательства, в соответствии с котором страховщик и производит страховые выплаты. Эти условия определены НПА.
Поскольку выполнение этих условий
не было соблюдено, то ни о каком неосновательном обогащении страховщика даже и говорить не приходится.
Если страхователь, не смотря на то, что его ГО застрахована, самостоятельно возместил потерпевшему, причиненные убытки, то это уже его (этого страхователя) проблемы, но не страховой компании.
Добавлено в [mergetime]1134383451[/mergetime]AlexM Полагаю. Потерпевший и страховщик договорились о том, что выплаченное страховщиком он вернет, как только возмещение выплатит страховая. И где тут мошенничество и где "законное" или "договорное" основание для отказа в выплате.
Вот Вы уже и сами запутались в своих собственных накрученных ситуациях. Страхователя именуете страховщиком.
О чем там договорились страхователь (причинитель вреда) с потерпевшим лицом страховщика ровным счетом не волнует. Есть нормативные предписания, в соответствии с которыми действует страховая компания. Все остальное - это сказка про белого бычка: потерпевший вернет выплаченное и т.д., и т.п.
И где тут, Вы спрашиваете, мошенничество???
Потерпевший уже возместил свои убытки (реальный ущерб)?
Возместил! Но при этом пытается получить (путем обмана) дополнительные денежные средства за счет страховой компании? Это типичный состав мошенничества.
Потерпевшее лицо должно восстановить свое имущественное положение (возместить убытки) или обогатиться за счет страховщика? 
