Сообщений в теме: 62

[Kostilio]

Салимулин

считается брошенным

брошенное, как то не совсем клеится, поскольку причинная связь, мативы по которым лицо хочет отказатся от права собственности совсем другие (оно ему не нужно), а в данном случае оно ему нужно но денег не может найти. может 237 ГК 409 ГК отступное, но пойдет ли на это арендатор.

[Салимулин]

может 237 ГК 409 ГК отступное, но пойдет ли на это арендатор.

А ведь разумно, согласитесь, своего рода отступное с отлагательно/отменительным условием. Осталось фразочку в договор сконструировать. Но нужна диспозиция. А то бывает такой хлам остается...

Добавлено в [mergetime]1139563750[/mergetime]

брошенное, как то не совсем клеится, поскольку причинная связь, мативы по которым лицо хочет отказатся от права собственности совсем другие (оно ему не нужно), а в данном случае оно ему нужно но денег не может найти

и все таки, принимая во внимание, что мы не звери, оставляем за собой только право и никак не императивно безобразничаем. можем и в положение войти, что нам же и выгодно денюшки подождать, чем возиться с реализацией, легализацией...

[БИК]

Может кому пригодится договорчик для "обеспечения интересов Арендодателя (ненадежный контрагент). Критика, естественно, тоже принимается.


Добавлено в [mergetime]1154417765[/mergetime]
Может кому пригодится договорчик для "обеспечения интересов Арендодателя (ненадежный контрагент). Критика, естественно, тоже принимается.

[БИК]

[quote name='БИК' date='1.08.2006 - 8:36']
Сорри, первый раз файл не прикрепился

Прикрепленные файлы

•  _____________.rtf   61.68К   89 скачиваний

Сообщение отредактировал БИК: 01 August 2006 - 13:54

[Капитон]

БИК
чей-то с файлом

[Капитон]

Салимулин
В какой момент начнется удержание?
Ведь для того, чтобы это утверждать надо приобрести право владения.

[Рецидивист]

Попробуйте истребовать с директора Арендатора личное поручительство в полном объеме, ну или с какого нить третьего лица по надежнее.

[Салимулин]

Капитон

Ведь для того, чтобы это утверждать надо приобрести право владения.

Так уж и право... не достаточно ли обеспечить такое положение, которое выражено в ч.1 ст. 359?

1. Кредитор, у которого находится вещь....

[Капитон]

Практика о законности владения:
Ф04-1653/2006(21897-А75-39)
Ф04-7536/2004(5710-А81-9)

Мне кажется, что законность будет доказать затруднительно,т.к. правомочие владения помещением у Арендатора, вещи в помещении тоже у него.
Каким образом легально фиксировать переход права владения вещей при том, что помещение само не возвращается.
В части владения частью помещения на которой лежат товары, владельцем которых является арендодатель. Должен ли арендатор в таком случае за них платить (он ведь получается не владеет и не пользуется)

[Салимулин]

Капитон

Мне кажется, что законность будет доказать затруднительно,т.к. правомочие владения помещением у Арендатора, вещи в помещении тоже у него.
Каким образом легально фиксировать переход права владения вещей при том, что помещение само не возвращается.

условия договора... арендатор зараннее предоставил арендодатору при наступлении определенных условий (просрочка) произвести определенные действия (удержание). способ фиксации завладения? хороший вопрос... уведомление, акт...

В части владения частью помещения на которой лежат товары, владельцем которых является арендодатель. Должен ли арендатор в таком случае за них платить (он ведь получается не владеет и не пользуется)

справедливости ради, я считаю, что платить тут не за что... впрочем поясните, что значит "за них платить"?

[Капитон]

Салимулин
Ваша идея интересна, но суд практика настораживает КГ-А40/10125-05
"Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли."
Это ведь Ваш суд.
Волеизъявление при подписании договора может и было, но суд то начнет рассматривать момент перехода права.
Если не менять замки (явный насильственный захват), то чем это поможет. Арендатор сам вывезет и фсе. Не спрашивая арендователя.

впрочем поясните, что значит "за них платить"?

платить за ту часть помещения, на которой расположены удерживаемые вещи

[Салимулин]

Капитон

Ваша идея интересна, но суд практика настораживает КГ-А40/10125-05
"Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли."
Это ведь Ваш суд.
Волеизъявление при подписании договора может и было, но суд то начнет рассматривать момент перехода права.
Если не менять замки (явный насильственный захват), то чем это поможет. Арендатор сам вывезет и фсе. Не спрашивая арендователя.

Было волеизъявление, было. Возражения (активные/пассивные) при удержании не более чем нарушение условий договора и воспрепятствие праву арендодателя. Не станет же арендатор мотивировать отсутствие воли аргументом "передумал предоставить право на удержание"?

впрочем поясните, что значит "за них платить"?


платить за ту часть помещения, на которой расположены удерживаемые вещи

значит я правильно Вас понял. нет. думаю, что платить никак не за что. такое вот обеспечение... в чем то с "потерями" для арендодателя...

[Капитон]

Салимулин

Не станет же арендатор мотивировать отсутствие воли аргументом "передумал предоставить право на удержание"?

Нет, что Вы. арендатор будет мотивировать отсутствие воли аргументом "передумал передавать вещи". НЕ ХОЧУ. Значит только односторонний акт.

думаю, что платить никак не за что

Взламываем склад, меняем замки- Возвратили из аренды. Остаются только долги и вещи на складе по одностороннему акту. Итого: арендуемое имущество забрали насильно, а вещи ненасильно (попутно). "Арендатор ведь при подписании договора соглашался".

А если не взламывать склад, то откуда мы узнаем площадь, на которой разбросаны удерживаемые вещи, следовательно сумму уменьшения арендной платы? Или будем требовать фсе, в том числе и необоснованно.