Сообщений в теме: 105

[Alderamin]

ScanJet

Насчет идеи писать на имя председателя ВС РФ с пометкой на конверте (лично), то сомневаюсь что это письмо постигнет иная участь нежели без такой пометки. Или есть законодательный акт, запрещающий секретанриату вскрывать письма с такой пометкой?

Если Вы сомневаетесь, не будучи специалистом, то у Вас есть два пути - либо поверить специалисту, либо стать специалистом...

PS
А нормативный акт есть...

Сообщение отредактировал Alderamin: 17 April 2006 - 11:09

[Findirector]

Foxbat

Проблема в противоправности действий командира. Судом уже установлено, что командир ни чего не нарушал, а вновь эти обстоятельства оспаривать не могу (этот вопрос уже разрешен)

Этот вопрос разрешен в другом деле и с другими ответчиками. В новом деле суд будет рассматривать все доказательства заново и преюдициального характера предыдущее решение иметь не будет.

Сообщение отредактировал Findirector: 17 April 2006 - 11:20

[Foxbat]

Foxbat

Проблема в противоправности действий командира. Судом уже установлено, что командир ни чего не нарушал, а вновь эти обстоятельства оспаривать не могу (этот вопрос уже разрешен)

Этот вопрос разрешен в другом деле и с другими ответчиками. В новом деле суд будет рассматривать все доказательства заново и преюдициального характера предыдущее решение иметь не будет.

Findirector!
Я бы сам очень бы хотел, чтобы так и было, но.
Заявлено требование: почему уволили не обеспечив:
1) жилым помещением
2) за счет государственного жилищного фонда РФ
3) предназначенным для постоянного проживания
Ответчики: (лица)
1) командир части
2) начальник космодрома
3) командующий КВ
Судом установлено: я обеспечен
4) жилым помещением
5) за счет государственного жилищного фонда РФ
6) предназначенным для постоянного проживания
Т.е. лица никаких незаконных действий не совершали.

ст 16.ГК
«Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.»
Т.е. ответчиком будет «финики» МО РФ, но должен быть «результат незаконных действий должностных лиц ( в данном случае командир, начальник космодрома, командующий). А этот результат уже установлен судом с этими лицами. (вот она и преюдиция)
Более того, уже практически исследован вопрос привлечения МО РФ (не финорганов), чтобы обойти преюдицию, по тем же основаниям. Результат: контракт заключен с командиром части от имени МО РФ и субсидиарная ответственность наступает, если основной должник не может исполнить обязательства, а он их (якобы) исполнил.

[Findirector]

Foxbat, Вы не хотите слушать меня или не понимаете о чем речь?
Взыскивать в новом процессе нужно имущественный ущерб от вынужденного прогула в виде не полученного денежного довольствия и иных компенсаций, а не оспаривать факт неправомерного увольнения.
При этом нужно указывать, что незаконные действия совершены были командиром части и другими лицами МО РФ (не командир части же подполковника увольняет), но так как они не являются сторонами по новому делу, то суд вынужден будет заново оценивать правомерность их действий/бездействий.

Ответчиком будут не "финики" МО РФ, а Министерство финансов Российской Федерации или Управление Казначейства Минфина РФ по субъекту, где Вы проживаете. Подать иск можете к любому из указанных лиц, а лучше в качестве соответчиков привлечь обоих. При этом подсудность будет по месту нахождения любого из них.

Сообщение отредактировал Findirector: 17 April 2006 - 13:22

[Юрич]

Ответчиком будут не "финики" МО РФ, а Министерство финансов Российской Федерации или Управление Казначейства Минфина РФ по субъекту, где Вы проживаете. Подать иск можете к любому из указанных лиц, а лучше в качестве соответчиков привлечь обоих. При этом подсудность будет по месту нахождения любого из них.

А почему Миноброны ответчиком не привлечь?

[Foxbat]

Foxbat, Вы не хотите слушать меня или не понимаете о чем речь?
Взыскивать в новом процессе нужно имущественный ущерб от вынужденного прогула в виде не полученного денежного довольствия и иных компенсаций, а не оспаривать факт неправомерного  увольнения.
При этом нужно указывать, что незаконные действия совершены были командиром части и другими лицами МО РФ (не командир части же подполковника увольняет), но так как они не являются сторонами по новому делу, то суд вынужден будет заново оценивать правомерность их действий/бездействий.

Ответчиком будут не "финики" МО РФ, а Министерство финансов Российской Федерации или Управление Казначейства Минфина РФ по субъекту, где Вы проживаете. Подать иск можете к любому из указанных лиц, а лучше в качестве соответчиков привлечь обоих. При этом подсудность будет по месту нахождения любого из них.

Уважаемый Findirector!
У меня до 3 лет осталось 4 месяца и схвачусь за любую возможность. Поэтому я внимательно слушаю, что говорят.
Совершенно согласен с Вами, что речь идет о возмещении имущественного вреда в виде неполученного денежного довольствия, а не об оспаривании правомерности увольнения.
Итак
ответчик: Министерство финансов РФ
предмет: взыскание убытков
основания: незаконные действия командира, начальника космодрома, командующего
«…но так как они не являются сторонами по новому делу, то суд вынужден будет заново оценивать правомерность их действий/бездействий.»
Они действительно не являются сторонами по делу. И я все начинаю с начала.
Действительно, ответчик, предмет иска не совпадают. Иск примут.
Возникают некоторые вопросы.
1. Министерство финансов РФ в чем виновно? Совершенно ни в чем и вопрос о виновности Минфина вообще не ставится. Это просто кошелек с деньгами и все.
2. Так чьи действия суд должен признать незаконными в результате которых нанесен материальный ущерб? Это видно с Вашего сообщения «…незаконные действия совершены были командиром части и другими лицами МО РФ (не командир части же подполковника увольняет)»
3. Как мне ответить на такой предполагаемый вопрос: Вы оспариваете правомерность действий командира, начальника космодрома, командующего. А ответчик Минфин? Он мне убытки не причинял Т.е. оспариваются действия одних, а ответчик другой. Не желаете ли вы привлечь их в качестве соответчиков?
4. Вариант 1. Я отказываюсь. Действительно, лица иные и можно вываливать любые основания и оспаривать все что угодно. Но получаю отказ, т.к. ответчик ненадлежащий. Минфин невиноват. Ст.16 ГК говорит про незаконные действия и отнюдь не РФ в виде финорганов.
Вариант 2 Я соглашаюсь на привлечение и в деле появляются «те же лица» и начинаю оспаривать их действия. Какие? То, что меня незаконно уволили, не обеспечив российкой хатой и как следствие убытки в виде неполученного денежного довольствия. Но этот вопрос (не об убытках, а об их действиях) уже разрешен судом. Его доказывать не надо. И никаких «заново оценивать правомерность их действий.»

Дай бог чтоб я ошибался.

Сообщение отредактировал Foxbat: 17 April 2006 - 14:56

[Foxbat]

А почему Миноброны ответчиком не привлечь?
[/quote]

Уже сходили в Московский гарнизонный военный суд к Министру обороны РФ. Вот выдержка из решения суда от15 декабря 2005 года.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 10, 75 и 79 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обеспечение реализации прав и социальная защита военнослужащих и членов их семей является обязанностью командиров (начальников) тех воинских частей (органов военного управления), в которых военнослужащие проходят службу либо к компетенции которых отнесено решение этих вопросов. Именно эти должностные лица согласно ст. 4, 8 и 9 Положения о порядке прохождения военной службы заключают с военнослужащими от имени Министерства обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы и обеспечивают выполнение условий этого контракта.
Кроме того, согласно Положению о Минобороны РФ, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, это Министерство реализует свои функции посредством входящих в его структуру служб, центральных органов военного управления и иных подразделений. Поэтому в силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ требования должны быть сначала предъявлены к основному должнику – органу военного управления на который возложена обязанность непосредственного обеспечения конкретного военнослужащего, и лишь затем дополнительно в порядке субсидиарной ответственности могут быть предъявлены к Минобороны РФ.

[Findirector]

Foxbat

"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ

Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск предъявляется государству (Российской Федерации) в лице соответчиков:
1) Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по г. Москве (или по любому другому субъекту РФ)
109004, г. Москва, Верхняя Радищевская ул., 11, строение 1;
2) Российская Федерация в лице Министерство финансов Российской Федерации Адрес: 103274, г. Москва, ул. Ильинка, 9

Почему именно к двум? Так легче выбирать подсудность, т.к. Казначейства - это и есть казна РФ, а сами они - подразделения Минфина РФ. А там суд сам решит с кого лучше взыскать:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 10, 1997

Дела по искам к государству

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Поскольку Министерство финансов в судах представляет казну Российской Федерации, в решениях судам следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда
Российской Федерации

Вы оспаривать будете не действия командира в/ч или министра обороны, а действия ГОСУДАРСТВА в целом. По большому счету ст.1069 ГК РФ - это адаптированная возможность применения в национальном законодательстве ст. 1 Протокла 1 к Конвенции, который звучит так:

"КОНВЕНЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД"
(Заключена в г. Риме 04.11.1950)
(вместе с "ПРОТОКОЛОМ [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952),

ПРОТОКОЛ [N 1] <*>
от 20 марта 1952 года

К КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД

--------------------------------
<*> Текст Протокола [N 1] (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 20, ст. 2143) изменен в соответствии с положениями Протокола N 11 (СЕД N 155; Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 44, ст. 5400) с даты вступления его в силу 1 ноября 1998 года.

Правительства, подписавшие настоящий Протокол, являющиеся членами Совета Европы,
преисполненные решимости принять меры по обеспечению коллективного осуществления некоторых иных прав и свобод помимо тех, которые уже включены в раздел I Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной в Риме 4 ноября 1950 года (далее именуемой "Конвенция"),
согласились о нижеследующем:

Статья 1

Защита собственности

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Ну и плюс еще по ст. 1069 ГК РФ можно взыскивать и справедливую компенсацию морального вреда, причененного незаконными действиями ГОСУДАРСТВА.

Сообщение отредактировал Findirector: 17 April 2006 - 15:51

[Foxbat]

Уважаемый Findirector!
Я совершенно не хочу быть в той ситуации ,что меня тянут к светлому будущему, а я упорно сопротивляюсь. Поймите правильно. Жизнь заставляет просчитывать последствия.

Совершенно понятно, что для того чтобы все начать с начала необходимо изменить или ответчиков или/и основания иска.
За чей счет возмещается вред понятно – Минфин, казначейство.
«Оспаривать действия государства в целом» не совсем понятно, поскольку ст. 1069 конкретизирует либо государственные органы, либо должностные лица. Действия Минфина, казначейства я не оспариваю. Т.е. возникает необходимость привлечения либо государственного органа, либо должностного лица. Одним Минфином, казначейством не обойтись т.к. оспаривать действия кого то без привлечения его ответчиком считаю чем то непонятным. Должностное лицо привлекать нельзя (те же лица и те же проблемы).
Значит надо привлекать орган военного управления, т.е. на выбор соответчик: войсковая часть, другая войсковая часть, командование КВ.
Трудность в том, что все правоотношения с Министерством обороны и другими органами военного управления урегулированы через контракт.
Контракт о прохождении военной службы.
«Я,….добровольно заключил с Министерством Обороны РФ, в лице командира войсковой части…..настоящий контракт о прохождении военной службы в ВС РФ.»
Более того, нигде в законах не написано, что именно Министерство обороны, войсковая часть что то кому то должны. Кругом указаны должностные лица. Либо просто «предоставляется, определяется, устанавливается и т.д»
И как ответить на вопрос, с чего вы взяли что государственные органы вам что то должны? Вот должностные лица этих самых органов должны. И в контракте ясно сказано – должностное лицо командир части вот кто все вам должен. Вот и оспаривайте его действия или его начальников хоть до посинения.
Например, я уволен приказом командующего ( не командования), исключен из списков части приказом командира (не войсковой частью)


Постановление Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8
12. В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Т.е. в делах о возмещении убытков всегда есть финорган и причинитель вреда.

Уважаемый Findirector!
В любом случае спасибо за то, что не остались в стороне от проблемы.

[Findirector]

Foxbat
Очевидно, что юридическое лицо - это фикция. Любое свое действие оно осуществляет через органы своего управления - должностных лиц.
Однако ответчиком по делам, основанным на претензиях по ст. 1069 ГК РФ, а тем более Конвенции, выступает всегда Общество (Государство), которое не смогло обеспечить права конкретного Человека в рамках национального законодательства и международных обязательств. Именно возможность привлечения всеего Общеста к ответственности за нарушения прав конкретного Человека любым Должностным лицом, выступающим от имени и по поручению Государства, является высшим достижением демократии.

[Foxbat]

Foxbat
Очевидно, что юридическое лицо - это фикция. Любое свое действие оно осуществляет через органы своего управления - должностных лиц.
Однако ответчиком по делам, основанным на претензиях по ст. 1069 ГК РФ, а тем более Конвенции, выступает всегда Общество (Государство), которое не смогло обеспечить права конкретного Человека в рамках национального законодательства и международных обязательств. Именно возможность привлечения всеего Общеста к ответственности за нарушения прав конкретного  Человека любым Должностным лицом, выступающим от имени и по поручению Государства, является высшим достижением демократии.

Уважаемый Findirector!
Если можно поясните, это что за ответчик в суде:
«Общество (Государство), которое не смогло обеспечить права конкретного Человека в рамках национального законодательства и международных обязательств. Именно возможность привлечения всеего Общеста к ответственности за нарушения прав конкретного Человека любым Должностным лицом, выступающим от имени и по поручению Государства, является высшим достижением демократии.»

[Foxbat]

Ответьте, пожалуйста, на следующие вопросы:
1.При увольнении с военной службы в военкомат, какого государства были направлены на воинский учет?
2.Каким государством  выплачивается пенсия?
3.Имеете ли помимо Российского гражданства - гражданство Казахстана?
4. Разрешает ли законодательство Казахстана иметь двойное гражданство?
5.В соответствии, с каким Жилищным кодексом, используется жилье, предоставленное для прохождения воинской службы? Об этом должно быть указано в приведенном Вами договоре между Россией и Казахстаном.
6.Какое постоянное место жительства избрали перед увольнением и что по этому поводу указано в опросном листе? Что в связи с этим было предпринято:
-при увольнении встали на очередь на жилье по избранному месту жительства;
-писали заявление на получение ГЖС.
С уважением, Сергей

Ответы
Ответьте, пожалуйста, на следующие вопросы:1.При увольнении с военной службы в военкомат, какого государства были направлены на воинский учет?Ответ: Российского (но на Байкодроме)2.Каким государством выплачивается пенсия?Ответ: Российским3.Имеете ли помимо Российского гражданства - гражданство Казахстана?Ответ: не имею4. Разрешает ли законодательство Казахстана иметь двойное гражданство? Ответ: понятия не имею и знать не хочу.5.В соответствии, с каким Жилищным кодексом, используется жилье, предоставленное для прохождения воинской службы? Об этом должно быть указано в приведенном Вами договоре между Россией и Казахстаном. Ответ:В соответствии с Договором аренды в отношении военнослужащих и персонала космодрома применяется законодательство РФ6.Какое постоянное место жительства избрали перед увольнением и что по этому поводу указано в опросном листе?Избрал место жительства РФ, что такое опросный лист не ведаю. Что в связи с этим было предпринято:-при увольнении встали на очередь на жилье по избранному месту жительства;Ответ: 3. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы имеют право на выбор постоянного места жительства в любом населенном пункте Российской Федерации или в другом государстве в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.(ст.6 Федерального заклна «О статусе…»-писали заявление на получение ГЖС.С уважением, Сергей

[Findirector]

Foxbat

Уважаемый Findirector!
Если можно поясните, это что за ответчик в суде:

Этот ответчик: Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.
Если будет нужно, суд сам привлечет органы военного управления и их должностных лиц в качестве третьих лиц на стороне ответчика или в качестве свидетелей.
Вот пример судебного акта арбитражного суда по аналогичному иску:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 23 марта 2006 г. Дело N А35-2737/05-С22
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 17 марта 2006 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2005,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Щигры Курской области (далее - МУ ЖКП ВКХ г. Щигры Курской области) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Курской области в лице Комитета социального обеспечения Курской области о взыскании убытков в сумме 31107 руб. 84 коп., образовавшихся в результате предоставления в 2003 - 2004 гг. льгот по оплате услуг лицам в соответствии с Законом РФ от 09.06.93 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов".
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены: в качестве ответчика - Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Комитет финансов Курской области, Комитет ЖКХ Курской области и УФК РФ по Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2005 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства города Щигры Курской области взыскано 31107 руб. 84 коп. В иске к Курской области в лице Комитета социального обеспечения Курской области отказано. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскано 1244 руб. 31 коп. государственной пошлины.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Курской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Комитет финансов Курской области заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.
Поскольку решение в части отказа в иске к Курской области в лице Комитета социального обеспечения сторонами не оспаривается, судебный акт в указанной части, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым принятое решение в части взыскания государственной пошлины в размере 1244 руб. 31 коп. отменить, в остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.
Судом области установлено, что истец в 2003 - 2004 гг. в соответствии с Законом РФ от 09.06.93 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов", договором N 12-ДМ от 24.11.2003 между МУ ЖКП ВКХ г. Щигры Курской области и Комитетом ЖКХ Курской области, договором N 48-141/12 от 18.02.2004 между МУ ЖКП ВКХ г. Щигры Курской области, Комитетом ЖКХ Курской области и Комитетом социального обеспечения Курской области предоставлял льготы отдельным категориям граждан.
Согласно условиям указанных договоров истец принял на себя обязательства по предоставлению в 2003 - 2004 гг. льгот, установленных нормативными актами, а Комитет ЖКХ Курской области обязался по получению финансовых средств от Комитета социального обеспечения Курской области перечислять средства на возмещение выпадающих доходов в пределах выделенных на эти цели средств.
В обязанности Комитета социального обеспечения Курской области входило при получении от Комитета ЖКХ Курской области необходимых документов перечисление МУ ЖКП ВКХ г. Щигры Курской области определенной Комитетом ЖКХ Курской области суммы средств.
Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот на оплату услуг по водопотреблению и водоотведению в 2003 - 2004 гг., ему причинены убытки в размере 31107 руб. 84 коп., МУ ЖКП ВКХ г. Щигры Курской области обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьи 11 Закона РФ от 09.06.93 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" (в редакции, действовавшей на момент предоставления льгот) для лиц, награжденных знаком "Почетный донор России", предусматривалось право на снижение до 50% размера оплаты коммунальных услуг.
Источник финансирования расходов по предоставлению данных льгот законодательством не определен.
Определением Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 N 68-0 "По запросу Арбитражного суда Республики Карелия о проверке конституционности п. 5 ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 4 и ст. 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" установлено, что вопрос о возмещении организациям расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных ст. 11 Закона РФ "О донорстве крови и ее компонентов", впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производиться за счет средств федерального бюджета.
Как установлено судом первой инстанции, в 2003 - 2004 гг. фактическая потребность в средствах на компенсацию льгот по жилищно-коммунальным услугам превышала выделенный в областном бюджете объем денежных средств, предназначенный для указанных целей.
Таким образом, Министерство финансов РФ не выполнило предусмотренные ст. ст. 4, 83, 165, 171 Бюджетного кодекса РФ действия, связанные с обеспечением исполнения бюджетных обязательств РФ при формировании бюджетов на соответствующий год.
В материалах дела имеются отчеты на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот донорам, составленные истцом, отделом социального обеспечения Щигровского района Курской области и главным врачом Щигровской ЦРБ. Указанные отчеты обоснованно в соответствии со ст. ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами при определении размера убытков.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что эти отчеты не являются доказательствами факта предоставления льгот, кассационная коллегия считает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих указанные в них сведения, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не представлено.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выделении достаточных средств для возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот указанной категории граждан, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения расходов по уплате государственной пошлины на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, не соответствующим требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что при удовлетворении исков, предъявленных к указанным лицам, арбитражным судам необходимо указывать в судебном акте на возврат истцам государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку при подаче данного искового заявления МУ ЖКП ВКХ г. Щигры Курской области была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, возврат указанной суммы из федерального бюджета не может быть произведен.
Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно взыскал 1244 руб. 31 коп. государственной пошлины с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход федерального бюджета, так как отнесение государственной пошлины в этом случае на ответчика законом не предусмотрено.
Следовательно, Решение от 21.11.2005 в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемый, судебный акт подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2, ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2005 по делу N А35-2737/05-С22 отменить в части взыскания государственной пошлины в сумме 1244 руб. 31 коп. В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

[Foxbat]

Совершенно очевидно, что любые дальнейшие обращения в ВС будут попадать в военную коллегию, и другого результата не будет. Поэтому при новом обращении в ВС нужно избежать попадания жалобы к военным. Идея такая - нужно направить жалобу на имя Председателя ВС по почте и с пометкой на конверте "лично". Такая корреспонденция передается адресатам без вскрытия конверта, так что адресат, по крайней мере, прочтет обращение. Прочтет сам, лично. И дальше он сам решит, как поступить.

В самом начале жалобы следует указать - кратко, но внятно и понятно - что (1) военные суды нарушают единообразие судебной практики, а Военная коллегия игнорирует жалобы на эти нарушения, (2) нарушения являются существенными и заключаются в том-то и том-то. Всё это должно быть изложено буквально в пределах первого листа. А дальше уже можно на нескольких листах привести обстоятельную аргументацию. Хорошо было бы приложить парочку решений военных судов и парочку решений гражданских судов. Но если копий решений нет - тогда хотя бы дать точную ссылку на дела.

Если надумаете пойти этим путем - я готов поучаствовать в составлении жалобы.
[/quote]
Пишем Лебедеву отвечает Петроченков. Мда... Точно Военная коллегия от себя никого не отпускает. Деваться некуда. Придется писать Председателю с пометкой лично. В ближайшее время вывешу проект.
Прошу также совета. Стоит или нет параллельно обратится к Генеральному прокурору в порядке п.4 ст.377 ГПК?
Вообще то еще неизвестна другая реакция: про российскую "государственность", "постоянство жилья" арендованного у Казахстана я написал письмо Генеральному прокурору Республики Казахстан, с приложением решений судов. Ответа пока нет.


штамп
Заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации —
Председатель Военной коллегии


Сообщаю, что Ваша жалоба от 21 марта 2006 года рассмотрена в Верховном Суде РФ.
С определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2005 года согласен.
Оснований для внесения в Президиум Верховного Суда РФ в порядке ст.389 ГПК РФ мотивированного представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности не имеется.
Что же касается действий начальника Общего отдела Военной коллегии Верховного Суда РФ, разъяснившего Вам в своем ответе от 27 февраля 2006 года исх.№ 1541/06 о невозможности дальнейшего обжалования в надзорном порядке судебных постановлений, вынесенных по Вашему делу, то они являются правильными.
Приложение: всего на 54 листах от вх.№ 1694от 30.03.2006 г.


А.Я. Петроченко

Сообщение отредактировал Foxbat: 03 May 2006 - 13:27

[Findirector]

Пилите, Foxbat, пилите!... Она - золотая!!!

[Foxbat]

В пианиста просьба не стрелять! Он играет как умеет!

Проект
Председателю Верховного Суда
Российской Федерации
ЛЕБЕДЕВУ В.М.
109289, г. Москва, ул. Ильинка, 7/3

от …..


Уважаемый Вячеслав Михайлович!

Прошу вернуть в правовое поле Военную коллегию Верховного Суда, допускающую существенное нарушение закона.
Так при рассмотрении дела о признании законным увольнение с военной службы военнослужащих, проживающих на космодроме Байконур в жилье, арендованном Россией у Республики Казахстан, 26 гарнизонный военный суд (далее – 26 ГВС) установил, что имеющееся у заявителя жилое помещение является жильем для постоянного проживания (Приложение № 1 лист 2).
Определением судьи Верховного Суда (приложение № 6 лист 3 ) установлено, что Пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О статусе военнослужащих »запрещает увольнять военнослужащих… При этом каких – либо иных требований к предоставляемым жилым помещениям , как-то нахождение в избранном месте жительства и предназначенных для постоянного проживания данная норма закона не содержит.
Указанное толкование противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих"»:
П.23 Пункт 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", запрещающий увольнение со службы ….и на момент увольнения не имеющих жилого помещения для постоянного проживания…
Также установлено, что жилищный фонд собственником которого является иностранное государство, находящейся в условиях аренды у России, относится к государственному жилищному фонду (приложение № 6 лист 3).
Тем не менее, 26 ГВС по делу Мицкевича А.И. (Приложение № 14 лист 2 ) установил, что имеющееся у заявителя жилое помещение является жильем для временного проживания, поскольку комплекс «Байконур», Правительство Российской Федерации арендует у Правительства Республики Казахстан.
…имеющееся у заявителя жилое помещение в г.Байконуре является собственностью Республики Казахстан и постоянное проживание гражданина РФ…в арендуемых Правительством России жилых помещениях не может быть признано судом жилым помещением, представленным российскому гражданину для постоянного проживания.
26 ГВС по делу Иванова С.И. (Приложение № 15 лист 3 ) установил, что…жилищный фонд имеет статус арендованного и не включается в состав государственного или муниципального жилищного фонда.
…военнослужащие космодрома проходят службу на территории иностранного государства…и живут в квартирах не предназначенным для постоянного проживания…
Таким образом, военные суды основываясь на одних и тех же правовых актах принимают прямо противоположные решения.
Я неоднократно обращался к Вам, в Президиум Верховного Суда РФ, но все мои обращения блокируются Военной коллегией Верховного Суда РФ.
Считаю, что Указанные действия могут свидетельствовать о попытке Военной коллегии оставить в силе заведомо неправосудные решения подведомственных ей судов.
Прошу Вас пересмотреть судебные постановления в порядке надзора.
« » мая 2006 года.
Приложение:
1. Всего на 54 листах.
2. Приложение № 14.Ксерокопия решения суда по делу Мицкевич А.С.
3. Приложение № 15. Ксерокопия решения суда по делу Иванова С.И.

[Орокон]

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации —
Председатель Военной коллегии

С определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2005 года согласен.

Заявитель:

Прошу вернуть в правовое поле

Не, я конечно пару раз сталкивался с ГВС и с опреденными "ходовыми" в данной системе речевыми оборотами знаком, но ....
падсталом.

Мысли по редактированию первого абзаца скину позже ....

[Foxbat]

Цитата
С определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2005 года согласен.

Заявитель:
Цитата
Прошу вернуть в правовое поле [/quote]


Договор аренды: «срок аренды – 20 лет»

26 ГВС: «имеющееся у заявителя жилое помещения является жильем для постоянного проживания.»

Писалось явно «не падсталом», а очевидно в здравом уме и светлой памяти.

Тут уж не до стилистики. Но все предложения рассмотрю.(вплоть до распиливания гирь)

[Foxbat]

Письмо Председателю (лично) отправил. Результат вывешу на сайте.

[Foxbat]

Письмо Председателю (лично) отправил. Результат вывешу на сайте.

Исп.вх. 2672-2006


Военная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации


" " июня 2006 г
№ 4н-51/2005 121069, г. Моск, ул. Поварская, д. 15

В ответ на Ваше повторное обращение от 8 мая 2006 года сообщаю, что действующим гражданским процессуальным законодательством после вынесения судьей Верховного Суда РФ определения об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, с которым согласился Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение надзорных жалоб не предусмотрено.
Ссылка в обращении на судебные решения, вынесенные по другим гражданским делам, не ставит под сомнение изложенное, так как эти решения приняты по конкретным делам и преюдициального значения по настоящему делу не имеют.
Поскольку Вами исчерпана возможность обжалования судебных постановлений, вынесенных по Вашему гражданскому делу, вышеупомянутое обращение возвращается без рассмотрения по существу.
Приложение: обращение с приложенными к нему материалами, всего на £ ^"листах.

Врио Начальника Общего отдела Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Полуянов

[Foxbat]

Foxbat иск к РФ в лице Минфина в порядке ст. 1069 ГК РФ и ст. 1 Протокола 1 Конвенции еще не подавали? Подавать его следует в Пресненский межмуниципальный суд Москвы.

Я действительно не могу понять подачу иска по ст.1069 ГК РФ, поскольку одним из условий является Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕЗАКОННЫХ ДЕЙСТВИЙ…
Но судом уже установлено, что никаких незаконных действий нет.

[Findirector]

Незаконные действия совершил сам суд. Надо подать иск к РФ в Пресненский межмуниципальный суд Москвы в котором просить признать нарушение ст. 6 ЕКПЧ, ст.1 Протокола и возмещения вреда по ст. 1069 ГК РФ. После того, как национальные суды вплоть до Мосгорсуда (кассационная инстанция) откажут в удовлетворении требований - жалоба в ЕСПЧ (на форуме обсуждали много как ее подать). Без такого обжалования ЕСПЧ не примет жалобу.

Сообщение отредактировал Findirector: 11 July 2006 - 20:15

[Filaret]

Foxbat
Тут недавно давали где-то ссылку на определение КСюши, в котором указывалось, что надзорная жалоба не является повторной, если в ней изложены новые доводы. Иными словами с новыми доводами добро пожаловать в президиум окружного суда