Сообщений в теме: 56

[Юнг]

По моему многие хотят показать, что читали про юриспруденцию, это похвально.
Но человек пытается имхо выяснить соотношение закона и договора.
Имхо, закон действует в данном случае поскольку нет договора. Если договор есть-действует договор

[Rally]

Собственник передал вещь исполнителю
Исполнитель от своего имени передаль вещь хранителю
Хранитель не сохранил вещь и вещь утрачена.

Гыг. Утрачена, это слишком расплывчато.

Итак, если вещь сохранилась как объект материального мира (с...украли ее), то право собственности существует, существуют и вещно-правовые способы его защиты, т.е. у кого бы она не находилась, собственник может потребовать возврата ему вещи у этого лица (не в плане удовлетворения иска, для этого нужны условия). Если хранитель закопал вещь в огороде, а сказал что ее украли, а потом выкопал ипользуется, то собственник, если обнаружит вещь опять же может потребовать возврата, а также имеет обязательственный иск к исполнителю, когда тот впадет в просрочку по обязательству по возврату вещи. Конкуренции исков никакой нет, выбор за собственником, кроме случая когда вещь обнаружиться у исполнителя (например исполнитель украл у хранителя вещь), в этом случае собственник обязан будет подать иск из договора с исполнителем.
Если вещь не сохранилась в "мире вещей" (допустим сжег ее хранитель или любое третье лицо), то собственник имеет деликтный иск к причинителю вреда и иск из договора с исполнителем. Выбор за собственником.

ИМХО в любом случае когда собственник получает возмещение убытков ЗА ГИБЕЛЬ ВЕЩИ будь то по обязательственному иску или деликтному иску, а вещь сохранилась в мире вещей, то лицо уплатившее собственнику само становиться собственником (вот такая мухаха), то есть право собственности прекращается. Иначе пришлось бы городить сложный огород с НО.

[Stone]

имхо, все-таки есть разница в плане последствий при гибели и хищении вещи......
имхо, хранитель отвечает перед собственником только при причиненнии хранителем ущерба собственнику (ну раздолбал он вещь)
во всем остальном хранитель отвечает перед исполнителем (самое главное- за возврат вещи)

имхо, естественно

[Ralf]

Цитата
А если арендатор не исполняет обязанность по возврату вещи, у субарендатора Вы ее тоже виндицировать будете

А Вы видите какие-то препятствия к этому?

Я вижу.
Вещь выбыла из владения собственника по его воле.

Пожалуй, соглашусь.

Ок, пусть не виндикация, но истребование вещи от арендатора все же возможно.

Сообщение отредактировал Ralf: 04 November 2006 - 20:31

[Smertch]

Ralf

Вещь выбыла из владения собственника по его воле.

тут в общих рубилово по этому вопросу - тема "истребование от субарендатора"

[Ralf]

тут в общих рубилово по этому вопросу - тема "истребование от субарендатора"

Я почитал)

[$TUDENT]

Согласен с Аманом

обязательство из причинения вреда - внедоговорное, а в примере все связаны договорными обязательствами. Утрата имущества исполнителем и хранителем есть неисполнение каждым своего обязательства. При этом кредитору причиняются убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), которые подлежат возмещению.

ИМХО Положения об обязательствах из приченения вреда тут не применяются...