Перейти к содержимому


- - - - -

комплексные отрасли права


Сообщений в теме: 114

#51 Лабзин Максим

Лабзин Максим

    патентный поверенный

  • Старожил
  • 5165 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 September 2006 - 16:08

PostoronimV

Согласен.. единственное не все они полезны..

Что же может быть вредного?
Во-первых, они существуют независимо от того, будете ли Вы их замечать и признавать или нет.
Во-вторых, если они существуют, то их изучение (как и изучение любого объективно существующего явления) не может быть вредным. Это противоречит познавательной функции любой науки, в т.ч. и юриспруденции.
В-третьих, я ни в коем случае не говорю о необходимости по каждой комплексной единице принимать свой нормативный акт. Во это может оказаться вредным.

Если можно по нормам.. и с учетом того, что указанные нормы..

Цитата
Скажу, что сразу к двум. Также, как и площадь пересечения двух кругов.


Ст 14 Закона об авторском праве и п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ я отношу к трудовому праву. Это - специальные нормы трудового права, регулирующие принадлежность результата творческого труда работника, решающие вопрос о дополнительном денежном поощрении за выполненную с удачным результатом работу, а также устанавливающие некоторые процедуры взаимоотношения между работником и работодателем.
Эти законы согласно ст. 5 и ст. 351 ТК РФ являются иными помимо самого ТК РФ нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Естественно, эти же самые нормы относятся и к праву интеллектуальной собственности как подотрасли гражданского права.
  • 0

#52 PostoronimV

PostoronimV

    хаврух

  • Старожил
  • 3112 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 September 2006 - 20:47

Pretor

да из участников форума почти никто чехо-"реакционных" позиций не занимает

Это радует.. действительно.. :) Но давайте заменим предринимательское (хозяйственное) на корпоративное.. :)
Лабзин Максим

Ст 14 Закона об авторском праве и п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ я отношу к трудовому праву.

извиняюсь, конечно, а нельзя ли их процитировать.. :)
а предварительно обратил бы внимание на:

специальные нормы трудового права, регулирующие принадлежность результата творческого труда работника,

ТП, по-моему, регулирует процесс труда, а не принадлежность его результатов, что все-таки ГП..

Естественно, эти же самые нормы относятся и к праву интеллектуальной собственности как подотрасли гражданского права.

одна и та же норма, не м.б. одновременно нормой ТП и ГП.. у этих отраслей разные предметы и разные методы..
о принадлежности одной нормы к двум отраслям права, по-моему, можно говорить только в рамках понимания "комплексного" образования как права "вторичного"..
:)
  • 0

#53 Pretor

Pretor

    Cunctator, quasi Praetor

  • ЮрКлубовец
  • 285 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 September 2006 - 15:13

PostoronimV

одна и та же норма, не м.б. одновременно нормой ТП и ГП.. у этих отраслей разные предметы и разные методы

имхо - ТП составная часть ГП, посмотрите любой дореволюционный учебник

давайте заменим предринимательское (хозяйственное) на корпоративное

имхо: ГП - субъекты ГП - копроративное право
а в качестве учебных курсов, науки, учебников можно выделить любой достаточно объемный вопрос, конечно и корпоративное право
  • 0

#54 PostoronimV

PostoronimV

    хаврух

  • Старожил
  • 3112 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 September 2006 - 15:46

Pretor

имхо - ТП составная часть ГП, посмотрите любой дореволюционный учебник

Вот те раз...Не ждал.. :) :) :) После революции все зачеркиваем? :)
:)
  • 0

#55 Pretor

Pretor

    Cunctator, quasi Praetor

  • ЮрКлубовец
  • 285 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 September 2006 - 04:09

После революции все зачеркиваем?

из песни воробья конечно не выкинешь,
но стало бы от этого хуже?
  • 0

#56 PostoronimV

PostoronimV

    хаврух

  • Старожил
  • 3112 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 September 2006 - 12:17

Pretor

но стало бы от этого хуже?

Кому? :) Да и Вы это о революции или о трудовом праве? :)

Все-таки в трудовых отношениях есть элемент власти-подчинения, объективно необходимый для регулирования самого процесса труда, а в ГП - субъекты независимы друг от друга.. Если теория поможет объединить эти два метода в рамках ГП, я не против.. :)
:)
  • 0

#57 Pretor

Pretor

    Cunctator, quasi Praetor

  • ЮрКлубовец
  • 285 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 September 2006 - 12:44

Вы это о революции или о трудовом праве?

согласно контексту - о трудовом праве,
а впрочем ...
  • 0

#58 Pretor

Pretor

    Cunctator, quasi Praetor

  • ЮрКлубовец
  • 285 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 September 2006 - 16:57

Smertch
Smertch 28.05.2006 - 15:50 Сообщение #90
Цитата
ее как раз можно в суд и не показывать.
если суд плохо знает "почтовое право"
http://forum.yurclub...ic=123246&st=80

ага!
да уважаемый Smertch сам сторонник комплексных отраслей!
  • 0

#59 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11328 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 September 2006 - 17:19

Pretor

да уважаемый Smertch сам сторонник комплексных отраслей!

улыбнуло :)
  • 0

#60 Святослав

Святослав

    пришел на Мы

  • Partner
  • 5124 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 September 2006 - 17:52

А как может быть право комплексным? Ведь когда вы его начинаете классифицировать, получается законодательство.
  • 0

#61 Лабзин Максим

Лабзин Максим

    патентный поверенный

  • Старожил
  • 5165 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 September 2006 - 17:11

PostoronimV

извиняюсь, конечно, а нельзя ли их процитировать..

Статья 14. Авторское право на служебные произведения
1. Авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения.
2. Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.
Размер авторского вознаграждения за каждый вид использования служебного произведения и порядок его выплаты устанавливаются договором между автором и работодателем.
3. Работодатель вправе при любом использовании служебного произведения указывать свое наименование либо требовать такого указания.
4. На создание в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя энциклопедий, энциклопедических словарей, периодических и продолжающихся сборников научных трудов, газет, журналов и других периодических изданий (пункт 2 статьи 11 настоящего Закона) положения настоящей статьи не распространяются.

Статья 8. Патентообладатель
2. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.
В случае, если работодатель в течение четырех месяцев с даты уведомления его работником (автором) о полученном им результате, способном к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца, не подаст заявку на выдачу патента на эти изобретение, полезную модель или промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу и не сообщит работнику (автору) о сохранении информации о соответствующем результате в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику (автору). В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право на использование служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца в собственном производстве с выплатой патентообладателю компенсации, определяемой на основе договора.
В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке.
Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.

ТП, по-моему, регулирует процесс труда, а не принадлежность его результатов, что все-таки ГП..

Процесс труда? Не думаю.
Отношения, складывающиеся между работником и работодателем в процессе труда. В том числе и по поводу результатов, вознаграждения за работу и т.д.

не м.б. одновременно нормой ТП и ГП.. у этих отраслей разные предметы и разные методы..

Если Вы отметите разницу в приемах регулирования и предмете, которые существуют в приведенных выше статьях и в ТК, то я буду очень благодарен.
  • 0

#62 Artemych

Artemych
  • ЮрКлубовец
  • 293 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 January 2007 - 21:35

Всем привет! :) жаль,что так поздно увидел темку. А я по ней диссер пишу - именно по комплексным отраслям в системе ПРАВА .спец. 12.00.01.

Могу сказать следующее.

1. В 2000 - 2004 г.г. было защищено несколько кандидатских диссертаций, касающихся вопросов построения системы права ,а также одна - посвященная комплексным образованиям в системе законодательства. Многие поддерживают наличие комплексных отраслей права. Тема актуальна до сих пор.

2. Деление права на частное и публичное, материальное и процессуальное весьма условно, именно на стыках таких сфер и формируются комплексные отрасли и институты права. Кроме того, такой жёсткой догмы, что право - состоит из отраслей, которые классифицируются по предмету и методу, больше нет. Скажем. В.П. Мозолин вообще предлагает отказаться от деления права на отрасли. выделяя "ветви права". Сегодня предлагаются разные критерии выделения структурных образований в системе права. Давно предлагается отказаться от метода как критерия деления права на отрасли ,т.к. может получиться только 2 отрасли права.

3. Наличие комплексных отраслей в праве лежит в контексте вопроса о соотношении системы права и сист. законодательства. если законодательство - отражение системы права, получается что есть в системе зак-ва части, которых нет в праве, а это - бред!

4. Вопрос о формировании права вообще , и в частности комплексных отраслей, надо рассматривать в рамках исторических эпох. Не путать процесс возникновения отрасли зхаконодательства и формирования отрасли права.

5. Отсутствие у комплексной отрасли права своего предмета и метода толком никто не доказал, т.к. не доказано то, что предмет и метод может быть сложным, составным. А разнообразие методов регулирования - основа современного правового регулирования.

6. наличие собственного содержания комплексного правового образования (не входящего в состав комплексной отрасли права) (С.С.Алексеев) - доказуемо!

Короче говоря, мне кажется, что высказываться по данной теме могут квалифицированно только люди, которые занимаются теорией права на уровне преподавателя или аспиранта ,и те, кто владеет современной (и не только) литературой по данному вопросу. :D

А пока хотелось бы услышать конструктивную критику выдвинутых тезисов.
:)
  • 0

#63 Stan

Stan

    Инквизитор

  • Partner
  • 1788 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 January 2007 - 00:56

2. ... предлагается отказаться от метода как критерия деления права на отрасли ,т.к. может получиться только 2 отрасли права.

Золотые слова. У меня правда получается три. Чувствую я некоторую достаточную специфичность в конституционном.
  • 0

#64 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11328 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 January 2007 - 02:06

Короче говоря, мне кажется, что высказываться по данной теме могут квалифицированно только люди, которые занимаются теорией права на уровне преподавателя или аспиранта ,и те, кто владеет современной (и не только) литературой по данному вопросу.

Полагаю, это наезд?


Stan

Чувствую я некоторую достаточную специфичность в конституционном.

А я аналогичную в корпоративном :D
  • 0

#65 Stan

Stan

    Инквизитор

  • Partner
  • 1788 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 January 2007 - 10:11

Smertch

А я аналогичную в корпоративном :)

Ну, не в методе же! :D
  • 0

#66 Yngwarr

Yngwarr
  • продвинутый
  • 836 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 January 2007 - 11:02

Artemych

Давно предлагается отказаться от метода как критерия деления права на отрасли ,т.к. может получиться только 2 отрасли права.

А если отказаться, то отраслей получится немеряно - еще О.С. Иоффе предвещал появление банно-прачечного и трамвайно-троллейбусного права...
  • 0

#67 Stan

Stan

    Инквизитор

  • Partner
  • 1788 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 January 2007 - 11:44

Yngwarr, не могли бы Вы привести цитату?
  • 0

#68 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11328 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 January 2007 - 12:12

Stan

Ну, не в методе же! 

именно в нем :D

Yngwarr

А если отказаться, то отраслей получится немеряно - еще О.С. Иоффе предвещал появление банно-прачечного и трамвайно-троллейбусного права...

Авторство этих названий достаточно спорно. Например, я слышал, что их приписывали О.А. Красавчикову. А недавно вычитал, что так говорил еще один профессор... забыл, кто.

Stan

Yngwarr, не могли бы Вы привести цитату?

Известная цитата. По-моему в "Критике науки и научности критики" есть. Кстати, статья как раз в соавторстве с О.А. Красавчиковым написана.
  • 0

#69 PostoronimV

PostoronimV

    хаврух

  • Старожил
  • 3112 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 January 2007 - 14:19

Artemych
хотя и не отношусь к

люди, которые занимаются теорией права на уровне преподавателя или аспиранта ,и те, кто владеет современной (и не только) литературой по данному вопросу.

и видимо не обладаю достаточной квалификацией.. вставлю свои 5 копеек.. :D

Давно предлагается отказаться от метода как критерия деления права на отрасли ,т.к. может получиться только 2 отрасли права.

предмет позволяет выделить больше..

если законодательство - отражение системы права, получается что есть в системе зак-ва части, которых нет в праве, а это - бред!

Законодательство не есть буквальное отражение системы права.. И нормы законодательства вполне могут уложиться в "некомплексные" отрасли .. .

Кстати, Stan

Чувствую я некоторую достаточную специфичность в конституционном.

Smertch

А я аналогичную в корпоративном

А мне как-то двух хватает.. :) видимо чувствительность не та.. :)

Yngwarr

А если отказаться, то отраслей получится немеряно - еще О.С. Иоффе предвещал появление банно-прачечного и трамвайно-троллейбусного права...

как комплексных? :)
:)
  • 0

#70 Pretor

Pretor

    Cunctator, quasi Praetor

  • ЮрКлубовец
  • 285 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 January 2007 - 17:43

Artemych

Между Москвой и Московской областью

А я по ней диссер пишу


не секрет - у кого и где пишете ?

насколько Вас понял, Вы полагете что у комплесных отраслей права может быть свое, отличное от "нормальных" отраслей содержание?

приведите примеры пожалуйста
  • 0

#71 Artemych

Artemych
  • ЮрКлубовец
  • 293 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 January 2007 - 14:33

Pretor

не секрет - у кого и где пишете ?


не хочу афишировать на весь мир. Скажем так, в одном московском негосударственном вузе со своим диссертационным советом по 12.00.01 :)

насколько Вас понял, Вы полагете что у комплесных отраслей права может быть свое, отличное от "нормальных" отраслей содержание?


Совершенно верно! Об этом ещё С.С. Алексеев писал в 1982 году, но об этом забывают. :)

т.е. у комппл. отрасли есть содержимое: 1)из нескольких основных ораслей; 2) то, которое ни к одной отрасли нельзя отнести

проанализируйте предмет каждой комплексной отрасли права, либо состав комплексной отрасли законодательства, и сами поймёте, что есть нормы, которые нельзя отнести ни к одной из основных отраслей.

Мой пример - это отношения по содержанию и ремонту жилых помещений в жилищном праве.


PostoronimV

Законодательство не есть буквальное отражение системы права.. И нормы законодательства вполне могут уложиться в "некомплексные" отрасли .. .


Выше - аргумент, что не могут ,иначе бы не было смысла в выделении комплексных отраслей права.


Yngwarr

А если отказаться, то отраслей получится немеряно - еще О.С. Иоффе предвещал появление банно-прачечного и трамвайно-троллейбусного права...


во времена О.С.Иоффе не было разработано и не особо-то предлагались другие критерии деления права на отрасли. Сейчас, по крайней мере, они предлагаются. Скажем, как вам единство предмета регулирования, или степень обособленности правовых норм как критерий?
Согласен, что этот вопрос не очень-то проработан - это тема для другой диссертации. Но в диссертациях последних лет уже предлагаются подходы.

Но скажите, группы общественные отношение (или поведение людей) регулируются трамвайно-троллейбусным и бано-прачечным правом? :D

А комплексной отраслью регулируются только отношения, которые ПРИНЦИПИАЛЬНО ВАЖНЫ ДЛЯ ДЕТАЛЬНОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ ПРАВОВЫМИ НОРМАМИ, т.е. в наиболее важных на сегодняшний день

А по поводу метода, скажите, какая из отраслей права (путь даже основных) использует только 1 метод? Пожалуй, уголовное лишь... все остальные используют разные методы - императивный, диспозитивный, дозволение, запрет, предписание, точнее - их различное сочетание. В комплексных отраслях это ярче проявляется
  • 0

#72 PostoronimV

PostoronimV

    хаврух

  • Старожил
  • 3112 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 January 2007 - 14:55

Artemych

что не могут ,иначе бы не было смысла в выделении комплексных отраслей права.


Его и нет.. :) м.б. комплексные институты (как смешанные)... они иногда могут развиться в самостоятельную, а не комплексную отрасль права -например, трудовое.. А комплексные законодательные акты ( даже Кодексы) вполне возможны и необходимы (даже Хоз. кодекс :) ).. но от этого основой комплексных отраслей права они не становятся..

или степень обособленности правовых норм как критерий?

само по себе, по-моему, самостоятельного значения не имеет.. в силу субъективизации названий законодательных актов.. хотя наличие кодекса, безусловно, один из аргументов в пользу самостоятельности отрасли..

Мой пример - это отношения по содержанию и ремонту жилых помещений в жилищном праве.

а что ж там нового? :D в смысле

2) то, которое ни к одной отрасли нельзя отнести

:)
  • 0

#73 Artemych

Artemych
  • ЮрКлубовец
  • 293 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 January 2007 - 15:47

PostoronimV

м.б. комплексные институты (как смешанные)... они иногда могут развиться в самостоятельную, а не комплексную отрасль права - например, трудовое.. А комплексные законодательные акты ( даже Кодексы) вполне возможны и необходимы (даже Хоз. кодекс  ).. но от этого основой комплексных отраслей права они не становятся


Ваша аргументация позиции? Интересно ее почитать. По поводу трудового права как основной отрасли - возражений не имею. А вот Д.А. Керимов отвергает наличие и комплексных отраслей и институтов в ПРАВЕ :) А словосочетание "смешанные институты" мне не нравится - хоть убейте - уж лучше "Межотраслевые", т.к. непонятно, чего именно в них смешали.

хотя наличие кодекса, безусловно, один из аргументов в пользу самостоятельности отрасли..


:D комплексной-тоже, имхо

Цитата
Мой пример - это отношения по содержанию и ремонту жилых помещений в жилищном праве.

а что ж там нового?  в смысле


Лично я вижу, что эти отношения ни к одной основной отрасли права не относятся. "Нового" я там тоже не вижу ничего.
  • 0

#74 PostoronimV

PostoronimV

    хаврух

  • Старожил
  • 3112 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 January 2007 - 18:37

Artemych

словосочетание "смешанные институты" мне не нравится - хоть убейте - уж лучше "Межотраслевые"

Не возражаю.. "смешанные" употребил в том смысле, что в их состав входят нормы двух отраслей права без появления нового ..

Ваша аргументация позиции?

ну есть у нас Хоз. кодекс.. есть научная специальность, ученые (Мамутов, Знаменский Щербина и т.п.), есть наука .. есть учебная дисциплина..
а права - нет.. :) ...нормы ХК четко делятся: а) административные; б) гражданские; в) государственное (конситуционное); г) трудовое; д) гражданский процесс.. ну еще м.б. кое-что..
а самостоятельных не вижу..

Лично я вижу, что эти отношения ни к одной основной отрасли права не относятся

Ну не знаю.. я тут как раз ремонт квартиры заканчиваю.. :) кроме ГП (подряд, купля-продажа, ну еще м.б. услуги..) опять же ничего не вижу.. :D

:)
  • 0

#75 Artemych

Artemych
  • ЮрКлубовец
  • 293 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 January 2007 - 18:45

PostoronimV

ну есть у нас Хоз. кодекс.. есть научная специальность, ученые (Мамутов, Знаменский Щербина и т.п.), есть наука .. есть учебная дисциплина..
а права - нет..  ...нормы ХК четко делятся: а) административные; б) гражданские; в) государственное (конситуционное); г) трудовое; д) гражданский процесс.. ну еще м.б. кое-что..
а самостоятельных не вижу..


Хозяйственный кодекс? У нас в России такого нет, хотя не помешал бы.
Если скинете его и ещё какие - нибудь Ваши комплексные кодексы, на artemnikovsky@bk.ru - буду весьма признателен. Буду рад даже ссылке откуда можно их скачать.
  • 0


Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных