так как поступить? если нет списка лиц на момент рассылки сообщений, кому их рассылать?
[/quote]
Хороший вопрос.
В продолжение темы (кому интересно).
Я бы даже не так вопрос сформулировала, а: какой срок нарушить так, чтобы не совсем было плохо.
Из всех предложенных вариантов самый разумный - два списка...Но! Если за 5 дней картина изменится, то акционеры, ставшие таковыми в период между извещением и составлением списка к ОСА, останутся неизвещенными, а это уже "грубое" нарушение прав акционеров (и вперед с иском оспаривать решение ОСА). Кроме того, многие акционеры находятся "под номинальщиками", номинальные держатели "открываются" только один раз, что делать с ними?
Вариант один - сначала вносить изменения в Устав (про опубликование сообщения об ОСА в СМИ), а потом уже все остальное.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 56
#52
Отправлено 21 March 2013 - 11:12
И вообще..думаю,что в ближайшее время косяк устранят. Тот самый случай, когда накосячили по невнимательности, а не по злому умыслу.
6,5 лет прошло, а косяк и ныне там...
#53
Отправлено 11 October 2016 - 20:58
Пунктом 1 статьи 36 Закона Об ООО предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Если читать указанную норму буквально, то следует, что если уставом не предусмотрен иной способ уведомления, то уведомлять можно только заказным письмом. Наткнулся на решение по делу (А50-14565/2011) в котором была следующая ситуация. Устав дословно дублировал норму установленную п. 1 ст. 36, участник был извещен не заказным письмом, а лично получил материалы, за что и поставил свою подпись с списке участков. И суды посчитали уведомление подобным способом достаточным. При этом доводу истца о том, что уведомление не было направлено именно заказной корреспонденцией, не была дана соответствующая оценка. Смущает тот факт, что это лишь одно дело найденное по данному вопросу. Прошу поделиться практикой, если есть возможность.
П.С. Прошу прощения - не в той теме запостил.
Сообщение отредактировал Levap: 11 October 2016 - 21:00
#54
Отправлено 11 October 2016 - 21:37
Levap, суд в приведённом деле и так имел иные основания для отказа в иске, вот и не стал себя утруждать расписыванием отмеченного вами нюанса.
Так-то нарушения при созыве должны быть существенные, чтобы можно было их положить в основу для сноса решения ОСУ. А если вместо почтового отправления уведомление о собрании вручено лично, да ещё без критичного нарушения сроков - то где тут существенность? Участник как-то пострадал от этого?
#55
Отправлено 12 October 2016 - 19:38
Litroed, смотрел практику по поводу того, что является существенным нарушением при уведомлении участника, в основном не уведомили вообще либо отправили, а участник не получил по независящим от него обстоятельствам. Но во многих этих судебных актах стандартная фраза: "истец не уведомлялся надлежащим способом". Как я уже и говорил, если читать буквально, то надлежащий способ (именно при отсутствии иного в уставе) это отправка заказной корреспонденцией. Это и стало поводом, для создания предыдущего поста.
Хотя отрицательной практики по озвученному мною случаю я так и не нашел.
#56
Отправлено 12 October 2016 - 19:44
Но во многих этих судебных актах стандартная фраза: "истец не уведомлялся надлежащим способом".
списал бы это на манеру наших судей писать шаблонами
Как я уже и говорил, если читать буквально, то надлежащий способ (именно при отсутствии иного в уставе) это отправка заказной корреспонденцией.
с этим не поспоришь, но про последствия нарушения такого правила - см. выше
отя отрицательной практики по озвученному мною случаю я так и не нашел.
сам не искал, но может её и нет (в том размере, чтобы принимать её к сведению) как раз из-за вышеозвученного
#57
Отправлено 12 October 2016 - 19:52
списал бы это на манеру наших судей писать шаблонами
Согласен.
с этим не поспоришь, но про последствия нарушения такого правила - см. выше
сам не искал, но может её и нет (в том размере, чтобы принимать её к сведению) как раз из-за вышеозвученного
Пан, я тоже надеюсь, что суд посчитает это обстоятельство не существенным. Спасибо за помощь.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
