Сообщений в теме: 68

[Ludmila]

Вопрос остается, как этот объект (ЛЭП освещение) и затраты на него без экспертизы ПСД впоследствии оформить как новое строительство?

И где ВАШ вариант ответа на этот вопрос со ссылками на НПА?

Халявщики вконец обнаглели, конечно.

[нови4чок]

Халявщики вконец обнаглели, конечно.

в совокупе с Вашей подписью очень смотрится))

[Ludmila]

в совокупе с Вашей подписью очень смотрится))

Да. Так они же темы в подписи не читают, не понимают, чем могут закончиться консультации здесь. Помню, Юрморист пошутил над очередной халявщицей, дав заведомо неправильный ответ, а она и повелась.

А как смешно было, когда Борис повёлся на советы Маленького Мука, а девушка, не желавшая пользоваться К+, послушала Та-хи... Было очень хорошо видно, как люди идут в расставленную ловушку. Но когда я им говорила, что это ловушка, слышать это не хотели. Приятно же было слышать то, что хочется...

не понимают, чем могут закончиться консультации здесь.

В данной теме это я применительно к тому, что автор мог упустить что-нибудь важное, когда клянчил консультацию.

[Егор783683]

 

Категорически приветствую, уважаемые форумчане!
Подскажите пожалуйста, ситуация следующая:

Имеем введеную в эксплуатацию автодорогу без освещения

Имеется надобность построить линию освещения в границах отвода этой автодороги.

Вопрос в следующем:
Как проще/менее затратнее по времени поступить с ПСД освещения этой автодороги (2 км. ВЛИ-0,4кВ со светильниками), чтобы оформить этот объект (линию освещения) как новое строительство?
Какие есть варианты? Оформлять ПСД линейного объекта со всеми необходимыми по 87-му постановлению разделами и проходить экспертизу ПСД? Или есть какие менее сложные варианты?

Повторюсь, линия всего 2 км

Заранее большое спасибо за компетентный ответ!

 

 

Поскольку, линия всего 2 км, то проектную документацию разрабатывать не нужно, РС тоже получать не нужно. 

По завершении монтажных работ оформляете техплан на внесение изменений в сведения ЕГРН в отношении сооружения - автодороги, включив в раздел "доп.характеристики" сведения об опорах, КЛ и светильниках.

Все же прямо прописано вроде бы в постановлении Правительства РФ № 417 от 25.04.2019. Реквизиты постановления точно не вспомню. Гуглите.

[Verba.74]

Хотелось бы еще раз вернуться к теме объектов вспомогательного использования.
Привожу выдержку из Письма от 08/2025 г. Министерства градостроительства одного из субъектов РФ:

"Политика по вопросам регистрации вышеуказанных объектов, выработанная по итогам совещания, выражается в том, что объекты капитального строительства, представляющие собой здания складов, не могут являться объектами вспомогательного назначения по причине возможности их использования исключительно для хранения товаров, материалов и продукции, что, в свою очередь, не оказывает никакого влияния на обслуживание, поддержание работоспособности и обеспечение эксплуатации основного объекта капитального строительства. Вместе с тем законодатель в критериях отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» (далее - Постановление), четко указывает на обеспечение эксплуатации и обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, и не указывает на обеспечение осуществляемой в основном объекте капитального строительства деятельности".

То есть Министерством сделано разграничение между понятием "обслуживающее назначение по отношению к основному объекту" и везде широко применяющимся (подменяющим вышеуказанное понятие) "обслуживающее  назначение ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, осуществляемой в основном объекте". Фактически поставлен запрет на регистрацию складов с пониженным уровнем ответственности, как вспомогательных объектов. Письмо разослано в областное Управление Росреестра и во все районные и городские администрации.
Насколько Вы считаете обоснованным данную позицию Минграда. Практика ВС в отношении признания складов объектами вспомогательного использования прямо противоположна.
Уважаемые дамы и господа, прошу при изложении своего мнения не углубляться в технические моменты а дать оценку позиции Минграда в трактовке вышеуказанного понятия "обслуживающее назначение" в свете Постановления Правительства №703 от 04.05.2023 г.   

[mooner]

Вряд ли письмо

Министерства градостроительства одного из субъектов РФ:

будет иметь какое-то значение для Росреестра.

[Verba.74]

Вряд ли письмо

Министерства градостроительства одного из субъектов РФ:

будет иметь какое-то значение для Росреестра.

Не полносью дал все вводные. Совещание было как раз совместное с руководиелями Управления Росреестра данного субъекта. Ибо не регисрировали все подряд. Меня интересует квалифицированное профессиональное мнение лишь в плане  того, являются ли понятия "обслуживание, поддержание работоспособности и обеспечение эксплуатации основного объекта "  и "обслуживание ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, осуществляемой  в основном объекте" тождественными?  Со своей стороны считаю, что любое функциональное назначение объекта вспомогательного назначения в любом случае всегда будет направлено на обеспечение осуществления именно ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, осуществляемой в основном объекте, а не просто на обеспечение нахождения оосновного объекта в пространстве и во времени.

[grin095]

Если Вы про первый критерий ПП 703, то он про указание вспомогательного объекта в проектной документации основного, при одновременном создании. О какой деятельности вообще можно говорить на стадии создания, только о назначении. имхо

Очень приятная опция создавать ОКСы без проектов и разрешительной документации, есть всегда желание придумать как эту опцию применить более широко чем предполагалось

[Stoner]

до ПП 703 письмо Росреестра  от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 в большой степени нагружало ответственностью кад.инженера, которому предписывалось 

 

в техническом плане в отношении объекта вспомогательного использования в строке 14 "Вид (виды) разрешенного использования объекта недвижимости" раздела "Характеристики объекта недвижимости" указываются слова "объект вспомогательного использования" и вид использования (например, "здание контрольно-пропускного пункта"), а в разделе "Заключение кадастрового инженера" целесообразно указать, что в соответствии с ГрК РФ для строительства заявленного на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав объекта не требуется выдача разрешения на строительство, поскольку он является объектом вспомогательного использования, в частности, указать, каким документом данный объект определен в качестве вспомогательного (при наличии такого документа), в отношении какого объекта такой объект выполняет вспомогательную функцию, в чем именно данная функция заключается. В качестве обоснования отнесения объекта к вспомогательному в состав технического плана может быть включена в том числе проектная документация, подготовленная в отношении основного объекта недвижимости (если законодательством о градостроительной деятельности предусмотрена подготовка такой проектной документации в отношении основного объекта недвижимости).

 

а в письме Минрегиона РФ от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 небольшие склады прямо были указаны в числе зданий/сооружений вспомогательного использования

 

[Verba.74]

Если Вы про первый критерий ПП 703, то он про указание вспомогательного объекта в проектной документации основного, при одновременном создании. О какой деятельности вообще можно говорить на стадии создания, только о назначении. имхо

Очень приятная опция создавать ОКСы без проектов и разрешительной документации, есть всегда желание придумать как эту опцию применить более широко чем предполагалось

Допустим, в проектной документации предусмотренно строиельство склада по отношению к основному производственному объекту. Естественно назначение склада - обслуживание деятельности, осущесттвляемой в основном производственном здании. Но никак не обеспечение самого физического состояния основного здания, по мнению областного Минграда. Должен ли Росреестр в таком случае поставить склад на кадастровый учет  в качестве объекта вспомогательного использования? По логике вышеуказанного письма областного Минграда - Росреестр должен отказать.
Р. S.: Прошу только обоснованные выводы, а не философские рассуждения. 
Практика ВС РФ по регисрации складов в качестве вспомогательных прямо противоположная. Притом по объектам, находящимся именно в пределах того региона, в котором находися Минград, издавший вышеуказанное разъяснение.

 

 "..в чем именно данная функция заключается."

 

Именно это в настоящий момент и является камнем преткновения. Кадастровые инженеры региона пребывают в полной растерянности и смятении. Как не описывай вспомогательную функцию не только склада, но и любого другого объекта вспомогательнеорго использования, она будет направлена на обеспечение именно ДЕЯЕЛЬНОСТИ, осуществляемой в основном зданнии, но никак не на обеспечение просто функционирлвания основного здания в отрыве от осуществляемой в нем деятельности. А это, в соотвествии с вышеуказанным письмом областного Минграда - нарушение ПП 703.

 

Если Вы про первый критерий ПП 703, то он про указание вспомогательного объекта в проектной документации основного, при одновременном создании. О какой деятельности вообще можно говорить на стадии создания, только о назначении. имхо

Очень приятная опция создавать ОКСы без проектов и разрешительной документации, есть всегда желание придумать как эту опцию применить более широко чем предполагалось

Допустим, в проектной документации предусмотренно строиельство склада по отношению к основному производственному объекту. Естественно назначение склада - обслуживание деятельности, осущесттвляемой в основном производственном здании. Но никак не обеспечение самого физического состояния основного здания, по мнению областного Минграда. Должен ли Росреестр в таком случае поставить склад на кадастровый учет  в качестве объекта вспомогательного использования? По логике вышеуказанного письма областного Минграда - Росреестр должен отказать.
Р. S.: Прошу только обоснованные выводы, а не философские рассуждения. 
Практика ВС РФ по регисрации складов в качестве вспомогательных прямо противоположная. Притом по объектам, находящимся именно в пределах того региона, в котором находися Минград, издавший вышеуказанное разъяснение.

 

 "..в чем именно данная функция заключается."

 

Именно это в настоящий момент и является камнем преткновения. Кадастровые инженеры региона пребывают в полной растерянности и смятении. Как не описывай вспомогательную функцию не только склада, но и любого другого объекта вспомогательнеорго использования, она будет направлена на обеспечение именно ДЕЯЕЛЬНОСТИ, осуществляемой в основном зданнии, но никак не на обеспечение просто функционирлвания основного здания в отрыве от осуществляемой в нем деятельности. А это, в соотвествии с вышеуказанным письмом областного Минграда - нарушение ПП 703.
П.С.: В свою очередь направил запрос о разъяснении законности позиции областного Минграда в Минстрой РФ. Но у них сроки рассмотрения обращений 30 дней и не известно ответят ли вообще что-то по существу.

 

[Verba.74]

Прошу прощения за повторы и орфографические пропуски - клавиатура лагает и не получается отредактировать.

[Stoner]

Как не описывай вспомогательную функцию не только склада, но и любого другого объекта вспомогательнеорго использования, она будет направлена на обеспечение именно ДЕЯЕЛЬНОСТИ, осуществляемой в основном зданнии, но никак не на обеспечение просто функционирлвания основного здания в отрыве от осуществляемой в нем деятельности.

нет.

здание отдельно стоящее - скажем, котельной - вот пример вспомогательного объекта, обеспечивающего именно функционирование основного здания

 

[Verba.74]

 

Как не описывай вспомогательную функцию не только склада, но и любого другого объекта вспомогательнеорго использования, она будет направлена на обеспечение именно ДЕЯЕЛЬНОСТИ, осуществляемой в основном зданнии, но никак не на обеспечение просто функционирлвания основного здания в отрыве от осуществляемой в нем деятельности.

нет.

здание отдельно стоящее - скажем, котельной - вот пример вспомогательного объекта, обеспечивающего именно функционирование основного здания

 

Здание котельной - это самый заезженный пример. Если в основном производственном здании прекратиться осуществление производственной деятельности, то и котельную остановят  на следующий день. Это во-первых. Во-вторых, котельная - это объект повышенного уровня ответственности, который никак не может относиься к объектам вспомогательного использования, и который не может быть построен и введен в эксплуатацию без проектной и разрешительной докуменации , как вспомогательный.

[Stoner]

Если в основном производственном здании прекратиться осуществление производственной деятельности, то и котельную остановят на следующий день.

нет

с чего Вы это взяли?)

если в "основном производственном здании" вместо производства запустят лофт с офисами, то котельная будет точно так же функционировать - что "подсвечивает" ее вспомогательную заточенность на обеспечение функционирования здания как такового - безотносительно к роду деятельности, реализуемому в основном объекте

котельная - это объект повышенного уровня ответственности, который никак не может относиься к объектам вспомогательного использования, и который не может быть построен и введен в эксплуатацию без проектной и разрешительной докуменации , как вспомогательный.

тоже не готов согласиться безоговорочно)

например, см. АС ЦО, дело № А14-794/2014

Скрытый текст

По утверждению ответчика, после произведенной реконструкции здания
литер А,А1-А4, им были пристроены помещения вспомогательного назначения,
в том числе литер 6 размером 6,16 м на 5, 97 м площадью 32,7 кв. м, в связи с
чем он обратился в регистрирующий орган с декларацией об объекте
недвижимого имущества. Разрешение на реконструкцию и ввод объекта в
эксплуатацию им представлены не были, так как, по его мнению, вновь
возведенные объекты (литеры 5 и 6) являются объектами вспомогательного
назначения, получение разрешения на возведение которых не требуется на
основании положений п. 17 ст. 51 ГК РФ.

[Verba.74]

 

нет

с чего Вы это взяли?)

если в "основном производственном здании" вместо производства запустят лофт с офисами, то котельная будет точно так же функционировать - что "подсвечивает" ее вспомогательную заточенность на обеспечение функционирования здания как такового - безотносительно к роду деятельности, реализуемому в основном объекте

Сами же пишете о том, что котельная нужна, чтобы  людЯм тепло было, которые в основном здании работу работают. Неважно какую. А само производственное здание, будь то из сендвич-панелей на металлокаркасе, ж/б конструкций, кирпича и т.п. в котельной не нуждается, чтобы стояло "и будет стоять".
"Если" в заключеннии КИ не описывает. Иначе приостановка или отказ.

 

тоже не готов согласиться безоговорочно)

котельная - это объект повышенного уровня ответственности, который никак не может относиься к объектам вспомогательного использования, и который не может быть построен и введен в эксплуатацию без проектной и разрешительной докуменации , как вспомогательный.

например, см. АС ЦО, дело № А14-794/2014

 

Внимательно почитайте основания отказа. Там кадастровый учет котельной в качестве вспомогательного ОКСа на решение не повлиял никаким боком.

Сообщение отредактировал Verba.74: 29 September 2025 - 03:13

[Stoner]

Да какая разница, что там на решение повлияло...
Утсановлено обстоятельство регистрации права на неё как на вспомогательный объект - в контексте нашего обсуждения уже довольно

[Verba.74]

Вспомогательных миллион зарегистрировано и будет еще регистрироваться в других регионах. Меня в контексте обсуждения интересует аргументированное правовое обоснование того, что обслуживающая функция вспомогательного объекта либо действительно на может определяться как обслуживание деятельности, осуществляемой в основном объекте, либо все таки обслуживающая функция в любом случае связана с обслуживанием деятельности в основном объекте. Я придерживаюсь второго традиционного понимания обслуживающей функции вспомогательного объекта.

Сообщение отредактировал Verba.74: 30 September 2025 - 01:12

[Verba.74]

В обоснование доводов о том, что обслуживающая функция вспомогательного объекта выражается в том числе в обслуживании ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, осуществляемой в основном объекте, можно опираться на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-5447/2021 по делу № А55-12993/2020 29 июня 2022 г., в котором указано следующее:
"Судами установлено, что заявленный АО «Авиаагрегат» к регистрации объект представляет собой здание сезонного назначения 7 А55-12993/2020 (неутепленный склад), предназначенное для хранения готовой продукции, производимой на производственной площадке в основном здании (главный корпус), находящемся на земельном участке с кадастровым номером ххххххххх, принадлежащем обществу на праве собственности. Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в техническом плане, рассматриваемый объект является модульным зданием, предназначенным для сезонного хранения; является вспомогательным по отношению к основному зданию с кадастровым номером хххххххх и используется как склад для временного (сезонного) хранения.

Суды пришли к выводу, что функционально здание с кадастровым номером хххххххх является вспомогательным по отношению к зданию с кадастровым номером хххххххх, поскольку служит местом складирования продукции, производимой в здании с кадастровым номером хххххххх".
Также подтверждением указанной позиции можно считать доводы, изложенные в Определении  № 308-ЭС20-22222  по делу № А53-3413/2019.

На протяжении многих лет занимаясь вопросами оформления объектов капитального строитлеьства, прихожу к выводу, что на сегодняшний день нет ни четкого законодательного определения термина "обслуживающая функция объекта вспомогательного использования", ни однозначной судебной практики по данному вопросу. Ясность может привнести только разъяснение Минстроя РФ или самому идти первопроходцем в суд при наличии отказа Росреестра по данному основанию. Но нужно найти "подопытного" клиента.. (

 

[Stoner]

https://m.kad.arbitr.ru/Document/Pdf/83671e36-dc31-4d0c-9c94-10cb502bcf21/c80bb9c4-f2bd-4183-9034-df58d24fd680/A14-8648-2023_20250505_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

Вот на уровне апелляционного суда кое-что...