С этим согласен. Точно так же, как математика сама по себе пуста и бессодержательна. Реальным содержанием ее наполняет то, к чему применяются правила математики: физические, экономические, да какие угодно явления. Но от этого эти явления не становятся математикой, а законы физики, экономики и т.д. не становятся законами математики.
Категорически с Вами не согласен, уважаемый коллега, в Вашем сравнении юриспруденции с математикой. Точнее как раз юриспруденция ближе всего и стоит к математике из всех наук (см. В.С. Нерсесянц. Право - математика свободы), однако различие в том и состоит, что в рамки математики можно загнать все что угодно (в числах можно выразить АБСОЛЮТНО ВСЁ), а вот в единицы юриспруденции запихнуть все, что угодно - нельзя. В этом и состоит ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ различие математики и юриспруденции, как несоциальной и СОЦИАЛЬНОЙ науки
А, может быть, как это нередко бывает, в либерально-либертарных теориях использовано слово "субъективное право", ему придано иное, нежели в его генетической "родине" - догматической юриспруденции - значение, и теперь вы защищаете уже это иное понятие?
Дело в том, что догматическая юриспрудения не имеет права претендовать на что-либо, так как она не объясняет ни одно правовое явление, а лишь создает его конструкцию.
Считаю, что единственной собственно-юридической методологией, исходящей не из философии или каких угодно иных внеправовых оснований, является как раз юридический позитивизм.
В этом наше с Вами принципиальное различие. Вы как всякий нормальный цивилист высокомерно
считаете догматику настоящей наукой. Однако, это не так, что невольно показал Шершеневич. Позитивисты, как и любые люди не могут не опираться в своих расуждения на какую-либо метатеорию (осознаваемую ими или неосознаваемую, что чаще). Метатеория нормативистов-позитивистов давно известна - право = закон (в широком смысле). Почему это так, позитивисты, как правило, отказываются объяснять. Поэтому Вы, как мне представляется, заблуждаетесь, считая собственно-юридической именно позитивисткую теорию. На самом деле, это собственно-законическая теория (цивилисты часто не замечают этого, т.к. у них как правило теория совпадает с позитивным материалом и редко рассходится). А собственно правовая теория та, которая различает право в виде особого социального феномена, имеющего отдельную от закона сущность. Эта сущность состоит в свободе, что выражается исторически в субъективных правах. Короче, пересказывать Нерсесянца я не буду, отсылаю к нему! Всем удачи!
Сообщение отредактировал Marbury: 04 January 2007 - 23:49
