Сообщений в теме: 206

[Орокон]

The lawyer protsessualist
запаздываете, обсуждение уже идет полным ходом

http://forum.yurclub...0

http://forum.yurclub...dpost&p=2055136

[The lawyer protsessualist]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2007 г. N 236-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ЛЕВИНОЙ ЕКАТЕРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 57 ОСНОВ
ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Е.А. Левиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 9 марта 2005 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, гражданам Д.М. Левину и Е.А. Левиной отказано в удовлетворении исковых требований к Сбербанку России о понуждении к исполнению обязательства по договору срочного банковского вклада и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд сослался на пункт 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, согласно которому не допускались односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством, и указал, что данная норма допускала возможность включения по согласованию с клиентом в договор банковского вклада условия о праве банка на изменение условий договора относительно процентной ставки по вкладу.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Левина просит признать пункт 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик не соответствующим статьям 2, 8, 19 (часть 1), 34 (часть 2), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", как позволявшее банку произвольно снижать исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, процентную ставку по срочным вкладам граждан.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 января 1995 года на территории Российской Федерации глава 8 "Общие положения об обязательствах" Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, включая статью 57, не применяется. Содержавшееся в ее пункте 2 положение о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, в Гражданском кодексе Российской Федерации не воспроизведено, а потому в этой части жалоба не может быть рассмотрена Конституционным Судом Российской Федерации в силу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Положение же о том, что не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, фактически воспроизведенное в статье 310 "Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства" ГК Российской Федерации, само по себе направлено на обеспечение прав и законных интересов всех сторон обязательства и в качестве такового не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Выбор подлежащей применению в конкретном деле нормы, с которым заявительница выражает несогласие, осуществляет суд на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Проверка законности и обоснованности соответствующего судебного решения подведомственна вышестоящим судебным инстанциям и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Левиной Екатерины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

[Findirector]

Верховный суд отказал вкладчикам Сбербанка
Кассационная инстанция Верховного суда России накануне отказалась рассматривать жалобу 18 вкладчиков Сбербанка, чьи сбережения в начале 1990-х годов превратились в ничто.

Вкладчики оспаривают апрельское постановление правительства о выплате им предварительных временных компенсаций, которое гласит, что по 1 тыс. руб. получат вкладчики до 1953 года рождения включительно и инвалиды второй группы.

«Это не соответствует даже номиналу в соотношении 1 руб. 1992 года и 2007 года. Средние вклады по сберкнижкам обратившихся граждан составляют 5–6 тыс. руб.», – цитирует «ИТАР-ТАСС» адвоката пострадавших Виталий Варивода, который добавляет, что сама идея о компенсациях хороша, но связывать выплаты с датой рождения и ограничивать их размер – несправедливо.

Суд не раскрыл мотивов своего решения. Два месяца назад эту же жалобу отказалась рассматривать судья Верховного суда.

Вкладчики будут и дальше бороться за свои вклады и намерены обратиться в Европейский суд по правам человека.

[Findirector]

о, ишшо один

Сгоревшие вклады сгорели совсем  22.08.2007 19:49 | Газета.ru  Пресненский суд Москвы отказал вкладчикам Сбербанка в выплате компенсаций за потерянные в начале 90-х деньги. Адвокат потерпевших намерен подать кассационную жалобу и даже обратиться в Европейский суд. Однако эксперты не верят, что вкладчики смогут отстоять свои права.    Пресненский суд Москвы в среду отказал в удовлетворении 18 исков к правительству России о компенсациях по вкладам в Сбербанке, «сгоревшим» в начале 90-х. В четверг будут рассмотрены иски еще 11 человек. По словам адвоката потерпевшей стороны Алексея Орлова, на вынесение решения суду потребовалось всего восемь минут. Представители правительства в суд не явились и письменного объяснения своей позиции не представили, сказал Орлов. «Наше дело правое. Мы будем бороться до победного конца», – заверил «Газету.Ru» юрист, добавив, что через пять дней, когда суд представит мотивировочную часть решения, потерпевшие намерены подать кассационную жалобу.    Орлов не исключает возможности подачи иска и в Европейский суд.    Государством были нарушены положения Европейской конвенции о защите прав человека, говорит юрист.    По мнению Орлова, вкладчики имеют право требовать компенсации в соответствии с законом «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ», принятым в 1995 году. Он признавал вклады клиентов Сбербанка, внесенные до 20 июня 1991 года и обесцененные инфляцией начала 90-х годов, внутренним долгом государства. То есть правительство обязано по закону выплатить компенсацию. Однако конкретная процедура должна быть прописана в другом федеральном законе, а его до сих пор нет. «Поскольку правительство – единственный орган, уполномоченный заниматься погашением внутреннего долга, мы хотим обязать его разработать такой законопроект», – прокомментировал «Газете.Ru» свою позицию Орлов.    По словам партнера юридического бюро «Григорьев и партнеры» Никиты Федорова, похожее дело уже было на рассмотрении в 2003 году в Тверском суде, где вкладчица подавала иск также к Сбербанку с целью получения компенсации. Тверской суд в удовлетворении требований истицы отказал, мотивируя это тем, что процедура выплаты компенсации не определена. По мнению юриста, все это дает основания полагать, что закон, принятый в 1995 году, носил «декларативный характер».    «К нему не было принято ни одной поправки», – замечает эксперт. И в ближайшее время вряд ли что-то изменится, считает Федоров.    По мнению экспертов, шансы у вкладчиков Сбербанка получить компенсацию невелики. «Формально правительство реализует закон 1995 года, выпуская постановления, определяющие размер так называемой «предварительной компенсации», – говорит научный руководитель Центра социальных исследований и инноваций Евгений Гонтмахер. Однако размер таких компенсаций очень маленький. «Максимальные выплаты там достигают 1000 современных рублей. Правда, для самых социально уязвимых слоев населения компенсации выплачиваются в соотношении «один к одному», и человек, имевший в 1991 году на счету 10 000 советских рублей, теперь может получить 10 000 рублей российских», – поясняет Гонтмахер. Довольно слабое утешение для вкладчиков, чьи сбережения только с 1991 года по конец 1996 года обесценились в 6 тысяч раз.    По словам руководителя арбитражной группы юрфирмы «Вегас-Лекс» Андрея Карельского, вряд ли вкладчики Сбербанка добьются успеха в суде. Если будет создан прецедент, то банк завалят тысячами подобных обращений, предсказывает эксперт. Поэтому шансов на успех мало, но они потенциально есть, замечает юрист. Однако, по мнению Федорова, эти шансы равны нулю.    Наталия Еремина

[Орокон]

Findirector

Не, я тут прикинул, "тема" хорошая ... если тупо не переть на дзот как эти бестолочи.
В конце месяца закончу суд. процесс с наследованием иностранцем пред. компенсации по "советским" вкладам и возьмусь за индексацию.

Фишка в том, что в деле Апполонов пр. России ЕСПЧ отказал на том основании, что Россия признала долг и готово его погасить.
Однако прошло 13 лет (из них 5 - после решения) и право на восстановление вклада становится иллюзорным (вот, в конкретном случае вкладчик умер, не дождавшись) при таком раскладе + жалоба пойдет от гражданина Австралии (экзотика) + прецедент ЕСПЧ по Польше... шансы растут.

[Findirector]

Летчик-2 готов поучаствовать творчески. У меня на жену "детский" вклад на 1000 руб. простаивает. Однако меня смущае дело Рябых.

[неофициальный перевод  с английского]    ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕК    ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ    ДЕЛО "РЯБЫХ (RYABYKH) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"  ЖАЛОБА N 52854/99    ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА    (Страсбург, 24 июля 2003 года) 
  II. Предполагаемое нарушение статьи 1  Протокола N 1 к Конвенции 
  60. Далее, заявитель жаловалась на то, что государство не исполнило своего обязательства по восстановлению стоимости ее накоплений и что пересмотр ее дела в порядке судебного надзора и отмена постановления в ее пользу нарушили положения ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. В статье закреплено следующее:  "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.  Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".  61. Европейский суд напомнил, что долг, признанный судебным решением, может считаться "собственностью" в целях ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции (см., среди других источников, Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2001-IV, § 40, и процитированные в нем постановления). Кроме того, отмена такого постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии", § 74).  62. Однако Постановлением от 8 июня 1998 г. заявителю было присуждено 133963,70 рублей. После удовлетворения заявления о принесении протеста в порядке надзора дело заявителя четыре раза пересматривалось, завершившись заключением мирового соглашения, в соответствии с которым государство предоставляло заявителю квартиру стоимостью 330000 рублей. Эта сумма значительно превышала (даже с учетом инфляции) сумму, на которую заявитель изначально имела право и которой она, предположительно, была произвольно лишена в результате пересмотра дела в порядке надзора.  63. Более того, Европейский суд напомнил, что он ранее тщательно рассмотрел жалобы, вытекающие из несоблюдения государством своей обязанности по восстановлению стоимости депозитов в Сберегательном банке (см. упоминавшееся выше Решение Европейского суда по делу "Апполонов против России"), и установил, что они не свидетельствуют о наличии каких-либо признаков нарушения ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. В данном деле Европейский суд указал, что, хотя сумма сбережений Апполонова уменьшилась из-за инфляции, ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции не обязывала государство поддерживать покупательную способность денежных средств, депонированных в кредитных учреждениях. Также в Законе о сбережениях, в толковании национальных судов не была установлена обеспечиваемая к исполнению принудительной силой обязанность компенсировать ущерб, причиняемый инфляцией. Европейский суд не усмотрел оснований отступать от этого решения и в данном деле.  64. Следовательно, не было нарушения ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. 

Хотя в самом деле Рябых заявительница отмутила у государства квартиру стоимостью 330 000 руб. в 2002 г. Если бы было решение суда, то можно было бы пойти через механизм ст. 6 о вынесении произвольного решения национальным судом, а тут даже не знаю что делать.

Сообщение отредактировал Findirector: 22 August 2007 - 23:39

[Орокон]

Findirector

детский" вклад на 1000 руб.

год, месяц вклада (чтобы определить ставку)

[Findirector]

Findirector

детский" вклад на 1000 руб.

год, месяц вклада (чтобы определить ставку)

Какой то древний, до 1991 года вроде, щас не могу сразу найти сберкнижку.

[The lawyer protsessualist]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2007 г. N 497-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА ГРАЖДАНКИ
БАБУК ЮЛИИ ИГОРЕВНЫ ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 21 ДЕКАБРЯ 2006 ГОДА N 549-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Ю.И. Бабук вопрос о возможности принятия ее ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 21 декабря 2006 года N 549-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю.И. Бабук на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 450 ГК Российской Федерации, как не отвечающей критерию допустимости в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.
Ю.И. Бабук просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить Определение от 21 декабря 2006 года N 549-О.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев ходатайство Ю.И. Бабук, не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части первой статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено самим Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено. По смыслу данной статьи, Конституционный Суд Российской Федерации при этом не выходит за пределы содержания разъясняемого решения, т.е. ходатайство не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу и формулирования новых правовых позиций.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 549-О касалось только проверки соответствия поданной Ю.И. Бабук жалобы требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Жалоба была признана не отвечающей критерию допустимости, а разрешение поставленных заявительницей вопросов - неподведомственным Конституционному Суду Российской Федерации по мотивам, изложенным в этом Определении. Какое-либо дополнительное разъяснение данных выводов Конституционного Суда Российской Федерации не требуется.
Кроме того, как следует из содержания ходатайства, заявительница не указывает на имеющиеся, с ее точки зрения, неясности в Определении от 21 декабря 2006 года N 549-О, а просит дать разъяснение по вопросам, решения по которым Конституционным Судом Российской Федерации не принимались.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства гражданки Бабук Юлии Игоревны об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 549-О.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

[Findirector]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2007 г. N 553-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ШКРЕДОВОЙ ГАЛИНЫ НИКОЛАЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ
"О ВОССТАНОВЛЕНИИ И ЗАЩИТЕ СБЕРЕЖЕНИЙ ГРАЖДАН
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Г.Н. Шкредовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.Н. Шкредова оспаривает конституционность Федерального закона от 10 мая 1995 года "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации".
По мнению заявительницы, оформление дореформенных вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации в качестве государственного внутреннего долга Российской Федерации и невозврат этих вкладов нарушает ее право частной собственности, гарантированное статьей 35 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.Н. Шкредовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению, поскольку ими не подтверждается применение оспариваемого Федерального закона при разрешении ее конкретного дела. Следовательно, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению как не отвечающая требованию допустимости.
Кроме того, вопрос о восстановлении и защите сбережений граждан уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 11 мая 2006 года N 133-О по жалобе граждан А.С. Виноградова, Л.Н. Виноградовой и В.Д. Миронова на нарушение их конституционных прав положениями части пятой статьи 137 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" и части 5 статьи 113 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год" указал, что приобретенное на основе публично-правового обязательства Российской Федерации право граждан на восстановление и обеспечение сохранности ценности их денежных сбережений может быть признано реализованным в полном объеме (а указанное обязательство - прекращенным) федеральными законами, которыми регулировалось бы предоставление соответствующих материальных гарантий, а также предусматривался бы такой механизм реализации данного права, который позволяет государству фактически исполнить добровольно взятое на себя обязательство. Вместе с тем само по себе осуществление предварительной компенсации не означает, что были разработаны и приняты все возможные меры, направленные на реализацию требований Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", и учтены все возможные пути и механизмы по поддержанию покупательной способности сбережений граждан, на необходимость чего указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 1993 года N 12-П.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шкредовой Галины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

[The lawyer protsessualist]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. N 895-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БОГАЧЕВОЙ КРИСТИНЫ ЛЕОНИДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 112, СТАТЬЕЙ 443 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ
838 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ
ВТОРОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТОМ 27
СТАТЬИ 217 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки К.Л. Богачевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Мировыми судьями и судами общей юрисдикции Белгородской области неоднократно рассматривались дела по искам гражданки К.Л. Богачевой об обязании отделения ОАО "АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" исполнить обязательства по выплате дохода по договору банковского вклада "Целевой вклад на детей".
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.Л. Богачева просит признать не соответствующими статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 34, 35, 46 (части 1 и 2), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 57, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков, статьи 443 того же Кодекса о повороте исполнения решения, пункта 2 статьи 838 ГК Российской Федерации о процентах на вклад, части первой статьи 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" о применении части второй данного Кодекса к обязательственным отношениям и пункта 27 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации о доходах, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), в редакции Федерального закона от 30 мая 2001 года N 71-ФЗ.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 25 января 2007 года N 139-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.Л. Богачевой на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 112, статьей 443 ГПК Российской Федерации, пунктом 2 статьи 838 ГК Российской Федерации, частью второй статьи 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 27 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в жалобе вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. Повторное обращение заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой о проверке конституционности части первой статьи 112, статьи 443 ГПК Российской Федерации и пункта 2 статьи 838 ГК Российской Федерации фактически направлено на пересмотр названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, что недопустимо.
Что касается части первой статьи 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", то, не оспаривая по существу содержащуюся в ней норму, заявительница ставит вопрос о проверке правильности ее применения в конкретном деле, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Неконституционность пункта 27 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации заявительница усматривает в том, что он не содержал указание на иные, помимо срочных пенсионных, вклады, доходы в виде процентов по которым не подлежали налогообложению. Между тем Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 55-ФЗ в эту норму внесены изменения, в соответствии с которыми освобождаются от налогообложения - при определенных условиях - доходы в виде процентов по любым рублевым вкладам физических лиц. Следовательно, данная жалоба в указанной части также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению в силу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богачевой Кристины Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

[The lawyer protsessualist]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. N 907-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ
ГРАЖДАНКИ ОБЕРЕМОК АЛЕНЫ ЮРЬЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 838 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В
ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ВТОРОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТА 27 СТАТЬИ
217 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки А.Ю. Оберемок вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решениями судов общей юрисдикции Белгородской области было отказано в удовлетворении исков законного представителя гражданки А.Ю. Оберемок об обязании отделения ОАО "АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" исполнить обязательства по выплате дохода по договору банковского вклада и о понуждении к исполнению обязательств по договору о целевом вкладе на детей, а также иска самой А.Ю. Оберемок о признании не соответствующей закону инструкции "О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц" (утверждена комитетом Сбербанка Российской Федерации по процентным ставкам и лимитам 16 октября 2000 года) в части, касающейся установления порядка исчисления процентов по целевым вкладам на детей.
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю. Оберемок просит признать не соответствующими статьям 4 (часть 2), 15 (часть 3), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 46 (части 1 и 2), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 57 и 120 Конституции Российской Федерации положения пункта 2 статьи 838 ГК Российской Федерации о процентах на вклад; части первой статьи 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" о применении части второй данного Кодекса к обязательственным правоотношениям; пункта 27 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации о доходах, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), в редакции Федерального закона от 30 мая 2001 года N 71-ФЗ.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалоб к рассмотрению.
Определением от 25 января 2007 года N 133-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А.Ю. Оберемок на нарушение ее конституционных прав положениями части второй статьи 376, статьи 380 ГПК Российской Федерации, пункта 2 статьи 57, пункта 2 статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, части первой статьи 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 27 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в жалобе вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. Повторное обращение заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации, в котором она просит проверить конституционность пункта 2 статьи 838 ГК Российской Федерации и части первой статьи 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" фактически направлено на пересмотр названного Определения, что недопустимо.
Неконституционность пункта 27 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации заявительница усматривает в том, что он не содержал указания на иные, кроме срочных пенсионных, вклады, доходы в виде процентов по которым при определенных условиях не подлежат налогообложению. Между тем Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 55-ФЗ в этот пункт были внесены изменения, в соответствии с которыми освобождаются от налогообложения, при определенных условиях, доходы в виде процентов по любым рублевым вкладам физических лиц. Следовательно, данная жалоба в указанной части также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Оберемок Алены Юрьевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

[Findirector]

http://www.finiz.ru/.../article1249541

[Texas]

Интересно что скажет Орловский областной суд по поводу этого решения, СБ РФ наверняка будут его обжаловать.

зы. У меня тоже есть два таких вклада, может тоже подать заявление? Правда по одному деньги я уже получил, но так как сроки ИД не распространяются, можно будет рискнуть

[Findirector]

[неофициальный перевод]

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 42453/02
ДЕЛО "АНАТОЛИЙ АНДРЕЕВИЧ ПУПКОВ (ANATOLIY ANDREYEVICH
PUPKOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(Страсбург, 17 января 2008 года)

Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая 17 января 2008 г. Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Л. Лукаидеса,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
С.Е. Йебенса,
Дж. Малинверни, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание указанную жалобу, поданную 15 июля 2002 г.,
принимая во внимание решение о применении к данному делу положений пункта 3 статьи 29 Конвенции и рассмотрении данной жалобы одновременно по вопросу приемлемости и по существу,
принимая во внимание доводы властей государства-ответчика и ответные замечания, представленные заявителем,
посовещавшись, вынес следующее Решение:

ФАКТЫ

Заявитель, Анатолий Андреевич Пупков, гражданин Российской Федерации, 1940 года рождения, проживающий в г. Георгиевске. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.

A. Обстоятельства дела

Обстоятельства дела, как они представлены сторонами, можно кратко изложить следующим образом.

1. Размещение денежного вклада в банке
и попытка вернуть денежные средства

Между 1982 и 1991 годами заявитель, который тогда проживал в г. Грозном, положил 7589 советских рублей 17 копеек на пять банковских счетов в Грозненском отделении Сберегательного банка СССР <*>.
--------------------------------
<*> Так в тексте судебного решения (прим. переводчика).

В конце 1994 года в Чеченской Республике начались военные действия.
В 1999 году заявитель из-за продолжающихся боев уехал из Чеченской Республики и обосновался в г. Георгиевске Ставропольского края. Как утверждает заявитель, вскоре после переезда он представил сберегательные книжки в Георгиевское отделение Сберегательного банка Российской Федерации и потребовал перевода и выплаты его вкладов и вкладов его покойного отца. Банк зарегистрировал сберегательные книжки заявителя, но отказался переводить денежные средства, ссылаясь на телеграмму Центрального банка Российской Федерации, которой налагался запрет на любые передвижения денежных средств, размещенных в Сберегательном банке Чечни.
12 июля 2001 г. заявитель направил письменную жалобу в центральный офис Сберегательного банка Российской Федерации и Георгиевское отделение Сберегательного банка Российской Федерации.
В Письмах от 2 августа 2001 г. центральный офис Сберегательного банка Российской Федерации и Георгиевское отделение Сберегательного банка Российской Федерации проинформировали заявителя, что в связи с событиями в Чеченской Республике Сберегательный банк Чечни утратил значительное число банковских сберегательных книжек и официальных печатей, с помощью которых можно было сфальсифицировать документы на получение денежных средств по вкладам. В свете таких обстоятельств в 1996 году Сберегательный банк Российской Федерации приостановил все сделки по вкладам в Чеченской Республике и ликвидировал Сберегательный банк Чечни. Более того, Министерство финансов Российской Федерации не выделяло фонды для выплат по вкладам в Чеченской Республике "в отсутствие гарантий того, что эти денежные средства будут использованы для определенных целей".

2. Судебное разбирательство

После отказа со стороны банка заявитель подал жалобу в суд, требуя перевода его денежных средств в Георгиевское отделение Сберегательного банка Российской Федерации и их последующей выплаты.
11 декабря 2001 г. Георгиевский городской суд отклонил требования заявителя как необоснованные. Суд отказался подтвердить, что заявитель имел право на выплату своих вкладов Георгиевским отделением Сберегательного банка Российской Федерации, отметив, что в силу соответствующих положений закона только тот факт, что лицо имело сберегательную книжку, не являлся достаточным подтверждением того, что на банковском счете этого лица размещена определенная сумма денег, и что, помимо сберегательной книжки, заявитель должен был представить документ, подтверждающий перевод его денежных средств из Сберегательного банка Чечни в другое подразделение Сберегательного банка Российской Федерации, однако заявитель этого не сделал.
23 января 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда оставила Решение суда первой инстанции без изменения, отметив, что Сберегательный банк Российской Федерации не выполнил свое обязательство по выплате заявителю денежных средств из-за непредвиденных обстоятельств (форс-мажор), а именно из-за военных действий в Чечне и закрытия Сберегательного банка Чечни. Суд также указал, что как только Сберегательный банк Российской Федерации достигнет соглашения с Правительством Российской Федерации, он выплатит денежные средства всем лицам, зарегистрированным в качестве бывших вкладчиков Сберегательного банка Чечни, и что заявитель мог обратиться за включением его в этот список.
Попытки заявителя оспорить указанные судебные акты в порядке надзора оказались безуспешными.

3. Дальнейшие события

В Меморандуме от 25 сентября 2005 г. власти Российской Федерации сообщили Европейскому суду, что с 21 января по 22 апреля 2002 г. власти Чеченской Республики, действуя на территории Чеченской Республики, и подразделения Сберегательного банка Российской Федерации, действуя в других регионах Российской Федерации, составили список бывших вкладчиков Сберегательного банка Чечни, которые представили сберегательные книжки.
15 апреля 2003 г. Сберегательный банк Российской Федерации начал выплаты лицам, зарегистрированным в указанном списке. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2003 г. N 117 эта процедура применялась в отношении банковских вкладов, размещенных в Сберегательном банке Чечни до 20 июня 1991 г.
С 1 октября 2003 г. по 31 марта 2004 г. власти создали дополнительный список бывших вкладчиков Сберегательного банка Чечни. По информации властей Российской Федерации, "выплаты лицам, включенным в дополнительный список, будут осуществлены в ближайшее время".
С 2003 года Правительство Российской Федерации ежегодно выносило по Постановлению, которое воспроизводило положения Постановления от 19 февраля 2003 г. N 117, касавшиеся компенсации по вкладам, сделанным до 20 июня 1991 г. на территории Чеченской Республики.
По информации властей Российской Федерации, заявитель был включен в список бывших вкладчиков Сберегательного банка Чечни, однако до настоящего момента так и не обратился за выплатами по вкладам.
В Письмах от 2 декабря 2005 г. и 21 февраля 2006 г. Георгиевское отделение Сберегательного банка Российской Федерации уведомило заявителя, что он мог обратиться за получением своих вкладов, процентов по ним и компенсацией, представив документ, удостоверяющий личность, и сберегательную книжку, которая после выплаты останется в банке. Согласно письмам заявителю была бы предоставлена справка, содержащая подробные сведения о расчете выплаченных сумм.

B. Соответствующее внутригосударственное законодательство

В августе 1996 г. председатель Правления Сберегательного банка Российской Федерации постановил, что все операции по вкладам в Сберегательный банк Чечни должны быть приостановлены до дальнейшего уведомления.
На основании Решения Правления Сберегательного банка Российской Федерации от 16 декабря 1996 г. N 127 подразделения Сберегательного банка на территории Чеченской Республики были ликвидированы и сведения о них исключены из государственного регистра кредитных организаций. Доверенности, выданные руководителям этих подразделений, были отозваны и аннулированы.
Пунктом 12 <*> Постановления от 19 февраля 2003 г. N 117 "О выплате в 2003 году отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации и некоторых страховых организациях" Правительство Российской Федерации наделило бывших вкладчиков Сберегательного банка Чечни правом на получение компенсации по вкладам, сделанным до 20 июня 1991 г. В частности, лица, проживавшие за пределами Чеченской Республики, могли получить компенсацию в подразделениях Сберегательного банка Российской Федерации, которые включили указанных лиц в список бывших вкладчиков Сберегательного банка Чечни.
--------------------------------
<*> Так в тексте. Речь идет о пункте 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 19 февраля 2003 г. N 117 (прим. переводчика).

Пункт 16 <*> Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2005 г. N 258 "О выплате в 2005 году отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации и некоторых страховых организациях" воспроизводит положения пункта 12 Постановления Правительства от 19 февраля 2003 г. N 117 относительно компенсации по вкладам, сделанным до 20 июня 1991 г. на территории Чеченской Республики.
--------------------------------
<*> Так в тексте. Речь идет о пункте 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 25 апреля 2005 г. N 258 (прим. переводчика).

СУТЬ ЖАЛОБЫ

Ссылаясь на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, заявитель обжаловал отсутствие возможности получить от Сберегательного банка Российской Федерации денежные средства по вкладам, размещенным в Грозненском отделении Сберегательного банка Чечни. В связи с этим заявитель утверждал, что его денежные средства были фактически экспроприированы государством.

ПРАВО

Заявитель утверждал, что у него не было возможности добиться выплаты его денежных средств Сберегательным банком Российской Федерации. Заявитель ссылался на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая звучит следующим образом:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

A. Доводы сторон

1. Власти Российской Федерации

Власти Российской Федерации утверждали, что настоящая жалоба является несовместимой с положениями Конвенции ratione personae <*>, поскольку государство не отвечало по обязательствам Сберегательного банка Российской Федерации, который преобразовался в открытое акционерное общество.
--------------------------------
<*> Ratione personae - ввиду обстоятельств, относящихся к лицу, критерий, применяемый при оценке приемлемости жалобы (прим. переводчика).

Власти Российской Федерации также утверждали, что деятельность Сберегательного банка Чечни была приостановлена в 1996 году ввиду сложной политической, экономической и социальной ситуации в Чеченской Республике и что возобновить деятельность банка было невозможно, поскольку он понес существенный материальный ущерб и утратил значительное число первичных документов и официальных печатей, с помощью которых можно было подделать требования о выплатах по вкладам. При таких обстоятельствах в декабре 1996 г. Правление Сберегательного банка Российской Федерации приняло решение о ликвидации Сберегательного банка Чечни. Власти Российской Федерации утверждали, ссылаясь на эти факты, что Сберегательный банк Российской Федерации не имел реальной возможности восстановить и перевести вклады заявителя, размещенные в Сберегательном банке Чечни, в Георгиевское отделение Сберегательного банка Российской Федерации и что банк не имел намерения лишить заявителя его имущества.
Власти Российской Федерации также утверждали, что в настоящее время заявитель мог получить денежные средства по своим вкладам и проценты на них, учитывая деноминацию 1998 года, в Георгиевском отделении Сберегательного банка Российской Федерации по предоставлении сберегательных книжек. Власти Российской Федерации также отметили, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2005 г. N 258 заявитель имел право на компенсацию по всем его вкладам, поскольку они были сделаны до 20 июня 1991 г.
Таким образом, власти Российской Федерации утверждали, что вмешательство в право заявителя на получение денежных средств по вкладам носило временный характер и было осуществлено в публичном интересе, учитывая сложную ситуацию в Чеченской Республике в середине 1990-х годов и возможность фальсификации требований о выплате денежных средств по вкладам, размещенным в Сберегательном банке Чечни.
Власти также ссылались на Решение Европейского суда по делу "Апполонов против Российской Федерации" (Appolonov v. Russia) от 29 августа 2002 г., жалоба N 67578/01, в котором утверждалось, что государство не несло обязанность по компенсации ущерба от инфляции.

2. Заявитель

Заявитель не согласился с властями Российской Федерации и настаивал на своей жалобе. Он утверждал, что государство отвечало за Сберегательный банк Российской Федерации, учитывая, в частности, что порядок возмещения по вкладам в Сберегательный банк Российской Федерации регулировался правовыми нормами, принимаемыми Правительством Российской Федерации.
Заявитель также утверждал, что согласно договору банковского вклада между ним и Сберегательным банком Российской Федерации последний обязался выплатить денежные средства по первому требованию, и что отказ Банка произвести выплаты являлся серьезным и неоправданным вмешательством в право заявителя, гарантированное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.

B. Мнение Европейского суда

Европейский суд не полагает необходимым рассматривать совокупность доводов сторон, поскольку жалоба является в любом случае неприемлемой по следующим основаниям.
Европейский суд для начала отмечает, что в 1996 году Правление Сберегательного банка Российской Федерации приняло решение запретить на неопределенный срок проведение любых операций по вкладам, сделанным в Сберегательный банк Чечни, а затем решило ликвидировать указанный Банк. Указанные решения, которые имели место до ратификации Конвенции Российской Федерацией 5 мая 1998 г. и фактически лишили вкладчиков Сберегательного банка Чечни права распорядиться своими вкладами, являлись вмешательством в право собственности заявителя, поскольку служили основанием для неоднократных отказов Сберегательного банка Российской Федерации в возврате вкладов заявителя (см. Решение Европейского суда по делу "Черкашин против Российской Федерации" (Cherkashin v. Russia) от 30 марта 2006 г., жалоба N 7412/02).
Европейский суд напоминает в этой связи, что, как правило, он не обладает компетенцией ratione temporis <*> в отношении событий, имевших место до ратификацией властями государства-ответчика Конвенции или Протоколов к ней. Однако Европейский суд может принять во внимание факты, имевшие место до ратификации, в той степени, в которой их можно рассматривать как источник создания ситуации, продолжавшей существовать и после ратификации, или в которой указанные факты могут быть существенны для понимания обстоятельств, имевших место после ратификации (см. Решение Большой палаты Европейского суда по делу "Брониовски против Польши" (Broniowski v. Poland), жалоба N 31443/96, ECHR 2002-...). В частности, Европейский суд установил, что обладает временной компетенцией по рассмотрению случаев, когда, вмешавшись в право собственности заявителя до ратификации Конвенции, власти государства-ответчика затем признали право заявителя на оспариваемое имущество путем принятия правовых актов, остававшихся в силе на момент ратификации Конвенции или принятых после указанной даты (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Брониовски против Польши" (Broniowski v. Poland), жалоба N 31443/96, ECHR 2004-... § 125, и Решение Европейского суда по делу "Ковачич и другие против Словении" ({Kovacic} <**> and Others v. Slovenia) от 9 октября 2003 г. и 1 апреля 2004 г., жалобы N 44574/98, 45133/98 и 48316/98).
--------------------------------
<*> Ratione temporis - ввиду обстоятельств, связанных со временем, критерий, применяемый при оценке приемлемости жалобы (прим. переводчика).
<**> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.

Однако в данном деле ничто не заставляет предположить наличие какой-либо длящейся ситуации, учитывая, что с 1996 года по 19 февраля 2003 г. государство ничего не сделало для удовлетворения требования заявителя о выплате денежных средств по банковским вкладам путем либо принятия нормативных актов с целью сохранения права заявителя на вклады либо иным способом, в то время как Постановление Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2003 г. N 117 как таковое не восстановило право заявителя на денежные средства, а только признало за заявителем право на компенсацию по вкладам. Таким образом, Европейский суд полагает, что вмешательство в право собственности заявителя являлось фактически лишением имущества и носило разовый характер. Поэтому Европейский суд не обладает компетенцией ratione temporis для рассмотрения жалобы заявителя в той части, в которой она касается событий, имевших место до 5 мая 1998 г. (см. приведенное выше Решение Европейского суда по делу "Черкашин против Российской Федерации" (Cherkashin v. Russia)).
Относительно периода после ратификации Конвенции Европейский суд сначала отмечает, что с 5 мая 1998 г. по 19 февраля 2003 г. в отсутствие каких-либо нормативных актов, дающих право на выплаты по вкладам в бывшем Сберегательном банке Чечни или на компенсацию за вклады, учитывая, что в 2001 году суды Российской Федерации установили, что заявитель не доказал свои требования, заявитель не имел права на банковские вклады. Следовательно, заявитель не располагал "собственностью" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Копецки против Словакии" ({Kopecky} v. Slovakia) от 28 сентября 2004 г., жалоба N 44912/98, § 35).
19 февраля 2003 г. Правительство Российской Федерации вынесло Постановление, которое наделило бывших вкладчиков Сберегательного банка Чечни правом на получение компенсации за вклады, и поэтому теперь заявитель может обратиться за компенсацией, что он до настоящего времени не сделал. Относительно того, что нежелание заявителя может быть объяснено падением стоимости сбережений и незначительной суммой предложенной компенсации, Европейский суд повторяет, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не обязывает государство сохранять покупательскую способность денежных средств, депонированных в кредитных организациях (см. Решение Европейского суда по делу "Апполонов против Российской Федерации" (Appolonov v. Russia) от 29 августа 2002 г., жалоба N 67578/01), а также, как таковая, не гарантирует право на получение собственности (см. в этом же контексте Решение Европейского суда по делу "Грищенко против Российской Федерации" (Grishchenko v. Russia) от 8 июля 2004 г., жалоба N 75907/01).
Следовательно, жалоба в целом является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

решил прекратить применение пункта 3 статьи 29 Конвенции к настоящей жалобе;
объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.

Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС

Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН

[The lawyer protsessualist]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 09.12.2008 N КАС08-630
Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 07.10.2008, которым отказано в удовлетворении требования о признании недействующим абзаца второго пункта 2 Правил осуществления в 2008 году компенсационных выплат отдельным категориям граждан РФ по вкладам в Сбербанке РФ, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ", утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 1002.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2008 г. N КАС08-630

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.
членов коллегии: Манохиной Г.В., Хомчика В.В.
с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лисянского Николая Ивановича о признании недействующим абзаца второго пункта 2 Правил осуществления в 2008 году компенсационных выплат отдельным категориям граждан Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 1002,
по кассационной жалобе Лисянского Н.И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Филоненко Е.В., Косолаповой Е.Ш., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" Правительство Российской Федерации постановлением от 29 декабря 2007 года N 1002 утвердило Правила осуществления в 2008 году компенсационных выплат отдельным категориям граждан Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" (далее - Правила).
Нормативный правовой акт опубликован "Российская газета" N 9, 18.01.2008 года, "Собрание законодательства РФ", 21.01.2008 года N 3, ст. 188.
Согласно абзацу второму пункта 2 Правил размеры компенсации и дополнительной компенсации зависят от срока хранения вкладов и определяются с применением следующих коэффициентов:
1 - по вкладам, действующим в настоящее время, а также по вкладам, действовавшим в 1992 - 2008 годах и закрытым в 1996 - 2008 годах;
0,9 - по вкладам, действовавшим в 1992 - 1994 годах и закрытым в 1995 году;
0,8 - по вкладам, действовавшим в 1992 - 1993 годах и закрытым в 1994 году;
0,7 - по вкладам, действовавшим в 1992 году и закрытым в 1993 году;
0,6 - по вкладам, закрытым в 1992 году.
Лисянский Н.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 2 Правил.
В подтверждение требований указал, что по состоянию на 20 июня 1991 года он имел денежные вклады, которые закрыл в октябре 1991 года. Абзац второй пункта 2 Правил противоречит Федеральному закону "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", предусматривающих, что предварительная компенсация проводится по состоянию на 20 июня 1991 года, без указания каких-либо сроков закрытия вкладов и коэффициентов к ним. Оспариваемая норма Правил нарушает его право на получение компенсации по восстановленным и гарантированным государством вкладам. При издании акта Правительство РФ превысило свои полномочия, поскольку ему было поручено установить только порядок выплаты компенсации, но не размеры выплат.
Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Лисянский Н.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения Верховного Суда Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Суд, проанализировав содержание оспариваемого заявителем абзаца второго пункта 2 Правил, пришел к правильному выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству. Правила изданы Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушают прав заявителя.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств:
на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года;
на вклады в организации государственного страхования Российской Федерации (ранее организации государственного страхования СССР, действовавшие на территории РСФСР; организации государственного страхования РСФСР) по договорным (накопительным) видам личного страхования в период до 1 января 1992 года;
в государственные ценные бумаги (СССР и РСФСР), размещение которых производилось на территории РСФСР в период до 1 января 1992 года.
Статьей 2 приведенного Федерального закона установлено, что гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации.
В силу статьи 5 Федерального закона восстановление и обеспечение сохранности ценности гарантированных сбережений граждан производится путем перевода их в целевые долговые обязательства Российской Федерации, являющиеся государственными ценными бумагами.
Согласно статье 12 Федерального закона порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации, их виды, условия и формы их обслуживания и порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем абзац второй пункта 2 Правил не противоречит положениям Федерального закона от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", который не предусматривает осуществление предварительной компенсации, а также дополнительной предварительной компенсации вкладов отдельных категорий граждан Российской Федерации в
Сберегательном банке Российской Федерации, обесценившихся в 1992 - 1995 годах.
В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона при переводе гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации величина номинала этих обязательств приравнивается к первоначальному номиналу вложенных в указанные сбережения денежных средств с учетом условий договора денежного вклада за весь период существования вклада.
Для гарантированных сбережений граждан, созданных после 1 марта 1991 года, номинал целевого долгового обязательства Российской Федерации определяется с учетом изменения покупательной способности денежных средств после указанной даты.
Довод заявителя о том, что оспариваемое положение Правил противоречит приведенным нормам Федерального закона, правильно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку статья 6 этого Федерального закона не регулирует вопросы компенсационных выплат отдельным категориям граждан.
С целью социальной поддержки отдельных категорий граждан Указами Президента Российской Федерации от 16 мая 1996 года N 733 "О мерах по предварительной компенсации вкладов отдельных категорий граждан Российской Федерации в Сберегательном банке Российской Федерации, обесценившихся в 1992 - 1995 годах" и от 2 декабря 1997 года N 1269 "Об очередном этапе предварительной компенсации вкладов отдельных категорий граждан Российской Федерации в Сберегательном банке Российской Федерации, обесценившихся в 1992 - 1995 годах" предусмотрена выплата предварительной компенсации вкладов отдельным категориям граждан Российской Федерации в Сбербанке России по состоянию на 20 июня 1991 года. С 1998 года расходы на осуществление компенсационных выплат отдельным категориям граждан по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации определяются в соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете на текущий год.
Категории граждан Российской Федерации, которые имеют право на получение компенсационных выплат и размер компенсационных выплат определены Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов".
В соответствии с пунктом 7 статьи 19 названного Федерального закона порядок осуществления компенсационных выплат по вкладам (взносам) определяется Правительством Российской Федерации.
Во исполнение приведенной нормы Федерального закона Правительство утвердило Правила осуществления в 2008 году компенсационных выплат отдельным категориям граждан Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным Законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации".
Поэтому, как правильно указал суд в решении, Правительство Российской Федерации, установив в пункте 2 Правил, что размеры компенсации и дополнительной компенсации зависят от срока хранения вкладов и определяются с применением коэффициентов, действовало в пределах предоставленных ему Федеральным законом полномочий.
Утверждения в кассационной жалобе о нарушении и неправильном применении судом норм материального права, являются ошибочными.
Суд, установив, что действующим законодательством не предусмотрены компенсационные выплаты отдельным категориям граждан, которые имели вклады в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 года, и закрыли их до 2 января 1992 года, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта не нарушают прав граждан Российской Федерации, в том числе заявителя, которым государство гарантировало восстановление и сбережение сохранности денежных сбережений, и не противоречат действующему законодательству.
С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисянского Н.И. - без удовлетворения.

[Texas]

что-то тема умерла. Есть еще желающие повоевать за проценты по "детским" вкладам?

Сообщение отредактировал Texas: 19 January 2009 - 17:05

[Findirector]

что-то тема умерла. Есть еще желающие повоевать за проценты по "детским" вкладам?

А Вы готовы взяться за дело без предоплаты, но под возможность взыскания расходов на представителя с ответчика в случае победы в суде?

[Texas]

Findirector, дык я тоже вкладчик. Лев, а ты своим вкладом еще не занимался? Планируешь?

Сообщение отредактировал Texas: 19 January 2009 - 18:17

[Орокон]

Texas
я жду итогов разбирательства в ЕСПЧ по 3 жалобам.
3-летний срок с даты поступления истекает в октабре 2009 г.
потом буду сбер рвать на фрагменты. однозначно.

[Texas]

Орокон, а какие результаты были в РФ? Какой регион? Периодически слышу о решениях судов в пользу вкладчиков, но с каждым годом все меньше и меньше.
В моем родном регионе так вообще ни одного решения в пользу вкладчиков

зы. эх, дожить бы до октября

[Орокон]

Texas
дык тема соотв-я есть
+ все мысли, наработки я изложил здесь
http://www.allpravo....4/item6095.html

в Самаре я выиграл в интересах доверителя ДЦВ-93 (190%), деньги изъял )))), потом была отмена в надзоре, затем поворот исполнения и "обратное" взыскание
в настоящий момент сбер получил от пристава акт о невозможности взыскания.

[Texas]

в Самаре я выиграл в интересах доверителя ДЦВ-93 (190%), деньги изъял )))), потом была отмена в надзоре, затем поворот исполнения и "обратное" взыскание
в настоящий момент сбер получил от пристава акт о невозможности взыскания.

[The lawyer protsessualist]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2008 г. N 726-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
АБРАМОВОЙ ЮЛИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, БЕЛЯЕВА ВАЛЕНТИНА ФЕДОРОВИЧА
И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 2, 3
И 8 СТАТЬИ 117 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ
НА 2007 ГОД" И ПУНКТАМИ 2, 3, 4 И 9 ПРАВИЛ ВЫПЛАТЫ В 2007 ГОДУ
ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ КОМПЕНСАЦИИ (КОМПЕНСАЦИИ) ПО ВКЛАДАМ
В СБЕРЕГАТЕЛЬНОМ БАНКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ЯВЛЯЮЩИМСЯ ГАРАНТИРОВАННЫМИ СБЕРЕЖЕНИЯМИ
В СООТВЕТСТВИИ С ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ
"О ВОССТАНОВЛЕНИИ И ЗАЩИТЕ
СБЕРЕЖЕНИЙ ГРАЖДАН
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан Ю.А. Абрамовой, В.Ф. Беляева и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2007 года гражданам Ю.А. Абрамовой, В.Ф. Беляеву и другим было отказано в принятии заявления об оспаривании пунктов 2 - 5 и 9 Правил выплаты в 2007 году отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2007 года N 201). Суд, указав, в частности, что положения пунктов 2, 4, 5 и 9 Правил воспроизводят положения пунктов 2, 3 и 8 статьи 117 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год", исходил из того, что податели заявления, по существу, оспаривают федеральный закон, а федеральные законы могут быть проверены только Конституционным Судом Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Ю.А. Абрамова, В.Ф. Беляев, А.К. Казеннов, Н.В. Казеннова, И.И. Ковалев, Н.А. Ковалева, Н.В. Козлов, Д.А. Крюкова, А.В. Лепендин, Р.П. Лепендина, И.Н. Москвин, М.Н. Сыровец, В.Д. Хомкалов, Л.А. Черных, М.П. Шаталова, В.И. Щербинин, И.С. Щербинин и А.Г. Щербинина оспаривают конституционность пунктов 2, 3 и 8 статьи 117 Федерального закона от 19 декабря 2006 года N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" и пунктов 2, 3, 4 и 9 Правил выплаты в 2007 году отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации".
По мнению заявителей, указанные положения, устанавливая ограничения по кругу лиц, размерам, срокам выплат компенсаций по вкладам в 2007 году, нарушают их право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами, объявленными в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" государственным внутренним долгом Российской Федерации, что противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
Вопрос о восстановлении и защите сбережений граждан уже был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 11 мая 2006 года N 133-О указал следующее.
Приобретенное на основе публично-правового обязательства Российской Федерации право граждан на восстановление и обеспечение сохранности ценности их денежных сбережений может быть признано реализованным в полном объеме (а указанное обязательство - прекращенным) федеральными законами, которыми регулировалось бы предоставление соответствующих материальных гарантий, а также предусматривался бы такой механизм реализации данного права, который позволяет государству фактически исполнить добровольно взятое на себя обязательство. Само по себе осуществление предварительной компенсации (а равно дополнительной предварительной компенсации), имевшей место до начала реализации положений Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", не означает, что были разработаны и приняты все возможные меры, направленные на реализацию требований данного Федерального закона, и учтены все возможные пути и механизмы по поддержанию покупательной способности сбережений граждан. Нормативные положения, предусматривающие выплату компенсации гражданам Российской Федерации в размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 года (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году), не могут рассматриваться как допускающие в рамках длящихся правоотношений возможность прекращения реализации носящих компенсационный характер гарантий, предоставленных гражданам Российской Федерации Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", поскольку не содержат правового регулирования механизма восстановления сбережений граждан как такового и не могут отменять положения ранее принятых федеральных законов, регулирующих указанные отношения. Иное не согласуется с принципом правового социального государства (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), которое не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и с вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости конституционно не оправданных ограничений прав граждан.
Названное решение Конституционного Суда Российской Федерации и сформулированные в нем правовые позиции сохраняют свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются обязательными для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, что подразумевает и обязанность федерального законодателя осуществлять соответствующее правовое регулирование отношений в области защиты сбережений граждан с целью исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Абрамовой Юлии Александровны, Беляева Валентина Федоровича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

[Exclusive]

Добрый вечер всем.
Уже голова кипит от количества такой информации
Я один из вкладчиков "Целевого вклада на детей". Вноситель мой отец.
28.05.1993 года на мое имя был сделан вклад 10тыс рублей. Уважаемые господа пожалуйста могите найти свежую суд.практику по вкладам 1993 года.
Я уже неделю зависаю в интернете и нахожую судебную практику по вкладам сделанных после 1 марта 1996года. И кто может также помогите найти исковое заявление по данной теме или скажите,как должно звучать исковое заявление.
Очень расчитываю на помощь пользователя Орокон
С уважением, Дмитрий.

Сообщение отредактировал Exclusive: 04 March 2009 - 01:57