Сообщений в теме: 145

[мав]

Yago
так нужна печать или нет

[Yago]

мав

без комплексов, в строгом соответствии с ФЗАО

Очень хочется проследить это соответствие, чтоб понять, как сразу три лица одновременно были признаны надлежащими ЕИО

Добавлено в [mergetime]1167120153[/mergetime]
мав
Д.Р.Р. Толкиен "Отгадки отгадываются, а не подсказываются".
Я специально смоделировал казус так, чтоб можно было начать думать, задавать вопросы и каждый сам сделал свой вывод/сформировал свое мнение.
Просто если ответить на заданные вопросы - оно, это ваше мнение, будет блолее обоснованным

[I.B]

munky

Т.е. как? требование выполнено на обороте оригинала выписки или передатки?

т.е. с приложением выписки.


Yago

Очень хочется проследить это соответствие, чтоб понять, как сразу три лица одновременно были признаны надлежащими ЕИО smile.gif

блеск !

munky

И что мешает вообще размыть его процент? (как самый сложный, но верный вариант)

а - какую задачу надо решить?
вопрос о необходимости печати - только маленький нюанс в ситуации.
если требование этого акционера некстати - понятно что делать,
и
если оно кстати - тоже понятно что делать.

ЗЫ печать не нужна. см. ст.55 ФЗ

[Siddhartha]

Основания для отказа, установленого законом, м.б. и нет, но это не значит, что отказать нельзя.

Всё, тушите свет! Дальше ехать некуда.

[мав]

Yago
изначальный вопрос был про печать. а для дальнейшего рассуждения у нас просто нет информации, поэтому любой ответ будет беспредметным

[Yago]

Если лицо приобрело акции, то формально согласилось с уставом общества и всем тем, что там написано, даже если это не соответствует закону или прямо ему противоречит.

munky
Никогда больше такого не говорите, очень прошу.
Я то прощу, но закон - никогда. И суды с юробщественностью - тоже.

Если что-то в уставе не соответствует закону - оно таки да ему не соответствует и не обладает юридической силой ни для тех, кто устав принимал, ни для последующих приобретателей.

Ира Бызова

с приложением выписки

Так вы считаете, что для реализации акционером своих прав в отношении общества ему необходимо прилагать выписку, я правильно понял ?


Добавлено в [mergetime]1167121265[/mergetime]
мав
Изначальный вопрос уже по-моему превратился в три:
1. нужна ли печать на требовании.
2. нужно ли подтверждать полномочия подписанта и если да - то чем.
3. нужно ли лицу, направившему требование, подтверждать статус акционера выпиской.

По мне так очень хорошие вопросы.

[мав]

1. нужна ли печать на требовании.
2. нужно ли подтверждать полномочия подписанта и если да - то чем.
3. нужно ли лицу, направившему требование, подтверждать статус акционера выпиской.

1 нет.
2 да только если это представитель по доверенности, доверенность или ее копию, засвидетельствованную в установленном порядке.
3 да только если акции в депозитарии, выписку со счета депо.

[munky]

Yago

Никогда больше такого не говорите, очень прошу.
Я то прощу, но закон - никогда. И суды с юробщественностью - тоже.

Вам - спасибо.
Закон? Суды? Юробщественность? Ну если цель - выиграть время, то все средства хороши... Я же себе не ставлю в рамках этой задачи цель выиграть суд по иску акционера о неправомерном отказе СД в проведении ВОСА...
Siddhartha

Всё, тушите свет! Дальше ехать некуда.

Рад, шо вы в шоке...

Добавлено в [mergetime]1167122838[/mergetime]
Ира Бызова

ЗЫ печать не нужна. см. ст.55 ФЗ

Понятно, печать у общества должна быть в соответствии с законом только для того, чтобы ее терять...
Да, забыл, еще выдавать доверенности...

Сообщение отредактировал munky: 26 December 2006 - 14:48

[Yago]

Ну в общем то ответ на вопрос три очевиден после простого прочтения последнего абзаца п.2.7 постановления 17/пс.

А вот с первыми двумя не так все просто, тут над обоснованием думать надо ибо тот же пункт 2.7 говорит о необходимости подтверждения при подписании по доверенности, но ничего не говорит про подписание ЕИО ... что не может _само_по_себе_ означать, например, что ЕИО полномочия подтверждать не должен.

Ну а ваш вывод про печать (не трогая мое согласие или несогласие с ним) вообще остался без обоснования, а так хочется его видеть

[мав]

Yago
обоснование в том, что отсутствие подтверждения полномочий и печати не является основанием для отказа. имхо этого вполне достаточно

[I.B]

Yago

Так вы считаете, что для реализации акционером своих прав в отношении общества ему необходимо прилагать выписку, я правильно понял ?

не так.)
в соответствии с п.5 ст.55 ФЗ требование о созыве ВОСА должно содержать ...указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.

мне - акционеру - достаточно заявить о кол-ве акций (без подтверждения).

НО

в соответствии с п.6 ст.55 решение о созыве ВОСА либо об отказе в его созыве принимается по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

мне - совету директоров - для принятия обоснованного решения необходимо иметь подтверждение того, что заявитель требования является владельцем не менее чем 10 % голосующих акций. в соответствии со ст.46 права акционера подтверждаются выпиской.

Добавлено в [mergetime]1167123741[/mergetime]
sanochnik

имеются ли основания для отказа в проведении ВОСА (по причине отсутствия печати акционера на требовании о прооведении ВОСА)?

при наличии сомнений в том, что требование оформлено надлежаще по наличию / отсутствию реквизита "печать" - имеются основания вступить в длительную переписку с акционером, настолько длительную - насколько Вам нежелательно созывать это ВОСА.

[munky]

Ира Бызова

в соответствии со ст.46 права акционера подтверждаются выпиской.

ОК, если выписка из реестра подписана неизвестным должностным лицом эмитента/реестродержателя и подпись не скреплена печатью эмитента/реестродержателя, является ли такая выписка подтверждением прав акционера?

Добавлено в [mergetime]1167124454[/mergetime]
sanochnik
Уважаемый, приоткройте карты
Мы на стороне эмитента или требующего акционера?

Сообщение отредактировал munky: 26 December 2006 - 15:12

[Yago]

мав

обоснование в том, что отсутствие подтверждения полномочий и печати не является основанием для отказа. имхо этого вполне достаточно

Эко вы с плеча шашкой
Может оно и так, может и нет.
Если мне не изменяет ни с кем память, основанием для отказа является в частности "несоблюдение порядка, предусмотренного настоящей статьей", а в порядок статья включает подписание требования акционером.
Впорос понятен - будет считаться требование подписанным акционером, если печати оного акционера на требовании нет ? И главное - ПОЧЕМУ ?

Ира Бызова

НО
в соответствии с п.6 ст.55 решение о созыве ВОСА либо об отказе в его созыве принимается по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.
мне - совету директоров - для принятия обоснованного решения необходимо иметь подтверждение того, что заявитель требования является владельцем не менее чем 10 % голосующих акций. в соответствии со ст.46 права акционера подтверждаются выпиской.

То есть выписка все же должна прилагаться к требованию, судя по написанному ?

[мав]

Yago
вы прямо допрос устроили, как будто на собеседовании

Если мне не изменяет ни с кем память, основанием для отказа является в частности "несоблюдение порядка, предусмотренного настоящей статьей", а в порядок статья включает подписание требования акционером.
Впорос понятен - будет считаться требование подписанным акционером, если печати оного акционера на требовании нет ? И главное - ПОЧЕМУ ?

вот этого последнего вопроса я не понял... печать это печать, подпись это подпись, первое не обязательно за исключением особых случаев

[munky]

Ира Бызова
Да, и как определить, является ли должностное лицо регистратора, подписавшее выписку, уполномоченным подписывать выписки?

[I.B]

munky

ОК, если выписка из реестра подписана неизвестным должностным лицом эмитента/реестродержателя и подпись не скреплена печатью эмитента/реестродержателя, является ли такая выписка подтверждением прав акционера?

достаточно соответствия внешним документа формальным требованиям
см. Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (с изменениями от 31 декабря 1997г., 12 января, 20 апреля 1998г.)

"...3.4.4. Выписка из реестра.
Выписка из реестра должна содержать следующие данные:
полное наименование эмитента, место нахождения эмитента, наименование органа, осуществившего регистрацию, номер и дата регистрации;
номер лицевого счета зарегистрированного лица;
фамилия, имя, отчество (полное наименование) зарегистрированного лица;
дата, на которую выписка из реестра подтверждает записи о ценных бумагах, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица;
вид, количество, категория (тип), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, с указанием количества ценных бумаг, обремененных обязательствами, и (или) в отношении которых осуществлено блокирование операций;
вид зарегистрированного лица (владелец, номинальный держатель, доверительный управляющий, залогодержатель);
полное наименование регистратора;
наименование органа, осуществившего регистрацию;
номер и дата регистрации;
место нахождения и телефон регистратора;
указание на то, что выписка не является ценной бумагой;
печать и подпись уполномоченного лица регистратора...."

по признаку отсутствия печати регистратора выписка не будет являться подтверждением прав акционера.

Да, и как определить, является ли должностное лицо регистратора, подписавшее выписку, уполномоченным подписывать выписки?

запросить регистратора: "...Регистратор несет ответственность за полноту и достоверность сведений, содержащихся в выданной им выписке из реестра." (см. там же). та же польза, что и от переписки с акционером, заявившем требование.)

Yago

То есть выписка все же должна прилагаться к требованию, судя по написанному ?

зависит от того, понимает ли акционер вот эту правовую конструкцию:

Регистратор в силу Положения о ведении реестра обязан давать информацию по запросу должностных лиц эмитента. Должностные лица эмитента - могут, но не обязаны - запрашивать регистратора о правах акционера, заявившего требование о созыве ВОСА (см. Положение, см. ФЗ). Акционер, заявляя требование о созыве ВОСА, не обязан подтверждать свои права (см. п.5 ст.55 ФЗ), но СД эмитента обязан принять решение по требованию лица, "являющегося владельцем" (см. п.6 ст.55 ФЗ). Статус владельца подтверждается выпиской (см. ст.46 ФЗ). Регистратор обязан подтвердить права акционера на акции - по требованию акционера (см. ст.46).

законом установлено право акционера и обязанность держателя реестра обеспечить акционеру подтверждающий документ, необходимый по п.6 ст.55 для принятия решения СД о созыве ВОСА, - при условии, что предложения в повестку дня соответствуют ст.48 ФЗ, на что выше указал г-н munky.

[Yago]

Ира Бызова

Yago
Цитата
То есть выписка все же должна прилагаться к требованию, судя по написанному ?

зависит от того, понимает ли акционер вот эту правовую конструкцию:

А я думал, что на этот вопрос ответ "да" или "нет", а не "зависит от"
Я честно скажу - прочитал ваш ответ и ничего не понял - так
ДА (акционер обязан приложить выписку из реестра и без нее СД правомерно мождет отказать)
или
НЕТ (акционер выписку прилагать не обязан, отказ по мотиву ее отсутствия не обоснован) ???

мав

вы прямо допрос устроили, как будто на собеседовании

Зря вы так - задать несколько наводящих вопросов - это не допрос. Вы просто не были у меня на собеседовании
А что касается ваших ответов - без обосногвания они ничего не проясняют
Вместо деклараций

печать это печать, подпись это подпись, первое не обязательно за исключением особых случаев

которые можно трактовать как угодно, поделились бы лучше обоснованием своего мнения

[kuropatka]

munky

1. Если лицо приобрело акции, то формально согласилось с уставом общества и всем тем, что там написано, даже если это не соответствует закону или прямо ему противоречит.

Понравилось...

[I.B]

Yago

прочитал ваш ответ и ничего не понял - так
ДА (акционер обязан приложить выписку из реестра и без нее СД правомерно мождет отказать)
или
НЕТ (акционер выписку прилагать не обязан, отказ по мотиву ее отсутствия не обоснован) ???

чего не понять?
по ФЗАО у СД нету обязанности подтверждать статус акционера как владельца 10%, зато есть обязанность принять решение с возможностью отказа - так что выбор акционера: подтверждать свои права владельца / пустить ситуацию на самотек.

[Legal Eagle]

ИМХО:
1. За ведение реестра отвечает общество, независимо от наличия регистратора. Соотвественно общество имеет возможность проверить наличие у акционера необходимого пакета акций. Также общество имеет возможность получить информацию лицевого счета о лице, действующем от имени акционера.
2. акционер обязан прилагать к требованию только те документы, которые предумсмотрены ФЗАО и 17/пс. Т.е. выписка нужна только при нахождении акций у НД, поскольку НД это контрагент акционера, а не общества. В тоже время, обязанностью акционера является своевременное внесение изменений в информацию лицевого счета.
3. А вот печать никак не помогает идентифицировать акционера.

[munky]

Legal Eagle

3. А вот печать никак не помогает идентифицировать акционера.

А при утере печати акционер должен вносить изменения в информацию осебе, содержащуюся в реестре?

[Legal Eagle]

munky
Вообще да, образец печати относится к информации в анкете. Тем не менее при отсутствии обязанности акционера ставить печать возможность отказа при несоотвествии ее образцу (при соотвествующей подписи) представляется незаконной.

[Yago]

Legal Eagle
Позиция ясна, спасибо большое Главное - прослеживается логика во всех трех ответах. Вот только к финальному вопросу/ответу не совсем ясно ...

3. А вот печать никак не помогает идентифицировать акционера.

То есть подписи достаточно ?
Значит любой, обладающий сведениями из реестра, может поросить проведенгия ВОСА и ни одно общество не вправе есму отказать ? Ему достаточно назваться ГД акционера - и все ? То есть в моем казуме мав прав и для общества все три подписанта являются ГД одновременно ?
Я правильно понял ?


Ира Бызова
Простите, вы не в консалтинге работаете ?

чего не понять?
по ФЗАО у СД нету обязанности подтверждать статус акционера как владельца 10%, зато есть обязанность принять решение с возможностью отказа - так что выбор акционера: подтверждать свои права владельца / пустить ситуацию на самотек.

Просветите меня, я из этого абзаца тоже не могу вынести простого ответа на простой вопрос -

ДА (акционер обязан приложить выписку из реестра и без нее СД правомерно мождет отказать)
или
НЕТ (акционер выписку прилагать не обязан, отказ по мотиву ее отсутствия не обоснован)

Мы не говорим о том, что СД может сделать неправомерно, мы вроде как обсуждаем - есть ли у акционера обязанность по закону прилагать выписку и у СД соответственно право отказывать акционеру, если выписка не приложена.

[мав]

Yago
обоснование в том, что печать не требуется ни по ФЗАО ни по 17/пс, кроме того нет общего законодательного требования ставить печать на все документы, исходящие от ООО. пишу это наверное у же в 3 раз, мне кажется это вполне очевидно...

В свою очередь, осмелюсь заметить, что вот так три дня задавать коллегам наводящие вопросы не высказывая своей точки зрения и не давая обоснования как минимум некорректно.

[Legal Eagle]

Yago

То есть подписи достаточно ?

Да, поскольку прямое указание закона на сей счет отсутствует.

То есть в моем казуме мав прав и для общества все три подписанта являются ГД одновременно ?

Нет. Для общества обязательно требование, подписанное лицом, образец подписи которого есть в реестре (при отсутствии данных. что это лицо уже не полномочно). я понимаю некоторые технические сложности такой идентификации, но это вопрос договоренности с регистратором, который находится в компетенции общества.
Несколько усложняется вопрос, когда акционер прилагает докуметы, подитвердающие его полномочия. Хотя и в этом случае, если он даже не пытался внести изменения в анкету, я бы усмотрел злоупотребление правом.

Ира Бызова

по ФЗАО у СД нету обязанности подтверждать статус акционера как владельца 10%

ИМХО вы необоснованно отделяете СД от общества. Это орган общества, и вопросы взаимодействия СД с ЕИО и ЕИО с регистратором это проблемы общества.