мировое?Интересно есть ли процессуальная возможность изменить начальную продажную стоимость предмета ипотеки установленную судом, если стороны после того как решение суда вступило в законную силу (об обращении взыскания на залог) заключили доп соглашение к договору об ипотеки и определили более низкую цену предмета ипотеки?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 64
#51
Отправлено 28 May 2010 - 12:27
Kostilio
#52
Отправлено 28 May 2010 - 12:41
alex max
vicing2002
а по предыдущему вопросу ВС РФ подтвердил, что при наличии возражений относительно начальной продажной стоимости ипотеки и при отсутствии доказательств подтверждающих свои возражения (приложение оценка предмета ипотеки), в этом случае суд должен определить начальную продажную стоимость путем проведения соответствующей экспертизы.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года"
8. В случае предъявления в суд требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
Коммерческий банк (далее - КБ) обратился в суд с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены квартиры.
Оставляя исковое заявление КБ без движения, суд исходил из того, что требования ст. 132 ГПК РФ приложения к заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, заявителем не выполнены. На момент предъявления иска не приложен документ, подтверждающий оценку заложенного имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления (определение районного суда было оставлено без изменения определением областного суда) и направила вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, указав следующее.
Из представленных материалов видно, что между КБ и С. заключены кредитный договор на определенную сумму на приобретение в собственность недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры и договор о залоге недвижимого имущества, в соответствии с которым помещаемое в ипотеку имущество (трехкомнатная квартира) оценено по соглашению сторон.
Поскольку ответчик С. неоднократно существенно нарушал условия кредитного договора, КБ обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, представив суду в том числе копию договора об ипотеке, содержащего оценку заложенного жилого помещения по состоянию на дату его заключения.
Согласно абзацу пятому ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основанием для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу указанных статей, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Соответствующие документы истцом были представлены.
Оставляя без движения исковое заявление КБ по мотиву непредставления акта оценки заложенного имущества на момент предъявления иска, суд не учел положения ст. 54 (подп. 4 п. 2) Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 350 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае возникновения спора начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом.
vicing2002
а по предыдущему вопросу ВС РФ подтвердил, что при наличии возражений относительно начальной продажной стоимости ипотеки и при отсутствии доказательств подтверждающих свои возражения (приложение оценка предмета ипотеки), в этом случае суд должен определить начальную продажную стоимость путем проведения соответствующей экспертизы.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года"
8. В случае предъявления в суд требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
Коммерческий банк (далее - КБ) обратился в суд с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены квартиры.
Оставляя исковое заявление КБ без движения, суд исходил из того, что требования ст. 132 ГПК РФ приложения к заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, заявителем не выполнены. На момент предъявления иска не приложен документ, подтверждающий оценку заложенного имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления (определение районного суда было оставлено без изменения определением областного суда) и направила вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, указав следующее.
Из представленных материалов видно, что между КБ и С. заключены кредитный договор на определенную сумму на приобретение в собственность недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры и договор о залоге недвижимого имущества, в соответствии с которым помещаемое в ипотеку имущество (трехкомнатная квартира) оценено по соглашению сторон.
Поскольку ответчик С. неоднократно существенно нарушал условия кредитного договора, КБ обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, представив суду в том числе копию договора об ипотеке, содержащего оценку заложенного жилого помещения по состоянию на дату его заключения.
Согласно абзацу пятому ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основанием для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу указанных статей, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Соответствующие документы истцом были представлены.
Оставляя без движения исковое заявление КБ по мотиву непредставления акта оценки заложенного имущества на момент предъявления иска, суд не учел положения ст. 54 (подп. 4 п. 2) Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 350 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае возникновения спора начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом.
#54
Отправлено 29 November 2012 - 17:18
Походу суды продолжают глумиться, или я туплю.))
Суд удовлетворил ходатайство ПОРУЧИТЕЛЯ (который не является залогодателем) о назначении суд. экспертизы для определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки...
вроде бы по смыслу 54 ст. речь идет о споре между сторонами по договору об ипотеке...
Самого спора по оценке в договоре ипотеке между залогодателем или залогодержателем нет.
Суд удовлетворил ходатайство ПОРУЧИТЕЛЯ (который не является залогодателем) о назначении суд. экспертизы для определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки...
вроде бы по смыслу 54 ст. речь идет о споре между сторонами по договору об ипотеке...Самого спора по оценке в договоре ипотеке между залогодателем или залогодержателем нет.
Сообщение отредактировал Kostilio: 29 November 2012 - 17:22
#55
Отправлено 29 November 2012 - 17:23
Класс.Суд удовлетворил ходатайство ПОРУЧИТЕЛЯ (который не является залогодателем) о назначении суд. экспертизы для определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки... вроде бы по смыслу 54 ст. речь идет о споре между сторонами по договору об ипотеке...
СОЮ или арбитраж?
#56
Отправлено 29 November 2012 - 17:33
о назначении суд. экспертизы для определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки.
НПЦ или таки рыночной стоимости?
#57
Отправлено 29 November 2012 - 18:45
Да Людмил, прикинь, СОЮ сегодня выкинул)) Мои доводы в сад пошли:
1. речь в ст. 54 идет о споре сторон по договору об ипотеке
2. поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором, такого способа защиты поручителя, как минимизировать его ответственность путем реализации заложенного недвижимого имущества по цене как ему кажется заниженной, нет. А если мы иск только к нему предъявили? Что по его ходатайству должны были сначала обратить взыскание на залог или взыскать с заемщика, бред))
3. Не могу понять, в чем нарушаются права поручителя..., даже так: публичные торги предполагают приобретение объекта по более высокой цене.
4. Существенное условие которое предусмотрели Залогодатель, залогодержатель, причем тут Поручитель...
str555, рыночной (про ликвидационную вообще молчу, в СОЮ тушите свет, глаза на лоб))) на основании которой суд определяет начальную продажную стоимость.
1. речь в ст. 54 идет о споре сторон по договору об ипотеке
2. поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором, такого способа защиты поручителя, как минимизировать его ответственность путем реализации заложенного недвижимого имущества по цене как ему кажется заниженной, нет. А если мы иск только к нему предъявили? Что по его ходатайству должны были сначала обратить взыскание на залог или взыскать с заемщика, бред))
3. Не могу понять, в чем нарушаются права поручителя..., даже так: публичные торги предполагают приобретение объекта по более высокой цене.
4. Существенное условие которое предусмотрели Залогодатель, залогодержатель, причем тут Поручитель...
str555, рыночной (про ликвидационную вообще молчу, в СОЮ тушите свет, глаза на лоб))) на основании которой суд определяет начальную продажную стоимость.
Сообщение отредактировал Kostilio: 29 November 2012 - 18:50
#58
Отправлено 30 November 2012 - 08:41
СОЮ сегодня выкинул)) Мои доводы в сад пошли: 1. речь в ст. 54 идет о споре сторон по договору об ипотеке
не стану спорить, но логика (особенно из особенностей судопроизводства в СОЮ) есть. нет соглашения в суде по НПЦ, есть спор (в законе не сказано между кем) - пожалуйста, НПЦ 80% от рыночной.
публичные торги предполагают приобретение объекта по более высокой цене.
обычно не воспринимается, видно, очень уж раньше в истории банкиры набеспредельничали, что как только судья видит тэги банк, заложенная недвижимость, цена, тут же у него врубается мысль о забирании имущества за бесценок злым банком (аки красный комиссар в буденовке) у бедненького должника (крепкого собственника кулака).
тот факт, что в подавляющем большинстве случаев недвижка с торгов не реализуется и оставляется за держателем, который очень долго не может найти покупателя и снижает цену, иногда до смешного, просто рикошетит от скошенной брони жреца Фемиды.
#59
Отправлено 28 December 2012 - 13:51
А как еще расценивать это:обычно не воспринимается, видно, очень уж раньше в истории банкиры набеспредельничали, что как только судья видит тэги банк, заложенная недвижимость, цена, тут же у него врубается мысль о забирании имущества за бесценок злым банком (аки красный комиссар в буденовке) у бедненького должника (крепкого собственника кулака).
В договоре ипотеки земельного участка его оценка составляет 12560000 руб.
построено здание на данном участке и в силу закона расспространяется ипотека на него, рыначная стоимость его 23222000 руб.
В своих судебных требованиях банк хочет определить цену на публичную продажу: земельного участка 4190400 руб. и здания 3226400 руб.
И это не попытка завладеть собственностью ниже ее рыночной стоимости?
#60
Отправлено 28 December 2012 - 13:58
рыначная стоимость его 23222000 руб.
далеко не факт, мечты, мечты. а уж тем более в условиях ограниченного срока реализации на публичных торгах.
#62
Отправлено 31 December 2012 - 15:05
Нет.И это не попытка завладеть собственностью ниже ее рыночной стоимости?
romanRV, Вы всё ещё надеетесь получить тут халявную консультацию?
Я готов Вам оплатить, в разумных пределах, нужен хороший встречный иск, чтобы КД исчез и ипотека пропала.
Сообщение отредактировал romanRV: 31 December 2012 - 15:08
#63
Отправлено 31 December 2012 - 16:06
нужен хороший встречный иск, чтобы КД исчез и ипотека пропала.
откуда такая уверенность что Вы способны сформулировать цель и пути её достижения?
#64
Отправлено 31 December 2012 - 19:32
Спасибо, я не консультирую. Но и хлеб у коллег, которые именно такими консультациями занимаются, отбирать не собираюсь.Я готов Вам оплатить, в разумных пределах, нужен хороший встречный иск, чтобы КД исчез и ипотека пропала.
Сначала надо найти юриста, который за приемлемую для него цену проконсультирует Вас, а есть ли вообще шансы, что "КД исчезнет и ипотека пропадёт".чтобы КД исчез и ипотека пропала.
#65
Отправлено 03 January 2013 - 16:01
Шанс всегда есть, все зависит от способа его реализации.Спасибо, я не консультирую. Но и хлеб у коллег, которые именно такими консультациями занимаются, отбирать не собираюсь.Я готов Вам оплатить, в разумных пределах, нужен хороший встречный иск, чтобы КД исчез и ипотека пропала.
Сначала надо найти юриста, который за приемлемую для него цену проконсультирует Вас, а есть ли вообще шансы, что "КД исчезнет и ипотека пропадёт".чтобы КД исчез и ипотека пропала.
Жалко, что Вы не консультируете, Ваши познания в ипотеке мне пригодились.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
