Это не право на распространение - которое относится к экземплярам произведения и распространяет его продавец, а не покупатель, в мобильном же контенте происходит копирование со стороны покупателя.
а почему не провести аналогию с ПО и БД, где распространение = сказивание?
все-таки сообщение - это действие, в результате которого контент становится доступным для восприятия, но реалтоны и прочее - не становятся доступны, они именно заказиваются и используются в качестве звонка мобильного телефона.
2 G'kar
Все-таки мне кажется, что сообщение - это непрерывная передача сигнала, что-то передается независимо от воли потенциального клиента. А тут - все происходит по запросу абонента..
полностью с Вами согласна
2 freethinker
"Сообщать" произведение можно и не для всеобщего сведения. Т.е. термин "сообщение" является более общим по отношению к таким способам использования как "сообщение для всеобщего сведения по кабелю", "передача в эфир" или "доведение для всеобщего сведения"
то есть, Вы считаете, что законодатель дал определение "сообщать" не для понимания "сообщения для всеобщего сведения", а как отдельное право? тогда почему нигде не упоминается?
то есть, Вы считаете, что законодатель дал определение "сообщать" не для понимания "сообщения для всеобщего сведения", а как отдельное право? тогда почему нигде не упоминается?
Да, действительно, в ЗоАПиБД список правомочий сформулирован жестко. Поэтому возникают некоторые проблемы с фактическим изменением способов использования, благодаря инновациям в технической сфере. Приходится толковать некоторые положения закона расширительно. Однако в Ч.4 список открыт и, соответственно, нужно более строго относиться к описанию в договоре способов использования произведений, чтоб не выйти за установленные лицензией рамки.
Сообщение отредактировал freethinker: 26 July 2007 - 09:57
А что в определении "сообщение" где-то сказано, что это трансляция on-line? Тогда доведение до всеобщего сведения, например, к сообщению не относится?
а) "доведение" на мой взгляд очень сильно и коренным образом отличается от иного сообщения: Не даром статья 39 "1.1. Положения пункта 1 настоящей статьи не распространяются на доведение до всеобщего сведения фонограммы." (Как пример)
б) При распространении реалтона вы предполагаете уплата не за количество копий продукта, а в авторские общества за ежемесячный эфир, я Вас правильно понимаю???
Сообщение отредактировал Fess: 27 July 2007 - 16:47
а) "доведение" на мой взгляд очень сильно и коренным образом отличается от иного сообщения: Не даром статья 39 "1.1. Положения пункта 1 настоящей статьи не распространяются на доведение до всеобщего сведения фонограммы." (Как пример)
б) При распространении реалтона вы предполагаете уплата не за количество копий продукта, а в авторские общества за ежемесячный эфир, я Вас правильно понимаю???
a) это наши законодатели постарались выделить из всем понятного "сообщения", никому не понятное "доведение до всеобщего сведения". В конвенции такого жесткого выделение нет. б) за что авторские общества могут собирать вознаграждение за то и платим А в контрактах, поверьте, правообладатели и общества пишут что им в голову взбредет. Они себя особо не утруждают теорией.
б) за что авторские общества могут собирать вознаграждение за то и платим А в контрактах, поверьте, правообладатели и общества пишут что им в голову взбредет. Они себя особо не утруждают теорией.
То есть вы действительно эту схему представляете как оплата через авторские общества??? ?
Зы к слову.. принесли тут договор на расспространение контента посредством СМС
В соответствие с запросом, оборудование Компании обращается к оборудованию Партнёра, которое на его основе формирует SMS-сообщение с телом, содержащим заказанную абонентом Контент-единицу, в течение 10 (Десяти) секунд с момента получения SMS-запроса от оборудования Компании. Одно ответное сообщение может состоять из одного или нескольких SMS-сообщений, относящихся к одному SMS-запросу Абонента.
Сообщение отредактировал pavelser: 23 August 2007 - 16:52
Очень интереная дискуссия. Спасибо всем.
Однако меня интересует вопрос в распространении контента посредством скачивания картинок, в том случае, если эти картинки нарисованы художниками, с которыми есть соглашение на распространение, но сами сюжеты (или персонажи) этими художниками заимствованы.
Вот такой вопрос. Есть правообладатель, который по лицензии предоставляет право использовать свои произведения (аналитические статьи и т.п.), при этом использование таких произведений ограниченно строго поименноваными сотрудниками лицензиата (ю.л.). Доставка самих произведений осуществляется по Интернету на электронную почту сотрудникам лицензиата в виде файлов в формате .pdf.
Далее лицензиат начинает пересылать такие файлы .pdf как внутри компании непоименованным сотрудникам, так и за пределами своей компании третьим лицам. Пара вопросов:
1. На ваш взгляд, такие действия - это какой способ использования произведения?
Мое мнение: при пересылке внутри лицензиата можно говорить о (i) воспроизведении. При пересылке лицензиатом третьим лицам за пределами лицензиата возникает вопрос - кто воспроизводит. Файл же автоматом появляется в почте, а значит в памяти ЭВМ получателя. Получается, что отправитель воспроизводит файл на ЭВМ получателя? ; (ii) об ином способе использования произведения, не указанном в ст. 1270 ГК (список способов же открытый). К примеру, можно назвать, хотя как назвать не суть как важно, такой способ "сообщение произведения третьим лицам" или "обеспечение доступности третьим лицам" (по аналогии с "make available" в США).
Распространение не будет, так как нет отчуждения экземпляров в смысле 4 части ГК, хотя в обывательском плане такая передача есть распространение файла.
2. Есть ли шансы на успех привлечь такого лицензиата по статье 7.12 КоАП:
Скрытый текст
Статья 7.12. Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав
1. Ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса...
Для состава должно быть:
1. Незаконное использование экземпляров произведений - имеет место быть. Под экземпляром в моем случае будет пониматься ЭВМ с незаконно воспроизведенным произведением;
2.1. Извлечение дохода от использования контрафактных экземплярах произведений. В моем случае доход извлекается не от продажи самих контрафактных носителей, а от незаконного использования произведений для осуществления прямой коммерческой деятельности лицензиата. Иными словами информация, содержащаяся в самом произведении, необходима лицензиату, чтобы осуществлять предпринимательскую деятельность. Формально в самой норме не говориться, что извлечение дохода должно быть именно от продажи или иного отчуждения контрафактных носителей, можно толковать как и получение дохода от любого использования контрафактных носителей. Логическая цепочка - контрафактные носители используются в коммерческой деятельности как раз для получения дохода. На ваш взгляд, такое толкование может иметь право на существование и найти понимание у правоохранительных органов и суда?
2.2. Если подход в пункте 2.1. не состоятелен, то остается иной состав: "а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода". Можно ли полагать, что имеет место нарушение авторских прав в целях извлечения дохода, опуская как несущественные мысли о контрафактности ЭВМ с незаконно воспроизведенными произведениями?
Кто осилит весь текст - благодарность за внимание Интересны ваши мнения.
Сообщение отредактировал Platosha: 26 October 2015 - 21:02
Для начала следовало бы прояснить, что вообще происходит, ибо
произведения (аналитические статьи и т.п.), при этом использование таких произведений ограниченно строго поименноваными сотрудниками лицензиата (ю.л.).
Сотрудники лицензиата являются юридическими лицами, которые получили произведение на почту и этим ограничилось его использованию по договору? Штоа!?
Когда я слышу рассуждения о том, что пересылка пдф файла "внутри" лицензиата это нарушение исключительного права на воспроизведения (причем - стоящая упоминания в контексте перспективной судебной тяжбы), то сразу вспоминаю студеные былины Столлмана о том, что копирайт это right to copy, а копирование при пересылки файла с компьютера А на компьютер Б через интернет происходит сотни и тысячи раз и т.д. и т.п. Доведение теоретический положений закона до абсурда.
Вам не помешало бы уточнить, каков объем права использования объекта (литературного произведения?) по договору и что с ним предполагалось делать конечным пользователям - сотрудникам лицензиата. И пояснить, что получилось вместо этого, почему это неправильно и как Вы собираетесь это доказать в суде. Потому что рассусоливать ту тему, что практически любой чих с использованием современных технологий является нарушением авторского права в том или ином проявлении, смысла мало.
Когда я слышу рассуждения о том, что пересылка пдф файла "внутри" лицензиата это нарушение исключительного права на воспроизведения (причем - стоящая упоминания в контексте перспективной судебной тяжбы), то сразу вспоминаю студеные былины Столлмана о том, что копирайт это right to copy, а копирование при пересылки файла с компьютера А на компьютер Б через интернет происходит сотни и тысячи раз и т.д. и т.п.
А, на Ваш взгляд, пересылка файла внутри лицензиата (организации) при условии, что по ЛД право использования произведения предоставляется исключительно конкретным сотрудникам лицензиата, будет законным действием, не нарушающим ИП лицензиара?
Вам не помешало бы уточнить, каков объем права использования объекта (литературного произведения?) по договору и что с ним предполагалось делать конечным пользователям - сотрудникам лицензиата. И пояснить, что получилось вместо этого, почему это неправильно и как Вы собираетесь это доказать в суде.
Объем права использования строго ограничен и очерчен договором. Это предоставление конкретным поименнованым сотрудникам лицензиата права воспроизводить произведение для своих собственных нужд, право в строго ограниченных случаях сообщать произведение третьим лицам (пересылка под эти случаи не попадает).
Доведение теоретический положений закона до абсурда.
Поясните в чем абсурд? предоставляется лицензиату право использовать произведение ограниченным кругом лиц, а тот начинает "распространять" направо и налево. Полагаете это законным?
Сообщение отредактировал Platosha: 27 October 2015 - 14:38
Есть правообладатель, который по лицензии предоставляет право использовать свои произведения (аналитические статьи и т.п.), при этом использование таких произведений ограниченно строго поименноваными сотрудниками лицензиата (ю.л.)
Далее лицензиат начинает пересылать такие файлы .pdf как внутри компании непоименованным сотрудникам, так и за пределами своей компании третьим лицам
Из этого я делаю вывод, что это нарушение условий ЛД. Контрафактность как-то не вытанцовывается. По сути, Л выдает сублицензии, на выдачу которых он не уполномочен. Так что вижу только нарушение гражданских прав. Административки нет.
Получается, что отправитель воспроизводит файл на ЭВМ получателя?
Мне представляется, что Вы подошли к этому несколько "технически". Я думаю, надо говорить о действиях людей. Т.е. Л рассылает произведения не просто так, а на основе каких-то договорённостей. Следовательно, третье лицо (неважно, является ли это непоименованный сотрудник или другое лицо) выражает волю получить экземпляр произведения и получает его посредством интернета. И говорить о том, что Л воспроизводит произведение на компе третьего лица, несколько неправильно. Аналогия - это обычная почта.
Объем права использования строго ограничен и очерчен договором. Это предоставление конкретным поименнованым сотрудникам лицензиата права воспроизводить произведение для своих собственных нужд, право в строго ограниченных случаях сообщать произведение третьим лицам (пересылка под эти случаи не попадает).
Я пока вообще никакой лицензии в описываемой схеме не вижу. Напоминает "лицензию" на книгу с объемом прав "читать, смотреть картинки".
Из этого я делаю вывод, что это нарушение условий ЛД. Контрафактность как-то не вытанцовывается. По сути, Л выдает сублицензии, на выдачу которых он не уполномочен. Так что вижу только нарушение гражданских прав. Административки нет.
Спасибо за мнение. Про гражданскую ответственность ясно. Однако в статье 7.12 КоАП есть же состав и без контрафактности: "а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода,"?
Мне представляется, что Вы подошли к этому несколько "технически". Я думаю, надо говорить о действиях людей. Т.е. Л рассылает произведения не просто так, а на основе каких-то договорённостей. Следовательно, третье лицо (неважно, является ли это непоименованный сотрудник или другое лицо) выражает волю получить экземпляр произведения и получает его посредством интернета. И говорить о том, что Л воспроизводит произведение на компе третьего лица, несколько неправильно. Аналогия - это обычная почта.
Но кто именно все таки воспроизводит, на Ваш взгляд, отправитель или получатель?
Подумалось, а если имеет место отправка, когда получатель о ней даже не знает, кто воспроизводит? Едва ли факт воспроизведения зависит от знал/не знал.
Я пока вообще никакой лицензии в описываемой схеме не вижу. Напоминает "лицензию" на книгу с объемом прав "читать, смотреть картинки".
Это не предмет обсуждения сейчас. Давайте будем считать, что лицензия все таки есть и лицензиату предоставлено право воспроизводить произведение только его конкретными сотрудниками для их внутреннего пользования. Тогда какое будет Ваше мнение по поставленным вопросам?
Но кто именно все таки воспроизводит, на Ваш взгляд, отправитель или получатель? Подумалось, а если имеет место отправка, когда получатель о ней даже не знает, кто воспроизводит? Едва ли факт воспроизведения зависит от знал/не знал.
Я смотрю на это, опять же, через аналогию и восприятие обычного человека.
Первый случай. Получатель получает файл (произведение) по договорённости. Он получает файл (мы же про интернет говорим) и этот файл копируется (воспроизводится) в память компьютера получателя. Аналогия с почтой. Вам приходит письмо. Вы его берете их почтового ящика и являетесь уже собственником (или квазисобственником, если письмо пришло по ошибке) этого письма. Лицо, написавшее письмо, таким образом передало Вам экземпляр. Разница только в объекте, Один "виртуальный", второй физический, но суть (получение физического объекта и воспроизведение в памяти компа) одна и та же.
Второй случай. Получатель получает файл, о котором он не знает и знать не мог. Всё тоже самое, что и в первом случае, но юр. последствия, если смотреть в смысле Вашей темы, будут другие.
Вот как-то так.
Прошу прощения. Ответ такой. Воспроизводит получатель.
Сообщение отредактировал Просто Читатель: 27 October 2015 - 16:10
Но кто именно все таки воспроизводит, на Ваш взгляд, отправитель или получатель?
Отправитель, поскольку именно его действия приводят к тому, что копия файла появляется на сервере электронной почты. Получатель, если он скачивает файл на компьютер.
Соглашусь с Cyclops. Ситуация описана не лучшим образом. Я так полагаю, речь идет об электронной библиотечной системе, доступ к которой оформляется для конкретного сотрудника? Каковы условия ее использования? Запрещено ли копирование материалов из БД? Охраняются ли материалы БД как самостоятельные объекты авторского права?
Сообщение отредактировал Zerosu: 28 October 2015 - 01:37
Отправитель, поскольку именно его действия приводят к тому, что копия файла появляется на сервере электронной почты. Получатель, если он скачивает файл на компьютер.
Разделяю Вашу точку зрения.
Соглашусь с Cyclops. Ситуация описана не лучшим образом. Я так полагаю, речь идет об электронной библиотечной системе, доступ к которой оформляется для конкретного сотрудника? Каковы условия ее использования? Запрещено ли копирование материалов из БД? Охраняются ли материалы БД как самостоятельные объекты авторского права?
Не совсем так. Это не библиотечная система, а именно ежедневное направление конкретным сотрудникам произведений. Хотя бывает, что такое произведение выкладывается в общую папку, где доступ к ней имеет любой сотрудник лицензиата. Условия использования произведений по ЛД предусматривают использование произведений исключительно поименнованными сотрудниками.
В этой теме предлагаю исходить из того, что такие произведения являются ОИС, ЛД заключен, объем прав четко определен (воспроизведение и сообщение третьим лицам в строго ограниченных случаях). Вопрос был: (1) как именно следует квалифицировать запрещенную пересылку таких произведений третьим лицам и (2) возможно ли привлечение к административной ответственности по статье 7.12 КоАП по составу "иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода"? Но необходимо отметить, что доход извлекается не от незаконной "продажи" самих этих произведений третьим лицам , а от незаконного использования неуполномоченными сотрудниками лицензиата таких произведений при осуществлении обычной коммерческой деятельности. Другими словами - произведения нужны неуполномоченным сотрудникам лицензиата для выполнения своих рабочих обязанностей, чтобы лицензиат мог вести коммерческую деятельность.
; (ii) об ином способе использования произведения, не указанном в ст. 1270 ГК (список способов же открытый). К примеру, можно назвать, хотя как назвать не суть как важно, такой способ "сообщение произведения третьим лицам" или "обеспечение доступности третьим лицам" (по аналогии с "make available" в США).
Интересны ваши мнения.
