Сообщений в теме: 92

[Alexej]

Вот такое решение обнаружилось. Арбитраж, правда, и даже не ВАС (в свое время видел и ВАСино решение аналогичное). Но законы-то одни и те же? Или опять законность казанская, московская и ростовская?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 3 марта 2004 года Дело N Ф09-432/2004-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Грузовозофф" на решение от 23.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3300/2003 по иску индивидуального предпринимателя Посикоры Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Голион-МТ" о взыскании 1486084 руб. 20 коп.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ходатайств не заявлено.

Посикора А.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Голион-МТ" (в настоящее время - ООО "Грузовозофф") о взыскании убытков в сумме 1486084 руб., из которых 874167 руб. 20 коп. - реальный ущерб, 611917 руб. - упущенная выгода, причиненных истцу в результате хищения груза, переданного ответчику на основании договора транспортной экспедиции.
Решением от 23.07.2003 с ответчика взыскано 874167 руб. 20 коп. реального ущерба, в остальной части иска отказать.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Грузовозофф" - без удовлетворения.
Ответчик - ООО "Грузовозофф" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 803, 401 ГК РФ, несоответствие выводов суда положениям ст. 421 ГК РФ, п. 4.5 договора от 29.03.2002. Оспаривая законность судебных актов, кассатор указывает на отсутствие вины ООО "Грузовозофф" в произошедшем хищении продукции, что, по его мнению, исключает наличие в его действиях состава гражданского правонарушения.

Проверив законность решения и постановления в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.
Как усматривается из материалов дела, 29.03.2002 между истцом и ответчиком заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание, в соответствии с условиями которого истец поручил ответчику организовать услуги, связанные с перевозкой груза от пункта отправления до склада пункта назначения, а истец обязался оплатить оказанные ему ООО "Грузовозофф" услуги.
Во исполнение указанного договора 18.12.2002 истец по накладной передал ООО "Грузовозофф" груз для доставки, который общество приняло, организовало его перевозку и поместило на арендуемый склад в г. Оренбурге.
23.12.2002 в процессе осуществления хранения с арендуемого ответчиком склада неизвестные лица похитили принадлежащие предпринимателю Посикоре А.Н. товары, стоимость которых составила 874167 руб. 20 коп.
Стоимость похищенного груза сторонами не оспаривается.
Основанием искового требования о возмещении убытков явился факт неисполнения обязательств, вытекающих из договора транспортной экспедиции ответчиком, который не принял должных мер к обеспечению сохранности вверенного ему груза.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие в его действиях вины в хищении груза, поскольку им были приняты все необходимые меры для его (груза) сохранности. Одновременно с этим ООО "Грузовозофф" в отзыве указало, что в соответствии с п. 4.5 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 29.03.2003, его стороны установили, что экспедитор должен нести ответственность за неисполнение обязательства лишь при наличии вины.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания реального ущерба, арбитражный суд исходил из наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения.
Выводы арбитражного суда являются правомерными, основанными на установленных судом обстоятельствах.
В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнять или организовывать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (ст. 803 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Исполнение ООО "Грузовозофф" условий договора транспортной экспедиции является для общества предпринимательской деятельностью, при которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее взятое на себя обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Лица, участвующие в правоотношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств несут гражданско-правовую ответственность независимо от вины (на началах риска).
Следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчик, ссылающийся на отсутствие в своих действиях состава гражданского правонарушения, должен доказать, что ненадлежащее исполнение им своего обязательства, вытекающего из договора транспортной экспедиции, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, тогда как ООО "Грузовозофф", обосновывая свои доводы, доказывает отсутствие в своих действиях вины в произошедшем хищении.
Поскольку необеспечение ответчиком условий хранения имущества истца нельзя отнести к обстоятельствам, освобождающим ООО "Грузовозофф" от ответственности, следует признать правильным вывод арбитражного суда о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу стоимости похищенного третьими лицами груза.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о доказанности истцом исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости похищенного груза, то есть наличии в действиях ООО "Грузовозофф" нарушения обязательства, вытекающего из договора 29.03.2002 N 101-ОР на транспортно-экспедиторское обслуживание, размера понесенного предпринимателем Посикорой А.Н. реального ущерба, а также причинную связь между правонарушением и причиненными убытками.
Не обоснованны доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора суду следовало руководствоваться п. 1 ст. 401 ГК РФ, а не п. 3 указанной статьи, поскольку пунктом 4.5 договора его стороны предусмотрели, что экспедитор (ООО "Грузовозофф") должен нести ответственность за неисполнение обязательства лишь при наличии вины.
Пункт 3 ст. 401 ГК РФ, регулирующий ответственность, возникающую при осуществлении предпринимательской деятельности, допускает изменение режима предпринимательской ответственности на основании закона или договора.
Согласно п. 4.5 договора N 101-ОР от 29.03.2002 в случае причинения ущерба грузу клиента (истца) при непосредственной вине экспедитора (ООО "Грузовозофф"), последний осуществляет компенсацию, соразмерную реальному ущербу. Размеры и форма компенсации согласовываются сторонами.
Из буквального толкования указанного пункта договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что экспедитор ограничил размер своей ответственности перед клиентом в ситуации, когда ущерб грузу причинен виновными действиями истца.
Между тем, условия названного договора от 29.03.2002 не содержат общих положений, из которых усматривается, что ответственность за неисполнение обязательства, вытекающего из предпринимательской деятельности, наступает лишь в результате виновных действий ООО "Грузовозофф".
Доводы заявителя кассационной жалобы, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3300/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


P.S. К теме не относится, но повеселила кривость формулировки в договоре об ограничении ответственности.

[///]

Elena Gerber

если конечно, банк не заявит в уголовном, что вкладчик действовал сообща с обвиняемым )))

да мало ли чего он заявит... вернее, заявит все что угодно, лишь бы из своего кармана не выкладывать деньги.

[КАП]

а Вы, батенька, активно стремитесь к категории "хамов"...

Нет уважаемый, я видимо, не толстовец. Привык давать сдачи.


А по вывешенному решению ФАС Уральского округа: На профессионального хранителя, возлагается повышенная ответственность (901 ГК).
К тому-же фабула дела разная: вот если бы "Грузовозов" выдал не тому.
Да и информации об уголовном деле в описательной части что-то не увидел. Видимо, никто из фигурантов не обращался.

Я ушел на концерт Элтона Джона. Всем спасибо.

[Alexej]

На профессионального хранителя, возлагается повышенная ответственность (901 ГК).

Не заметил ссылок на 901 ГК. Да и где там профессиональный хранитель-то если речь об экспедиторе?

фабула дела разная: вот если бы "Грузовозов" выдал не тому.

Т.е. по-вашему вид хищения имеет принципиальное значение для дела? Если мошенничество - одно дело, кража - другое?

[///]

Alexej
да не спорьте Вы люди творческие, любители уголовки из боксеров - ну они так видят, что поделаешь переубедить не получится как говорицца, бесперспективняк

[Tony V]

Ужосна...

Экспедитор - проф. хранитель. Вклад - кредит.

И, главное, всё с таким опломбом...

[ORB]

Ночью кое-что нашел, посмотрите

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 10 сентября 2002 г. N 3468/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 12.09.01, постановление апелляционной инстанции от 05.11.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36799/00-97-104 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.01 и от 06.03.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Товарищество на вере "Банк Кодекс, Вектрис и компания" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - Росбанк) об истребовании необоснованно списанных со счета истца денежных средств в сумме 3 700 000 рублей.
До принятия решения истец изменил предмет иска и просил взыскать указанную сумму в качестве убытков, вызванных необоснованным списанием денежных средств.
Решением от 24.04.01 исковое требование удовлетворено полностью.
Решение мотивировано тем, что денежные средства в сумме 3 700 000 рублей списаны со счета истца по подложному платежному поручению от 14.01.2000 N 3. Факт подделки платежного поручения установлен вступившим в силу приговором Кунцевского межмуниципального суда Западного административного округа города Москвы от 09.12.2000. Следовательно, в нарушение условий договора на расчетно-кассовое обслуживание, заключенного сторонами 30.11.99, денежные средства списаны со счета клиента при отсутствии его распоряжения.
Довод ответчика о том, что истец должен был предъявить иск в уголовном процессе при рассмотрении уголовного дела, судом не принят во внимание со ссылкой на то, что истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.01 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.08.01 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.
Ни в решении, ни в постановлении апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, не указано, какие неправомерные действия или бездействие ответчика повлекли возникновение убытков у истца и каким образом; судами обеих инстанций оставлены без надлежащей проверки и оценки доводы ответчика о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учтено, что в подтверждение своих доводов ответчик ссылается на материалы уголовного дела, которые не могли быть им получены без содействия арбитражного суда.
Сделав вывод о том, что принятые судебные акты являются недостаточно обоснованными, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что при новом рассмотрении дела суд должен с учетом предмета и основания иска выяснить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, проверить доводы ответчика о вине кредитора, после чего принять новое решение.
При новом рассмотрении дела решением от 12.09.01 суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что, предъявляя требование о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, истец не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского счета, наличие его вины в причинении истцу убытков и причинную связь между убытками и действиями ответчика по списанию денежных средств.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.01 решение от 12.09.01 оставлено без изменения по тем же основаниям.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.03.02 принятые при новом рассмотрении дела судебные акты оставил в силе.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 12.09.01, постановление апелляционной инстанции от 05.11.01 и постановления кассационной инстанции от 02.08.01 и от 06.03.02 отменить, решение от 24.04.01 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.01 - оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, товарищество является клиентом Росбанка по договору на расчетно-кассовое обслуживание от 30.11.99 N 10454/RUR/01, в соответствии с которым Росбанк обязался открыть товариществу расчетный счет в рублях и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента по его поручению.
Из материалов дела следует, что 14.01.2000 в дополнительный офис Госбанка "Черемушки" поступило платежное поручение от 14.01.2000 N 3 о списании со счета товарищества 3 700 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трентина". В графе "Назначение платежа" указано: "Оплата по договору об участии в инвестиционном проекте N 45-И от 23.12.99".
Поручение банком было исполнено, о чем товариществу стало известно из поступившей выписки с его расчетного счета.
Между тем товарищество не оформляло и не представляло в Росбанк указанное платежное поручение, в связи с чем по заявлению товарищества следственными органами по факту незаконного списания денежных средств по подложному платежному поручению было возбуждено уголовное дело.
Приговором Кунцевского межмуниципального суда Западного административного округа города Москвы установлено, что хищение денежных средств путем подделки платежного документа совершено Шороховой Е.Ю., работающей бухгалтером в обществе с ограниченной ответственностью "Роджет", которое является одним из полных товарищей товарищества на вере "Банк Кодекс, Вектрис и компания".
Таким образом, как правильно сделан вывод в решении от 24.04.01 и в постановлении апелляционной инстанции от 19.06.01, вступившим в законную силу приговором суда обшей юрисдикции установлен факт списания денежных средств по поддельному платежному документу, то есть незаконного списания денежных средств при отсутствии соответствующего распоряжения владельца счета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.
Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.
Договором, регулирующим отношения сторон, ограничение ответственности банка в таких случаях не установлено.
Пунктом 3.1.2 договора на расчетно-кассовое обслуживание от 30.11.99 N 10454/RUR/01 предусмотрено, что Росбанк задерживает выполнение распоряжений клиента, если возникает сомнение в подлинности полученных от клиента расчетных документов, до выяснения возможности их исполнения, о чем обязательно и незамедлительно информирует клиента.
Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность требований истца о взыскании неправомерно списанных с его счета денежных средств.
Решением от 24.04.01 суд первой инстанции, исследовав все фактические обстоятельства и материалы дела с достаточной полнотой и дав им правильную правовую оценку, обоснованно удовлетворил иск.
Правильными являются и выводы апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 19.06.01, которым указанное решение оставлено без изменения.
Оснований для отмены упомянутых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение у суда кассационной инстанции не имелось.
Таким образом, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.01, а также принятые при новом рассмотрении дела решение от 12.09.01, постановление апелляционной инстанции от 05.11.01 Арбитражного суда города Москвы и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.02 подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 12.09.01, постановление апелляционной инстанции от 05.11.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36799/00-97-104 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.01 и от 06.03.02 по тому же делу отменить.
Решение от 24.04.01 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36799/00-97-104 оставить в силе.

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К.Юков

[ORB]

Еще к сведению

Постановление Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8
"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

52. В случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Кодекса) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.


Добавлено в [mergetime]1184305748[/mergetime]
Ну и вот такое интересное решение

Постановление президиума Московского городского суда от 25 мая 2000 г.
"Вклад, внесенный в иностранной валюте, должен быть выдан вкладчику в той же иностранной валюте. К денежным обязательствам, подлежащим исполнению в иностранной валюте, не может применяться ставка рефинансирования по рублевым вкладам"
(Извлечение)

Ж. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк "Российский кредит" о взыскании вклада, процентов по вкладу и компенсации морального вреда. Она сослалась на то, что 10 августа 1998 г. заключила с ответчиком договор срочного вклада "Доходный плюс" на сумму 8152,55 долларов США сроком на один месяц из расчета 28% годовых. Однако по истечении указанного срока ей было отказано в выдаче вклада, предложено его переоформить, что она и сделала 11 сентября 1998 г. 14 октября 1998 г. она обратилась в банк с заявлением о возврате вклада и процентов по нему, но деньги ей не были возвращены.
Останкинский районный суд г. Москвы 22 апреля 1999 г. иск Ж. удовлетворил частично, в ее пользу взыскал 8332,92 доллара США (вклад 8152,55 долларов США и проценты по вкладу с 11 сентября 1998 г. по 14 октября 1998 г.) в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, в остальной части иска отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение суда оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания в пользу Ж. вклада и процентов по нему.
Президиум Московского городского суда 25 мая 2000 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Разрешая дело, суд первой инстанции неправильно взыскал в пользу истицы 8332,92 доллара США в рублевом эквиваленте.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условие договора о вкладе в иностранной валюте законодательству Российской Федерации не противоречит.
В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как видно из пп.1.1, 1.3, 2.1, 3.2 договора между сторонами, Ж. обязуется внести на счет по вкладу "Доходный плюс" денежные средства в иностранной валюте в сумме 8152,55 доллара США, проценты на сумму вклада начисляются в размере 28 % годовых, а банк обеспечивает возврат вкладов всем своим имуществом и активами.
Дополнительным условием договора было предусмотрено, что операции со средствами вкладчика в иностранной валюте производятся в соответствии с действующим законодательством, правилами и тарифами, утвержденными банком.
Следовательно, ответчик должен был исполнить свое обязательство по возврату вклада в той валюте, в которой был внесен вклад, т.е. в долларах США.
Согласно п.1 ст.5 Закона Российской Федерации от 9 октября 1992 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" (с изменениями и дополнениями) резиденты могут иметь счета в иностранной валюте в уполномоченных банках.
В силу ст.36 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федеральных законов от 3 февраля 1996 г. и 31 июля 1998 г.) вклад - это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором. Банки, имеющие необходимые лицензии на принятие вкладов, обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.
С учетом изложенных положений ст.834 ГК РФ, п.1 ст.5 и ст.36 упомянутых федеральных законов банк обязан по требованию вкладчика вернуть ему сумму вклада в той валюте, которая оговорена договором банковского вклада. Если договором предусмотрено, что вклад, внесенный в иностранной валюте, подлежит возвращению вкладчику в той же валюте, то в случае нарушения банком этой обязанности с него по требованию вкладчика должен быть взыскан вклад в иностранной валюте, обусловленный договором.
Поскольку предмет вклада - определенная денежная сумма в иностранной валюте, одной из основных целей вложения вклада является хранение его банком и последний обязан обеспечить сохранность вклада и выдачу его вкладчику по первому требованию, вклад, внесенный в иностранной валюте, должен быть выдан вкладчику в той же валюте и в случае, если в договоре банковского вклада отсутствует условие о выдаче вклада в иностранной валюте.
Взыскивая в пользу истицы проценты по вкладу только за период с 11 сентября 1998 г. по 14 октября 1998 г., суд первой инстанции указал, что проценты по договору могут начисляться лишь по нерасторгнутым договорам, а истица, обратившись 11 октября 1998 г. в банк с заявлением о возврате вклада, расторгла (как считал суд) названный договор.
Между тем в соответствии со ст.839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям.
В связи с тем, что на момент разрешения спора судом вклад не был возвращен истице, несмотря на ее требования, взысканию в ее пользу подлежал вклад с процентами, начисленными за весь период - до дня, предшествующего возврату вклада.
Кроме того, согласно ст.856 ГК РФ в случае невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
Не возвратив своевременно сумму Ж., ОАО "Банк "Российский кредит" не исполнил денежного обязательства и пользовался чужими денежными средствами в иностранной валюте. Следовательно, он должен нести ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ. Однако, поскольку денежное обязательство должно быть исполнено в иностранной валюте, не может применяться ставка рефинансирования по рублевым вкладам.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.52 постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, представляемым в месте нахождения кредитора.
Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представленной истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.
Суд же в нарушение требований закона при рассмотрении спора не принял во внимание требования ст.856 ГК РФ и не взыскал в пользу истицы с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу Ж. вклада и процентов по вкладу является незаконным и в силу ст.330 ГПК РСФСР подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

[Sera]

Развели фуфла на три листа.
1. Потерпевшими могут быть и вкладчик и банк
2. Иск к банку о выдаче вклада, ИД на него нет.
3. 395 - в лес, просить с банка помимо суммы вклада проценты по вкладу, предусмотренные договором, поскольку он (договор) не прекращен, ведь заявление о закрытии счета подписано неуполномоченным лицом, как и соглашение о расторжении договора, значит. оно не подписано.


До уголовного дела нам дела нет. Потому, иск в рамках УД можно предъявить к преступнику, а банк и работник банка - не преступники. Кроме того, судьи при вынесении приговора крайне нелюбят удовлетворять гражданские иски, поскольку в Гражданском праве откровенно плавают.

Заявлять этот иск надо в рамках гражданского судороизводства, и плевать на уговное дело. Максимум чем нам может быть полезно уголовное дело - это по запросу суда получить копию заключения эксперта о подписи злодея, но ито это доаказаетльство в свете ГПК не будет именно экспертным заключеием, а будет иным письменным доказательством, и по хорошему, чтобы решение быо стойким в кассации, надо в рамках гражданкого дела проводить свою экспертизу, а уголовное длео использовать как источник получения образцов подписи для этой экспертизы.
Другого пути просто нет и зачем вся дискуссия непонятно вообще.

[///]

Sera

Другого пути просто нет и зачем вся дискуссия непонятно вообще.

вот здрасьте. вся дискуссия - по убеждению некоего боксера из Ростова, в том, что

2. Иск к банку о выдаче вклада

[Sera]

Кстати, 395 можно просить с банка за период, когда решение суда вступило в силу, но не было выполнено. Вот за этот период просрочки - можно 395. Аза остальное время - по договору с банком о вкладе и правилам обслуживания вкладчиков, там эти вопросы часто затрагиваются банками.

[ORB]

Sera

Заявлять этот иск надо в рамках гражданского судороизводства, и плевать на уговное дело. Максимум чем нам может быть полезно уголовное дело - это по запросу суда получить копию заключения эксперта о подписи злодея, но ито это доаказаетльство в свете ГПК не будет именно экспертным заключеием, а будет иным письменным доказательством, и по хорошему, чтобы решение быо стойким в кассации, надо в рамках гражданкого дела проводить свою экспертизу, а уголовное длео использовать как источник получения образцов подписи для этой экспертизы.

Меня тоже эта мысль не покидает, только вот экспертизу не получится провести, поскольку оригинал расходника уже опечатан и находится в УД. Боюсь, что в связи с этим могут возникнуть проблемы по срокам рассмотрения иска.

[Tony V]

но ито это доаказаетльство в свете ГПК не будет именно экспертным заключеием, а будет иным письменным доказательством

а почему, экспертное заключение делалось, что не в рамках УД?

[Alexej]

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 10 сентября 2002 г. N 3468/02

Для Вашего случая здесь плохо то, что ВАСя ссылается на уже вступивший в силу приговор по УД. Как бы не возникло у суда соблазна приостановить дело и дождаться, пока "там разберутся". Заметтье, разрыв между датой платежки и первым решением арбитражного суда почти полтора года. Может, ждали?

Но я уверен, что это дело не единственное, причем уровня президиума. Были еще, надо просто найти.

[Sera]

ORB
То что ороигинал опечатан никого не волнует. Судья даст запрос - обязаны выдать оригинал расходника и все, что попросит суд.

Tony V
Вопрос интересный, и его обсуждеие стоит отдельной темы (более того - она уже была) суть моего суждения в том, что экспертным заключением в смысле ГПК (как и АПК) будет лишь то, котрое было сделано по определению суда. Кроме того, ГПК (и АПК) говорит об экспертном заключении как о подлинном документе. Копия заключения заключением не является.

Закон. как мы знаем, понимается буквально. Поэтому, то экспертное заключение, которое будет из материалов УД - будет иметь пороки:
1. - нет опредления суда,
2. с гражданском деле существует только в виде копии.

Вывод - в этом случае копия экспертного заключения будет иным письменным доказательствовм,но не ЭКСПЕРТНЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ.

Практика сдуов как первй, так и кассационой инстанци в СОЮ различна. Некоторые судьи полностью придерживаются приведннs[ выше обоснований, некоторые читают это ненужным формализом, поскольку эксперт все эже об уголовной ответсвенности предумпрежден, и что не судом - не так и важно, и считают такие документы именно экспертными заключениями, и даже кладут их в основу решения.
С таким подходом я не согласен. Кассация с таким подходом иногда соглашается (когда все остальные доказательства по делу образуют нормальную совокупность, на такие сложности с оценкой экспертного заключения они просто "закрывают глаза", когда дело спорное - на всякий случай решение отменяют и все равно приходится делать эспертизу. Только часто дела дляться гоами, и когда такое дело возвращается с отмены не всегда остается с чего делать экспертизу, в результате выигрышная ситуация оказывается безнадежно просрана.

Зачем эти эксперименты? не проще сразу нормальное заключеие получить?????

[КАП]

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 10 сентября 2002 г. N 3468/02

Для Вашего случая здесь плохо то, что ВАСя ссылается на уже вступивший в силу приговор по УД. Как бы не возникло у суда соблазна приостановить дело и дождаться, пока "там разберутся".

Хоть один "трезвый" человек нашелся.

[Pastic]

У меня за последние пару лет кассация отменила три определения о приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения уголовного, мотивировка одна - нет НЕВОЗМОЖНОСТИ рассмотрения, доказательств в деле достаточно для разрешения по существу, а будет приговор - будет основание пересмотра по ВОО.

Сейчас реально приостанавливают только в одном случае - если иск предъявлен к Васе, Вася - подсудимый и иск о возмещении вреда. Тут же иск предъявлен не к Васе, а к банку и удовлетворение иска не зависит от того, кто и как похитил денежку.

[Tony V]

Sera

Закон. как мы знаем, понимается буквально. Поэтому, то экспертное заключение, которое будет из материалов УД - будет иметь пороки:
1. - нет опредления суда,
2. с гражданском деле существует только в виде копии.

Не такие уж сильные пороки, как Вы сами отметили, в определённой ситуации можно закрыть глаза. Истцу надо оценивать свою позицию самому. Впрочем, я всегда за то, чтобы перестраховаться.

[ORB]

Господа!
Сегодня состоялась первая встреча в суде по нашему иску к банку.
Как и предполагалось здесь многими, представитель банка стала настаивать на том, что необходимо дождаться окончания уголовного дела.
Судья пока не стал приостанавливать дело, но и рассмотреть по существу пока не представляется возможным, поскольку по УД назначена дополнительная экспертиза (причем интуитивно я чувствую заинтересованность банка в ее проведении, т.к. следователь мне сказала, что поступило указание прокурора а в суде юрист банка у меня спрашивала по чьему указанию назначена повторная экспертиза) и, соответственно, оригиналы документов будут находиться какое-то время у эксперта.
В конце заседания юрист банка косвенно намекнула, что дополнительная экспертиза будет в их пользу. И стало мне не по себе. А что если все так и будет?
Ведь эксперт может взять и написать, что по каким-нибудь признакам допустимо, что подпись вкладчика. Хотя, чисто визуально, подпись на 100% не моего доверителя, первый эксперт так об этом и написал.

Сообщение отредактировал ORB: 16 August 2007 - 16:07

[ORB]

Ап

[Sera]

ORB
и что?

[ORB]

Sera
Сейчас меня больше волнует вопрос доказательственной базы, т.е. допустим у нас есть окончательное заключение эксперта о том, что подпись поддельная, но вот банк приводит кучу свидетелей, т.е. своих работников, которые говорят, что видели, как деньги снимал сам вкладчик.
Хватит ли в таком случае одного заключения эксперта для того, чтобы удовлетворить иск?
Кстати, экспертиза показала, что расходный ордер был заполнен рукой операционистки банка и только подпись неустановленным лицом.

Сообщение отредактировал ORB: 18 August 2007 - 21:52

[Pastic]

вот банк приводит кучу свидетелей, т.е. своих работников, которые говорят, что видели, как деньги снимал сам вкладчик.

Обычно такие показания опровергаются достаточно легко - вопросом о том, сколько в день через работника проходит вкладчиков. Если даже 10-20 и прошло два года - скорей всего суд посчитает показания недостоверными.

Часто суд именно так ставит под сомнения показания нотариусов.

[Sera]

Кстати, экспертиза показала, что расходный ордер был заполнен рукой операционистки банка и только подпись неустановленным лицом.

Ну и какая разница чьей рукой ордер заполнен. Главное - подпись. А она непонятно чья.

[ORB]

Pastic Sera
В идеале все так и есть. Но по-моему банк включил некие резервные силы, которые могут повлиять на исход дела, но непонятно пока как. Поэтому я и хочу взвесить все "за и против".

Что касается ордера, то это это самый главный наш козырь, что в нем ни одной буквы не написано рукой вкладчика.

Сообщение отредактировал ORB: 18 August 2007 - 22:39