Сообщений в теме: 104

[Ауттори Рипорт]

тут и ВАС смотреть не обязательно. чистое предоставление услуг.
на такие (почти смешанные договоры) я никогда не ставлю названия, чтобы не смушать юр.отдел контагента, а пишу условия договора сам, как говориться, то что нам нужно, и предмет договора - словами человеческими, а не юридическими формулировками.

[Casper]

Ауттори Рипорт

Хехе...и вчем же эта услуга заключается? Какие действия "арендодатель" осуществляет?
По моему налицо возмездное пользование имуществом...т.е. аренда.

[SVR]

Ауттори Рипорт, акцепт.
В подобных ситуациях то же стараюсь не мудрствовать лукаво. Проблема обычно в том, что все в договоре не предусмотришь и иногда таки приходится ломать голову по поводу типа договора.
Последний головняк - к какому типу относится договор по которому собственник общежития представляет гражданину койко-место(часть комнаты).
Неизвестный, к серветутам данные отношения на мой взгляд никоим боком не касаются. Цели разные, соответственно и подходы к реализации тоже, со всеми вытекающими.
Каспер - имущество не передается, имеет место совместное пользование, соответственно это не может быть аренда.

[Pastic]

1. Арендой это быть не может - ВАСя категоричен
2. Оказанием услуг это быть не может - по причинам, изложенным Casper
3. Мнение насчет сервитута мне наиболее близко. Знаю о деле в нашем АСе (сам не участвовал, но видел решение) когда собственник одного здания требовал от другого установления сервитута для прокладки силового кабеля. Предоставил заключение Энергосбыта о том, что минуя здания ответчика проложить кабель невозможно. Иск был удовлетворен. Больше всего мне понравились в решение примерно такие слова (по памяти цитирую): возражения ответчика о необходимости установления соразмерной платы за пользование стеной здания необоснован, так как во-первых, подобное требование носит имущественный характер и должно быть выражено во встречном исковом заявлении, а во-вторых, ответчик не доказал, каким образом установление сервитута ограничивает его право собственности либо влечет причинение ему убытков.

[Casper]

Блин..ВАС...что вы на него как на икону молитесь? Суды сейчас одно говорят потом другое..помните про цессию как было?

Не оспаривая мысль про сервитут, которая вполне интересна и, скорее всего, правильна, хочу предложить почитать вот ЭТО

(только кодировка глючит на сайте..поменяйте в браузере)

Более того, в том Письме ВАС говорится только про крышу и здание...давайте теперь применять еще Письма ВАС по аналогии....
В таком случае и нежилые помещения сдавать в аренду нельзя..чем они отличаются от крыши?

Меняем в пиьме ВАС одно слово на два:

Между тем нежилое помещение представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому нежилое помещение не может являться объектом аренды.

Вроде как правильно все написано...а на практике сразу происходит коллапс российской экономики

[KGB]

Casper

что вы на него как на икону молитесь

Млин, полностью поддерживаю. Устал убеждать, что судьи тоже могут ошибаться.
А ссылочка правильная, давно туда захожу и всем советую

Да, Unregisteredом, который носится с сервитутами как курица с яйцом был я. Просто запоздалое введение в действие гл.17 сказывается.

[KGB]

Ну не знаю, не знаю. Конечно, не все так гладко как хотелось-бы, но надо учитывать разницу в "возрасте" между ГК и ЗК.
Кроме того, "соседний участок" не есть "непосредственно прилегающий".
Во-вторых, сервитут может устанавливаться не только в пользу собственника ЗУ, но и интересах лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования (опять разница в подходах ЗК и ГК), а также в интересах собственника недвижимости.
Ну и опять же ст 277.
Да ишо про публичные сервитуты забывать не надо.
Думаю, во многом дело за практикой

[KGB]

И еще
Зако О связи
Статья 10. Земли связи
1. В соответствии с земельным законодательством Российской Федерации
к землям связи относятся земельные участки, предоставленные для нужд
связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное срочное пользование,
аренду либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим
земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений
связи.

Вот и ищи "волю законодателя"

[SVR]

Насчет сервитута мысль интересная. Но не беспорная. Вспомним с чего у нас разговор то начался. Рекламный щит на крыше! Ну где здесь сервитут. Где соседние участки? То же самое и с прокладкой через канализационные системы телефонного кабеля.
Поэтому на мой взгляд ГК прямо данную ситуацию не регулирует. И не под один из регламентированных в нем договоров она не подпадает.
Есть общие черты как с арендой, так и с серветутом тоже.
Но все же на мой вгляд он ближе всего именно к договору оказания услуг. Просто потому, что он наименее ограничен в возможносятх применения из предложенных коллегами вариантов.

[KGB]

Ну хорошо, а как быть с какой-нибудь памятной доской на здании. Или с крюком для поддержки троллейбусных проводов. Или с дорожным знаком, если вдруг он висит на здании. Итд итп.
А что касается услуги, то какие "определенные действия или определенную деятельность" оказывает в таком случае исполнитель?

[Rudi]

Заключение договора возмездного оказания услуг в данном случае не подходит в принципе, особенно если учесть специфику орасли "Связь" (необходимость обеспечения бесперебойной работы связи) и взаимоотношения альтернативных операторов и т.н. "Признаных". На мой взгляд лучше всего здесь подходит именно аренда, причем недвижимости, этот договор на мой взгляд не так легко расторгнуть договор ВОУ.

[SVR]

КГБ,
Получается мы говорим вообще о разных вещах. Просто они похожи по некоторым параметрам и только. Памятная доска? Ну что ж можно согласится что эта штука подпадает под публичный сервитут, хотя в большинстве случаев ее польза сомнительна. Дорожные знаки пожалуй более беспорный вариант. При определенных обстоятельствах данные отношения попадают под понятие сервитут. В принципе тот же вариант с телефонным кабелем на соседней крыше. Но начинали то мы не с него. Мы начинали с рекламного щита, а здесь сервитутом и не пахнет. Так же как спорно наличие серветута при использовании канализационной сети для прокладки кабеля.
А что касается того что это не услуга, путем несложных манипуляций мы будем с этого иметь деньги, как раз по договору возмездного оказания услуг. Да хотя бы за ограничение доступа посторонних к щиту на крыше. Кто мешает брать деньги за то, что вы повесили на двери ведущей на крышу замок? (Утрирую, но вариантов просто не счесть).

[M.Ilya]

Здрасьте!

Мы тут с проблемкой достаточно щекотливой столкнулись. Вздумалось нам арендовать крышу одного дома (жилого).

Да вот проблема заела как определенно установить имущество, подлежащее передачи арендатору т.е. нам? Обмеров БТИ по крыше насколько мне известно не сужествует.

Огромная просьба т. по существу Господа!

[maus34]

У кого вы собрались арендовать крышу?
И для каких целей?

[M.Ilya]

Пардон, пардон господа!

Здание административное

У кого вы собрались арендовать крышу?
И для каких целей?

Арендовать соответственно у собственника, а цели думаю создание чего-то похожего на кафе.

Кафе на крыше Великобританская идея думаю имеет право на существование в России.

[kuropatka]

M.Ilya
Т.е. вы собрались арендовать именно площади крыши, не оградку какую-нибудь? Тогда это нормальная аренда. Просто описывайте условия поточнее, и все.

Обмеров БТИ по крыше насколько мне известно не существует.

Ну и что? Закажите - сделают, если вам так уж надо. А вообще-то обмеры БТИ не обязательны... Можете и сами план начертить.

[M.Ilya]

Пасиб тее kuropatka!

[Pastic]

Учтите вот это:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 11 января 2002 г. N 66

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С АРЕНДОЙ


1. Договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды.
Акционерным обществом был заключен с собственником здания договор, на основании которого общество получило право использовать крышу данного здания для размещения рекламы.
По истечении установленного срока действия этого договора собственник отказал акционерному обществу в заключении договора на новый срок, заключив аналогичный договор с другим лицом.
Акционерное общество, полагая, что заключенный между ним и собственником договор является договором аренды крыши здания, на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации <*> обратилось в арбитражный суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей по второму договору. В исковом заявлении общество указало, что в течение двух лет устанавливало на крыше свои рекламные щиты и добросовестно исполняло обязательство по внесению платежей.
--------------------------------
<*> Далее - ГК РФ, Кодекс.

Суд отказал в удовлетворении иска, признав не подлежащей применению статью 621 ГК РФ.
При этом в решении суда было отмечено, что правоотношения, возникшие между сторонами и связанные с использованием истцом для рекламных целей крыши здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, не являются арендными и, следовательно, не могут регулироваться правилами главы 34 ГК РФ.
Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.
Между тем крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому крыша не может являться объектом аренды.
Суд указал, что анализ спорного договора свидетельствует о том, что его предметом являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламу на крыше принадлежащего ответчику здания. Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

[M.Ilya]

Да спасибо конечно Pastic, но мы рекламой заниматься не собираемся у нас кафе в планах, открыть на крыше, а реклама я не уверен будет ли сам факт наличия там кафе саморекламой заведения.

Но всетаки мне никто так и не ответил, а как же собственно определенно установить имущество, подлежащее передачи арендатору, как?

Одна вода господа юристы пардон.