Сообщений в теме: 123

[vicktor]

размещение приговора отменяется. Основания: В приговоре не приведены вообще НИКАКИЕ доводы защиты, в т.ч. и по обсуждаемому в теме вопросу,хотя и были поданы суду в письменном виде с подробной мотивировкой. Сам приговор какой-либо ценности не представляет, и обсуждать в нем нечего.

[vicktor]

Совершенно выпал из обсуждения существенный (для меня) момент. В о/з указано, что злодеи совершили 159 с участием неустановленных следствием лиц. При этом к-л действия таких неустановленных лиц в о/з не описаны, в чем была их роль из о/з не видно. Направляя выделенное дело по 159 из 105ч.2 в суд в отношении "неустановленных лиц" дело (материалы) не выделены. Получается, что угол. преслед. "неустановленных лиц" ПОО не ведется. В приговоре переписано о/з - и опять про "неустановленных лиц". То что дело (материалы) в отношении них не выделено - косяк или нет? Если да, м. ли иметь какое-л значение для отмены приговора?

[scorpion]

vicktor

Направляя выделенное дело по 159 из 105ч.2 в суд в отношении "неустановленных лиц" дело (материалы) не выделены.

Они "остались" в первом деле

[vicktor]

scorpion

Они "остались" в первом деле

Как-то не очень логично получается. Ведь выделяли 159 из 105(2). Эти "неустановленные лица", по логике вещей, д.б. уйти в 159. Не так? Они же злодейничали по 159. Ну а потом. если бы до окончания следств. по 159 этих лиц вдруг бы нашли. Какие же д.б.б. процессуальные действия? С Вашей логики выходит, что в отношении них надо было выделяться опять из 105 и соединяться с ранее выделенными. Так что-ли? Похоже фигня получается. Горазда логичнее выглядит выделение по неустановленным из 159 до направления дела в суд. Объясните, г-н Scorpion, плиз, хочу разобраться, как надо и почему.

[scorpion]

vicktor

Ведь выделяли 159 из 105(2).

Выделяли 159 только в отношении конкретных лиц.

Ну а потом. если бы до окончания следств. по 159 этих лиц вдруг бы нашли. Какие же д.б.б. процессуальные действия? С Вашей логики выходит, что в отношении них надо было выделяться опять из 105  и соединяться с ранее выделенными. Так что-ли?

Так точно

[vicktor]

Мне кажется, при подобной логике ПОО о "неустановленных лицах по 159" сразу и напрочь забудут. И, потом, откуда вообще видно, что в рамках дела по 105(2) продолжается Угол. преслед. "неуст. лиц" по 159?

И такой момент:
У 105(2) и 159(4) разная уголовная давность. Предположим, что пока никого не нашли, а давность по 159 истекла. Тогда получается, что надо прекращать угол. преследование в отношении "неустановленных лиц" по 159, оставляя УД по 105(2). А можно ли прекращать угол. преслед-е в отн. "неустановленных лиц"?

Сообщение отредактировал vicktor: 08 October 2007 - 21:00

[scorpion]

vicktor

И, потом, откуда вообще видно, что в рамках дела по 105(2) продолжается Угол. преслед. "неуст. лиц" по 159?

УП в отношении неустановленных лиц вообще не производится

[vicktor]

Описание преступного деяния (для сведения) из приговора. М.б. уважаемые коллеги выскажут к-л мысли по этому поводу?

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Я.Г.о., Петров Г.А.о. и Сидоров И.Д.о. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Так, в июле-августе 2005 года Иванов Я.Г.о., Сидоров И.Д.о., Петров Г.А.о. и неустановленные лица вступили в преступный сговор на завладение путем мошенничества квартирой по адресу: г. Москва, ул. Садовая д.1, кв. 00, принадлежащей Федорову Ю.Ш. Во исполнение своих преступных намерений Иванов Я.Г.о., Сидоров И.Д.о., Петров Г.А.о. и неустановленные лица разработали преступный план, в соответствие с которым в конце августа - начале сентября 2005 года неустановленные лица обманным путем убедили Федорова Ю.Ш. явиться на встречу с Ивановым Я.Г.о. и Сидоровым И.Д.о. к дому № 20 по Пролетарскому проспекту в г. Москве, откуда последние, на автомашине Сидорова И.Д.о. ВАЗ 21099 г.н. У 000 ОО 99, введя Федорова Ю.Ш. в заблуждение относительно своих намерений, вывезли его в не установленное следствием место в Тульской области. Завладев при неустановленных обстоятельствах ключами от квартиры Федорова Ю.Ш. по указанному адресу, Иванов Я.Г.о. и Сидоров И.Д.о. проникли в квартиру, где завладели документами на квартиру и личным паспортом Федорова Ю.Ш., необходимыми для осуществления сделки купли-продажи квартиры. Указанные документы Иванов Я.Г.о. и Сидоров И.Д.о. передали Петрову Г.А.о., который в соответствии с распределением преступных ролей, подыскал покупателя на квартиру Федорова Ю.Ш. - Васину Е.М., договорившись с ней о продаже квартиры за 120 000 долларов США. 14.09.2005 Петров Г.А.о., используя фиктивную доверенность от имени Федорова Ю.Ш. на Шепитько М.А., продал Васиной Е.М. квартиру Федорова Ю.Ш. по договору купли-продажи от 6 сентября 2005 года и представил указанные документы для регистрации сделки в регистрационную палату по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 3, получив от Васиной Е.М. 110.000 долларов США, а 27.09.2005, встретившись в том же месте и отдав Васиной Е.М. недостающие документы на квартиру Федорова Ю.Ш., Петров Г.А.о. получил от Васиной Е.М. оставшуюся сумму в 10 000 долларов США. Получив от Иванова Я.Г.о. и Сидорова И.Д.о. документы на квартиру и паспорт Федорова Ю.Ш., Петров Г.А.о. с целью предания своим действиям видимости законности 19.09.2005 при содействии неустановленных лиц, оформил подложную регистрацию Федорова Ю.Ш. по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, пос. Степанцево, ул. Ленина, д. 12, кв. 22. Полученные в результате совершенной мошенническим путем сделки деньги в сумме 120 000 долларов США, эквивалентной по курсу ЦБ РФ 3 420 000 рублей, что составляет особо крупный размер, Петров Г.А.о., Сидоров И.Д.о., Иванов Я.Г.о. и неустановленные лица присвоили.

[Мурат]

Что за "постановление о дополнительной квалификации, в т.ч."? Какой статьей УПК РФ предусмотрено? Я думаю, что должны были, если по уму: возбуждена 105 УК, потом возбуждают 159 УК, соединяют, потом 105 УК выделяют куда-нибудь, приостанавливают, 159 уходит в суд. Заявляйте, что людей работали по невозбужденному уголовному делу.

[vicktor]

Мурат, я думал тоже самое! Но вот Scorpion думает иначе. И, похоже, его думы основаны на знании реальной практики. Надо разобраться...
Мурат

Что за "постановление о дополнительной квалификации, в т.ч."? Какой статьей УПК РФ предусмотрено?

Х.З.! В данном случае похоже на некий суррогат ВУД по 159.

[scorpion]

vicktor

Но вот Scorpion думает иначе.

Я думаю также, только в вашем случае прокуратура накосячила.

В данном случае похоже на некий суррогат ВУД по 159.

Это не суррогат, а грубое нарушение УПК

[vicktor]

Ну-с, на следующей неделе кассация, вот и посмотрим...

[vicktor]

Ну-с, господа-коллеги! В понедельник МГС засилил приговор. Устно сказали примерно так: "Проблемы нарушения процессуальных норм на следствии кассацию не волнуют!(с) Несущественно Там, правда, и иных доводов было достаточно. В деле нет ни одного протокола выемок/обысков, а также постановлений об их проведении. Пох! "Ну и что, что их нет в описи выделяемых материалов? Они же наверняка в деле по 105 остались! Там то они должны были быть!"

Добавлено в [mergetime]1213785621[/mergetime]
Получу копию кассационного определения, если будет что интересное - выложу.

[vicktor]

Цитата из кассационного определения:

"Так доводы кассационных жалоб о незаконности производства по делу не основаны на положениях уголовно-процессуального закона. Материалы данного уголовного дела были выделены в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного постановлением прокурора, на основании постановления следователя в соответствии с требованиями ст. 154 УПК РФ и в данном случае не требуется отдельного возбуждения уголовного дела, поскольку ранее Г., С. и Гв. следствием уже было предъявлено обвинение по ст. 159 ч.4 УК РФ".

больше, увы, ничего не написали. По всем остальным доводам - в лес. Типа доводы о незаконности и необоснованности отклоняем, поскольку все законно и обоснованно. А что были за доводы, о чем - про то ни слова. Приговор без изменения. Один плюс, что прокурора и обвинителя "за мягкостью" тоже послали.

[scorpion]

vicktor

Материалы данного уголовного дела были выделены в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного постановлением прокурора, на основании постановления следователя в соответствии с требованиями ст. 154 УПК РФ и в данном случае не требуется отдельного возбуждения уголовного дела, поскольку ранее Г., С. и Гв. следствием уже было предъявлено обвинение по ст. 159 ч.4 УК РФ".

По дурочку косят. УД было возбуждено по 105 УК и другому эпизоду

[vicktor]

scorpion

По дурочку косят.

Косят... Оттуда же:

Из кассационного определения СК по уголовным делам МГС:

"Доводы кассационных жалоб защитников о том, что доводы защиты не получили своей оценки в приговоре, что, по их мнению, является нарушением уголовно-процессуального закона, не основаны на положениях закона, поскольку приговор соответствует требованиям ст. 299, 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, которыми не предусмотрена оценка доводов стороны защиты в приговоре".

[vicktor]

Вопрос по другому делу:

ВУД по 159 в отношении неустановленных лиц. Осудили троих. Из дела видно, что были и еще неустановленные соучастники. Причем, из дела видно, кто конкретно. НО, направляя дело в суд, следователь не принял решения о выделении дела/материалов в отношении "неустановленных соучастников". Приговор вступил в з.с.

Вопрос:
Можно ли теперь привлечь к УО "неустановленных установленных" соучастников? Или они теперь могут гулять свободно?

[just for fun]

Вопрос по другому делу:

ВУД по 159 в отношении неустановленных лиц. Осудили троих. Из дела видно, что были и еще неустановленные соучастники. Причем, из дела видно, кто конкретно. НО, направляя дело в суд, следователь не принял решения о выделении дела/материалов в отношении "неустановленных соучастников". Приговор вступил в з.с.

Вопрос:
Можно ли теперь привлечь к УО "неустановленных установленных" соучастников? Или они теперь могут гулять свободно?

Да, жаловаться надзирающему прокурору, примерно с такой формулировкой " согласно пост-ю о привл-и в кач-ве обвинямого , наряду с Ивановым и петровым в совершении данного преступления приняли участие "неустановленные следствием лица", однако следователь Пупким, вопреки результатам предварительного расследования, сформулированным в вышеуказанном постановлении- от исполения своих служебных обязанностей уклонился и , в нарушении действующего законодательства, достаточных мер к выявлению неустановленных соучастников не принил и, более того, при направлении уголовного дела в суд материалы, в отношении указанных лиц в отдельное производство не выделил. Между тем личности указанных лиц очевидны - это Смирнов и Попов т.к. .... прошу...

[vicktor]

Realverewolf

жаловаться надзирающему прокурору,

прошу...

И какое решение примет прокурор в данном случае?

[vicktor]

Имеется два УД в разных СО. По одному делу злодея Иванова привлекают и заключают под стражу. По второму делу злодей Иванов соучастник Петрова. Однако, раз Иванов закрыт по уд1, следователь по уд2 не предъявляя Иванову обвинение выделят из уд2 отдельное уд в отношении Иванова с одновременным возбуждением и выделенное в оношении него дело сразу приостанавливает - т.к. считает, что совершать следственные действия с Ивановым он не может, раз тот числится за другим СО.
Вопрос в том, если стражный злодей числится за каким-либо СО и (или) судом то можно ли его дергать на с.д. в другой СО (суд)? Как решаются на практике такие вопросы?

[Эдя]

Как решаются на практике такие вопросы?

С разрешения того, кто закрыл

[scorpion]

Однако, раз Иванов закрыт по уд1, следователь по уд2 не предъявляя Иванову обвинение выделят из уд2 отдельное уд в отношении Иванова с одновременным возбуждением и выделенное в оношении него дело сразу приостанавливает - т.к. считает, что совершать следственные действия с Ивановым он не может, раз тот числится за другим СО.

Чудны ж крестьянские дети! Следопут решил возобновить следствие по Иванову, после того как тот отсидит срок по УД1? ИМХО, дело в палках. Какие статьи по УД1 и по УД2?

[vicktor]

Уд1 - минимум 10 эпизодов 159-4, уд2 - один эпизод 159-4

Вопрос: мог ли следак по уд2 выйти на стражу с злодеем, уже закрытым по уд1? Мне кажется, что никаких препятствий быть не должно. Но все же как же нормально расследовать оба уд в разных со с одним злодеем? Как планировать с.д.? Сроки? И тд? Логично бы объединить. Как идет практика?

Сообщение отредактировал vicktor: 28 August 2012 - 22:22

[Dachnik]

1. Мог и так делают.
2.Почему ненормально? Всё дело в сроках. По УД2 их больше чем по УД1. С.д. Планируются вообще на "ура"- к примеру по УД1 уже 217 и тут же по УД2 ознакомление с экспертизами ( к примеру).
3.Объединить логично, но логика здесь не при чём. Надо смотреть перспективы УД2- может дело "хлипкое" тогда лучше присоединить, а если дело хорошее, то приговор по делу 1 станет еще одним гвоздиком в деле 2.

[scorpion]

Уд1 - минимум 10 эпизодов 159-4, уд2 - один эпизод 159-4

Понятно. Карточки - это наше все

Вопрос: мог ли следак по уд2 выйти на стражу с злодеем, уже закрытым по уд1?

По приостановленному УД - нет