Сообщений в теме: 84

[Alxhom]

2. в этой связи заемщик может его подписывать особо не беспокоясь)))
(здесь у нас нет разногласий)

таки есть...

но ни одна сторона..заключая допсогл..как ты предлагаешь) не в праве вкатывать туда условия в одностороннем порядке..

об этом никто не говорил...

и еще...

но раз вы закончили, то ладно...

[MyRoute]

1. Банк утверждает, что такое доп. соглашение нет необходимости согласовывать с акционерами, поскольку это не затронет напрямую их права. Гена должен лишь известить СД и акционеров, чтобы они приняли к сведению . А потом обеспечить выполнение данного условия.
2. Доп. соглашение нас всё равно вынудили подписать
3. Буду настаивать, что данные сделки нужно проводить через ОСА, чтобы хоть как-то прикрыть незаконные, по своей сути, действия руководителя

[Pitbull]

MyRoute

3. Буду настаивать, что данные сделки нужно проводить через ОСА, чтобы хоть как-то прикрыть незаконные, по своей сути, действия руководителя umnik.gif

ой, не надо ...

[vbif]

MyRoute

Буду настаивать, что данные сделки нужно проводить через ОСА, чтобы хоть как-то прикрыть незаконные, по своей сути, действия руководителя

да зачем???

он подписал соглашение которое в случае если это вам это понадобится можно будет признать не действительным....и тем самым защитить общество от досрочного возврата кредита...
мыж вам про это говорили выше))

[MyRoute]

Pitbull отчего? Одобрить то они одобрят - устно этот вопрос с акционерами согласован, осталось оформить его письменно.


Добавлено в [mergetime]1195219407[/mergetime]
vbif

да зачем???

чтобы хоть как-то прикрыть незаконные, по своей сути, действия руководителя

я же банку эти согласования показывать не буду, а Гену подстрахую


Добавлено в [mergetime]1195219780[/mergetime]
Спасибо vbif, я все понял. Или почти все. В любом случае, спасибо всем за советы и обсуждение.

[Pitbull]

MyRoute
опасаюсь, что это может негативно повлиять на Вашу профессиональную репутацию перед работодателем... я бы Вам всетаки посоветовал еще раз изучить компетенцию ОСА с целью установления принципиальной возможности совершения описанного Вами действа

[MyRoute]

Pitbull

с целью установления принципиальной возможности совершения описанного Вами действа

чего-то не понимаю, какого действа? проведения ОСА по одобрению сделки? То, что данное соглашение влияет на права акционеров, я руководству уже обосновал, так что за меня опасаться не нужно.

[Pitbull]

MyRoute

проведения ОСА по одобрению сделки?

именно его ... Вы эту сделку, простите, как одобрять будете ? как крупную или как с заинтересованностью ?

[vbif]

MyRoute

сабак говорит вам про то что ЗобАО содержит закрытый перечень вопросов относящихся к компетенции ОСА...

если вы хотите что вынести на ОСА для этого нужно чтобы принятие решения по этому вопросу действительно относилось к его компетенциии...

у вас речь идет о сделке...

под какой из предусмотренных законом вопросов компетенции ОСА может быть отнесен ваш?

правильно...одобрение крупной и/или интересной сделки...

есть у этого соглашения признаки крупности и/или интересности?
помните ли вы про то каким образом происходит одобрение крупной сделки и чем это одобрение должно сопровождаться? (я намекаю на возможности и права акционеров голосовавших против т.е. на ст. 75..)
попробуйте не мыслить линейно

[MyRoute]

хох... (где тот смайлик, где человек в голове чешет)
Озадачился...

Вот и получается - не подписать мы не может. Вопрос согласован холдингом и подписывают аналогичные соглашения все предприятия.
Т.е. акционеры в курсе на такие условия.
Но формально директор вышел за пределы своей компетенции, подписывая такое соглашение. На что, при необходимости, могут указать сами акционеры, когда им это будет нужно.

Т.е. получается следующее - вопрос не входит в компетенцию ни одного из органов управления, поскольку затрагивает права акционеров, но по данному вопросу ОСА не имеет право принимать решений. Тупик?
vbif

помните ли вы про то каким образом происходит одобрение крупной сделки и чем это одобрение должно сопровождаться? (я намекаю на возможности и права акционеров голосовавших против т.е. на ст. 75..)

акционеров всего ничего и голосовать они будут соглсованно, поэтому варианты неучастия или голосования против я пока не рассматриваю.

попробуйте не мыслить линейно

пытаюсь, но для этого недостаточно знаний, что Вы мне с Pitbull наглядно показали...

[vbif]

MyRoute

Т.е. получается следующее - вопрос не входит в компетенцию ни одного из органов управления, поскольку затрагивает права акционеров, но по данному вопросу ОСА не имеет право принимать решений. Тупик?

нет...не тупик...

потому что вот это утверждение не точно

формально директор вышел за пределы своей компетенции,

есть такая вещь которая называется "остаточный принцип"
это принцип по которому определяется компетенция органов управления...
и из него следует что ВСЕ вопросы которые нельзя отнести к аомпетенции ОСА или СД находятся в компетенции ЕИО.

т.о. если в вашей сделке нет крупности и интересности - ЕИО уполномочен ее совершить без обращения к ОСА и/или СД...
так что с компетенцией сдесь все впорядке.

ну а про действительность подобного соглашения мы выше уже говорили.

[Alxhom]

не, все-таки не могу успокоиться с этой темой...


vbif, ну объясни мне чтоль, неразумному... вот одна и та же пара действие-следствие почему-то разнится по своей действительности в зависимости от того, как сформулировано... странно...

меня всегда удивляло, что наказание за угон отличается в зависимости от его цели, которая декларируется преступником... вот и тут... ежели я обязуюсь не выплачивать дивы, то условие о том, что банк вправе в случае выплаты потребовать досрочно сумму кредита недействительно, а вот если выплата дивов является триггером права того же требования, то нормально...

нет, странно... не могу согласиться... тут либо как ХП говорить, что никак нельзя, либо по всякому можно... а у тебя непоследовательно как-то...

[vbif]

Alxhom

нет, странно... не могу согласиться... тут либо как ХП говорить, что никак нельзя, либо по всякому можно... а у тебя непоследовательно как-то...

да не соглашайся...ктож тебя заставляет то?

вот одна и та же пара действие-следствие почему-то разнится по своей действительности в зависимости от того, как сформулировано... странно...

)))
а ты посмотри в определение сделки по 153))))
действие НАПРАВЛЕННОЕ на возникновение прекращение итыды...)))

для сделки важно на что направлены действия сторон...это относительно твоего "в зависимости от того как сформулировано")))
ну и в силу здравого смысла, действительно только выполнимое обязательсво...

ибо нельзя ОБЯЗАТЬСЯ выполнить то чего ты не можешь выполнить по определению....например
нельзя обязаться организовать засуху на во въетнаме и, в случае не выполнения обязательства, продать свой велосипед...
НО, можно обязаться продать свой велосипед, в случае ежели во въетнаме случится засуха....

разницу чуствуешь?

обязательсво организовать засуху не выполнимо ибо этоне в твоей власти...
а вот обязательсво продат велосипед - в твоей))

Сообщение отредактировал vbif: 19 November 2007 - 18:53

[Alxhom]

vbif
а сделка что, с генеральным заключается?

[vbif]

Alxhom
Саш, ну только не нужно из меня делать идиота...хорошо?

яж сказал выше

да не соглашайся...ктож тебя заставляет то?

а сделку совершает ОБщество НО и для ОБЩЕСТВА заведомо не выполнимо обязательство не принимать того или иного решения....Н Е В Ы П О Л Н И М О!

на то это и персона фикция для которой характерно разделение органов волю формирующих и волюизъявляющих.

но! мне вообще то сиренево))
если ты где то одобрил совершение такой сделки, то чего щас то об этом спорить? одобрил и одобрил....не думаю что случится что то страшное...

Добавлено в [mergetime]1195478207[/mergetime]
у меня вообще складывается впечатление что ты где то с другой стороны ищешь...)))

[Alxhom]

Саш, ну только не нужно из меня делать идиота...хорошо?

и не думал.. это ты мне "напоминал на всякий случай"...

если ты где то одобрил совершение такой сделки, то чего щас то об этом спорить? одобрил и одобрил....не думаю что случится что то страшное...

честно? не помню, было такое или нет... мне чисто из любви к искусству интересно...

да и забавно... вроде как все цивилисты уверены, что диспозитивность - краеугольный булыжник ГП, но как речь заходит о том, что некто на себя берет обязательство чего-то не делать, сразу начинается вой про отказ от права, как ты там говорил? демократию корпоративную? вот про это тож... и приходится бедным законодателям парить мозг, придумывая нормы, разрешающие акционерам принимать на себя отрицательные обязательства... чуднО...

[vbif]

Alxhom

принимать на себя отрицательные обязательства... чуднО...

Саш, а вот теперь я уверен что ты просто притворяешься...
правда не понимаю зачем...

Саш, принимать на себя отрицательные обязательства можно!!! и я не слова не говорил об обратном...
но для того что бы принять на себя это "отрицательное/положительное" обязательство это обязательство должно быть в моей сфере...т.е. его исполнение/не исполнение должно зависить от меня...

мы же сейчас обсуждаем обязательсво которое общесво не может на себя взять поскольку обязательсво принять или ни принять какое либо решение ОСА не зависит от общества!

так что зря ты приводишь пример положительного и отрицательного...это совсем из другой сферы...
для нашего обсуждения не имеет значение какая направленность у этого обязательства. важно только то что бы оно было выполнимо или не выполнимо по воле общества. вот.
а обязательсво "НЕ ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЕ..." общество не может на себя принять...ибо это зависит не от него)))

[Alxhom]

ибо это зависит не от него)))

ОСА это кто?

[vbif]

ОСА это кто?

Саш ты становишся не интересным так же как и твои попытки задавать вопросы а ля СедовХулиган)))

я ж тебе говорю...не там ищеш...




Добавлено в [mergetime]1195483305[/mergetime]
ну, а чтоб не выглядеть мудаком я тепе таки отвечу...

ОСА это высший орган управления общества)))

[Alxhom]

Саш ты становишся не интересным

ну извини... станцевать?

не там ищеш...

я не ищу... еще раз тебе повторяю: обязательство берет на себя Общество со всеми своими органами... доказательств обратного ни от тебя, ни от кого-то еще я не увидел...


Добавлено в [mergetime]1195483626[/mergetime]

ну, а чтоб не выглядеть мудаком

не переживай у меня на тебя другой взгляд

[vbif]

И эта...Саш, и эта...
мы с табо даже немного усложнили задачу...
а вопрос в этой теме был даже не про "решения" а про их исполнение...
таки напомню...
предполагаемое обязательство звучит следующим образом

"Заемщик обязуется не осуществлять выплату дивидендов

замечаешь? даже не "не принимать решение" а "не осуществлять выплату"...

разницу нужно объяснить?

я уже это делал выше, но попробую тебе напомнить...

звучит это обязательсво приблизительно так...

"даже если общее собрание решит объявит дивиденды в порядке и на условиях предусмотренных применимым законодательством, я (Общество) обязуюсь показать всем акционерам фигу...или...
если общее собрание изберет новый состав СД я, Общество, обязуюсь не пустить их на порог...

т.е. я общество обязуюсь совершить ПРОТИВОПРАВНОЕ по своей сути действие!!! к исполнению которого меня все равно можно будет обязать судебным постановлением...

понимаешь? речь идет не только о НЕИСПОЛНИМОМ и не ЗАВИСЯЩЕМ от меня обязательстве а об обязательсве ПРОТИВОПРАВНОМ изначально.

или ты опять начнешь про отрицательные обязательсва?)))
почуствуй разницу между обязательсвом не совершать ПРАВОМЕРНЫХ действий т.е. действий совершение которых допускается законом и обязательсвом СОВЕРШАТЬ НЕ ПРАВОМЕРНЫЕ действия...

первое, может быть обязательсвом...второе нет..

а с другой стороны, Саш, сорри. но тема утратила свою живость. ибо все вот это я описал еще на второй странице...практически слово в слово.


Добавлено в [mergetime]1195484325[/mergetime]

обязательство берет на себя Общество со всеми своими органами... доказательств обратного ни от тебя, ни от кого-то еще я не увидел...

Саш я утомился.
давай проще.
Назови конкретное обязательсво о котором ты говоришь.
без словоблудия только. а прям так как это ты предлагаешь записать в договоре.

Добавлено в [mergetime]1195484530[/mergetime]
мое же...под №13...

1. разумеется я знаю про такие условия и кем и в каких случаях они практикуются.
2. пытаюсь перевести его на понятный язык...
"Общество принимает на себя обязательство не исполнять решения принятые уполномоченным органом общества (общим собранием акционеров)"

вопрос о том, можно ли изначально отнести такое обязательство к разряду правомерных? лично я сомневаюсь...не смотря на то что в дефиниции 158 отсутствует указание о том что сделкой признается действие "правомерное" тем не менее вряд ли кто то сможет это отрицать...
т.о. ИМХО названное соглашение не создает правовых последствий поскольку общество заведомо обязуется совершить действие неправомерное т.е. не соотвествующее требованиям применимого законодательства...

[Alxhom]

я уже это делал выше, но попробую тебе напомнить...

опять 25.. я ж сказал, у меня все ОК с памятью... и по поводу обязательства "не выплачивать" я уже ответил, что это коряво.. я ж уже, действительно, не о невыполнении принятого решения говорю, а о том, может ли общество обязаться не принимать такого решения...

я считаю, что Общество может взять на себя обязательство не принимать решение о выплате дивидендов. Может потом принять такое решение, но банк опять же вправе будет потребовать досрочной выплаты... при этом неважно, как будет сформулировано - через условие или через обязательство, ибо суть одна и та же. вот мое мнение.
ты говоришь, что такое обязательство невозможно. Хотя я так и не понял почему. Если принятие решения в компетенции органа общества, почему такое вот обязательство не распространяется на него.

[IAY]

vbif ,

ИМХО, Alxhom верно мыслит. Раз ты сам считаешь это обязательством, то у него должен быть дожник. Вряд ли ОСА может быть должником, т.к. это не лицо в смысле ГП.

С приветом,

Игорь

[Alxhom]

ИМХО, Alxhom верно мыслит.

Игорь, проходи мимо ты же ничерта не смыслишь в корпоративке