Сообщений в теме: 108

[NVV]

ВладимирD

п. 2 ст. 15 ГК

И?

Михauл
Оставте свою слюну для пищеварения
Напрягите лучче моск - в случае с шиншилой нет злоупотребления правом

[Михаил]

NVV

в случае с шиншилой нет злоупотребления правом

если б вы это еще обосновали, я б подумал, что свой мозг вы иногда напрягаете. а так... похоже, опасаететсь. что сломается от непривычных усилий.

[ВладимирD]

NVV
Ладно, Вам, как старожилу... по пятнадцатому разу...

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Есть право потреба на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денег, если товар некачественный. В ЗоПП есть преамбула (если заметили ) там определяется сфера применения этого закона и есть там замечательные слова:

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Понимаете о чем я? Закон не только устанавливает права, но устанавливает порядок их реализации, нет порядка - нет права, андестенд ми нау?
Если для того, чтобы реализовать свое право на возврат денег, потребитель совершит действия, не относящиеся к прописанному в законе порядку (или механизму, если угодно), то эти действия не будут считаться необходимыми, их можно было бы не совершать и реализовать свое право другим путем, так как это прописано в законе. Следовательно расходы на всякие экспертизы - это что угодно, но не убытки. Именно поэтому я и спрашивал Вас, на основании какой нормы продавец обязан возмещать эти расходы? Были бы убытки - тогда да, их продавец обязан возместить, а так - извините, с чего вдруг? До судей это тоже стало постепенно доходить, вот и практика появилась.

[Shishigon1]

ВладимирD
Михauл
Полностью Вас поддерживаю.
Для NVV хотелось бы сказать следующее: потребитель вправе присутствовать и при проведении проверки качества и при проведении экспертизы. Чтобы не сомневаться в результатах я бы сделала так: написала претензию в которой бы указала, что я согласна на проведение проверки качества, в любое время товар для такой проверки предоставлю, но сама на ней буду присутствовать. А дальше бы попросила каким-либо образом уведомить меня о месте и времени проведения проверки. Если продавец нормальный (мы, например, такие), то он назначит время, Вы придете (с товаром), при Вас товар проверят и по-вашему требованию опломбируют, запечатают и т.п. А дальше по обстоятельствам: либо Вы говорите, что не согласны, просите провести экспертизу, товар (опечатанный) забиратете и просите уведомить Вас о месте и времени проведения экспертизы. А далее по накатанной схеме. Если Вы сомневаетесь, что продавец будет опечатывать товар, то (повторюсь) нормальный продавец не откажется (ему же выгодно, чтобы Вы не залезли в товар и не сделали с ним что-нибудь). А с ненормальными - в суд. Вы в данном случае предоставили возможность продавцу свои права реализовать.

[NVV]

Михauл

если б вы это еще обосновали

Ладно, Вам, как старожилу... по пятнадцатому разу... (цы): см. вопрос Владимиру

ВладимирD

Есть право потреба на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денег, если товар некачественный.

Внимание, вопрос: когда аффтар темы узнал, что товар некачественный?

[ВладимирD]

NVV

Внимание, вопрос: когда аффтар темы узнал, что товар некачественный?

Когда экспертизу провел. И что? До тех пор, пока он не знает, что товар некачественный у потреба вообще никаких прав, предусмотренных ст. 18 нет, за исключением права отдать товар на проверку. На проверку товар можно отдавать хоть каждый день, если даже просто во сне приснилось, что товар некачественный.
Повторяю в сотый раз: расходы, связанные с проведением экспертизы покупателем, не яваляются необходимыми для реализации прав, предустотренных ЗоПП.

[NVV]

ВладимирD

До тех пор, пока он не знает

А с тех пор как узнал?

за исключением права отдать товар на проверку

Заметьте - не я это придлажил
Кста, а разве ПРАВО отдать на проверку возникает не в случае когда потребителю известно, что товар ненадлежащего качества, ась?

Повторяю в сотый раз

Хэ: то пятнадцатый, то сотый... Тсчатильнее нада быть

[ВладимирD]

NVV

А с тех пор как узнал?

Может экспертизы потребовать.

Кста, а разве ПРАВО отдать на проверку возникает не в случае когда потребителю известно, что товар ненадлежащего качества, ась?

Думаете подловили? Да, старая редакция закона такую возможность давала, а вот с новой - звиняйте, не пройдет. Читаем:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

Если товар нормально функционирует, то никаких прав нет, если есть отклонения (тобиш недостатки), то потребитель имеет право предположить, что недостатки эти возникли по вине продавца или производителя. Также он имеет право потребовать от продавца проведения проверки, которая и дает ответ на сомнения потребителя. Если же ответ не устраивает, то .... далее по тексту закона. На самом деле тут от того, знает ли потребитель о том, кто виноват в возникновении недостатка или не знает, ничего не зависит, закон это никак не привязывает к реализации прав, указанных в ст. 18.
Вы как-то узко смотрите на проблему: у продавца тоже права есть, он имеет право признать претензии потребителя на любой стадии разбирательства. На момент предъявления претензии продавец понятия не имеет (в большинстве случаев), обоснованы ли требования потребителя или нет. Он и после проведения проверки может этого не знать, ведь просто проверка не всегда дает искомый результат. Неужели Вы не понимаете, что законодатель, взвалив на плечи продавца целый ворох обязанностей (один только перечень из пяти пунктов), также и предоставил ему возможность доподлинно убедиться в правоте покупателя. Т.е. к суду продавец должен либо наверняка знать, что он необоснованно отказывает потребителю, либо, что он просто не воспользовался возможностью, предоставленной законом, убедиться в этом.

Дорогой друг, стремление защищать права большинства в любой ситуации понятно и в целом похвально, но пренебрегать логикой при этом все же не стоит.

[NVV]

ВладимирD

Может экспертизы потребовать.

И фсё???

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков

Гы: ну и какдажа аффтар узнал, что товар с НЕДОСТАТКОМ? ;-)

потребитель имеет право предположить, что недостатки эти возникли по вине продавца или производителя

А как насчет права предположить, что недостатки эти возникли по вине его самого? ;-)

Неужели Вы не понимаете, что законодатель, взвалив на плечи продавца целый ворох обязанностей (один только перечень из пяти пунктов), также и предоставил ему возможность доподлинно убедиться в правоте покупателя.

Как "дорогой друг" , я бы с удавольствием согласился с Вашей "логикой", если бы второй абзац п. 5 ст. 18 ЗоЗПП звучали так:
"Потребитель обязан передать, а продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества (кста, обратите внимание! - NVV) у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара."
Но поскольку наши законодатели, видимо в антиконституционном угаре стремясь "защитить права большинства в любой ситуации", назвали данный закон "О защите прав потребителей" из которого следует, что продавцам и Ко в нем ловить особо нечего, я всеже пренебрегу Вашим советом...
Пусть продавец всёже больше на ГК и иные НПА (п. 1 ст. 1 ЗоЗПП ) напирает - например на ст. 56 ГПК РФ

[Marbury]

Carolus

Экпертиза не доказывает вину покупателя или продавца! Она доказывает только объективно существующие вещи. Которые могут свидетельствововать о том или о другом с учётом конкретных обстоятельств. Соответственно, любая добросовестная экспертиза, кем бы она ни была проведена, может помочь продавцу доказать вину покупателя.
Строго говоря, из экспертизы не может следовать причина недостатка как юридический факт. Не вправе эксперт на основании изучении ВЕЩИ делать выводы о "нарушении потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы". Потому что он имеет дело в вещью, а не обстоятельствами. Он может сделать, например, такой вывод: повреждение электронной платы связано с попаданием воды, поскольку обнаружены следы воздействия воды. А вот любое утверждение эксперта по поводу причины попадания туда воды (например, что это произошло после передачи товара или что это связано с нарушением правил использования товара) будет незаконным. Не может этого эксперт знать! Это может быть установлено уже самими участвующими в споре лицами или судом. Да, заключение о воздействии воды без дополнительных указаний наверняка приведёт к выводу о неисполнении потребителем правил эксплуатации. И это нормально. Но вот если потребитель достал справку о том, что накануне даты покупки магазин продавца залило водой, уже, наоборот, будет логичным вывод о вине продавца. А если продавец вытащит справку о том, что в момент залива товар у него заведомо не было, то снова можно вешать на потребителя. И так далее - заметим, что все метаморфозы можно осуществить на основе данных одной и той же экспертизы. Так что экспертиза сама по себе причины недостатка, а уж, тем более, до или после передачи покупателю он возник, доказать не может.

Определенную логику в этих словах я нахожу. Кто писал, прям созрел для КС!


NVV

McLeen, ВладимирD
Для тех кто в танке, последний раз:
где в законе ЗАПРЕТ для потреба на самостоятельный сбор доказательств о НАЛИЧИИ недостатка в товаре? Или где сказано, что продавец освобождается от возмещения затрат потреба на этот сбор??

Совершенно верный ответ дан Владимиром ниже!! Полностью поддерживаю. Никакие это не убытки - провдение экспертизы.

ВладимирD

Для тех, кто в бронепоезде, стоящем на запасном пути, в пупырнадцатый раз поясняю: такого запрета нет. Собственник вправе делать со своим имуществом все, что ему заблагорассудится. Только и требовать чего-то за совершение таких действий ему будет не с кого. Если Вы считаете, что продавец обязан что-то уплатить покупателю, то укажите, на основании какой нормы. Я такой нормы не вижу. Деньги за некачественный товар продавец обязан, это да (ст. 18 ЗоПП). Неустойку за неисполнение законных требований потребителя, если таковое имело место быть, уплатить обязан (ст. 23). Компенсировать убытки сверх неустойки, если таковые также имелись, тоже обязан (ст. 13).
Каким боком душевные порывы потребителя, выразившиеся в проведении каких-то экспертиз, имеют отношение к указанным нормам? Убытки? Мне еще раз проводить лекцию о том, что такое убытки? Потребитель может свой товар и на экспертизу отдать, и использовать его в качестве прокладки между стеной и головой при ударе последней о первую, и в унитаз спустить, если пролезет, только к убыткам это отношения иметь не будет.
Есть только один момент, когда потребителю будет необходимо доказывать, что товар имеет недостатки: когда продавец проведет проверку, выяснит, что недостатка нет и вернет товар покупателю. Тогда да, покупатель для обоснования своих исковых требований будет вынужден привести доказательства того, что недостаток был, а не померещился ему. Но это частный случай, причем в любом случае проведению экспертизы (если покупатель изберет этот путь доказывания) будет предшествовать передача товара продавцу для проведения проверки.

Владимир

"Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю."
Про суд разговор заходит только в п. 5 ст. 18, тогда, когда покупатель не согласен с заключением экспертизы.

Я правильно понимаю, то Вы толкуете нормы ЗоЗПП как устанавливающие фактически обязательный претензионный порядок???
Мне всегда казалось, что в случае обнаружения недостатков, потребитель не только вправе обратиться к продавцу, но вправе обратиться непосредственно в суд.

Когда потребителю продан товар с недостатками, нарушено право потребителя на передачу товара ненадлежащего качества. Он вправе обратиться в суд с защитой своего права, если он считает, что его право нарушено. Это достаточно и обращаться к продавцу нет необходимости, т.к. обязательный претензионный порядок не установлен.

В любом случае, если бы не было так, то действительно сразу нужно было бы бежать в КС, т.к. если ЗоЗПП устанавливает фактически претензионный порядок, то он ставит в неравную ситуацию продавца и потребителя с учетом того, что право на присутствие при проверке качества на практике не обеспечивается потребителю, а экспертизу продавец проводит где хочет!

После всех этих проверок качества и экспертиз уже будет сложно что-то доказывать потребителю. Поэтому потреб должен иметь право обратиться сразу в суд, где будет проведена ЕДИНСТВЕННАЯ экспертиза, которая и покажет, что к чему. По-моему так справедливо смотрится.

Сообщение отредактировал Marbury: 16 January 2008 - 05:57

[ВладимирD]

NVV

И фсё???

Может удовлетвориться результатми проверки, выбор есть.

А как насчет права предположить, что недостатки эти возникли по вине его самого? ;-)

Ну и пусть предполагает, какие проблемы? Я же говорю: собственник имеет право делать со своим товаром, что захочет. А вот если он хочет реализовать дополнительные права, предоставляемые ему ЗоПП, то ему нужно следовать порядку, предписанному этим законом.

Но поскольку наши законодатели, видимо в антиконституционном угаре стремясь "защитить права большинства в любой ситуации", назвали данный закон "О защите прав потребителей" из которого следует, что продавцам и Ко в нем ловить особо нечего, я всеже пренебрегу Вашим советом...

В законе написано то, что написано, а уж как закон называется, чего законодатель хотел, когда его принимал или менял... это уже значения особого не имеет.

Пусть продавец всёже больше на ГК и иные НПА (п. 1 ст. 1 ЗоЗПП ) напирает - например на ст. 56 ГПК РФ

Угу, а покупатель пусть иногда читает п. 6 ст. 503 ГК

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

А заодно пусть почитает абзац 2 ст. 222 ГПК.

Marbury

Я правильно понимаю, то Вы толкуете нормы ЗоЗПП как устанавливающие фактически обязательный претензионный порядок???
Мне всегда казалось, что в случае обнаружения недостатков, потребитель не только вправе обратиться к продавцу, но вправе обратиться непосредственно в суд.

Тут есть одна проблема... если следовать букве закона, то претензионный порядок есть и он довольно-таки подробно прописан. Но! Многие наши СОЮ чихать хотели на букву закона и в первую очередь по делам о ЗПП.

[NVV]

ВладимирD

выбор есть

А суд. практика, сие ограничение подтверждающая?

ему нужно следовать порядку, предписанному этим законом

Судя по тому, что Вы так и не ткнули, где "этот закон" обязывает Потребителя следовать ТАКОМУ порядку, делаю вывод, што бронепоезд таки сильнее танка

В законе написано то, что написано, а уж как закон называется, чего законодатель хотел, когда его принимал или менял... это уже значения особого не имеет.

В мемориз

Многие наши СОЮ чихать хотели на букву закона

Вы про это:

- Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг), однако по некоторым спорам данной категории действующим законодательством предусмотрен такой порядок (например, ст. 797 ГК РФ). Учитывая это, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должен возвратить исковое заявление, если потребителем не был соблюден предварительный внесудебный порядок рассмотрения этих споров и такая возможность не утрачена. При этом необходимо иметь в виду, что истечение установленного законодательством пресекательного срока на предъявление гражданином претензии не является основанием к отказу в судебной защите, так как это противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации и названному выше Закону Российской Федерации;
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2, от 06.02.2007 N 6)

[Marbury]

ВладимирD

Тут есть одна проблема... если следовать букве закона, то претензионный порядок есть и он довольно-таки подробно прописан. Но! Многие наши СОЮ чихать хотели на букву закона и в первую очередь по делам о ЗПП.

Соглашусь, Владимир, что с т.з. логики т.к. было бы лучше, НО все-таки из действующего законодательства это никак не вытекает. Предоставление расширенных материально-правовых требований к продавц и т.п.. никак не вляет на общее право на иск, если нет специальной нормы об обязательном претензионном порядке.

[ВладимирD]

NVV

А суд. практика, сие ограничение подтверждающая?

Какая практика? Когда потреб повернулся и ушел? Завались, только она не судебная. Когда потреб захотел воевать дальше? Выше крыши.

Судя по тому, что Вы так и не ткнули, где "этот закон" обязывает Потребителя следовать ТАКОМУ порядку, делаю вывод, што бронепоезд таки сильнее танка

Ну как же, а это?

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Я ж говорю: порядок прописан, право можно реализовать только способом, указанным в законе.

- Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг), однако по некоторым спорам данной категории действующим законодательством предусмотрен такой порядок (например, ст. 797 ГК РФ). Учитывая это, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должен возвратить исковое заявление, если потребителем не был соблюден предварительный внесудебный порядок рассмотрения этих споров и такая возможность не утрачена. При этом необходимо иметь в виду, что истечение установленного законодательством пресекательного срока на предъявление гражданином претензии не является основанием к отказу в судебной защите, так как это противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации и названному выше Закону Российской Федерации;
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2, от 06.02.2007 N 6)

Видать в ВС закон только до 18-й статьи прочитали. Тока мнение ВС - не закон и опять таки имеет свойство меняться со временем.

[NVV]

ВладимирD

Какая практика?

Которая бы подтверждала, что аффтару темы ничо за экспертизу не обломитца ;-)

определяет механизм реализации этих прав

Видити ли дорогой друк - Вы в этой фразе делаете упор на слово "механизм", а законодатель (ИМХО) на "реализации"; т.е. дает потребителю ПРАВО реализовать свои требования с минимальными затратами для него, но при этом не ограничивает прав потребителя реализовывать свои права обычным, "диспозитивным" способом. Это, кстати подтверждает первый абзац п. 6 Вашей любимой ст. 18:

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

И как Вы себе представляете возможность сие доказать руками продавца? С помощью права участвовать в проверке качества? Или права оспорить заключение экспертизы продавца в судебном порядке?? Не кажется ли Вам, что подобное толкование походит скорее на ОГРАНИЧЕНИЕ, а не ЗАЩИТУ прав?
Что же касательно возможности злоупотреблений со стороны потребителей при самостоятельном сборе доказательств - см. ст. 10 ГК РФ, там фсё есть

[Стармел]

Я вот читаю и не понимаю.

Я очень люблю на примерах правовые ситуации разбирать, а потом к ним применять нпа. Так многое становиться понятнее.

Вот пример.

Ситуация №1.
Покупатель купил вещь. Посчитал, что в ней есть какие-то недостатки. Пришел к продавцу, тот провел экспертизу. Она покупателя не устроила, он пошел в суд. В суде назначили повторную СУДЕБНУЮ экспертизу. Она подтвердила правоту потреба, оплатил её по решению продавец.


Ситуация №2.

Покупатель купил вещь. Посчитал, что в ней есть какие-то недостатки, провел экспертизу за свой счет. Пришел к продавцу. Говорит, верни деньги за товар, оплати экспертизу. Продавец в этой ситуации сказал, неси мне на экспертизу. я твоей не доверяю. Потреб не принес, не захотел или принес, но не согласился с результатом, итог - суд. Грамотный судья всё равно назначит судебную экспертизу, т.к. экспериза покупателя таковой не считается и оспаривается продавцом. И я согласна с ВладимиромD, поскольку, если покупатель не согласен с экспертизой продавца, то он вполне в суде может заявить ходатайство о назначении судебной эксперизы, которую в случае своей неправоты он оплатит по решению суда.

Ситуация №3.
Покупатель купил вещь. Посчитал, что в ней есть недостатка, провел экспертизу и сразу обратился в суд, не обращаясь при этом ни разу к продавцу. Честно, я не сталкивалась с такой ситуацией в реале. но, думаю, ряд судей пошлет покупателя к продавцу. В любом случае будет судебная экспертиза, если дойдет до судебного разбирательства, при условии, что продавец поставит под сомнение результат экспертизы потреба. Я не думаю, что потребу будет оплачена экспертиза, если он выиграет иск, продавец оплатит судебную экспертизу.


У продавца есть такое же право на проведение экспертизы, как и у потреба требовать её проведения. В данном случае, мое мнение, что эта предварительная экспериза оплачиваться не должна, я закон читаю так. Если потреб после экспертизы продавца перед походом в суд проведет свою экспертизу, то суд в любом случае проведет свою, т.к. две первые друг другу противоречат.

[ВладимирD]

NVV

Которая бы подтверждала, что аффтару темы ничо за экспертизу не обломитца ;-)

Имеется такая практика, сам не сталкивался, но жалобы потребителей на то, что суд отказался возмещать им расходы на проведение экспертизы, читал неоднократно.

Вы в этой фразе делаете упор на слово "механизм", а законодатель (ИМХО) на "реализации"; т.е. дает потребителю ПРАВО реализовать свои требования с минимальными затратами для него, но при этом не ограничивает прав потребителя реализовывать свои права обычным, "диспозитивным" способом.

Я упоров не делаю, а читаю норму целиком. Закон дает право потребителю, но в то же время устанавливает порядок реализации этого права, если потребитель этот порядок не соблюдает, то и прав у него не возникает. Почитайте ст. 8 ГК, там, как Вы говорите, фсе есть.

Это, кстати подтверждает первый абзац п. 6 Вашей любимой ст. 18:
Цитата
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

И как Вы себе представляете возможность сие доказать руками продавца? С помощью права участвовать в проверке качества? Или права оспорить заключение экспертизы продавца в судебном порядке?? Не кажется ли Вам, что подобное толкование походит скорее на ОГРАНИЧЕНИЕ, а не ЗАЩИТУ прав?

А зачем обобщать-то? В 90 % случаев спор возникает вокруг товара, на который установлен гарантийный срок и доказывать что-то обязан именно продавец. И тут Дао спрашивал, как можно доказать что-то в отношении товара, который находится у другого лица? Упомянутый Вами пункт распределяет только бремя доказывания и к порядку разрешения спора никакого отношения не имеет. Если экспертиза, проведенная продавцом в отношении товара, на который гарантийный срок не установлен или истек, не устраивает покупателя, то он точно также имеет право обжаловать ее результаты в суде и там добиваться проведения другой экспертизы, уже в рамках судебного разбирательства.
Повторюсь: для того чтобы те или иные расходы относились к убыткам они должны быть необходимыми. В случае с неисправным товаром это может быть только в одном случае: когда продавец оспаривает наличие недостатка как такового (этот случай законом не предусмотрен). Тогда да: экспертиза нужна, но только для того, чтобы доказать наличие недостатка, а не причин его возникновения.

[NVV]

ВладимирD

сам не сталкивался

Желаю Вам побыстрее с ней "столкнуться"

но в то же время устанавливает порядок реализации этого права

Не-а: закон устанавливает дополнительные ГАРАНТИИ реализации прав.

добиваться проведения другой экспертизы, уже в рамках судебного разбирательства

А чем экспертиза, проведенная в рамках судебного разбирательства, принципиально отличается от проведенной вне этих рамок?

В случае с неисправным товаром

Аднака Вы Копперфильд какойто: как ловко Вы "товар с недостатками" превратили в "неисправный товар"
Что у Вас ещё в рукаве припрятано?

[ВладимирD]

NVV

Желаю Вам побыстрее с ней "столкнуться"

Работенку предлагаете?

Не-а: закон устанавливает дополнительные ГАРАНТИИ реализации прав.

Децкий сад однако... Я ж вроде норму цитировал... раза два. Откуда Вы взяли такое чудо как "ГАРАНТИИ реализации прав"? Поделитесь.

А чем экспертиза, проведенная в рамках судебного разбирательства, принципиально отличается от проведенной вне этих рамок?

Тем, что она необходима для выяснения соответствия действительности выводов, сделанных в экспертизе продавца. И проводится она за счет стороны, на которой лежит бремя доказывания (это из практики).

Аднака Вы Копперфильд какойто: как ловко Вы "товар с недостатками" превратили в "неисправный товар" 
Что у Вас ещё в рукаве припрятано?

Когда в течение длительного времени плотно работаешь с определенной нормой, козыри в рукав сами падают.

[Стармел]

А чем экспертиза, проведенная в рамках судебного разбирательства, принципиально отличается от проведенной вне этих рамок?

Статья 79 ГПК. Назначение экспертизы


1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разная сила у этих доказательств (экспертиза судебная и экспертиза. проведенная стороной).

[NVV]

ВладимирD

Работенку предлагаете?

Угу - за Ваш счет

Откуда Вы взяли такое чудо как "ГАРАНТИИ реализации прав"?

Отудаже, откуда Вы свой "порядок реализации этого права" ;-)

она необходима для выяснения соответствия действительности выводов, сделанных в экспертизе продавца

В смысле? Экспертиза экспертизы штоле??

И проводится она за счет стороны, на которой лежит бремя доказывания

А если антипотребиллер суд проигрывает - он затраты потреба на экспертизу не возмещает, нет?

плотно работаешь с определенной нормой

Ага - што и подтверждаетЦа "плотной" суд. практикой )))))

Стармел

Разная сила у этих доказательств

Гы. Ч. 2 ст. 86 ГПК РФ давно читали?

Сообщение отредактировал NVV: 22 January 2008 - 16:50

[ВладимирD]

NVV
Разговор зашел в тупик, на мои посты Вы отвечаете вольным толкованием закона, при чем без ссылок на конкретные нормы. Обосновывайте свои заявления так как я свои, тогда поговорим.

[Стармел]

Стармел

Разная сила у этих доказательств

Гы. Ч. 2 ст. 86 ГПК РФ давно читали?

А Вы теорию доказательств изучали? То, что формально все доказательства для суда имеют равную силу, не означает, что суд принимает и оценивает все доказательства одинаково. Почитайте внимательно приведенную мной норму. Неужели уклонение потреба или продавца от проведения экспертизы на досудебной стадии имеет те же последствия, что и отказ от проведения судебной экспертизы?

[NVV]

ВладимирD

Разговор зашел в тупик

Стисняетесь атветить на мои вопросы про экспертизу?
Пачиму я не удивлён? (цы) ))

Стармел

Неужели уклонение потреба или продавца от проведения экспертизы на досудебной стадии имеет те же последствия, что и отказ от проведения судебной экспертизы?

А Вы у ВладимирD спросите - паходу тока он тут отличаетца "НЕвольным толкованием закона"
А перед тем как спрашивать - есчо раз внимательно прочтите третий абзац п. 5 ст. 18 ЗоЗПП ;-)

[Стармел]

ВладимирD

Разговор зашел в тупик

Стисняетесь атветить на мои вопросы про экспертизу?
Пачиму я не удивлён? (цы) ))

Стармел

Неужели уклонение потреба или продавца от проведения экспертизы на досудебной стадии имеет те же последствия, что и отказ от проведения судебной экспертизы?

А Вы у ВладимирD спросите - паходу тока он тут отличаетца "НЕвольным толкованием закона"
А перед тем как спрашивать - есчо раз внимательно прочтите третий абзац п. 5 ст. 18 ЗоЗПП ;-)

О Б Ъ Я С Н Я Ю:

Вопрос был патетическим. В том смысле, что Вы не видите разницы между последствиями уклонения от судебной экспертизы (признания судом факта) и уклонения от экспертизы потребителя/продавца/изготовителя во внесудебном порядке.

А в пункте 5 речь идет о возможности оспаривания заключения экспертизы в судебном порядке. Но ответчиком при этом будет экспертное учреждение (эксперт), которое проводило экспертизу, а не продавец/изготовитель. Либо он будет соответчиком, смотря как иск написать.