Сообщений в теме: 62

[Surf_Blue]

а у меня было дело где была распиская типа "Я, иванов, обязуюсь отдать петрову денежную сумму в размере"

иванов говорит не брал, в расписке про "получил", реси нет, типа предварительного договора, и даже лингвистическую экспертизу провёл, которая сказала что действительно текст не полный и из теста не видно чтобы происходила передача чего либо (денег).

иск о взыскании долга удовлетворили

Сообщение отредактировал Surf_Blue: 17 January 2008 - 22:46

[Heryk]

Alexej

а зачем тогда вообще расписку-то писали, если она ничего не подтверждает

предварительный догвор

[Капа]

предварительный догвор

нет, я всё-таки склоняюсь к тому, что в ситуации
Surf_Blue

Я, иванов, обязуюсь отдать петрову денежную сумму в размере

предварительный договор, а в нашей ситуации - произошла реальная передача денег. Хотя непонятно, почему у Surf_Blue иск удовлетворили, хотя и "обязуюсь передать" в тексте, и экспертиза показала, что из теста не видно что происходила передача денег.

[Денежка]

Капа

Хотя непонятно, почему у Surf_Blue иск удовлетворили

По справедливости))

[Surf_Blue]

Нева Хаус

По справедливости))

не, у нас понятиям, у меня как то раз с филиала ОАО взыскали и даже исполнили

[тима]

суд взыскал долг, Краевой суд оставил в силе

[Surf_Blue]

тима

суд взыскал долг, Краевой суд оставил в силе

что и требовалось доказать

[Мусорок]

Surf_Blue, тима
кошмар, на мыло бы таких судей...
а можно на мотивированное решение взглянуть?

Добавлено в [mergetime]1221737913[/mergetime]
SHS

Наличие долгового документа у кредитора однозначно подтверждает сам факт осуществления сделки

ага, а то, что кредитор пришел судиться - подтверждает, что должник не исполнил своих обязательств

[тима]

позже выложу. краевое ещё не пришло (только огласили)

[Альберt]

если б заключение договора подтверждалось бы чеком или жетоном (номерком гардероба), то договор считался бы заключенным при наличии у кредитора чека или номерка. По аналогии - наличие расписки у кредитора подтверждает факт займа, а текст - сумму и личность должника. Отсутствие расписки у кредитора - факт возврата или не получение ден.знаков. Что касается времени глагола, ИМХО, только будущее время может свидетельствовать о предварительности, намерениях и пр. безденежности.
Другое дело, что расписка может не содержать обязательств отдать и тогда начинается длительный процес выяснения а за что были переданы деньги....

Сообщение отредактировал Альберt: 19 September 2008 - 08:22

[greeny12]

Лично на мой взгляд - слово "беру" - это только акцепт заёмщика (выражение согласия взять деньги в долг), а не подтверждение реальной передачи денег в том размере, о котором говориться в расписке. Я поддерживаю с формальной точки зрения позицию судьи о том, что содержание расписки не подтверждает заключение договора займа (передачу денег). Оправдания, что кто-то (заёмщик) не может правильно выражать свои мысли и действия письменно и на самом деле имелось в виду другое - в пользу бедных.

Выдержка из решения.

 

При разрешении требований встречного иска, судом отклоняются доводы представителя _____________ – __________ о фактическом получении заемщиком 000000,00 руб., которые он обосновывает использованным в расписке глаголом «беру».

Удостоверение передачи заемщику займодавцем определенной денежной суммы осуществляется распиской о непосредственном получении денег. В рассмотренном судом споре расписка подтверждает лишь намерение взять денежные средства в указанную дату - 00.00.0000, но не является распиской за получение какого-либо платежа наличными в момент и в месте ее составления.

При оформлении расписок стороны договора займа исходят из общей формулы, предусмотренной ГК РФ: «Заемщик получил переданную ему займодавцем определенную денежную сумму. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег». Но употребление глагола «беру» или «получаю», в смысле выражения согласия взять деньги от конкретного лица, не подтверждает реальной передачи денег в том размере, о котором говориться в расписке. Это обстоятельство и аналогия с предварительным договором как раз является доказательством неполучения какой-либо суммы денежных средств в момент составления расписки. Допустимых доказательств передачи ___________ 000000,00 руб. после получения расписки займодавцем вечером в квартире ______________ в Москве 00.00.0000 суду не представлено, а сама расписка не содержит указания на место и час ее составления. В силу обыкновения расписка считается составленной в любое время 00.00.0000. Нахождение подобного долгового документа у ______________ удостоверяет, пока не доказано иное, описание действий __________________ перед возникновением обязательства, но не его результата, т.е. расписка не подтверждает бесспорно передачу денег вечером в квартире __________________ в ________, к тому же и без доказательств нахождения там ________________ в указанное время.

Поскольку расписка от 00.00.0000 не удостоверяет безусловную передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы в момент ее составления, встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности расписки подлежат удовлетворению.

[Alderamin]

Выдержка из решения.

Из какого?

При разрешении требований встречного иска, судом отклоняются доводы представителя _____________ – __________ о фактическом получении заемщиком 000000,00 руб., которые он обосновывает использованным в расписке глаголом «беру».
Удостоверение передачи заемщику займодавцем определенной денежной суммы осуществляется распиской о непосредственном получении денег. В рассмотренном судом споре расписка подтверждает лишь намерение взять денежные средства в указанную дату - 00.00.0000, но не является распиской за получение какого-либо платежа наличными в момент и в месте ее составления.

Совершенно бредовое толкование. Никто не пишет расписки для подтверждения намерений - расписки всегда пишутся для подтверждения того, что деньги получены. К счастью, подобные случаи в судебной практике единичны...

[Антирейдер]

Здравствуйте. Являюсь участником аналогичного спора. Можно получить номер вашего дела для анализа судебных постановлений?