какие-нибудь новости есть по делу?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 55
#53
Отправлено 25 April 2008 - 16:00
Есть мысль, что природа данного правоотношения относится к заключенному договору поручения.
Т.е. Ваш отец (он же истец), поручил конкретному банку (банк осуществлявший прием денежных средств от Вашего отца) совершить за плату определенное юридическое действие - перевод определенной денежной суммы третьему лицу (т.е. Вам) в конкретное место (Лондон).
Однако банк (поверенный) вправе передать поручение Вашего отца другому лицу- заместителю поверенного (с учетом ст. 187 ГК РФ). Также, если такой заместитель поверенного поименован в договоре поручения (или иной письменном документе отражающим волю сторон/или волю Вашего отца), поверенный не отвечает ни за его выбор, ни за ведение таким заместителем дел. Ну, а если такой заместитель поверенного в договоре (иной письменном документе) отсутствует, то полнота ответственности полностью лежит на поверенном.
Так что собака зарыта в том, какого содержания документы подписал Ваш отец. Вот и смотрите, была ли "переадресация" поручения или нет, там же найдете надлежащего ответчика
Т.е. Ваш отец (он же истец), поручил конкретному банку (банк осуществлявший прием денежных средств от Вашего отца) совершить за плату определенное юридическое действие - перевод определенной денежной суммы третьему лицу (т.е. Вам) в конкретное место (Лондон).
Однако банк (поверенный) вправе передать поручение Вашего отца другому лицу- заместителю поверенного (с учетом ст. 187 ГК РФ). Также, если такой заместитель поверенного поименован в договоре поручения (или иной письменном документе отражающим волю сторон/или волю Вашего отца), поверенный не отвечает ни за его выбор, ни за ведение таким заместителем дел. Ну, а если такой заместитель поверенного в договоре (иной письменном документе) отсутствует, то полнота ответственности полностью лежит на поверенном.
Так что собака зарыта в том, какого содержания документы подписал Ваш отец. Вот и смотрите, была ли "переадресация" поручения или нет, там же найдете надлежащего ответчика
Сообщение отредактировал Iquz: 25 April 2008 - 16:28
#54
Отправлено 07 May 2008 - 12:59
Жалоба:
Считаю указанное решение незаконным и подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, выразившимся в применении не подлежащих применению норм, а также в неприменении подлежащих применению норм по следующим основаниям:
1. Основанием для неприменения судом п.3 ст. 401 ГК РФ послужил вывод суда о недопустимости возложения на лицо, заключившее договор, ответственности за действия третьего лица, ненадлежащим образом осуществившего исполнение обязательства, вытекающее из договора, но при этом не связанного напрямую договорными отношениями с лицом, заключившим договор. Данный вывод противоречит п.3 ст. 308 ГК РФ, указывающей, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Кроме того, в качестве единственного последствия возложения исполнения на третье лицо п. 1 ст. 313 ГК РФ, предусмотрена обязанность кредитора принять надлежащее исполнение у третьего лица, а вовсе не переход ответственности с кредитора на третье лицо. Вышеуказанные нормы последовательно реализованы в Федеральном законе "О защите прав потребителей" – статьи 13, 14, 16, предусматривающие возможность предъявления требований продавцу (исполнителю) вне зависимости от наличия у лица, заключившего с потребителем договор, прямых договорных отношений с изготовителем товара, либо иным лицом, привлеченным к исполнению договора.
В свою очередь, условия договора между мной и ответчиком не указывают, что ответственность за исполнение моего поручения на перевод денег несет третье лицо (ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток»), т.к. в договоре фигурирует понятие «Вестерн Юнион» без ссылки на организационно-правовую форму и реквизиты юридического лица.
Договор между ответчиком и третьим лицом предусматривает ответственность сторон в случае ненадлежащего исполнения обязанностей перед клиентом. При этом в любом случае выплату возмещения клиенту осуществляет банк, затем урегулируются взаиморасчеты между банком и третьим лицом. Тем самым, указанный договор в этой части полностью соответствует вышеприведенным нормам законодательства.
2. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений § 2 Главы 46 ГК РФ «Расчеты» не имеется, т.к. в не опубликованном письме ЦБ РФ № 17-44/1 от 04 января 2003 г., на которое сослался суд, сказано о применении этого параграфа к отношениям по переводу денежных средств без открытия счета отправителем на счет получателя. В материалах дела отсутствует номер счета получателя, на который были переведены деньги, что дает основания для вывода о том, что названный параграф в данном случае не применим. Вместе с тем формы безналичных расчетов поименованы в ст. 862 ГК РФ, их перечень не является исключительным.
3. Кроме того, в решении суда содержится несколько выводов о фактических обстоятельствах дела, не подтвержденных доказательствами. В частности, указано, что деньги в Лондоне были выплачены Партнером третьего лица. Понятие «Вестерн Юнион» включает в себя огромное количество организаций в разных странах, поэтому отождествлять «Вестерн Юнион» с третьим лицом в данном случае некорректно, т.к. в договорные отношения вступают конкретные юридические лица, а не платежные системы. Также не подтвержден материалами дела вывод суда о том, что в Лондоне деньги выплачены неким банком. Соответствующее поле бланка на получение перевода «Western Union operator name» не заполнено, что не дает возможности установить наименование организации, выплатившей деньги. В материалах дела имеется распечатка с официального сайта «Вестерн Юнион», где указывается, что деньги выплачиваются не только банками, но и магазинами, парикмахерскими, прачечными и т.п.
Учитывая, что в материалах дела имеются копии всех удостоверений личности ХХХ, подписи на них явно не соответствуют имеющейся на бланке о получении перевода, неизвестной мне на данный момент организацией, выдавшей перевод в Лондоне неустановленному лицу, допущена грубая неосторожность, выразившееся в том, что деньги выданы либо без документа, либо по поддельному документу. При таких обстоятельствах, для настоящего дела не имеет правового значения наименование организации, выдавшей деньги, т.к. ответственность в соответствии с законом и договором должен нести ответчик, который получил комиссию как за свои действия, так и за действия по исполнению договора иными лицами, в договоре со мной не упомянутыми.
Считаю указанное решение незаконным и подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, выразившимся в применении не подлежащих применению норм, а также в неприменении подлежащих применению норм по следующим основаниям:
1. Основанием для неприменения судом п.3 ст. 401 ГК РФ послужил вывод суда о недопустимости возложения на лицо, заключившее договор, ответственности за действия третьего лица, ненадлежащим образом осуществившего исполнение обязательства, вытекающее из договора, но при этом не связанного напрямую договорными отношениями с лицом, заключившим договор. Данный вывод противоречит п.3 ст. 308 ГК РФ, указывающей, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Кроме того, в качестве единственного последствия возложения исполнения на третье лицо п. 1 ст. 313 ГК РФ, предусмотрена обязанность кредитора принять надлежащее исполнение у третьего лица, а вовсе не переход ответственности с кредитора на третье лицо. Вышеуказанные нормы последовательно реализованы в Федеральном законе "О защите прав потребителей" – статьи 13, 14, 16, предусматривающие возможность предъявления требований продавцу (исполнителю) вне зависимости от наличия у лица, заключившего с потребителем договор, прямых договорных отношений с изготовителем товара, либо иным лицом, привлеченным к исполнению договора.
В свою очередь, условия договора между мной и ответчиком не указывают, что ответственность за исполнение моего поручения на перевод денег несет третье лицо (ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток»), т.к. в договоре фигурирует понятие «Вестерн Юнион» без ссылки на организационно-правовую форму и реквизиты юридического лица.
Договор между ответчиком и третьим лицом предусматривает ответственность сторон в случае ненадлежащего исполнения обязанностей перед клиентом. При этом в любом случае выплату возмещения клиенту осуществляет банк, затем урегулируются взаиморасчеты между банком и третьим лицом. Тем самым, указанный договор в этой части полностью соответствует вышеприведенным нормам законодательства.
2. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений § 2 Главы 46 ГК РФ «Расчеты» не имеется, т.к. в не опубликованном письме ЦБ РФ № 17-44/1 от 04 января 2003 г., на которое сослался суд, сказано о применении этого параграфа к отношениям по переводу денежных средств без открытия счета отправителем на счет получателя. В материалах дела отсутствует номер счета получателя, на который были переведены деньги, что дает основания для вывода о том, что названный параграф в данном случае не применим. Вместе с тем формы безналичных расчетов поименованы в ст. 862 ГК РФ, их перечень не является исключительным.
3. Кроме того, в решении суда содержится несколько выводов о фактических обстоятельствах дела, не подтвержденных доказательствами. В частности, указано, что деньги в Лондоне были выплачены Партнером третьего лица. Понятие «Вестерн Юнион» включает в себя огромное количество организаций в разных странах, поэтому отождествлять «Вестерн Юнион» с третьим лицом в данном случае некорректно, т.к. в договорные отношения вступают конкретные юридические лица, а не платежные системы. Также не подтвержден материалами дела вывод суда о том, что в Лондоне деньги выплачены неким банком. Соответствующее поле бланка на получение перевода «Western Union operator name» не заполнено, что не дает возможности установить наименование организации, выплатившей деньги. В материалах дела имеется распечатка с официального сайта «Вестерн Юнион», где указывается, что деньги выплачиваются не только банками, но и магазинами, парикмахерскими, прачечными и т.п.
Учитывая, что в материалах дела имеются копии всех удостоверений личности ХХХ, подписи на них явно не соответствуют имеющейся на бланке о получении перевода, неизвестной мне на данный момент организацией, выдавшей перевод в Лондоне неустановленному лицу, допущена грубая неосторожность, выразившееся в том, что деньги выданы либо без документа, либо по поддельному документу. При таких обстоятельствах, для настоящего дела не имеет правового значения наименование организации, выдавшей деньги, т.к. ответственность в соответствии с законом и договором должен нести ответчик, который получил комиссию как за свои действия, так и за действия по исполнению договора иными лицами, в договоре со мной не упомянутыми.
#55
Отправлено 30 June 2010 - 17:30
В интернете нашел решение, на которое написана вышеуказанная жалоба, но на этом все и закончилось.
А можно узнать что было дальше?
А можно узнать что было дальше?
#56
Отправлено 06 February 2018 - 17:41
Уважаемые участники форума!
К сожалению, случилась аналогичная проблема.
При переводе денег через систему ЮниСтрим между родственниками средства получили, видимо, мошенники, в банке по поддельному паспорту.
Есть ли на форуме специалист, кто уже сталкивался с аналогичными делами, ну и, конечно, успешно их разруливал?
Нужна грамотная юридическая помощь... И вообще мнение по прогнозу данного дела...
Абсолютно наглое мошенничество...
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
