Сообщений в теме: 221

[Орокон]

Если истекает срок содержания под стражей, то ни прокурор, ни судья, ни начальник изолятора, НИКТО не освободил меня из-под стражи, хотя это обязанность каждого из этих должностных лиц»,

Про частные определения суд не сказал ни слова.

от ма-лат-цы
эдакий сигнал "на места": парни, в следующий раз действуйте по прежней схеме, ничего вам за это не будет.

[conquest]

Аidar.
А не вышла ли Большая Палата за рамки Конвенции в таком толковании? Где в Конвенции хоть слово о том, что последствием решения Суда является, или должно являться, или может являться восстановление прав заявителя? Вроде как вопрос о восстановлении прав и механизме такого восстановления выходит за рамки Конвенции и является внутригосударственным вопросом. Такое мнение я прочитал в заявлении какого-то босса из ЕСПЧ в интервью российской прессе.
[/quote]

Если принять Вашу позицию, тогда необходимость обращения в суд ставится под сомнение.С другой стороны,человек обращается в суд за ЗАЩИТОЙ СВОИХ ПРАВ.Это означает, что суд вправе восстановить нарушенное право.Тому примером является присуждение судом компенсации морального вреда.

[Aidar]

[QUOTE]"В недавно опубликованном Постановлении Большой Палаты ЕСПЧ от 30 июня 2009 по делу «Ассоциация против промышленного разведения животных в Швейцарии» против Швейцарии (жалоба № 32772/02), установил нарушение Конвенции фактом неисполнения ранее вынесенного Постановления ЕСПЧ. Притом, что в Швейцарии предусмотрена процедура возобновления производства после вынесения Постановления ЕСПЧ, такой пересмотр не был осуществлен и заявитель снова обратился в ЕСПЧ. Большая Палата ЕСПЧ в данном деле сформулировала ряд важных правовых позиций:
«…возобновление производства на внутреннем уровне может являться одним из важных аспектов исполнения решений суда…
… возобновление разбирательства, которое нарушило Конвенцию не является самоцелью, это просто средство - хотя и одно из основных средств, - которые могут быть использованы для указанных целей, а именно: полное и надлежащее выполнение постановлений Суда».
Отсюда можно сделать следующий вывод, что процессуальные последствия Постановления ЕСПЧ должны быть проявляться не только в возможности возобновления производства, а в обеспечении того, что лицо, чьи права и свободы были нарушены, будет восстановлено в этих правах и свободах. Конвенционное охранительное правоотношение завершается лишь, когда субъективное право получило реализацию и достигнута цель осуществления субъективного права, или когда нарушенное субъективное право было восстановлено".
[/QUOTE]

[quote]Аidar.
А не вышла ли Большая Палата за рамки Конвенции в таком толковании?
[/quote]

[/quote]
Можете сами внимательно изучить Постановление Большой Палаты ЕСПЧ от 30 июня 2009 по делу «Ассоциация против промышленного разведения животных в Швейцарии» против Швейцарии (жалоба № 32772/02), к сожалению не могу отправить к русскому переводу...


[QUOTE]Где в Конвенции хоть слово о том, что последствием решения Суда является, или должно являться, или может являться восстановление прав заявителя?
[/QUOTE] А как же иначе? Полагаю обязанность соблюдать права и свободы человека и обеспечивать из восстановление в случае нарушения вытекает из. ст. 1 Конвенции.
[QUOTE]Вроде как вопрос о восстановлении прав и механизме такого восстановления выходит за рамки Конвенции и является внутригосударственным вопросом. Такое мнение я прочитал в заявлении какого-то босса из ЕСПЧ в интервью российской прессе.[/QUOTE] Это не является внутри государственным вопросом, а является обязанностью государства под контролем КМСЕ предпринять эффективные меры для восстановления нарушенных прав и мер по предупреждению новых нарушений.
[QUOTE]Если принять Вашу позицию, тогда необходимость обращения в суд ставится под сомнение.С другой стороны,человек обращается в суд за ЗАЩИТОЙ СВОИХ ПРАВ.Это означает, что суд вправе восстановить нарушенное право.Тому примером является присуждение судом компенсации морального вреда.[/QUOTE] Не могу понять как из того, что я сказал, следует Ваш вывод?
Присуждение неимущественного вреда не всегда может восстановить нарушенное право, хотя, конечно же, при рассмотрении вопроса о длительном неисполнении СА это может быть достаточным средством восстановления нарушенных прав.

Сообщение отредактировал Aidar: 24 December 2009 - 18:07

[Aidar]

Приветствую! указанной темой занимаюсь давно, но только в области гражданских дел, рекомендую некоторые свои статьи, где данная проблема подымалась:

Султанов А. Р. «О пересмотре судебных актов судов общей юрисдикции в качестве принятия индивидуальных мер, необходимых для исполнения Россией постановлений Европейского суда по правам человека», «Арбитражный и гражданский процесс», 2009», N 6-7; http://www.yurclub.r.../article91.html
Султанов А.Р. «Унификация норм о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам как совершенствование средств исправления судебной ошибки», журнал «Закон», №11, 2007, стр.99-112;
Султанов А.Р. «Об исполнении Постановлений Европейского Суда по правам человека как средстве реализации конституционных ценностей» «Международное публичное и частное право», 2008, N 4, стр.15 -18;
Султанов А.Р. «Пересмотр судебных актов в связи с актами межгосударственных органов», журнал «Закон», №12, 2008,  стр.177-184;
Султанов А.Р. «Пересмотр судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции при рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, в связи с установлением Европейским Судом нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод», «Российское правосудие», 2009, № 5. стр. 39-47;
Султанов А.Р. «Пересмотр решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам и res judicata», «Журнал российского права» № 11, 2008, стр. 96-104; более полный вариант: http://www.yurclub.r.../article86.html
Султанов А.Р «Совершенствование ГПК РФ в свете решений Европейского Суда по правам человека», «Российский юридический журнал», 2008, № 6, стр. 107-114;
Султанов А.Р. «Влияние на право России Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентов Европейского Суда по правам человека», «Журнал российского права», № 12, 2008, стр. 85-92;
Султанов А.Р. «Правовые последствия постановлений ЕСПЧ для лиц, участвовавших в рассмотрении дела, и третьих лиц», «Арбитражная практика» №7, 2007, стр.  79-85;
Жажда правосудия или жажда справедливости
http://www.yurclub.r.../article88.html
И хотелось бы узнать причину постановки вопроса. С уважением, Айдар

Из статьи "Жажда правосудия или жажда справедливости" ( опубликовано "Евразийский юридический журнал" № 11, 2009) :


"Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению жалобу гражданки Е.Ю.Федотовой на нарушение ее конституционных прав положениями раздела IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая просит признать раздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений» несоответствующим части 4 статьи 15, статьи 18 части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации в той мере в какой он не предоставляет эффективного средства правовой защиты нарушенного права, признанного Конвенцией о защите прав человека, когда факт нарушения такого права, установлен постановлением ЕСПЧ.
Ранее именно ее жалобу Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение ее прав ст.392 ГПК РФ отклонил Определением № 757-О-О.... Получив текст данного Определения Е.Ю.Федотова
безуспешно обратилась в Таганрогский городской суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорных жалоб на состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении ходатайств ей было отказано на том основании, что срок на надзорное обжалование установлен в 1 год с момента вступления судебного акта в законную силу, тогда как с момента вступления в законную силу оспариваемых актов прошло порядка 7 лет.
В виду того, что сложилась ситуация при которой достоверно установлено, что определение и решение Таганрогского городского суда от 02.10.2000 и 16.10.2000 соответственно, являются явно незаконными, но отсутствуют доступные эффективные средства правовой процедуры в которой бы можно было бы добиться их пересмотра, Е. Ю. Федотова снова обратилась в ЕСПЧ с жалобой теперь уже на нарушения ст. 13 Конвенции и в Конституционный Суд РФ о неконституционности раздела IV ГПК РФ".

новости с сайта КС РФ
Жалобы граждан Е.Ю.Федотовой на нарушение ее конституционных прав положениями раздела IV Гражданского процессуального кодекса РФ, А.Е.Кота на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 и статьей 393 Гражданского процессуального кодекса РФ, А.А.Дорошка на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья-докладчик – Л.М.Жаркова.
Заседание Конституционного Суда РФ состоится 28 января 2010 года.

[Aidar]

из Регламента Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 22 декабря 2009 года:


... 5.11 Отдел специального контроля Верховного Суда

Основными направлениями деятельности Отдела являются:

регистрация и обеспечение оперативного рассмотрения запросов и обращений Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека и запросов Министерства иностранных дел Российской Федерации по жалобам в Комитет по правам человека Организации Объединенных Наций;

регистрация постановлений Европейского Суда по правам человека;

контроль за исполнением постановлений Европейского Суда по правам человека по уголовным делам;

регистрация и контроль за исполнением решений Конституционного Суда Российской Федерации по уголовным и гражданским делам в порядке части 5 статьи 415 УПК РФ и пункта 5 части 2 статьи 392 ГПК РФ;

участие в изучении практики Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, краевыми и областными судами, судами городов федерального значения, судами автономной области и автономных округов, военными судами.

Непосредственное руководство Отделом осуществляет начальник Отдела, который назначается на должность и освобождается от должности Председателем Верховного Суда...



6.4. Порядок исполнения обращений Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, решений Европейского Суда по правам человека и запросов Министерства иностранных дел Российской Федерации по жалобам в Комитет по правам человека Организации Объединенных Наций



Порядок рассмотрения обращений Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека (далее – Европейский Суд) и запросов Министерства иностранных дел Российской Федерации (далее – МИД) по жалобам в Комитет по правам человека Организации Объединенных Наций (далее – ООН) обеспечивается Отделом специального контроля.

Запросы, поступившие в Верховный Суд, передаются для исполнения уполномоченному судье Верховного Суда, который обеспечивает подготовку и направление информации Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде.

Постановление Европейского Суда, вступившее в законную силу, или Постановление Большой Палаты Европейского Суда, поступившие в Верховный Суд вместе с обращением Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде, передается для исполнения в части принятия мер общего и индивидуального характера уполномоченному судье Верховного Суда.

В порядке исполнения постановлений Европейского Суда принимаются следующие меры общего характера:

направление копий постановлений Европейского Суда в верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, окружные (флотские) военные суды для сведения, использования в практической деятельности;

доведение на семинарских занятиях судебных коллегий Верховного Суда правовых позиций, изложенных в постановлениях Европейского Суда;

публикация извлечений из постановлений Европейского Суда в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда»;

доведение до сведения судей и работников Аппарата Верховного Суда обобщенного анализа правовых позиций Европейского Суда, выраженных во вступивших в законную силу постановлениях.

В порядке исполнения постановлений Европейского Суда принимаются и другие меры общего характера в соответствии с запросом Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде.

Информация о принятых мерах общего характера доводится до Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде.

Отдел специального контроля Верховного Суда осуществляет рассылку копий постановлений Европейского Суда и направляет извещение о принятых мерах общего и индивидуального характера Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 413 УПК РФ в случае установления Европейским Судом нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела копия постановления Европейского Суда передается в судебный состав докладчиков Президиума Верховного Суда для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

В случае пересмотра приговора, определения или постановления суда по основаниям, указанным в пункте 2 части 4 статьи 413 УПК РФ, копии постановления Президиума Верховного Суда направляются лицу, в отношении которого принято указанное постановление, прокурору и Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде.



6.5. Порядок исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации



Решения Конституционного Суда Российской Федерации передаются для исполнения уполномоченному судье Верховного Суда, а также в судебные составы, Управление по работе с законодательством и Управление анализа и обобщения судебной практики Верховного Суда.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым признано применение судом в уголовном деле закона, не соответствующего Конституции Российской Федерации, передается в судебный состав докладчиков Президиума Верховного Суда для рассмотрения вопроса о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств.

В случае рассмотрения Президиумом Верховного Суда уголовного дела в порядке, предусмотренном части 5 статьи 415 УПК РФ, копия постановления Президиума Верховного Суда направляется в Конституционный Суд Российской Федерации, а также лицу, в отношении которого принято данное постановление, и прокурору.

Правовые позиции, изложенные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, доводятся до сведения судей и работников Аппарата коллегий Верховного Суда.

[Carolus]

Кстати, о жалобе Платона Лебедева. Выскажу мнение, что признание незаконным какого-либо периода предварительного заключения после вступления в законную силу приговора, в котором назначено лишение свободы с зачётом времени, проведённого в предварительном заключении, должно автоматически увеличивать оставшийся срок заключения. Ведь только законное предварительное заключение может быть зачтено в срок лишения свободы. Незаконное содержание под стражей влечёт лишь компенсацию морального вреда (и то, если заявитель обратится за ней). Нельзя же, например, зачесть срок незаконного содержания под стражей по одному делу, если лицо впоследствии было осуждено по другому делу. Так что я считаю, что последствием решения Верховного суда является то, что общий срок заключения Платона Лебедева должен быть увеличен. В катечестве утешения он может попросить компенсацию морального вреда деньгами.

[Edvart]

Так что я считаю, что последствием решения Верховного суда является то, что общий срок заключения Платона Лебедева должен быть увеличен. В катечестве утешения он может попросить компенсацию морального вреда деньгами.

Ничего подобного - все (полностью) время пребывания под стражей автоматически будет зачтено в общий срок "отсидки" ! 100%
Здесь не имеет значения был ли\не был ли он законно заключен под стражу (арестован), законно ли\незаконно ли ему был продлен стражный срок...Важно что он там был, и был не по своей воле...Следовательно - этот срок плюсУется.

Сообщение отредактировал Edvart: 15 January 2010 - 14:25

[vicktor]

Кстати, о жалобе Платона Лебедева. Выскажу мнение, что признание незаконным какого-либо периода предварительного заключения после вступления в законную силу приговора, в котором назначено лишение свободы с зачётом времени, проведённого в предварительном заключении, должно автоматически увеличивать оставшийся срок заключения. Ведь только законное предварительное заключение может быть зачтено в срок лишения свободы. Незаконное содержание под стражей влечёт лишь компенсацию морального вреда (и то, если заявитель обратится за ней). Нельзя же, например, зачесть срок незаконного содержания под стражей по одному делу, если лицо впоследствии было осуждено по другому делу. Так что я считаю, что последствием решения Верховного суда является то, что общий срок заключения Платона Лебедева должен быть увеличен. В катечестве утешения он может попросить компенсацию морального вреда деньгами.

Жуть! Не так страшен закон, как то, как его толкуют!(с)

Добавлено немного позже:
Вспомнилось:
"...значит, чтобы сократить, надо увеличить!"(с)

[Aidar]

28 января 2010 года Конституционный Суд РФ рассмотрит в открытом заседании дело о проверке конституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

28 января 2010 года, в 11 часов Конституционный Суд РФ рассмотрит в открытом заседании дело о проверке конституционности статей 392 и 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями Раздела IV «Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений» ГПК Российской Федерации. Статья 392 ГПК содержит перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а статья 393 устанавливает подсудность таких дел, то есть указывает, каким судом должен производиться пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы граждан Дорошка А.А., Кота А.Е., Федотовой Е.Ю..



История вопроса

Жалобы заявителей были рассмотрены Европейским судом по правам человека. Во всех трех случаях ЕСПЧ признал, что в отношении заявителей российские суды в рамках гражданского судопроизводства допустили нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Во исполнение решения Европейского Суда заявители обратились в суды общей юрисдикции, которыми были вынесены решения по их делам, с заявлениями о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако всем им было отказано со ссылкой на статью 392, которая не содержит в перечне оснований для такого пересмотра решение Европейского суда по правам человека.



Позиция заявителей

Заявители указывают на то, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России – это составная часть правовой системы Российской Федерации. Конституция РФ (ч. 3 ст. 46) закрепляет право граждан обращаться в межгосударственные органы по защите своих прав и свобод. Заявители полагают, что право обращаться в Европейский суд по правам человека подразумевает обязанность России исполнять решения этого Суда. При этом российское государство должно применять различные меры для устранения выявленных нарушений.

Выплата денежной компенсации, присужденная Европейским Судом, не может рассматриваться как устранение нарушения Конвенции в тех случаях, когда правомерность разрешения дела по существу спора поставлена под сомнение в постановлении Европейского суда по правам человека.

Исправление подобных нарушений, по мнению заявителей, в их конкретных делах невозможно без пересмотра тех судебных решений, которые были ими оспорены в Европейском Суде. Однако действующее законодательство РФ, регулирующее порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по гражданским делам, не позволяет реализовать конституционное право на судебную защиту в полном объеме.

Заявители указывают на то, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ относит решения Европейского суда по правам человека к вновь открывшимся обстоятельствам, Уголовно-процессуальный кодекс – к новым обстоятельствам, на основании которых ошибочное судебное решение может быть пересмотрено. В отсутствие аналогичных норм в ГПК судебная защита не является эффективной и полной, а правосудие – справедливым.





Судья-докладчик по делу – Людмила Михайловна ЖАРКОВА

Председательствующий в процессе – Геннадий Александрович ЖИЛИН



Аккредитация
представителей средств массовой информации проводится


25, 26 января круглосуточно по факсу и электронной почте.
27 января до 14 часов.

В Санкт-Петербурге:

Электронная почта – pr@ksrf.ru

Факс – (812) 404-34-59

В Москве:

Электронная почта - prsl@ksrf.ru

Телефон/факс – (495) 606-19-82

ВНИМАНИЕ! Проход в здание Конституционного Суда РФ (СПб, Сенатская пл., д. 1) осуществляется ТОЛЬКО ПО ПАСПОРТАМ.

ВНИМАНИЮ МОСКОВСКИХ ЖУРНАЛИСТОВ! В пресс-службе КС РФ в Москве (ул. Ильинка, д. 21) организована прямая трансляция заседаний и провозглашений решений Конституционного Суда в Санкт-Петербурге.

[vlad37]

В дополнение к предыдущему сообщению.
Рассмотрние 28.01.2010г. КС РФ довольно интересно и возможно предсказуемо. Связано это с тем, что по формально признаку согласно ст.392 ГПК РФ - если права человека были нарушены в гражданском судопроизводстве (т.е. по ГПК) и эти нарушения будут установлены Евросудом - то ст.392 ГПК РФ не содержит такого основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам как - установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. В то время как в АПК (ч.7 ст.311) и в УПК (п.2 ч.4 ст.413) такие нормы имеются.
Рассмотрим на примере А.Е. Кота, который является заявителем в КС РФ по этому вопросу.
Постановлением Евросуда № 20887/03 от 18.01.2007г. Евросуд установил нарушение, в частности ст.6 Конвенции, в отношении А.Е. Кота (инвалида ЧАЭС) в том, что 26.06.2003г. Президиум Тамбовского облсуда отменил благоприятное решение Октябрьского райсуда г. Тамбова от 27.11.2002г.
Суть этого решения состояла в том, райсуд проиндексировал Коту ВВЗ по МРОТ (с 01.07.2000 в 1,581, а с 01.01.2001г. в 1,515)
Ну а Президиум тамбовского облсуда посчитал применение этих индексов незаконными. Однако впоследствии Пленум ВС РФ № 7 от 05.04.2005г. по чернобыльцам признал применение этих индексов законными.
Понятно, что выиграв дело в Евросуде Кот пошел в Президиум Тамбовского облсуда с заявлением о пересмотре Постановления Президиум Тамбовского облсуда 26.06.2003г. по вновь открывшимся обстоятельством. И, зная что такой нормы в ст.392 ГПК нет, просил Президиум применить аналогию права (ч.7 ст.311 АПК).
Но, как известно, наши уважаемые суды, когда речь касается защиты интересов государства и тем более чести своего мундира никогда не вынесут положительного решения.
Надо надеяться что, результат этого дела в КС РФ будет положителен - в той или иной форме КС РФ с большой долей вероятности признает обязанность государства пересматривать такие дела по заявлениям граждан, которые выиграли дела в Евросуде, и обяжет законодателя внести соответствующую поправку в ст.392 ГПК РФ (аналог ч.7 ст.311 АПК).

[Igor4]

http://www.vedomosti...10/01/26/223776

В четверг Конституционный суд (КС) проверит положения Гражданского процессуального кодекса, регламентирующие пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Поводом стали жалобы трех россиян — они выиграли спор с Россией в Европейском суде по правам человека в Страсбурге (ЕСПЧ), но не смогли добиться пересмотра решений по своим делам в отечественных судах. Им отказали со ссылкой на статью 392 ГПК, перечисляющую основания для пересмотра решений. В их числе нет вердикта ЕСПЧ.

Это ограничивает право граждан на судебную защиту, пишет в жалобе ликвидатор чернобыльской аварии из Тамбова Анатолий Кот. В 2002 г. он отсудил у государства компенсацию, но суд надзорной инстанции выплаты отменил. И хотя ЕСПЧ признал последнее решение незаконным, Тамбовский областной суд отказывается его пересмотреть.

Ликвидатор отмечает: решение ЕСПЧ признают вновь открывшимся обстоятельством и Арбитражно-процессуальный, и Уголовно-процессуальный кодексы, значит, нарушено и единство судебной практики.

Елена Федотова обращается в КС уже во второй раз. В 2007 г. суд отказался принять ее жалобу к рассмотрению, заключив, что отсутствие пункта в ГПК само по себе не мешает исправить судебную ошибку.

Препятствия действительно нет, подтверждает экс-судья КС Тамара Морщакова. Проблема в том, как складывается правоприменительная практика. Поэтому на самом деле давно надо уточнить, в каких случаях возможен пересмотр дела. Далеко не каждое решение ЕСПЧ требует подобных мер, уточняет она: речь идет только о случаях, когда восстановить нарушенные права другими способами невозможно.

В 2007 г. Верховный суд внес в Госдуму пакет поправок в ГПК, где среди прочего предлагалось дополнить перечень вновь открывшихся обстоятельств таким, как нарушение конвенции, установленное ЕСПЧ. Но чиновники поправку раскритиковали: под угрозой пересмотра окажется слишком много судебных решений, предупреждал советник президента Вениамин Яковлев на заседании совета по совершенствованию правосудия. В итоге из окончательной редакции закона поправка исчезла.

с такой аргументацией КС может и признать подобную практику конституционной, с них станется.

Сообщение отредактировал Igor4: 26 January 2010 - 21:41

[Carolus]

http://www.ksrf.ru/N...spx?ParamId=746

28 января 2010 года Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

28 января 2010 года Конституционный Суд РФ рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности статей 392 и 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями Раздела IV «Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений» ГПК Российской Федерации. Статья 392 ГПК содержит перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а статья 393 устанавливает подсудность таких дел, то есть указывает, каким судом должен производиться пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы граждан Дорошка А.А., Кота А.Е., Федотовой Е.Ю..                                                                       

История вопроса 

Жалобы заявителей были рассмотрены Европейским судом по правам человека. Во всех трех случаях ЕСПЧ признал, что в отношении заявителей российские суды в рамках гражданского судопроизводства допустили нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Во исполнение решения Европейского Суда заявители обратились в суды общей юрисдикции, которыми были вынесены решения по их делам, с заявлениями о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако всем им было отказано со ссылкой на статью 392, которая не содержит в перечне оснований для такого пересмотра решение Европейского суда по правам человека.



Позиция заявителей

Заявители  указывают на то, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России – это составная часть правовой системы Российской Федерации. Конституция РФ (ч. 3 ст. 46) закрепляет право граждан обращаться в межгосударственные органы по защите своих прав и свобод. Заявители полагают, что право обращаться в Европейский суд по правам человека подразумевает обязанность России исполнять решения этого Суда. При этом российское государство должно применять различные меры для устранения выявленных нарушений.

Выплата денежной компенсации, присужденная Европейским Судом, не может рассматриваться как устранение нарушения Конвенции в тех случаях, когда правомерность разрешения дела по существу спора поставлена под сомнение в постановлении Европейского суда по правам человека.

Исправление подобных нарушений, по мнению заявителей, в их конкретных делах невозможно без пересмотра тех судебных решений, которые были ими оспорены в Европейском Суде. Однако действующее законодательство РФ, регулирующее порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по гражданским делам, не позволяет реализовать конституционное право на судебную защиту в полном объеме.

Заявители указывают на то, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ относит решения Европейского суда по правам человека к вновь открывшимся обстоятельствам, Уголовно-процессуальный кодекс – к новым обстоятельствам, на основании которых ошибочное судебное решение может быть пересмотрено. В отсутствие аналогичных норм в ГПК судебная защита не является эффективной и полной, а правосудие – справедливым.

Судья-докладчик по делу – Людмила Михайловна ЖАРКОВА

Председательствующий в процессе – Геннадий Александрович ЖИЛИН

[vlad37]

Тот факт, что КС РФ принял к рассмотрению жалобы Кота и Дорошок на предмет того, что ст.392 ГПК РФ не содержит в своем перечне для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам такого основания как "установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека", в то время как в АПК (ч.7 ст.311) и в УПК (п.2 ч.4 ст.413) такие нормы имеются, понятен. Они впервые обратились в КС РФ и это право КС РФ рассмотреть по существу их жалобы. А вот как Федотова Е.Ю. повторно подала абсолютно одинаковую жалобу, по которой ранее КС РФ персонально вынес определение об отказе в принятии ее жалобы, а теперь, через некоторое время КС РФ точно такую жалобу от нее (Федотовой Е.Ю.) принимает в производство, да еще включает рассмотрение ее жалобы в рассмотрение по существу - большая процессуальная загадка. Насколько я понимаю, что если гражданин один раз обратился в суд и этому гражданину отказано, то второй раз точно такую же жалобу этого же самого гражданина просто не примут в производство.
См. Определение КС РФ № 757 от 15.11.2007г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федотовой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 ГПК РФ".

Кроме того, полный сюжет новостей на эту тему здесь

[Aidar]

Тот факт, что КС РФ принял к рассмотрению жалобы Кота и Дорошок на предмет того, что ст.392 ГПК РФ не содержит в своем перечне для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам такого основания как "установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека", в то время как в АПК (ч.7 ст.311) и в УПК (п.2 ч.4 ст.413) такие нормы имеются, понятен. Они впервые обратились в КС РФ и это право КС РФ рассмотреть по существу их жалобы. А вот как Федотова Е.Ю. повторно подала абсолютно одинаковую жалобу, по которой ранее КС РФ персонально вынес определение об отказе в принятии ее жалобы, а теперь, через некоторое время КС РФ точно такую жалобу от нее (Федотовой Е.Ю.) принимает в производство, да еще включает рассмотрение ее жалобы в рассмотрение по существу - большая процессуальная загадка. Насколько я понимаю, что если гражданин один раз обратился в суд и этому гражданину отказано, то второй раз точно такую же жалобу этого же самого гражданина просто не примут в производство.
  См.    Определение КС РФ № 757 от 15.11.2007г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федотовой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 ГПК РФ".

Кроме того, полный сюжет новостей на эту тему здесь

разгадка, которая была уже ранее раскрыта в моей статье "Жажда спараведливости или жажда правосудия":
"...Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению жалобу гражданки Е.Ю.Федотовой на нарушение ее конституционных прав положениями раздела IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая просит признать раздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений» несоответствующим части 4 статьи 15, статьи 18 части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации в той мере в какой он не предоставляет эффективного средства правовой защиты нарушенного права, признанного Конвенцией о защите прав человека, когда факт нарушения такого права, установлен постановлением ЕСПЧ.
Ранее именно ее жалобу Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение ее прав ст.392 ГПК РФ отклонил Определением № 757-О-О, краткий комментарий которого содержится выше. Получив текст данного Определения Е.Ю.Федотова безуспешно обратилась в Таганрогский городской суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорных жалоб на состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении ходатайств ей было отказано на том основании, что срок на надзорное обжалование установлен в 1 год с момента вступления судебного акта в законную силу, тогда как с момента вступления в законную силу оспариваемых актов прошло порядка 7 лет.
В виду того, что сложилась ситуация при которой достоверно установлено, что определение и решение Таганрогского городского суда от 02.10.2000 и 16.10.2000 соответственно, являются явно незаконными, но отсутствуют доступные эффективные средства правовой процедуры в которой бы можно было бы добиться их пересмотра, Е. Ю. Федотова снова обратилась в ЕСПЧ с жалобой теперь уже на нарушения ст. 13 Конвенции и в Конституционный Суд РФ о неконституционности раздела IV ГПК РФ"..."


Добавлено немного позже:
Аудиозапись процесса в КС РФ 28.01.2010



http://www.onlinedisk.ru/file/334922/



http://www.onlinedisk.ru/file/334924/

[Ури]

http://www.vedomosti...10/01/26/223776

В 2007 г. Верховный суд внес в Госдуму пакет поправок в ГПК, где среди прочего предлагалось дополнить перечень вновь открывшихся обстоятельств таким, как нарушение конвенции, установленное ЕСПЧ. Но чиновники поправку раскритиковали: под угрозой пересмотра окажется слишком много судебных решений, предупреждал советник президента Вениамин Яковлев на заседании совета по совершенствованию правосудия. В итоге из окончательной редакции закона поправка исчезла.

с такой аргументацией КС может и признать подобную практику конституционной, с них станется.

ВРАНЬЁ ? Пересмотр 100 дел в год - это МНОГО ???

По данным на конец 2009 года, Россия являлась абсолютным рекордсменом по числу исков, поданных в ЕСПЧ. Всего к России было подано 33 550 исков — это 28,1% от общего числа исков в ЕСПЧ. По этому показателю Россия значительно опережает Турцию (11,0%), Украину (8,4%) и Румынию (8,2%). Причем, согласно статистике ЕСПЧ, в 2002-2008 годах по российским делам было принято 643 решения, из которых 605 были не в пользу государства. Количество дел из России постоянно растет: в 2001 году было принято только 2490 жалоб от россиян, в 2009-м уже 13 666.
Газета «Коммерсантъ» № 15 (4315) от 29.01.2010
http://kommersant.ru...&docsid=1312249

Сообщение отредактировал Ури: 30 January 2010 - 15:54

[Aidar]

Тот факт, что КС РФ принял к рассмотрению жалобы Кота и Дорошок на предмет того, что ст.392 ГПК РФ не содержит в своем перечне для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам такого основания как "установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека", в то время как в АПК (ч.7 ст.311) и в УПК (п.2 ч.4 ст.413) такие нормы имеются, понятен. Они впервые обратились в КС РФ и это право КС РФ рассмотреть по существу их жалобы. А вот как Федотова Е.Ю. повторно подала абсолютно одинаковую жалобу, по которой ранее КС РФ персонально вынес определение об отказе в принятии ее жалобы, а теперь, через некоторое время КС РФ точно такую жалобу от нее (Федотовой Е.Ю.) принимает в производство, да еще включает рассмотрение ее жалобы в рассмотрение по существу - большая процессуальная загадка. Насколько я понимаю, что если гражданин один раз обратился в суд и этому гражданину отказано, то второй раз точно такую же жалобу этого же самого гражданина просто не примут в производство.
   См.    Определение КС РФ № 757 от 15.11.2007г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федотовой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 ГПК РФ".

Кроме того, полный сюжет новостей на эту тему здесь

разгадка, которая была уже ранее раскрыта в моей статье "Жажда спараведливости или жажда правосудия":
"...Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению жалобу гражданки Е.Ю.Федотовой на нарушение ее конституционных прав положениями раздела IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая просит признать раздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений» несоответствующим части 4 статьи 15, статьи 18 части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации в той мере в какой он не предоставляет эффективного средства правовой защиты нарушенного права, признанного Конвенцией о защите прав человека, когда факт нарушения такого права, установлен постановлением ЕСПЧ.
Ранее именно ее жалобу Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение ее прав ст.392 ГПК РФ отклонил Определением № 757-О-О, краткий комментарий которого содержится выше. Получив текст данного Определения Е.Ю.Федотова безуспешно обратилась в Таганрогский городской суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорных жалоб на состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении ходатайств ей было отказано на том основании, что срок на надзорное обжалование установлен в 1 год с момента вступления судебного акта в законную силу, тогда как с момента вступления в законную силу оспариваемых актов прошло порядка 7 лет.
В виду того, что сложилась ситуация при которой достоверно установлено, что определение и решение Таганрогского городского суда от 02.10.2000 и 16.10.2000 соответственно, являются явно незаконными, но отсутствуют доступные эффективные средства правовой процедуры в которой бы можно было бы добиться их пересмотра, Е. Ю. Федотова снова обратилась в ЕСПЧ с жалобой теперь уже на нарушения ст. 13 Конвенции и в Конституционный Суд РФ о неконституционности раздела IV ГПК РФ"..."


Добавлено немного позже:
Аудиозапись процесса в КС РФ 28.01.2010



http://www.onlinedisk.ru/file/334922/



http://www.onlinedisk.ru/file/334924/

Ниже прикреплено мнение ВАС РФ и заключение одного из университетов

Прикрепленные файлы

•  _______.zip   1008.36К   253 скачиваний

[Carolus]

Кстати говоря, если КС РФ признает отсутствие в ГПК возможности пересмотра судебных решений по результатам рассмотрения дела в ЕСПЧ соответствующим Конституции, то под эту сурдинку могут и АПК отменить соответствующую статью.

Сообщение отредактировал Carolus: 03 February 2010 - 09:17

[Findirector]

Ниже прикреплено мнение ВАС РФ и заключение одного из университетов

Позицию доцента - поддерживаю, ВАСа - в топку

[Aidar]

Провозглашение Постановления КС РФ по жалобам граждан Е.Ю.Федотовой на нарушение ее конституционных прав положениями раздела IV Гражданского процессуального кодекса РФ, А.Е.Кота на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 и статьей 393 Гражданского процессуального кодекса РФ, А.А.Дорошка на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ состоится 26 февраля 2010 года.

[Aidar]

Христос Пургуридес об исполнении в России решений Страсбургского суда
[10/02/2010 10:30:00] Докладчик ПАСЕ по исполнению решений Европейского суда по правам человека завершил визит в российскую столицу, продолжавшийся с 7 по 10 февраля. Он подчеркнул, что власти наконец всерьез взялись за проблему эффективности обжалования при неисполнении решений российских судов. Должным образом также решаются вопросы реформирования надзорных процедур и излишне продолжительного предварительного заключения...
http://assembly.coe....asp?ID=5269&L=2

[Carolus]

Aidar

состоится 26 февраля 2010 года

А попасть туда на оглашение можно? Когда состоится?

[Aidar]

Оглашение начинается в 10.00.
о присутствии можно узнать в пресс-службе
В Санкт-Петербурге:

* АНДРЕЕВА (ШУМ) Юлия Александровна; тел. (812) 404-31-58 – начальник пресс-службы;
* МИРОНОВА Мария Сергеевна; тел. (812) 404-31-68 – главный консультант.

Электронная почта - pr@ksrf.ru
Факс - (812) 404-34-59

В Москве:

* МАЛЫШЕВА Анна Жановна; тел. (495) 606-68-41 – советник.
* СИДОРЕНКО Екатерина Сергеевна; тел. (495) 606-19-82 – главный консультант.

Электронная почта - prsl@ksrf.ru
Факс - (495) 606-19-82

[Aidar]

26 февраля 2010 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

26 февраля 2010 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК). Конституционный Суд РФ постановил, что федеральному законодателю надлежит закрепить в ГПК механизм исполнения решений Европейского Суда по правам человека.

История вопроса

Поводом к рассмотрению дела в КС РФ послужили обращения граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой, жалобы которых были рассмотрены Европейским судом по правам человека. Во всех трех случаях ЕСПЧ признал, что в делах заявителей, рассмотренных в рамках гражданского судопроизводства, были допущены нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), и обязал Российскую Федерацию выплатить им соответствующие денежные суммы в возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда.

Во исполнение решения Европейского Суда заявители обратились в суды общей юрисдикции с заявлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако всем им было отказано со ссылкой на статью 392, которая не содержит в перечне оснований такого пересмотра решение Европейского суда по правам человека.

Позиция заявителей

Заявители исходят из того, что в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России - это составная часть правовой системы Российской Федерации. В этой связи они полагают, что праву граждан обращаться в Европейский суд соответствует обязанность России исполнять решения этого Суда. При этом российское государство должно применять различные меры для устранения выявленных нарушений.

По мнению заявителей, выплатой денежной компенсации, присужденной Европейским Судом, не обеспечено полное восстановление их нарушенных прав. И потому в их конкретных делах необходимо пересмотреть судебные решения, в связи с принятием которых они обращались в Европейский Суд. Однако действующее гражданско-процессуальное законодательство РФ, регулирующее порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, а именно статья 392 ГПК Российской Федерации, явилось основанием отказа в рассмотрении их обращений.

Заявители указывают на то, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ (пункт 7 статьи 311) относит решения Европейского суда по правам человека к вновь открывшимся обстоятельствам, Уголовно-процессуальный кодекс (часть 4 статьи 413) - к новым обстоятельствам, на основании которых вступившее в законную силу судебное решение может быть пересмотрено. В отсутствие аналогичных норм в ГПК судебная защита не является эффективной и полной, а правосудие - справедливым.

Позиция Суда

Решения Европейского Суда по правам человека обязательны для России. Государство обязано не только произвести компенсационные выплаты человеку, нарушение прав которого установлено Европейским судом, но и обеспечить, насколько это возможно, полное восстановление нарушенных прав, в том числе в отношении других лиц, оказавшихся в положении заявителя.

Отсутствие в статье 392 ГПК прямого указания на то, что основанием к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам может являться выявленное ЕСПЧ нарушение Конвенции, привело в судебной практике к отказу от удовлетворения таких требований, вопреки предписаниям статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ, выявляя конституционно-правовой смысл части второй статьи 392 ГПК РФ, признал, что во исполнение постановлений Европейского Суда заинтересованные лица вправе обращаться с требованиями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в суды общей юрисдикции. Эти суды при рассмотрении таких обращений обязаны в соответствии с частью четвертой статьи 1 (о применении аналогии закона и аналогии права) ГПК Российской Федерации руководствоваться как пунктом 7 статьи 311 АПК Российской Федерации, так и пунктом 5 части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации, - в силу общей природы статуса и предназначения Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.

Конституционный Суд постановил, что часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации не противоречит Конституции РФ, поскольку она не препятствует суду пересмотреть вынесенное им решение по вновь открывшимся обстоятельствам, если Европейским Судом будет установлено нарушение в данном деле прав человека и основных свобод.

В целях единообразного (в рамках гражданского судопроизводства) и надлежащего правового регулирования федеральному законодателю предписано внести соответствующие изменения в ГПК Российской Федерации.

Судья-докладчик по делу Людмила Михайловна ЖАРКОВА

Председательствовал в процессе Геннадий Александрович ЖИЛИН
можно послушать его комментарий:

Прикрепленные файлы

•  _____.____________.mp3   664.73К   788 скачиваний

Сообщение отредактировал Aidar: 26 February 2010 - 18:52

[Carolus]

http://www.pravo.ru/news/view/25140

КС постановил внести поправки в ГПК РФ о пересмотре дел по решениям Евросуда
11:06  26.02.2010
Сегодня Конституционный Суд РФ огласил Постановление по делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК).

Конституционный Суд РФ постановил, что федеральному законодателю надлежит закрепить в ГПК механизм исполнения решений Европейского Суда по правам человека, сообщает пресс-служба суда. 

История вопроса. Поводом к рассмотрению дела в КС РФ послужили обращения граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой, жалобы которых были рассмотрены Европейским судом по правам человека. Во всех трех случаях ЕСПЧ признал, что в делах заявителей, рассмотренных в рамках гражданского судопроизводства, были допущены нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция), и обязал Российскую Федерацию выплатить им соответствующие денежные суммы в возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда.
Во исполнение решения Европейского Суда заявители обратились в суды общей юрисдикции с заявлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако всем им было отказано со ссылкой на статью 392, которая не содержит в перечне оснований такого пересмотра решение Европейского суда по правам человека.


Позиция заявителей. Заявители исходят из того, что в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России — это составная часть правовой системы Российской Федерации. В этой связи они полагают, что праву граждан обращаться в Европейский суд соответствует обязанность России исполнять решения этого Суда. При этом российское государство должно применять различные меры для устранения выявленных нарушений.

По мнению заявителей, выплатой денежной компенсации, присужденной Европейским Судом, не обеспечено полное восстановление их нарушенных прав. И потому в их конкретных делах необходимо пересмотреть судебные решения, в связи с принятием которых они обращались в Европейский Суд. Однако действующее гражданско-процессуальное законодательство РФ, регулирующее порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, а именно статья 392 ГПК Российской Федерации, явилось основанием отказа в рассмотрении их обращений.

Заявители указывают на то, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ (пункт 7 статьи 311) относит решения Европейского суда по правам человека к вновь открывшимся обстоятельствам, Уголовно-процессуальный кодекс (часть 4 статьи 413) — к новым обстоятельствам, на основании которых вступившее в законную силу судебное решение может быть пересмотрено. В отсутствие аналогичных норм в ГПК судебная защита не является эффективной и полной, а правосудие — справедливым.


Позиция Суда. Решения Европейского Суда по правам человека обязательны для России. Государство обязано не только произвести компенсационные выплаты человеку, нарушение прав которого установлено Европейским судом, но и обеспечить, насколько это возможно, полное восстановление нарушенных прав, в том числе в отношении других лиц, оказавшихся в положении заявителя.

Отсутствие в статье 392 ГПК прямого указания на то, что основанием к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам может являться выявленное ЕСПЧ нарушение Конвенции, привело в судебной практике к отказу от удовлетворения таких требований, вопреки предписаниям статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ, выявляя конституционно-правовой смысл части второй статьи 392 ГПК РФ, признал, что во исполнение постановлений Европейского Суда заинтересованные лица вправе обращаться с требованиями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в суды общей юрисдикции. Эти суды при рассмотрении таких обращений обязаны в соответствии с частью четвертой статьи 1 (о применении аналогии закона и аналогии права) ГПК Российской Федерации руководствоваться как пунктом 7 статьи 311 АПК Российской Федерации, так и пунктом 5 части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации, — в силу общей природы статуса и предназначения Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.

Конституционный Суд постановил, что часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации не противоречит Конституции РФ, поскольку она не препятствует суду пересмотреть вынесенное им решение по вновь открывшимся обстоятельствам, если Европейским Судом будет установлено нарушение в данном деле прав человека и основных свобод.

В целях единообразного (в рамках гражданского судопроизводства) и надлежащего правового регулирования федеральному законодателю предписано внести соответствующие изменения в ГПК Российской Федерации.

Добавлено немного позже:
Не могу считать это решение победой заявителей. Тем более, общей победой для лиц, не участвовавших этот деле в качестве заявителей. Поскольку норма ГПК формально не была признана не соответствующей Конституции РФ, а лишь выявлен её конституционно-правовой смысл, то, хотя итоговое решение и вынесено в форме постановления, работать оно не будет. В пользу лиц, не участвовавших в этом деле (например, по делу Кудешкиной, назначенному на 3 марта 2009 года), уж наверняка. ФКЗ "О КС" не обязывает субъектов правоприменения учитывать конституционно-правовой смысл решений КС. Это подтверждал ВС РФ. Да и Зорькин сам публично через СМИ признавался, что решения КС не исполняются судами общей юрисдикции, что препятствует этому пробел в ФКЗ и, ничтоже сумняшеся, просил Медведева внести изменения в ФКЗ. А Медведев пока ничего не ответил. Так что воз и ныне там. Проверим работоспособность сегодняшнего решения на деле Кудешкиной.

Сообщение отредактировал Carolus: 26 February 2010 - 21:00

[Aidar]

слушаем все оглашение Постановления Конституционного Суда РФ

http://www.onlinedisk.ru/file/362568/