Сообщений в теме: 128

[Димсон С.]

Единственным разумным исключением из данной конструкции я бы предположил случай "нормального" найма жилья, когда наниматель купил , например. шкаф, а после был изгнан недобросовестным наймодателем без возможности забрать этот самый шкаф.. Но там нет никакого сожительства и личных отношений ,из которых можно предположить что шкаф есть дар, а есть более четкие и строгие отношения, разграниченные сделкой. Да и недобросовестность наймодателя должна играть роль.

Сейчас не так много времени, но кое-какие мысли появились. Например:

 

Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 12.05.2015 по делу N 33-953/2015 Требование: Об освобождении имущества из-под ареста. Обстоятельства: Актами судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество, которое было получено истцом от должника на основании договоров дарения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец и должник проживают в одной квартире и ведут совместное хозяйство, все подаренные истцу вещи находятся в этой квартире, фактически они совместно ими владеют и пользуются как до заключения договора дарения, так и после его формального составления (исполнения?-я), таким образом, дарение не состоялось и не изменились режим пользования имуществом и круг лиц, им владеющих.

 

Завтра времени будет побольше.

Он еще и шутником себя считает 

 

Р-раз-два, р-раз-два, расчет окончен. Скучный Вы человек и нудный, да. И аватарка ваша характер не отражает    Пошёл грузить холодильники бочками...

Сообщение отредактировал Димсон С.: 02 February 2018 - 19:12

[Horatio Nelson]

Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 12.05.2015 по делу N 33-953/2015 Требование: Об освобождении имущества из-под ареста. Обстоятельства: Актами судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество, которое было получено истцом от должника на основании договоров дарения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец и должник проживают в одной квартире и ведут совместное хозяйство, все подаренные истцу вещи находятся в этой квартире, фактически они совместно ими владеют и пользуются как до заключения договора дарения, так и после его формального составления (исполнения?-я), таким образом, дарение не состоялось и не изменились режим пользования имуществом и круг лиц, им владеющих.

там иные обстоятельства. 

[ольга,2008]

В удовлетворении требования отказано, поскольку истец и должник проживают в одной квартире и ведут совместное хозяйство

 

там иные обстоятельства. 

Димуся забывает, что Александер - человек семейный. И проживал с супругой и дитем. И ни о каком совместном хозяйстве с другой, будучи в законном браке, еще со времен СССР не поминалось. 

Любовниц (фавориток) всегда одаривали щедро. И практика судебная о том знает.

[Димсон С.]

мы его не делили после развода, там проживают бывшая жена и дочь. Сейчас и я туда пришел обратно

Александер - человек семейный. И проживал с супругой и дитем. И ни о каком совместном хозяйстве с другой, будучи в законном браке, еще со времен СССР не поминалось

 

 

qwerty))), обстоятельства схожи, вывод суда может быть также, схожим.

ольга,2008, ничего Димусик не забывает, как выше видно, особенно того, чего никогда не было и вот  опять. (с)

Сообщение отредактировал Димсон С.: 02 February 2018 - 21:54

[Horatio Nelson]

qwerty))), обстоятельства схожи

обстоятельства различны, а сове очень больно, прекратите ее натягивать. 

[Димсон С.]

qwerty))) итак, второй вариант Если автор заранее, до момента "передачи" вещи, пообещал купить холодильник и передать его в дар сожительнице, то такой договор ничтожен, вне зависимости от того, что он исполнен, не согласны? Тогда назовите момент передачи и момент заключения договора...

 

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

2. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

 

Автор, а кто принимал вещи у продавца? Чья подпись в акте приема-передачи?

бстоятельства различны

 

Да, и в чем же они так глобально различны по первому варианту? Этож, блин, как Крым Украине дарить - никто и не собирался ничего менять...

Сообщение отредактировал Димсон С.: 02 February 2018 - 21:50

[Димсон С.]

  Оленька, а Вы как считаете, могло такое событие, как покупка нового холодильника, обойтись для женщины без предварительного поиска в интернете и совместного визита в магазин, дабы воочию обозреть предмет предстоящего дарения, выбрать цвет, фасончик, модельку? Ага, и мебель тоже без подбора цвета и фасона в дар приняла, типа ну так неожиданно вышло - звонок в дверь, а там диван в дар от суженого-ряженого грузчики принесли.

 

   Так что, опредстоящем одаривании была заранее осведомлена, сама выбирала, может даже вещи пришлось самой принять, а вот письменной формой договора не озаботилась.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 02 February 2018 - 21:51

[Horatio Nelson]

итак, второй вариант Если автор заранее, до момента "передачи" вещи, пообещал купить холодильник и передать его в дар сожительнице, то такой договор ничтожен, вне зависимости от того, что он исполнен, не согласны? Тогда назовите момент передачи и момент заключения договора...   Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. 2. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

к чему все эти пункты? Они не относятся к данной ситуации

 

 

1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает 

 

Все. 

 

Даритель купил вещи, внес в квартиру и оставил их там. Дарение совершено. 

 

 

Да, и в чем же они так глобально различны по первому варианту?

ну попытайтесь увидеть.

[Димсон С.]

к чему все эти пункты? Они не относятся к данной ситуации. 1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает.  Все. 

 

Считаете, что здесь обещание безвозмездно передать  вещь сожительнице (обещание дарения) не признается договором дарения и не связывает обещавшего, поскольку обещание сделано в ненадлежащей форме? Это мало что меняет. Тогда договор дарения считается незаключенным. Поскольку исполнение несуществующего  обязательства по передаче обещанной вещи не является новой сделкой, то  сожительница приобрела её без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

 

Так, иначе говоря, была воля, направленная на  одаривание в какой-то момент, но не было передачи, что не породило обязанности у дарителя, ибо договор не заключен. А в последующий момент была (допустим) передача, но без явно выраженной воли дарителя, поэтому говорить о том, что это дарение тоже нельзя. Блин, ладно, завтра поковыряюсь...

Сообщение отредактировал Димсон С.: 02 February 2018 - 23:20

[Маннергем]

, что здесь обещание безвозмездно передать  вещь сожительнице (обещание дарения)

Обещание дарения не включает в себя фактическую передачу имущества. В этом принципиальное отличие от фактического, и поэтому законодатель четко разграничивает формы для этих случаев - брякнуть можно много чего, и если б нормы о ничтожности устного обещания не было - была бы каша в обороте (и лишний гемор для судов)

 

Кроме того, мне кажется что, после фактической передачи вещи заявление "а было только обещание ее передать в дар, а то что вещь фактически выбыла по моей воле из моего владения в пользу этого лица - так то случайно" - чистой воды эстоппель. 

 

 

 

Так, иначе говоря, была воля, направленная на  одаривание в какой-то момент, но не было передачи, что не породило обязанности у дарителя, ибо договор не заключен. А в последующий момент была (допустим) передача, но без явно выраженной воли дарителя, поэтому говорить о том, что это дарение тоже нельзя. Блин, ладно, завтра поковыряюсь...

Это вы какого-то кадавра родили вместо реальной ситуации. 
Была совершена одна сделка дарения. Никакого обещания дарения не существовало нигде, как минимум по пороку формы - а значит правовое значение имеет только фактическая передача имущества с усложнением ввиде личных отношений, из которых следует намерение одарить. И никакой более явно выраженной воли, чем прямая передача имущества, не может быть

Сообщение отредактировал Маннергем: 02 February 2018 - 23:34

[Димсон С.]

Дама заявит "подарено". Впрочем, вы и сами согласны, что имеет место дарение. 

 

Просто рассматривал способ вести дело, если оно, дарение,  имело место.

Итак, договор дарения действителен (мы же про устную форму, ага), ежели одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, что предполагает:

 

1)  наличие конкретного одаряемого лица или    круга одаряемых, определенного точно;

2)  сделка  исполняется при самом её совершении, путем передачи вещи конкретному лицу;

3)  явно выражена воля дарителя на безвозмездность отчуждения имущества;

 

У сожительницы имеются дети, проживающие в той же квартире. Автор показал, что приобрел вещи в семью, членом которой он рассчитывал в дальнейшем стать. Автор планировал и в дальнейшем проживать в этой квартире, пользоваться результатами её ремонта, пользоваться купленной мебелью и холодильником, т.е. осуществлять  права собственника и в дальнейшем. Кроме того, назначение этих вещей, результата ремонта, предполагают совместное их использование проживающими в квартире, к которым на тот момент относился и автор - это же не духи или ювелирка.

 

Стало быть, конкретно сожительница одариваемым лицом не является, оно просто не определено, поэтому доставка товара в указанную квартиру не свидетельствует ни о чём - раз. "Передавая" вещи, автор объективно не собирался отказываться от осуществления своих прав собственника на них - два. Поскольку дарение не состоялось, оставление вещей в квартире может указывать лишь на фактически сложившиеся правоотношения из договора хранения и не более - три.

Это вы какого-то кадавра родили вместо реальной ситуации.

 

 

Да это я поток сознания конспектировал на бегу, не вдавайтесь, пан.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 03 February 2018 - 02:13

[Алeкс_сaндep]

при чём здесь дарение?

я, когда уходил, оставил всё...

она стала ЧУЖИМ человеком,

имущество моё, приобретённое за МОИ кредитные деньги... а, как таковые - кредитные средства - я взял у банка, и дал в долг ей по сути, вот и всё....

 

Димсон С.

спасибо, хоть один мужик поддержал... ну, извиняюсь, можт и больше из числа мужиков, просто не было времени всё досконально прочесть...

с ходу прочёл... женская логика мне ясна в ответах....   - ПОнять и Прррростить... :/ не в моих правилах, и не в деньгах дело..... дело в ситуации, я не хочу просто эту ситуацию на самотёк пустить.... затронуто моё достоинство... вот и всё.

 

 

По сути, как имеющий ранее дела с материальным отчётом, я в курсе, что за свои слова нужно держать отчёт и подтверждение....

я почти уже сам иск подготовил, всё-таки посидел, порылся вечер, стало даже интересно вспомнить юридические аспекты... этж, как геометрия, а геометрия мне всегда нравилась - найти Это самое ЧТД

 

просто, ребят, я хотел от вас хотя бы формы, скелета такого иска, чтобы было с чего начать.....

Сообщение отредактировал Алeкс_сaндep: 03 February 2018 - 04:55

[Маннергем]

я, когда уходил, оставил всё...

И вот это можно расценить как дарение - путем фактической передачи.Утверждение не 100%, но усмотреть такую сделку суду будет очень легко. А сломать точку зрения судьи по механизму, предлагаемому паном Димсон С., мне представляется малореальным - в силу крайне формалиситичного подхода к оценке ситуации и натягивания совы под названием "обещание дарения" на глобус фактической передачи имущества, которое якобы никак не означает самостоятельной воли передать указанное имущество.

А уж если еще чего брякнули в сердцах, что может подтвердить вашу волю расстаться с имуществом - то все еще печальнее.

 

она стала ЧУЖИМ человеком,

Подарить имущество можно кому угодно. Вообще 0 ограничений типа "обязательно быть друзьями/любовниками/etc"

 

 

имущество моё, приобретённое за МОИ кредитные деньги... а, как таковые - кредитные средства - я взял у банка, и дал в долг ей по сути, вот и всё....

"Или крестик снимите, или трусы наденьте".
Либо имущество ваше, либо деньги ваши. И это, опять таки, не уходя в дебри возможного дарения этих средств и сложностей доказывания по модели "слово против слова".

 

 

 

спасибо, хоть один мужик поддержал... ну, извиняюсь, можт и больше из числа мужиков, просто не было времени всё досконально прочесть... с ходу прочёл... женская логика мне ясна в ответах....

Традиционное "не согласные со мной - продались или идиоты" будет? 
Логика профессиональная - шансов вытянуть это дело очень мало, и то что говорит вам пан Димсон, требует очень серьезных усилий - да и то не факт что сработает, все мы знаем СОЮ и их чувство справедливости, они и впрямую закон могут игнорировать, а уж в такой скользкой ситуации поле судейского усмотрения - больше Ходынки.

 

 

я почти уже сам иск подготовил

 

формы, скелета такого иска

Форма ничто перед правовым обоснованием. И находится в сети на счет раз. И в законе, считай, прямо показано что надо писать "по форме". 
Другое дело, что важно-то то, что написано по существу. 
А чтобы написать по существу хорошо тут надо идти к юристу, да и тому хорошо посидеть , покумекать - как бы так сразу в иске не оставить выходов на негативное решение (а я повторюсь, тут слишком скользко, чтобы позволять себе что-либо ошибочное).
И стоить это будет много - а вы явно не хотите уплатить эти деньги , да и результат - сомнителен.

 

Ну а если вы готовы потенциально отдать даме еще и судебные издержки и госпошлину государству - то вы вправе это сделать. Самолечение , хех, это путь к успеху.

Сообщение отредактировал Маннергем: 03 February 2018 - 12:14

[Horatio Nelson]

Димсон С. спасибо, хоть один мужик поддержал...

если вам нужна моральная поддержка на тему "какие бабы плохие", то вам надо на соответствующий форум. А это  форум юристов и для юристов.

[Horatio Nelson]

при чём здесь дарение?

при том, что 

 

я, когда уходил, оставил всё...

это и есть дарение. Суть в том, что вещи перешли в ее владение по вашей же воле.

 

 

я взял у банка, и дал в долг ей по сути, вот и всё....

что вы ей дали в долг? договор займа в студию. Индивидуально определенные вещи в долг не даются.

Сообщение отредактировал qwerty))): 03 February 2018 - 18:35

[Димсон С.]

И вот это можно расценить как дарение - путем фактической передачи.Утверждение не 100%,

 

Не 100%. В арбитраже бы отбомбился нормально, правда встречный иск бы поимел. Он ничего никому не передавал, явного намерения одарить не выказывал, конкретное лицо не называлось, от прав собственника отказываться даже не предполагал.  Дарение - кому, ей, ребенку, какому из них или всем сразу? Безвозмездность? А вот она оплачивала квартиру, в которой он с ней проживал, а он, взамен, вносил свой посильный вклад в улучшение быта семьи, да и  возмездность договора предполагается.

 

Скрытый текст

Оценивая квалификацию судом первой инстанции прощения долга в качестве разновидности дарения, суд кассационной инстанции указал: квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.
Изучив отношения сторон, суд кассационной инстанции установил, что целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.

 

Скрытый текст

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05).
Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Скрытый текст

Соглашение от 03.03.2014, предусматривающее отказ Ноготкова К.О. от права на получение процентов, признано ничтожным отказом от права со ссылкой на пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того суд апелляционной инстанции квалифицировал данное соглашение как дарение. Оно также признано ничтожным обещанием подарить, не содержащим указания на конкретный размер передаваемых в дар процентов, который еще не был определен, (абзац второй пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) и незаключенным договором ввиду того, что дарение возможно только в отношении конкретных лиц, а не в пользу в пользу круга одаряемых, неопределенного точно в момент заключения соглашения - всех потенциальных конкурсных управляющих обществом "Логистика" (абзац первый пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение отредактировал Димсон С.: 03 February 2018 - 19:53

[Horatio Nelson]

да и  возмездность договора предполагается.

не совсем так и не всегда. Дарение в данном случае реальный договор. Соответственно его безвозмездность доказывать не требуется.

 

или всем сразу?

а в чем проблема? 

 

Он ничего никому не передавал

передал.

 

 

В арбитраже бы отбомбился нормально

вот уж любители переносить одно на другое. Каким боком тут арбитраж, где рассматриваются совершенно другие споры? 

[Horatio Nelson]

Практику я привел.

практику какую? арбитражную? Какие споры подведомственны арбитражным судам? Так к чему она здесь? 

Более того, никакую практику вы вообще не привели, вы выдернули некие цитаты из неких судактов. Давайте судакт в целом, номер дела, чтобы было что рассматривать. Практику он блин привел... Шулер. 

 

Намерения одарить не было.

намерение устанавливается по действиям.

 

 

Договор не заключался ни в какой форме.

договор реальный, заключался в виде совершения самого действия.

Сообщение отредактировал qwerty))): 03 February 2018 - 20:06

[Димсон С.]

договор реальный, заключался в виде совершения самого действия.

 

В виде совершения действия? Это в какой форме договор заключенным считается, в письменной? Типа акцепта конклюдентными действиями? И какие конкретно действия предприняли стороны? Он ей правоустановочные доки на имущество символически вручил или холодильник из рук в руки передал?

практику какую? арбитражную? Какие споры подведомственны арбитражным судам? Так к чему она здесь? 

 

Арбитражный суд использует иной материальный закон?

намерение устанавливается по действиям.

 

А-а-а...к чему тогда сделки под заблуждением, да...

 

Лицо молча переместило со старой квартиры свой телевизор с большим экраном в квартиру сожительницы, в гостиную, ибо привыкло к большой диагонали. Там его смотрели все. Подарок?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 03 February 2018 - 20:25

[Horatio Nelson]

Арбитражный суд использует иной материальный закон?

где ваша практика, которую вы якобы привели, балабол?

 

да, внезапно, дарение юрлиц регулируется конкретной нормой ГК, которая не распространяется на бытовое дарение физиков.

 

 

А-а-а...к чему тогда сделки под заблуждением, да...

про разницу между реальными и консенсуальными договорами в курсе? 

[Димсон С.]

про разницу между реальными и консенсуальными договорами в курсе? 

 

Разница в том, без передачи вещи договор не будет считаться заключенным, дальше что? Это же не означает, что телега может ехать впереди лошади! Я и настаиваю, что никакого д-ра  дарения не заключалось. Передаче в качестве именно дара должно сопутствовать устное соглашение о намерении именно одарить или решили, что здесь воля на одаривание презюмируется, а возмездность - нет? В законе наоборот...передача вещи может подтвердить заключенность многих договоров, а не только  дарения.Без формы, без соглашения что подтверждает передача? Иначе говоря, если стороны не договаривались о дарении, то какой договор  подтвердит передача?

Договор займа тоже реальный, значит передачу денег молча, презюмируем не займом, а именно дарением?

 

 

да, внезапно, дарение юрлиц регулируется конкретной нормой ГК, которая не распространяется на бытовое дарение физиков.  

 

И-и-и? К основаниям, что суды использовали при отказе признавать договор - договором дарения это каким боком?

 

 

где ваша практика, которую вы якобы привели, балабол?

 

Сам балабол. Под спойлерами правовые основания судов высших инстанций.

 

А где ответ на вопрос? 

 

Это в какой форме договор заключенным считается, в письменной? Типа акцепта конклюдентными действиями? И какие конкретно действия предприняли стороны? Он ей правоустановочные доки на имущество символически вручил или холодильник из рук в руки передал?

внезапно,

 

В шоке просто. Я ж ведь не знал этого. Спасибо, что нашли время просветить!

Сообщение отредактировал Димсон С.: 03 February 2018 - 21:48

[Маннергем]

Это в какой форме договор заключенным считается, в письменной?

В устной. Закон допускает.
 

Договор займа тоже реальный, значит передачу денег молча, презюмируем не займом, а именно дарением?

Эм. Да, почему нет? Отдал деньги, не заикнувшись о возвратности/процентах за пользование или иным образом не показал что это НЕ дар - подарил.

Стоит себе на улице нищенка со стаканом, иду я такой мимо, опускаю в стакан денюжку - дарение. Или вы считаете что 'это - займ?

Условия задачи - Мы с ней не знакомы даже, не разговариваем, она ничего прямо не просит (никаких табличек, ничего рядом нет). 

 

 

Под спойлерами правовые основания судов высших инстанций.

Нет материалов дела, абзацы текста - не позволяют установить обстоятельства. 
Номера в студию, ибо если это реальная практика по схожим ситуациям - это полезно изучить. 

 

Впрочем, сразу скажу что третий кейс сильно мимо - конкретные лица в понимании суда это не 1 физик, это любое количество людей, при условии что их можно установить на момент заключения сделки.
Применительно к ситуации - да, он мог подарить имущество всем сразу, в т.ч. детям. Это в целом достаточно вероятно

 Рассматривая ситуацию в таком ключе, мы приходим к общей долевой собственности всех членов семьи женщины на имущество, следовательно,. необходимости привлечения их в качестве соответчиков, не более.

Сообщение отредактировал Маннергем: 03 February 2018 - 23:38

[Horatio Nelson]

 Под спойлерами правовые основания судов высших инстанций.

ну да, а практика где?

 

В законе наоборот.

вы плохо знаете закон.

А где ответ на вопрос? 

на идиотские/демагогические вопросы не отвечаю.

[Димсон С.]

Это же не означает, что телега может ехать впереди лошади!

 

Да так и написано.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно

Где дарение - соглашение двух или нескольких лиц об отчуждении имущества конкретному лицу (здесь) в качестве дара, и вот оно, соглашение, может быть устным, если сопровождается передачей имущества.

 

Иными словами, для соблюдения установленной формы, достаточно выразить свою волю одарить контрагента вслух и (+)  сопроводить её передачей вещи. Просто факт передачи не свидетельствует о намерении одарить, вывод о чём и явствует из суд. практики.

 

А у Вас, уважаемый, выходит ровно наоборот - из факт передачи явствует соглашение.

[Horatio Nelson]

о чём и явствует из суд. практики.

не явствует. Нет никакой практики. Вы ее не привели.

 

 

А у Вас, уважаемый, выходит ровно наоборот - из факт передачи явствует соглашение.

вполне. Один дает - другой принимает - это и есть соглашение. Или вы когда цветы дарили, вы перед этим соглашение некое заключали? 

 

 

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно

такой формулировки в ГК нет. 

Там есть два варианта: передает, где передача + принятие и есть соглашение, то есть реальный договор, и консенсуальный договор, то есть обещание передать и принять, сопровождаемое передачей.