Сообщений в теме: 210

[Никитин]

Альт,
Со дня подачи выделенной заявки. А как может быть иначе?

[Джермук]

Со дня подачи выделенной заявки. А как может быть иначе?

Хм, было и иначе, пока "зубы не сломал" тем (имел тогда такие "административные" права ), кто пытался пробить отсчет подачи ходатайства с даты подачи первой заявки по той лишь причине, что датой подачи выделенной заявки считается дата подачи первой заявки.
Долго рассказывать. Уже не интересно. Просто нужно понимать, что для разных целей одна и та же дата может применяться по разному, и ничего в этом противозаконного нет.

[Никитин]

Хм, было и иначе, пока "зубы не сломал" тем (имел тогда такие "административные" права ), кто пытался пробить отсчет подачи ходатайства с даты подачи первой заявки по той лишь причине, что датой подачи выделенной заявки считается дата подачи первой заявки.

А все-таки интересно, как "зубы сломали"? Ведь формально так оно и есть: датой подачи выделенной считается дата подачи первой

[Джермук]

А все-таки интересно, как "зубы сломали"? Ведь формально так оно и есть: датой подачи выделенной считается дата подачи первой

А вот просто вызвал в кабинет, поставил раком, объяснил разницу и смысл каждой нормы и принудил выполнять сказанное, причем сам подписал все нужные распоряжения, чтобы никто не бздел потом от страха. У меня такой принцип работы был. Заставить исполнителя выполнить, но и подпись свою под этим поставить, чтобы исполнители не переживали, если потом какой-нибудь идиот или идиотка начнут выискивать "виновников".
Если читаете разные законы, то можете обратить внимание в них на то, что часто приводится перечень использованных терминов и говорится, что термин "ххххх" используется в таком значении в целях именно данного закона (читай -нормы). В других законах (нормах) этот же термин может иметь другое целевое использование. Так и здесь.

[Альт]

Так а если в один прекрасный момент мне придет уведомление о том, что заявка признана отозванной в связи с тем, что ходатайство об экспертизе по существу не подано в течение трех лет с даты подачи заявки в Роспатент (п.24.2 Регламента), причем датой подачи выделенной сичтается дата подачи конвенционной (п.24.3.2.4), мне на что сослаться-то можно будет в ответ?

Есть ли хоть где-нибудь официально фраза о том, что для целей исчисления срока подачи ходатайства об экспертизе по существу датой подачи выделенной заявки является дата её поступления в Роспатент?

[Никитин]

Есть ли хоть где-нибудь официально фраза о том, что для целей исчисления срока подачи ходатайства об экспертизе по существу датой подачи выделенной заявки является дата её поступления в Роспатент?

Я лично не припомню
Но не думаю, что пришлют такой запрос. Иначе, если бы выделенная подавалась после трех лет с даты подачи первоначальной, то к ней сразу нужно было бы прикладывать ходатайство, не приложишь - отзовут. Здравый смысл-то должен быть.
Хотя, если уж пришлось бы на что-то ссылаться, можно обратить внимание на то, что в ГК фигурирует термин "день подачи", а не "дата подачи". "Дата подачи" все-таки специальный термин, дата подачи устанавливается в зависимости о того-то и того-то. И если делается различие между понятиями "дата подачи заявки" и "дата поступления материалов заявки", почему бы не разграничить понятия "дата подачи" и "день подачи"
Впрочем, может я и рано рассуждаю. Может, и есть призказ какой-нибудь.

[Джермук]

Есть ли хоть где-нибудь официально фраза о том, что для целей исчисления срока подачи ходатайства об экспертизе по существу датой подачи выделенной заявки является дата её поступления в Роспатент?

Можете ЕЕ (официальную фразу) получить, обратившись в Роспатент.
За одно спросите, от какой даты считать подачу ходатайства экспертизы по существу по заявке на изобретение, полученной путем преобразования ее из заявки на полезную модель.
Да, и за одно спросите, от какой даты считать срок действия патента, полученного по преобразованной заявке (от "первой" даты подачи или от "второй" даты подачи), и с какой целью дата подачи заявки сохраняется по первой дате (если это не является прямым ответом на предыдущий вопрос)

[JowDones]

Немного практики:

2001103144 - 2004104953 - 2006107111 (пат. 2349341)
2002120486 - 2006107110 - 2009104003 (вниманию Никитина: ходатайство об экспертизе еще не подано)

[JowDones]

Немного практики:

2001103144 - 2004104953 - 2006107111 (пат. 2349341)
2002120486 - 2006107110 - 2009104003 (вниманию Никитина: ходатайство об экспертизе еще не подано)

Кстати, из заявки 2006107111 были выделены заявки следующего, четвертого, поколения: 2008132767 и 2008135757. Одна из них, судя по всему, была заброшена, а по '767 - вынесен отказ экспертизы. Было бы интересно посмотреть мотивацию экспертизы. Кому не жалко 400 р...

Сообщение отредактировал JowDones: 24 April 2011 - 14:56

[Джермук]

Было бы интересно посмотреть мотивацию экспертизы.

А чего ее смотреть?
Тут важнее мотивация заявителя, который может выделять даже заведомо не патентоспособные изобретения, так сказать, играть на нервах его конкурентов, которые размышляют примерно так: "...а х... его знает, что еще с этой выделенной опять будет; вдруг и выдадут патент на козу в мошонке...". И не рискуют пока реальную продукцию на рынок РФ поставлять (или реальные контракты заключать на поставку). Игра все это, причем БОЛЬШАЯ и, вполне, оправданная.

[werefish]

Есть ли хоть где-нибудь официально фраза о том, что для целей исчисления срока подачи ходатайства об экспертизе по существу датой подачи выделенной заявки является дата её поступления в Роспатент?

для заявок, подающихся не в роспатент, специально пишут официальные фразы о том, какая дата считается датой подачи соответствующей национальной заявки.
от этой даты могут отсчитываться некоторые процессуальные сроки.

[JowDones]

Было бы интересно посмотреть мотивацию экспертизы.

А чего ее смотреть?
Тут важнее мотивация заявителя, который может выделять даже заведомо не патентоспособные изобретения, так сказать, играть на нервах его конкурентов, которые размышляют примерно так: "...а х... его знает, что еще с этой выделенной опять будет; вдруг и выдадут патент на козу в мошонке...". И не рискуют пока реальную продукцию на рынок РФ поставлять (или реальные контракты заключать на поставку). Игра все это, причем БОЛЬШАЯ и, вполне, оправданная.

Насколько помню (база Роспатента висит), по всем этим выделенкам кроме последних (четвертого поколения) были выданы патенты. При этом заявки третьего поколения были выделены из родительских уже после того, как по прародительским заявкам (т.е. по международкам на нац. фазе) состоялась регистрация. Это говорит о том, что Роспатент однозначно считает "первоначальной" заявкой вовсе не самую первую (прародительскую) заявку, с которой начинается цепочка выделений, а любую родительскую.

В этой связи неудача с четвертым поколением заявок выглядит странновато: то ли не смогли "развести" формулу заявки и предшествовавших патентов, то ли экспертиза таки не признала приоритет. Непонятно...

[Никитин]

При этом заявки третьего поколения были выделены из родительских уже после того, как по прародительским заявкам (т.е. по международкам на нац. фазе) состоялась регистрация.

А что ненормального в этой ситуации?

[JowDones]

При этом заявки третьего поколения были выделены из родительских уже после того, как по прародительским заявкам (т.е. по международкам на нац. фазе) состоялась регистрация.

А что ненормального в этой ситуации?

Где-то выше промелькнула неуверенность в позиции Роспатента относительно того, что же считать первоначальной заявкой: то ли самую первоначальную, то ли любую заявку, из которой осуществляют выделение.

[Никитин]

JowDones,
Что-то вы, по-моему, не на тот вопрос отвечаете

[Джермук]

Это говорит о том, что Роспатент однозначно считает "первоначальной" заявкой вовсе не самую первую (прародительскую) заявку, с которой начинается цепочка выделений, а любую родительскую.

Смотря под какие процедуры.
Например при исчислении общего срока действия патента (20 лет на изобретение и т.п.) когда раньше специально было указано в законе:
Пункт 3 ст. 3 Пат. Закон РФ
"При исчислении указанных в настоящем пункте сроков действия патентов на изобретение, полезную модель, промышленный образец, выданных по выделенным заявкам, датой подачи заявки считается дата подачи первоначальной заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности".
Для поочередно выделяемых в энном поколении заявок первоначальной для общего срока действия останется самая первая-первоначальная, ну, а дальше - все понятно.

[JowDones]

Это говорит о том, что Роспатент однозначно считает "первоначальной" заявкой вовсе не самую первую (прародительскую) заявку, с которой начинается цепочка выделений, а любую родительскую.

Смотря под какие процедуры.
Например при исчислении общего срока действия патента (20 лет на изобретение и т.п.) когда раньше специально было указано в законе:
Пункт 3 ст. 3 Пат. Закон РФ
"При исчислении указанных в настоящем пункте сроков действия патентов на изобретение, полезную модель, промышленный образец, выданных по выделенным заявкам, датой подачи заявки считается дата подачи первоначальной заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности".
Для поочередно выделяемых в энном поколении заявок первоначальной для общего срока действия останется самая первая-первоначальная, ну, а дальше - все понятно.

С этим-то я и не спорю. Я говорю о том, что длина цепочки ограничена только сроком 20 лет и умением заявителя подавать следующую выделенку до регистрации патента по предыдущей. Между тем одно время в ФИПСе на полном серьезе внушали, что максимальная длина цепочки - 3 звена (международка в нац.фазе и 2 выделенки) и здесь это где-то промелькнуло: мол первый раз выделили - попали под нац. режим, второй раз выделили - использовали более ранний приоритет первоначальной заявки, а третий раз низзя, потому как более ранний приоритет уже "использовали".

Сообщение отредактировал JowDones: 25 April 2011 - 22:06

[Джермук]

и здесь это где-то промелькнуло: мол первый раз выделили - попали под нац. режим, второй раз выделили - использовали более ранний приоритет первоначальной заявки, а третий раз низзя, потому как более ранний приоритет уже "использовали".

Бывали такие "левацкие" взгляды. Приходилось их в свое время рушить просто должностным "кирпичом", т.к. невозможно объяснить было тем, кто понимать не хотел.
Коротко суть в том, что от количества выделений заявок единожды установленный именно конвенционный приоритет изменить уже нельзя. Это единожды установленная точка отсчета противопоставления уровня техники для всей цепочки выделенных. После внесения уточнений в патзакон РФ(срок действия выделенных отсчитывается от первоначальной) этот вопрос полностью был снят, при этом конвенционный приоритет никто не отменял и он, образно говоря, тащится как хвост за каждой выделенной.

[mohoman]

Уважаемые коллеги, хочу в кратце обрисовать свою ситуацию.
Изначально была подана заявка I на способ лечения. Способ лечения достаточно широкий-способ лечения определенного заболевания, отличающийся тем, что вводят ингибитор определенного фермента. Дата подачи 17.05.2011 г.(еще не опубликована, конечно).
Далее была подана заявка II(дата подачи заявки 26.12.2011 г) на фарм композицию, а также на способ лечения и профилактики заболевания с испрашиванием приоритета по ЗАЯВКЕ I. Во второй заявке способ более конкретный, раскрывающий уже не общем виде ингибирующие ферменты, а достаточно конкретную группу соединений, применяемых для лечения того же самого заболевания, что и в первой заявке на способ, но сами соединения не были раскрыты в заявке I.
Далее на основе заявки II в будущем планируется подать заявку РСТ. Правильно ли я понял, что при подаче заявки РСТ мы не будем иметь права испрашивать приоритет по заявке I(то есть по первоначальной заявке на способ)? Тогда, может быть целесообразно будет отозвать уже сейчас эту заявку I, чтобы она не была опубликована и ее нам не противопоставили в дальнейшем, при рассмотрении заявки РСТ?
Я считаю, что необходимо срочно отозвать заявку I, так как я не вижу смысла в приоритете по первой заявке, поскольку есть заявка II, в которой также заявлен способ лечения, пусть и более конкретный. К тому же в большинстве стран-участницах договора РСТ способы лечения не патентуются.

Интересно ваше мнение. Заранее всем спасибо за ответы.

[JowDones]

Уважаемые коллеги, хочу в кратце обрисовать свою ситуацию.
Изначально была подана заявка I на способ лечения. Способ лечения достаточно широкий-способ лечения определенного заболевания, отличающийся тем, что вводят ингибитор определенного фермента. Дата подачи 17.05.2011 г.(еще не опубликована, конечно).
Далее была подана заявка II(дата подачи заявки 26.12.2011 г) на фарм композицию, а также на способ лечения и профилактики заболевания с испрашиванием приоритета по ЗАЯВКЕ I. Во второй заявке способ более конкретный, раскрывающий уже не общем виде ингибирующие ферменты, а достаточно конкретную группу соединений, применяемых для лечения того же самого заболевания, что и в первой заявке на способ, но сами соединения не были раскрыты в заявке I.
Далее на основе заявки II в будущем планируется подать заявку РСТ. Правильно ли я понял, что при подаче заявки РСТ мы не будем иметь права испрашивать приоритет по заявке I(то есть по первоначальной заявке на способ)? Тогда, может быть целесообразно будет отозвать уже сейчас эту заявку I, чтобы она не была опубликована и ее нам не противопоставили в дальнейшем, при рассмотрении заявки РСТ?
Я считаю, что необходимо срочно отозвать заявку I, так как я не вижу смысла в приоритете по первой заявке, поскольку есть заявка II, в которой также заявлен способ лечения, пусть и более конкретный. К тому же в большинстве стран-участницах договора РСТ способы лечения не патентуются.

Что мешает испрашивать приоритет по обеим заявкам?

+

Ненужное потом уберете на нац. фазах. Вообще не понимаю в чем проблема.

Сообщение отредактировал JowDones: 11 April 2012 - 18:25

[Никитин]

mohoman,

Тогда, может быть целесообразно будет отозвать уже сейчас эту заявку I, чтобы она не была опубликована и ее нам не противопоставили в дальнейшем, при рассмотрении заявки РСТ?

Я не вижу оснований, по которым вам могли бы противопоставить заявку I, учитывая, что

сами соединения не были раскрыты в заявке I

То есть, если по заявке I патент выдадут, то даже патент этот не смогут противопоставить (я имею в виду с даты приоритета). А публикация заявки I будет уже после подачи заявки II, так что эту публикацию тоже не смогут противопоставить.
Зачем бросать заявку?

[JowDones]

Зачем бросать заявку?

Я могу лишь предположить, что mohoman смущается пунктом 4 ст. 4С П.Конвенции, который гласит:

Первой заявкой, дата подачи которой служит днем отсчета срока приоритета, должна считаться последующая заявка на тот же объект, что и первая предшествующая заявка в смысле приведенного выше пункта (2), поданная в той же стране Союза, в случае, если эта предшествующая заявка на день подачи последующей заявки была взята обратно, оставлена без движения или отклонена, не будучи доступной для публичного ознакомления, а также при условии, что в отношении ее не продолжали существовать какие-либо права и она не послужила еще основанием для притязаний на право приоритета. Предшествующая заявка не может тогда служить основанием для притязаний на право приоритета.

Однако это положение относится только к моменту начала отсчета двенадцатимесячного срока, и не запрещает пользоваться приоритетом родственных заявок, если с даты подачи самой ранней не прошло еще 12 месяцев.

Кстати, ежели mohoman подавал следующую заявку с испрашиванием "домашнего" приоритета, то предшественница должна гикнуться автоматом без публикации, и, действительно, не может служить основанием для притязания на приоритет (намек: отзовите заявление на домашний приоритет, и испрашивайте приоритет по выделенной заявке).

Сообщение отредактировал JowDones: 11 April 2012 - 19:16

[mohoman]

[/quote]

Что мешает испрашивать приоритет по обеим заявкам?

+

Ненужное потом уберете на нац. фазах. Вообще не понимаю в чем проблема.
[/quote]
Вы имеете ввиду, что при подаче заявки РСТ, можно будет испрашивать множественный приоритет по разным пунктам формулы изобретения? по пункту на способ по заявке I, а по остальным пунктам формулы-по национальной заявке II? Разве это не противоречит Парижской коневенции?

[quote name='Никитин' timestamp='1334148992' post='4840937']

Зачем бросать заявку?
[/quote]
Вот именно, что заявку I бросать не очень хочется, ведь там выдача наклевывается....

[JowDones]

Вы имеете ввиду, что при подаче заявки РСТ, можно будет испрашивать множественный приоритет по разным пунктам формулы изобретения? по пункту на способ по заявке I, а по остальным пунктам формулы-по национальной заявке II? Разве это не противоречит Парижской коневенции?

См. выше. Если поменяете заявление на приоритет во второй заявке (с п.3 на п.4 ст.1381), то можно спокойно использовать обе заявки для испрашивания приоритета в международке.

В бытность экспертом никогда не обращал внимание на начало описания американских заявок: Настоящая заявка испрашивает приоритет не-условной заявки такой-то, частично-продолжающей заявки такой-то и т.п.?

Сообщение отредактировал JowDones: 11 April 2012 - 19:33

[mohoman]

Вы имеете ввиду, что при подаче заявки РСТ, можно будет испрашивать множественный приоритет по разным пунктам формулы изобретения? по пункту на способ по заявке I, а по остальным пунктам формулы-по национальной заявке II? Разве это не противоречит Парижской коневенции?

См. выше. Если поменяете заявление на приоритет во второй заявке (с п.3 на п.4 ст.1381), то можно спокойно использовать обе заявки для испрашивания приоритета в международке.
Спасибо, значит можно на стадии экспертизы менять заявление на приоритет....

В бытность экспертом никогда не обращал внимание на начало описания американских заявок: Настоящая заявка испрашивает приоритет не-условной заявки такой-то, частично-продолжающей заявки такой-то и т.п.?

Ой давно это было, смутно помню, не вчитывался особо в этот приоритет. Да и насколько мне известно щас экспертиза этот приоритет тоже не проверяет особо-все остается на совести заявителя до момента оспаривания патента....