Сообщений в теме: 64

[Dentol]

После ознакомления с УД в ОЗ я увидел ссылки на доки которых небыло при ознакомлении с делом т.е. после ознакомления следак вложил в дело новые страницы, ссылки на которые я и увидел в ОЗ, когда знакомился с делом все страницы были пронумерованы простым карандашом. Что делать7

[OldmAN]

Пользоваться поиском:

http://forum.yurclub...howtopic=179432

[Dentol]

мой вопрос больше о служебном подлоге и фальсификации доказательств

[OldmAN]

После ознакомления с УД в ОЗ я увидел ссылки на доки которых небыло при ознакомлении с делом т.е. после ознакомления следак вложил в дело новые страницы, ссылки на которые я и увидел в ОЗ, когда знакомился с делом все страницы были пронумерованы простым карандашом. Что делать7

Где здесь есть слова 

 

о служебном подлоге и фальсификации доказательств

[Dentol]

разве не понятно что такие действия образуют у следака ст 292 УК РФ и фабрикацию доказательств по УД.

[OldmAN]

разве не понятно что такие действия образуют у следака ст 292 УК РФ и фабрикацию доказательств по УД.

Нет. Непонятно.

А какие именно доказательства следователь сфальсифицировал?

[seagall]

Если в обвинительное заключение не включили показания свидетеля, который есть в списке свидетелей в этом обвинительном заключении? С этим можно что нибудь придумать в пользу подсудимого?

[OldmAN]

Если в обвинительное заключение не включили показания свидетеля, который есть в списке свидетелей в этом обвинительном заключении? С этим можно что нибудь придумать в пользу подсудимого?

Показания этого свидетеля в уголовном деле есть?

Если да, то сомневаюсь по поводу придумок "в пользу".

[ГенаХа]

Содержание доказательств должно быть изложено в ОЗ. Показания этого свидетеля заявлены как доказательство, поскольку есть в списке. Вместе с тем их содержание не изложено в ОЗ.
Можно просить доп из суда по этому основанию, если по делу в этом есть смысл. Однако шансы на удовлетворение не велики, суд обоснует этот выпуск содержания технической оплошностью.

[OldmAN]

Содержание доказательств должно быть изложено в ОЗ. Показания этого свидетеля заявлены как доказательство, поскольку есть в списке. Вместе с тем их содержание не изложено в ОЗ. Можно просить доп из суда по этому основанию, если по делу в этом есть смысл.

Не соглашусь.

К ОЗ прилагается список не тех, чьи показания являются доказательствами, а лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. 

[ГенаХа]

Вызову в связи с тем, что их показания -- доказательства. Это же не абстрактные вызываемые

Сообщение отредактировал ГенаХа: 23 March 2017 - 19:52

[OldmAN]

Вызову в связи с тем, что их показания -- доказательства. Это же не абстрактные вызываемые

Конечно, нет.

Например, подлежат вызову гражданский истец и гражданский ответчик, или законные представители.

Просто, ИМХО, нет корреляции между теми, чьи показания приведены в ОЗ в качестве док-в, и теми, кто подлежит вызову в СЗ.

Сообщение отредактировал OldmAN: 24 March 2017 - 00:18

[Эдя]

А в чем собственно проблема? Если показания нужны, то заявляем, если нет, молчим в тряпочку.

З.Ы. 237 я по этому основанию = 0

Сообщение отредактировал Эдя: 26 March 2017 - 19:12

[Dachnik]

В ОЗ перечислены доказательства. Между ними имеются "вставки" следователя по анализу этих доказательств и делаются выводы. Попытался вернуть на пересоставление. Судья отказал сославшись на то, что не видит нарушения прав моего подзащитного и эти измышлизмы никак не влияют на него при принятии Решения по делу. 

У кого-нибудь имеется иная практика? 

[OldmAN]

В ОЗ перечислены доказательства. Между ними имеются "вставки" следователя по анализу этих доказательств и делаются выводы. Попытался вернуть на пересоставление. Судья отказал сославшись на то, что не видит нарушения прав моего подзащитного и эти измышлизмы никак не влияют на него при принятии Решения по делу. 

Практики нет, но с судьей, в принципе, согласен.