Сообщений в теме: 128

[woo-doo]

Bistrov Den, не стоит на столько утрировать. Я толкую закон буквально - так, как он написан.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В данном контексте я не вижу отсылочной нормы или иной нормы, возлагающей также, как и при внешнем управлении, обязанность на кредитора возместить расходы управляющему.

[Bistrov Den]

Bistrov Den, не стоит на столько утрировать. Я толкую закон буквально - так, как он написан.

Т.е. подавать заявление в суд все-таки надо?
А управляющий обязан известить уже включенных в реестр кредиторов?
Могу ли они предъявлять свои возражения?
Где критерий применения или неприменения тех или иных требований статьи 100?

[Litroed]

woo-doo

Bistrov Den

По-вашему, порядок - это лишь размер требований?

а что же еще это по Вашему? Вы совместно с ВАС как-то расширительно толкуете данную норму, более таво, и сам ВАС поосторожничал и не указал шо при указанных процедурах стоит возмещать расходы управляющему

не особо ВАС поосторожничал:

ПП ВАС №60 от 23.07.2009

35. Согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответст­вии со статьей 100 Закона, в том числе и в случае, если процедура наблюде­ния вводилась по старой редакции Закона, а следующая процедура - по но­вой.

При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Сообщение отредактировал Litroed: 02 September 2009 - 19:08

[Bistrov Den]

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения

Litroed, что и требовалось доказать

[woo-doo]

Bistrov Den мда, пан, Вас куда-то несет в сторону. Чувство справдливости к данной ситуации неуместно. Я Вам привожу конкретно нормы закона. Вести же диалог переходя из крайности в крайность я не собираюсь. И не собираюсь отвечать на вопросы по типу - "А зачем Вы вообще заключали договор с должником, ведь могли предположить, что может быть подано заявление о признании последнего банкротом, и Вы будете нести дополнительные расходы".


Добавлено немного позже:
Bistrov Den

Litroed, что и требовалось доказать 

это из разряда 63 постановления, о котором мы, в том числе, с Вами горячо спорили, судебный акт я там выложил - судью удалось убедить в том, что постановление прямо противоречит действующему законодательству. В данном деле тоже собираюсь обжаловать данное определение.

[Bistrov Den]

Bistrov Den мда, пан, Вас куда-то несет в сторону. Чувство справдливости к данной ситуации неуместно. Я Вам привожу конкретно нормы закона.

Причем здесь чувство справедливости? Вы привели не норму закона (она на мой, и не только мой, взгляд вполне однозначно дает ответ на заданный вопрос), а лишь ее толкование Вами (причем не буквальное, а ограничительное).
Я задал напрашивающийся вопрос - какие конретно правила статьи 100 должны применяться в конкурсе, а какие нет? И даже более конкретно - должен ли к.у. извещать кредиторов о поступивших требованиях или нет?

[woo-doo]

Bistrov Den

Причем здесь чувство справедливости? Вы привели не норму закона (она на мой, и не только мой, взгляд вполне однозначно дает ответ на заданный вопрос), а лишь ее толкование Вами (причем не буквальное, а ограничительное).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

я чего-то понять не могу, разве этого не достаточно? речь ведется об установлении размера требований кредиторов? возмещение расходов управляющему разве, по Вашему, к таковому относится?

[Bistrov Den]

я чего-то понять не могу, разве этого не достаточно? речь ведется об установлении размера требований кредиторов? возмещение расходов управляющему разве, по Вашему, к таковому относится?

Кредитор обязан подать заявление, соответствующее требованиям статьи 100 - это Вы не оспариваете.
В статье 100 прямо написано, что к заявлению в числе прочего должны быть приложены доказательства возмещения расходов. В противном случае суд обязан вернуть заявление. Попробуйте в суде же доказать обратное

[woo-doo]

Bistrov Den

Кредитор обязан подать заявление, соответствующее требованиям статьи 100 - это Вы не оспариваете.

Не привирайте Я лишь согласен с тем, что размер требований кредитора определяется по правилам ст. 100. Что же касается возмещения расходов управляющему - они к таковым не относятся и являются самостоятельной обязанностью кредитора при обращении с заявлением в рамках внешнего управления.

[Bistrov Den]

Не привирайте  Я лишь согласен с тем, что размер требований кредитора определяется по правилам ст. 100

Тогда я не понял - должен ли кредитор обращаться с заявлением в суд?
И каким требованиям должно отвечать это заявление?

самостоятельной обязанностью кредитора при обращении с заявлением в рамках внешнего управления.

Обязанностью является приоложение соответствующих доказательств к заявление - т.о. это необходимое требование для того, чтобы данное заявление было рассмотрено судом.

[woo-doo]

Bistrov Den

Тогда я не понял - должен ли кредитор обращаться с заявлением в суд?
И каким требованиям должно отвечать это заявление?

мда, извините, но на это я даже отвечать не буду

Обязанностью является приоложение соответствующих доказательств к заявление - т.о. это необходимое требование для того, чтобы данное заявление было рассмотрено судом.

может Вы имеете ввиду про обоснованность?

[bearspbbig]

возник вопрос: пришло шесть требований кредиторов (почти одновременно), в реестр еще никто не включен.

они просят выставить им счет для оплаты расходов на уведомление кредиторов.

но если никто не включен в реестр то никого не надо уведомлять?


и если один из них включится в реестр, то должен ли я его уведомить о других уже предъявленных требованиях?

[Bistrov Den]

но если никто не включен в реестр то никого не надо уведомлять?

Именно

если один из них включится в реестр, то должен ли я его уведомить о других уже предъявленных требованиях?

Имхо, из статьи 100 следует, что уведомлять нужно только о тех требования, которые будут предъявлены после включения требований "уведомляемого кредитора" в реестр

[bearspbbig]

Bistrov Den

Имхо, из статьи 100 следует, что уведомлять нужно только о тех требования, которые будут предъявлены после включения требований "уведомляемого кредитора" в реестр

разум мне подсказывает тоже самое

[Forsite]

Добрый день, коллеги! Имеем ситуацию: банкротство ликвидируемого должника (ст. 224-226 ЗоБ). В настоящий момент обращаемся с заявлением о включении в реестр. Распространяются ли на нас положения ст. 100 о необходимости возмещения расходов АУ на уведомление кредиторов?

[Bistrov Den]

Forsite, формально - да. Можно считать, что Пленум ВАС придерживается той же позиции, поскольку в проекте Постановления №60 был пункт о том, что на управщенные процедуры данный порядок не распространяется. Однако в окончательном тексте его не оказалось

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 21 October 2009 - 13:07

[Труба]

Bistrov Den
не соглашусь с вами, коллега. Пункт 2 статьи 225 недвусмысленно указывает, что требования при банкротстве ликвидируемого должника предъявляются по правилам статьи 71, которая не предусматривает ни уведомления, ни возмещения расходов на него.
Кроме того, предположим, предъявили требования 2 кредитора, ни один еще не установлен. Заявляется третий. Что делать суду? оставлять без движения? Так некого еще уведомлять.
А из пленума соответствующий пункт исключили, вероятно, уже зная об изменениях в закон от 19.07.2009.

[Bistrov Den]

А из пленума соответствующий пункт исключили, вероятно, уже зная об изменениях в закон от 19.07.2009.

Спасибо за поправку. Эти изменения как-то в голову и не запали

[Forsite]

Спасибо, коллеги, за оперативные ответы!

[Smertch]

Если было, прошу ткнуть носом. Поиском не пользовался, т.к. не очень соображаю, какие условия поиска задать

Ситуация следующая:
1) подали в наблюдении заявление о включении требований в реестр с нарушением 30-дневного срока
2) суд принял заявление, определил рассматривать после введения следующей процедуры - тут все понятно
3) недавно ввели следующую процедуру - то ли внешнее, то ли конкурсное - не помню, да и не важно,
4) получаю на днях определение о назначении нашего заявления к рассмотрению, в котором, помимо прочем, написано, что мы должны оплатить расходы АУ по уведомлению других кредиторов.
И вот гложет меня мысль, а правильно ли суд потребовал возместить эти расходы: ведь норма о необходимости возмещения расходов на наблюдение не распространяется, а заявление было подано именно в наблюдении
во внешнем (или конкурсном) заявление не подавалось.
Есть сомнения и процессуального характера: что сделает суд, если уведомление не будет оплачено и, соответственно, не будет информации об уведомлении? Ведь, подай мы заявление во внешнем или в конкурсе, оставили бы без движения. И, не получив подтверждения оплаты - возвратили.
А сейчас уже есть определение о назначении заседания. Возвратить заявление уже нельзя.

[Bistrov Den]

Smertch, 60-е Постановление Пленума ВАС пан, пункт 35:
35. Согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона, а следующая процедура - по новой.
При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ."

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 31 October 2009 - 23:00

[Smertch]

спасибо

[Труба]

Bistrov Den
Smertch
Недавно в Тюмени пытался оставить без рассмотрения требования в вашей ситуации при невозмещенных расходах. Безуспешно. Неважно что пленум сказал. "Они ведь в наблюдении заявились, рассматриваются по ст. 71"... такая вот позиция суда. Благо кредиторы, чтобы не создавать поводов для апелляции, возместили постфактум.

[woo-doo]

а вот у мну скора засидание по этой теме, посмотрим, что получится на сегодняшний день остаюсь при своем мнении - возмещать (за исключением внешнего управления) не надо

[Bistrov Den]

на сегодняшний день остаюсь при своем мнении - возмещать (за исключением внешнего управления) не надо

Мнение, как говорится, к делу не пришьешь. Ждем судебных актов