Сообщений в теме: 84

[Smertch]

kuvshinovnn

Приходим к понятию действия. Суть юридического действия раскрыл Д.И. Мейер в "русском гражданском праве". Суть социального действия раскрыл Т. Парсонс в своей книге "О структуре социального действия". Саму систему социальных коммуникаций раскрыл А.В. Соколов в своей книге "Общая теория социальной коммуникации". Теорию деятельности описал Леонтьев.

Да окститесь вы! Они же о совсем разных действиях писали!!!

Только вот понятие власти как отношения подчинения меня не устраивает. Поскольку отношения должны выражаться действиями двух субъектов, купля-продажа, нпример.

а в отношениях власти и подчинения вы какую сторону не видите? Властвующую или подчиняющуюся?

Меня вот например смущает точность формулировок в НК РФ и в принципе, можно сказать отсутствие их в ГК... например этих....

а ГК не нуждается в такой "точности", т.к. для гражданского права существенно юридическое оформление отношений, а для налогового - их экономическая природа

[не сын юриста]

а ГК не нуждается в такой "точности", т.к. для гражданского права существенно юридическое оформление отношений, а для налогового - их экономическая природа

а существо отношений и исполнение обязательств в гражданском праве не важно? Опять вопрос... как можно оформлять отношения не зная их по существу и не зная налоговых и иных последствий?

Добавлено немного позже:

Так и есть. И даже если оно ничего не стоит, то как объект исключительных неимущественных прав уже существует. Для этого вполне закончено и имеет свои, только этой вещи присущие признаки, которые уже не подвергаются изменениям.

Т.е. все таки в момент создания, а не с момента создания. Значит право создания тоже можно прописать.

Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 07 June 2009 - 00:17

[Smertch]

kuvshinovnn

а существо отношений и исполнение обязательств в гражданском праве не важно? Опять вопрос... как можно оформлять отношения не зная их по существу и не зная налоговых и иных последствий?

блииин! что в лоб, что по лбу
Кто сказал, что не зная?
Простейший уже пример приведу: вы должны знать, что на практике оформить передачу имущества от одного лица к другому можно как минимум двумя способами: (1) продать его или (2) продать доли в УК юрлица - собственника. У каждого из этих вариантов есть свои плюсы, свои минусы и, выбирая, каким путем пойти, интерессанты всегда учитывают и налоговые, и другие аспекты. Надеюсь, вы не будете отрицать, что это совершенно разные юридические отношения? Но тем не менее экономически оно преследуют одну и ту же цель. Или вы предлагаете всегда одни и те же отношения оформлять одним и тем же способом? Ликвидировать юридические лица вообще нафиг?

Т.е. все таки в момент создания, а не с момента создания. Значит право создания тоже можно прописать.

И как вы разделяете эти моменты?

P.S.: вы, все-таки упорно нарываетесь на цитату из "Собачьего сердца".

[эквизитор]

Значит право создания тоже можно прописать.

Зачем? Как, например, отнять право создавать проекты мысленно?
И к праву собственности какое отношение это будет иметь?

Сообщение отредактировал эквизитор: 07 June 2009 - 01:04

[не сын юриста]

Надеюсь, вы не будете отрицать, что это совершенно разные юридические отношения?

Не буду...

Но тем не менее экономически оно преследуют одну и ту же цель.

Буду.... во втором случае цель экономического субъекта будет одна, а цель юридическая - другая.

Или вы предлагаете всегда одни и те же отношения оформлять одним и тем же способом?

Ну во первых одинаковых отношений не бывает.....

Ликвидировать юридические лица вообще нафиг?

А это зачем?

И как вы разделяете эти моменты?

По вашему мнению, если художник один раз черкнул карандашом по бумаге, то в дальнейшем он свое произведение только изменяет?

Добавлено немного позже:

И к праву собственности какое отношение это будет иметь?

С точки зрения интеллектуальной собственности - будет.

[advice]

kuvshinovnn

И к праву собственности какое отношение это будет иметь?

С точки зрения интеллектуальной собственности - будет.

т.е. право интеллектуальной собственности и право собственности для вас суть тождества?

***

умеют наши модераторы
невежество предупредить,
и лучшим средством избирательным
пусть станет право забанИть

[не сын юриста]

умеют наши модераторы
невежество предупредить,
и лучшим средством избирательным
пусть станет право забанИть 

это вы о чем?

Добавлено немного позже:

т.е. право интеллектуальной собственности и право собственности для вас суть тождества?

а вы именно так поняли?

Добавлено немного позже:

Да окститесь вы! Они же о совсем разных действиях писали!!!

В соседней теме лидирует ответ, что государство - социальный институт общества... (к вопросу о социальном действии)

Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 07 June 2009 - 01:45

[advice]

kuvshinovnn

это вы о чем?

не берите в голову... на меня иногда снизаходит

а вы именно так поняли?

я вас, знаете ли, совершенно не пойму

[не сын юриста]

Ладно предложу немного другое понимание:
1. Право пользования:
1.1. Право на постоянное получение блага
1.2. Право на получение дохода от личного использования
1.3. Право на получение дохода от сдачи в наем
2. Право владения:
2.1. Право определения местонахождения
2.2. Право на взыскание (в уплату долга)
2.3. Право на возврат полномочий собственности (по истечении срока договора об их передаче или при восстановлении нарушенных полномочий)
2.4. Право на завещание и наследование
3. Право распоряжения:
3.1. Право создания
3.2. Право приемки-передачи
3.3. Право изменения
3.4. Право уничтожения
4. Право на безопасность собственности (защита от экспроприации)
Где - то так....

Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 07 June 2009 - 02:19

[Smertch]

kuvshinovnn

В соседней теме лидирует ответ, что государство - социальный институт общества... (к вопросу о социальном действии)

С соседней темой мы еще разберемся. Пока же предупрежу от увлечения перекресными ссылками, иначе вас, как и того, кто уж очень ими злоупотреблял, настигнет

право забанИть

Добавлено немного позже:
kuvshinovnn

1.1. Право на постоянное получение блага
1.2. Право на получение дохода от личного использования

чем отличаются?

1.3. Право на получение дохода от сдачи в наем

Это, как правило, результат распоряжения. Хотя проблема т.н. "гражданских плодов" требует еще своего обсуждения.

2.2. Право на взыскание (в уплату долга)

На свое имущество собрались обращать взыскание? А если на чужое, то при чем здесь право собственности? Я уж не говорю о том, чего бы за ради это отнесено к владению (а не к распоряжению).

2.3. Право на возврат полномочий собственности (по истечении срока договора об их передаче или при восстановлении нарушенных полномочий)

Входит ли охранительное правомочие в содержание субъективного права - это отдельный огромный вопрос.

2.4. Право на завещание и наследование

1) Почему вдруг во владении, а не в распоряжении?
2) Наследование - активное или пассивное?
3) Завещание само по себе ничьих прав не меняет и как следствие
4) Завещать можно и то, что тебе не принадлежит

3.1. Право создания

ересь

3.2. Право передачи
3.3. Право изменения
3.4. Право уничтожения

как типичный экономист потеряли право на установление ограниченных прав

3.3. Право изменения

как будете отличать, с одной стороны, от 1.1, а с другой - от 3.4?

[не сын юриста]

чем отличаются?

Потребление и получение дохода.

Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 07 June 2009 - 03:16

[Smertch]

kuvshinovnn

Постебление и получение дохода.

И какой вы видите доход от использования чего-либо лично, отличный от использования этого чего-либо? Или вы имеете в виду потребление в ходе которого уничтожается? Тогда см. мой последний вопрос.

[не сын юриста]

На свое имущество собрались обращать взыскание?  А если на чужое, то при чем здесь право собственности? Я уж не говорю о том, чего бы за ради это отнесено к владению (а не к распоряжению).

ок - в уплату долга убираем... хотя право удержания????

Добавлено немного позже:

И какой вы видите доход от использования чего-либо лично, отличный от использования этого чего-либо? Или вы имеете в виду потребление в ходе которого уничтожается? Тогда см. мой последний вопрос.

Имею ввиду потребление блага, заложенного в вещи.

Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 07 June 2009 - 02:35

[Smertch]

kuvshinovnn

хотя право удержания????

своего? или все-таки чужого?
эхх... вы бы все-таки сначала книжки почитали... по англо-саксонскому пониманию собственности например, потому как с их точки зрения можно как вид собственности рассматривать и "залог", но тогда само по себе понимание собственности совсем другое будет
кстати, примерно такое же понимание было у самых-самых древних-предревних доклассических римлян - см. статью Гримма в ВГП №3/2007


Добавлено немного позже:

Имею ввиду потребление блага, заложенного в вещи.

Это общие слова - вы не ответили на вопрос.

[не сын юриста]

Цитата
2.4. Право на завещание и наследование
1) Почему вдруг во владении, а не в распоряжении?
2) Наследование - активное или пассивное?
3) Завещание само по себе ничьих прав не меняет и как следствие
4) Завещать можно и то, что тебе не принадлежит 

это действительно сложный вопрос... пассивное скорее во владении...
а активное скорее в распоряжении.


Добавлено немного позже:

Это общие слова - вы не ответили на вопрос.

Тогда ответьте на мой вопрос.
От стула вы доход в каком случае получаете? В случае использования его в производственном процессе... а если, вы на нем дома сидите?

Добавлено немного позже:

как типичный экономист потеряли право на установление ограниченных прав

Это уже скорее вопрос использования права собственности, а не его содержания.

[Smertch]

kuvshinovnn

От стула вы доход в каком случае получаете? В случае использования его в производственном процессе...

сложно представить использование стула в производственном процессе... почему-то в голову приходит работа палача (табуреточка, которую из-под ног вешаемого выбивают)
Ваше деление п.1.1 и 1.2 может, кстати, быть уместным, но только если вы несколько измените п.1.2 - советую подумать над использованием без извлечения плодов и с таковым (что, кстати, имеет и юридическое значение - ср. usus и usufructus).

Это уже скорее вопрос использования права собственности, а не его содержания.

И снова вы заменяете ответ на вопрос абсолютно ничего не значащими общими словами. Так обычно поступают студенты, когда ответа на вопрос не знают, но думают, что общими рассуждениями могут запудрить мозги преподавателю.

[не сын юриста]

ОК вы ограничиваете право субъекта или виды использования объекта как такового?

[advice]

kuvshinovnn

Это уже скорее вопрос использования права собственности, а не его содержания

право собственности не используется...оно осуществляется. в процессе осуществления права собственности может использоваться объект этого права - материальная вещь

[не сын юриста]

ограничение права - это операция над правом, а не над вещью.

Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 07 June 2009 - 03:08

[advice]

kuvshinovnn

ограничение права - это операция над правом, а не над вещью

перестаньте изобретать велосипед

[не сын юриста]

перестаньте изобретать велосипед

а вот это уже действительно - общие слова...

[advice]

kuvshinovnn

вот это уже действительно - общие слова...

ваши попытки ответить на задаваемые вами же вопросы иным участникам.... ладно... - советую по факу поискать темы о собственности и почитать сообщния парня под ником Нурик... у вас несколько сходится понимание ИМХО

[не сын юриста]

ваши попытки ответить на задаваемые вами же вопросы иным участникам....

просто получаю направление и дмаю в нем...

[Dmitry Belyakov]

просто получаю направление и дмаю в нем...

Т.е. вас посылают и вы ещё думаете?

сорри, за офф!

[не сын юриста]

а что делать? популярно здесь не объясняют...

Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 07 June 2009 - 16:30