Сообщений в теме: 70

[ВладимирD]

login123
А примеры более приближенные к реальности найдутся? На полигон вменяемый человек не пойдет, особенно если ему скажут, что там мины есть. Да и не пустит никто. А если никто не скажет, что там подорваться можно, то вина в непредоставлении инфы.

[Trubnik]

login123

Если так, то формально можно устроить дискотеку на полигоне

Нельзя, данный вопрос также урегулирован НПА (какми-никакими):

Правила проведения зрелищных мероприятий и дискотек в городском поселении г. Задонск, приняты Советом депутатов городского поселения г. Задонска 5 апреля 2007 г. // Задонская правда. 2007. N 38. 10 апреля.

Положение "О порядке организации и проведения развлекательных и спортивных массовых мероприятий в МО "Город Ухта", утв. Постановлением главы МО "Город Ухта" от 21 июля 2005 г. N 2101 // Город. 2005. N 24. 29 июля.

Добавлено немного позже:
Это там, где пришлось разбираться с подобного рода претензиями.

[login123]

Maksimka
Так может ссылку на НПА о проведении дискотек на территории саперных полигонов поискать? Какой-нибудь приказ главкома сухопутный войск!

[ВладимирD]

Флуд пошел.

[login123]

ВладимирD
На всякий случай поясню: это шутка.

[baralgen]

Так вывод то какой?
В случае возникновения претензий бабушки надо сделать экспертизу на предмет того, что пол и коврик при нормальном с ними обращении этой самой бабушки не могли повлечь за собой падение?

Вот как только интересно это будет эксперт устанавливать...

[ВладимирD]

baralgen

В случае возникновения претензий бабушки надо сделать экспертизу на предмет того, что пол и коврик при нормальном с ними обращении этой самой бабушки не могли повлечь за собой падение?

В случае падения бабушки надо объяснить ей, что она - человек взрослый и дееспособный, поэтому перемещение ее тела в пространстве целиком и полностью находится в ее компетенции. Если же это будет не бабушка а наглый потребиллер, то просто послать его в сад.

[login123]

Так вывод то какой?
В случае возникновения претензий бабушки надо сделать экспертизу на предмет того, что пол и коврик при нормальном с ними обращении этой самой бабушки не могли повлечь за собой падение?

Вот как только интересно это будет эксперт устанавливать...

Вообще-то экспертиза если и должна проводиться то по инициативе истца и подтверждать она должна обратное: при нормальном обращении пол и коврик предоставлют опасноть для покупателей.

[Carolus]

login123

А давайте сравним с такой ситуацией:людей водят на экскурсию по древним развалинам, при этом часть людей проваливается и получает травмы.
На требование возместить причиненный вред организаторы отвечают - это не к нам, а к тем кто 2000 лет назад все это построил.

Гы, у развалин, являющихся памятником истории и культуры, собственник есть - государство!

А вот скажите на милость, почему причинителем вреда считается обственник того объекта, при взаимодействии с которым причинён вред? Вот, например, если в тот же салон красоты потребителя доставила по договору одна фирма (организатор), услуги там оказывает другая фирма (парикмахер), а помещение с полом принадлежит третьей фирме (собственник), то почему вред причинил именно собственник? В конце концов, выбрал именно этот салон красоты и привёл туда потребителя организатор! Вот если Вас турфирма привезёт на экскурсию в зоопарк, которы

Добавлено немного позже:
login123

А давайте сравним с такой ситуацией:людей водят на экскурсию по древним развалинам, при этом часть людей проваливается и получает травмы.
На требование возместить причиненный вред организаторы отвечают - это не к нам, а к тем кто 2000 лет назад все это построил.

Гы, у развалин, являющихся памятником истории и культуры, собственник есть - государство!

А вот скажите на милость, почему причинителем вреда считается обственник того объекта, при взаимодействии с которым причинён вред? Вот, например, если в тот же салон красоты потребителя доставила по договору одна фирма (организатор), услуги там оказывает другая фирма (парикмахер), а помещение с полом принадлежит третьей фирме (собственник), то почему вред причинил именно собственник? В конце концов, выбрал именно этот салон красоты и привёл туда потребителя организатор! Вот если Вас турфирма привезёт на экскурсию в зоопарк, владелец которого на требования по безопасности наплевал, и у него волки по территорию гуляют, ну и погрызут немного Вас, Вы к кому иск предъявлять будете? ИМХО, турфирма виновата не менее, если не более, чем вдалелец зоопарка.

[Trubnik]

Carolus

А вот скажите на милость, почему причинителем вреда считается обственник того объекта, при взаимодействии с которым причинён вред?

C чего Вы так решили? Утверждение верно исключительно в отношении источников повышенной опасности.

В иных случаях (и в т.ч. описанном вами про парикмахерскую) ответственность может быть возложена на лицо с которым потребитель заключил договор с привлечением непосредственного причинителя вреда.

[ВладимирD]

Еще проще. Захожу в любой офис сбера и бьюсь башкой о его стену до полного просветления... А потом на голубом глазу заявляю, что поскоку сбер, сцуко, собственник али арендатор имущества, у меня счет в ём открыт, да и никто не уведомил меня, шо стены у их не из поролона, то сбер - причинитель вреда и должен мне денех. Или пусть мою вину доказывает или пусть платит...

[Carolus]

Maksimka
ВладимирD
А тогда нафига некоторые граждане пытаются за то, что головой в стекло попали, возмещение взыскать? Вообще потребители потребителями, но смотреть по сторонам тоже надо. И под ноги тоже желательно.

Сообщение отредактировал Carolus: 16 June 2009 - 20:40

[ВладимирD]

Carolus

А тогда нафига некоторые граждане пытаются за то, что головой в стекло попали, возмещение взыскать?

Лохов ищут... Ну я в общем-то книжку об этом написал... (блин, опять скажут пеарюсь )

Вообще потребители потребителями, но смотреть по сторонам тоже надо. И под ноги тоже желательно.

Эт точно.

[Дилер М]

ВладимирD
Не прокатит.
Потреб нарушил правила пользования стеной и сам это признал (ч.5 ст.14).
Потреб считает, что поскольку его не уведомили, что стена "не из поролона", то он может "биться об стену головой до полного просветления"?
Т.е. он подтверждает, что осознанно, умышленно бился об стену головой?

[ВладимирD]

Дилер М

Потреб нарушил правила пользования стеной

Правила? Какие правила? Тут ишшо и правила пользования стенами имеюцца? О-хо-хо, а меня ж о них нихто в известность не поставил... Так и запишем: мало того, что не сказали, что стены не поролоновые, так еще и правила зажали...

и сам это признал

Када? Я иду, иду, потом бац! Стена! И просветление!
Стена чья? Сбера. Я потребитель? А как же ж, у меня ж счет там. Вред морде лица и правосознанию причинен? Налицоо. Ну так нехай доблестные юристы сбера доказывают, шо они не виноваты в том, што я в их стену головой въехал.

[Дилер М]

ВладимирD
Н-да, тут уже конечно по-другому все выглядит.
Вай, нет правил пользования стеной.
Нет умысла потерпевшего.
Но нет и недостатка стены, ЗоЗПП отдыхает
Да и ГК, впрочем...

[ВладимирD]

Дилер М

Но нет и недостатка стены, ЗоЗПП отдыхает

Пачиму? Я ж стену-то не покупал, я за услугами в банк пришел, пришел и... бам... просветление... ПСС аднако Да и на ГК сослаться можно, он защитники прав потребов ссылаюццо...

[Скучный]

Первые два вопроса, которые надо для себя прояснить, для того, чтобы определить, кто отвечает за причиненный вред (когда ответственность виновная):

1. Что предполагаемый причинитель должен был сделать (в силу какой нормы права), но не сделал?
2. Что предполагаемый причинитель не должен был делать (в силу какой нормы права), но сделал?

Если на оба вопроса ответ - ничего, то предполагаемый причинитель на самом деле никакой не причинитель.

[ВладимирD]

Скучный
Все правильно, только до кого-то (в точисле иногда и до судей) эти азбучные истины никак не доходят.

[Velok]

1. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Потребитель имеет право, а требования - требованиями. Это право от установленности или полноты обязательных требований не зависит. "Обычные условия" вполне моут быть выведены судом из здравого смысла, а не из формальных подвязок.

[ВладимирD]

Velok

Потребитель имеет право, а требования - требованиями. Это право от установленности или полноты обязательных требований не зависит. "Обычные условия" вполне моут быть выведены судом из здравого смысла, а не из формальных подвязок.

Это Вы к чему все это написали? К теме это какое отношение имеет?