Сообщений в теме: 93

[gragm]

К тому же судья сказала, что тут сделано все без нарушения, поскольку акт пишется в единственном экземпляре.

А Вы судье ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 18 Правил демонстрировали?

Если честно, я с этой судьёй уже дело имел - ТАКУЮ жалобу накатал, что она меня по сей день помнит...

Почему не подали отвод?

С утра займусь поиском прайса...

Прайса кого и чего? Ищите лучше перечни разрешенных к применению приборов.

По поводу лицензии - думаю, что гиблое дело, поскольку в уставе больницы указана данная услуга. Или это никак не связано? И с другой стороны - если это обнаружится, тогда получается, что все произведенные эвакуации сделаны с нарушением закона?

Во-первых, не путайте эвакуации и медосвидетельствование. Во-вторых, причем здесь устав?

Все-равно думаю указать, с тем, что бы знать на будующее хотя бы...

Где Вы хотите это указать? Ходатайство надо подавать на запрос лицензии с приложениями.

Да нет, там написано промилле "‰", может только не очень разборчиво, в процентах - это абсолютно смертельная доза...

Судья тоже сказала, что в промиллях, но тогда получается, что подзащитного напоили инспектора, поскольку освидетельствование показало 0,36 мг/л (0,8 в промиллях)... + ещё чуть более 1,5-часовая элиминация...

Если промилле, то читайте выше – полный абсурд. Либо прибор неисправен.

Если честно, меня очень волнует вопрос о допустимости в качестве понятых водителей эвакуаторов...

Этот вопрос не в тему: у Вас есть акт МО, его и надо снять как доказательство по делу. Да и обосновать неправомочность их в качестве понятых не представляется возможным. Это то же самое, что и в случаях с таксистами. Единый источник финансирования не является поводом к подобным заключениям. И ИДПС, и врач, и судья, все они имеют единый источник – госбюджет.

Ещё на что хотел бы заостриться...Что по этому поводу думаете?

Думаю, "заостряться" не стоит. Как влияет неоговоренное исправление в дате составления протоколов на состав правонарушения? Указать следует, но "заостряться" - нет.

[Икарчик]

А Вы судье ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 18 Правил демонстрировали?

Нет. Не вручение копии медосвидетельствования решения не отменяет...

С утра займусь поиском прайса...

Прайса кого и чего? Ищите лучше перечни разрешенных к применению приборов.

Это есть, как в приложении к самим правилам освидетельствования, так и в разъяснениях ВС РФ...

Все-равно думаю указать, с тем, что бы знать на будующее хотя бы...

Где Вы хотите это указать? Ходатайство надо подавать на запрос лицензии с приложениями.

В Жалобе - я к ней готовлюсь... жду, когда решение придет из с/у...
Ещё - медосвидетельствование входит в гл.27, получается, что понятые там тоже должны присутствовать.
Пипец - сколько нарушений:
1. Удостоверение на осуществление услуги выдано от 2012 года
2. Указаны непонятные единицы измерения.
3. Прибор, не сходящий в список разрешенных, а так же не выпускающийся фирмой изготовителем.
4. Понятых не было.
5. Место проведения освидетельствования не указано.
Думаю можно вынести медакт из доказательств... но что делать с освидетельствование? Или оно, если оспорено водителем, доказательством не является?

По поводу лицензии - думаю, что гиблое дело, поскольку в уставе больницы указана данная услуга. Или это никак не связано? И с другой стороны - если это обнаружится, тогда получается, что все произведенные эвакуации сделаны с нарушением закона?

Во-первых, не путайте эвакуации и медосвидетельствование. Во-вторых, причем здесь устав?

Тут я описался, причет тут же исправился...
В уставе сказано, что они по мимо прочих услуг, осуществляют услуги по медицинскому (и что-то там наркологическому - не помню, устав не с собой) освидетельствованию... А в конце перечня, написано: на все осуществляемые больницей услуги имеются лицензии...
Уважаемый gragm, но в жалобе обязательно укажу запросить лицензию с приложениями!!! Мне время немного потянуть надо... поэтому тут все ходатайства хороши!!! 7-го был месяц как совершено правонарушение (кстати 10-го было последнее рассмотрение, т.е. МС не уложилась в месячный срок...)

Если честно, я с этой судьёй уже дело имел - ТАКУЮ жалобу накатал, что она меня по сей день помнит...

Почему не подали отвод?

Она-то по делу отработала хорошо: материалы для проверки в гаевню отослала, запросила договор, даже протокол велся, который в последстии предложила мне забрать, написав заявление... Если честно, то на Мирового судью и не расчитывал...

Если промилле, то читайте выше – полный абсурд. Либо прибор неисправен.

Меня смущает только один аспект: каким образом судья так четко перевела все в мг/л

Если честно, меня очень волнует вопрос о допустимости в качестве понятых водителей эвакуаторов...

Этот вопрос не в тему: у Вас есть акт МО, его и надо снять как доказательство по делу. Да и обосновать неправомочность их в качестве понятых не представляется возможным. Это то же самое, что и в случаях с таксистами. Единый источник финансирования не является поводом к подобным заключениям. И ИДПС, и врач, и судья, все они имеют единый источник – госбюджет.

Тут вот в чем дело: хочу спец стоянку заставить работать по закону... у нас по сей день оплачивается и эвакуатор и не оплачиваются только 3 часа стоянки, а не первый день...
Ну не могут они быть понятыми... от их росписи зависит поедет ли авто с ними на стоянку или нет... блин, тут продумать надо!!!

Ещё на что хотел бы заостриться...Что по этому поводу думаете?

Думаю, "заостряться" не стоит. Как влияет неоговоренное исправление в дате составления протоколов на состав правонарушения? Указать следует, но "заостряться" - нет.

"заостряться" я в том смысле, что обратить внимание... хотел узнать - логика в моих рассуждениях есть?

Сообщение отредактировал Икарчик: 12 July 2009 - 08:58

[gragm]

Уважаемый Икарчик!
Я Вам настоятельно рекомендую обратиться за юридической помощью к адвокату или защитнику. Мировой уже прошел, остается еще апелляция, где можно что-то исправить, сделать необходимые запросы, вызвать на опрос лиц, внести в дело дополнительные материалы. В надзоре этого уже сделать будет нельзя.

[Август]

К тому же судья сказала, что тут сделано все без нарушения, поскольку акт пишется в единственном экземпляре. 

Интересный у Вас судья.

Приказ Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308
5. По результатам освидетельствования составляется в 2-х экземплярах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, (далее - Акт).

Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475
18. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения
составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Конечно есть некоторая путаница, но точно не в единственном экземпляре.

С утра займусь поиском прайса...

http://acs-corp.com/ Сайт производителя, может поможет.

Ещё - медосвидетельствование входит в гл.27, получается, что понятые там тоже должны присутствовать.

Было гдето разьяснение ВС, сейчас не найду, но смысл такой - недолжны.

Удостоверение на осуществление услуги выдано от 2012 года

Нет, это доктор проводивший МО прошел обучение в 2012 г. (прямо машина времени какая-то). Получается, что он начал проводить МО года на 4 раньше чем мог бы.

Думаю можно вынести медакт из доказательств... но что делать с освидетельствование? Или оно, если оспорено водителем, доказательством не является?

Так если водитель несогласен с результатом, то оно может являтся только основанием для направления на МО.

Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475
10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения водитель транспортного средства подлежит:
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;

По поводу Лицензии, я думаю запросить можно, но только с целью потянуть время, лицензия свежая, а лицензировать данную услугу (в дополнение ко всем прочим) для медорганизации очень несложно, так что практически наверняка она есть.

Сообщение отредактировал Август: 12 July 2009 - 20:36

[ООН]

Август

Конечно есть некоторая путаница, но точно не в единственном экземпляре.

Нет тут никакой путаницы... применению подлежат правила установленные более поздним НПА.... стало быть

составляется в 3 экземплярах

[Икарчик]

gragm кажется я разгадал загадку Акта.
Там приведены единицы мг/м3 поделенные на 100.
А далее я руководствовался вот этой табличкой http://kriedens.live....com/30515.html, тогда все сходится... с освидетельствованием.

Ещё всего один вопросик: 2,26 (две целых двадцать шесть) промилле - это насколько близко к алкогольной коме? И при таком содержании алкоголя возможно ли иметь устойчивую походку, речь в норме, ориентироваться во времени и пространстве?

[gragm]

gragm кажется я разгадал загадку Акта.
Там приведены единицы мг/м3 поделенные на 100.
А далее я руководствовался вот этой табличкой http://kriedens.live....com/30515.html, тогда все сходится... с освидетельствованием.

Может быть, может быть. Но я предпочитаю не гадать, а допросить врача.

Ещё всего один вопросик: 2,26 (две целых двадцать шесть) промилле - это насколько близко к алкогольной коме? И при таком содержании алкоголя возможно ли иметь устойчивую походку, речь в норме, ориентироваться во времени и пространстве?

По разным классификациям разные данные. Усредненные данные: от 2,5-3,0 промилле - тяжелая степень алкогольного опьянения, возможно развитие алкогольной комы, наступление смерти. Вместе с тем, в литературе описан случай "обычного" поведения "выпимшего" индивидуума с концентрацией алкоголя в крови 11 промилле. Есть данные и по 16 промилле. Правда, нет достоверных данных, как оценивались эти концентрации. Может быть, и Ваш клиент из этой области "фантастики"?

[Икарчик]

Уважаемый gragm,
написал примерный текст жалобы (немного громоздко получилось), прошу оценить моё творчество:
 _________________________.zip   22.88К   262 скачиваний

[gragm]

прошу оценить моё творчество:

Думаю, в жалобе следует остановиться только на акте МО, как ненадлежащем доказательстве по делу. Все остальные доводы я бы изложил в отдельном заявлении, которое подал бы на первом заседании суда. Характеристики приборов вообще нужно убрать. Исключить предположения и догадки, оставить только факты. Мировым судом не были в полной мере исследованы обстоятельства дела, не была запрошена лицензия медучреждения на право осуществления деятельности по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Справка врача по дате ее получения вызывает серьезные сомнения в своей достоверности, однако мировой суд не исследовал это обстоятельство и не запросил из медучреждения соответствующий подтверждающий документ. На акте МО отсутствует печать медучреждения. Оттиск треугольной печати для справок не предусмотрен для такого рода документов. Прибор не входит в перечень технических средств (дайте ссылку на два письма). По записям в акте МО не представляется возможным идентифицировать техническое средство. Показания прибора не согласуются как между собой, так и с якобы выявленными клиническими признаками. Единицы измерения не предусмотрены законом.
Примерно так.

[Икарчик]

По поводу печати:

Постановление
26 июня 2008          N 475
Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством

18. Акт медицинского  освидетельствования  на  состояние  опьянения
составляется  в  3  экземплярах,  подписывается  врачом    (фельдшером),
проводившим медицинское освидетельствование на  состояние  опьянения,  и
заверяется печатью с названием медицинской организации  и  наименованием
подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Тут как бы все соответствует... про официальную гербовую печать тут не говорится...

[gragm]

По поводу печати:

Постановление 26 июня 2008 N 475

Тут как бы все соответствует... про официальную гербовую печать тут не говорится...

Очень хорошо, что Вы обратили внимание на этот пункт Правил. Думаете и судья в курсе? Не надо говорить в суде все, что Вы знаете. И не надо указывать на все известные Вам ссылки нормативных актов, в том числе и в жалобе, если они не требуются для защиты.

Сообщение отредактировал gragm: 16 July 2009 - 17:05

[Икарчик]

gragm знаете, чего больше всего опасаюсь, что дело не закончу - 5 августа уезжаю на юга... 7-го срок давности выходит.

А так есть у меня задумочка - сыграть на сроке давности. Вчера постановление не пришло - жду сегодня...

в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

10-дневный срок ещё даже не начался, поскольку постановление не получено и не вручено. Если придет сегодня, то 10дневный срок заканчивается на воскресенье 26 июля, а значит переносится на 27-е.
27-го жалобу подать мировой судье - до срока давности 11 дней... очень соблазнительный срок!!! если бы не моя поездка...

[gragm]

gragm знаете, чего больше всего опасаюсь, что дело не закончу - 5 августа уезжаю на юга... 7-го срок давности выходит.
А так есть у меня задумочка - сыграть на сроке давности. Вчера постановление не пришло - жду сегодня...
в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
10-дневный срок ещё даже не начался, поскольку постановление не получено и не вручено. Если придет сегодня, то 10дневный срок заканчивается на воскресенье 26 июля, а значит переносится на 27-е.
27-го жалобу подать мировой судье - до срока давности 11 дней... очень соблазнительный срок!!! если бы не моя поездка...

О каком сроке давности идет речь? 2-месячный срок относится к вынесению постановления по делу (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

[Икарчик]

gragm Заметил Вас в соседней теме...

Написал жалобу в горсуд:  _________________________.doc   122К   534 скачиваний (коротко и ясно)

К тому же захотелось составить индивидуальную таблицу перевода из одних единиц алкоголя в организме в другие (опираясь на нормативные акты), вот что получилось...  _________________________.doc   122К   534 скачиваний. Нигде я не ошибся?

[gragm]

К тому же захотелось составить индивидуальную таблицу перевода из одних единиц алкоголя в организме в другие (опираясь на нормативные акты), вот что получилось...  _________________________.doc   122К   534 скачиваний. Нигде я не ошибся?

По-моему, это та же жалоба с приложениями.
А для чего Вам перевод единиц? Единицы есть в ГОСТ 8.417-2002.

[Икарчик]

И неё все лишнее убрал... что бы судью не грузить догадками (догадки буду подкидывать при рассмотрении). Все сделал по вашему совету...

А перевод - пусть под рукой будет, а то на заседании математикой заниматься как-то не катит. Хочется ещё оспорить направление на медосвидетельствовование, что 0,36 мг/л выданные ЛИОН АЛКОМЕТРОМ СД-400 с учетом погрешности легко вписываются в допустимый предел.
Туда ещё хочу графу добавить перевод в 40% спиртосодержащий напиток (водка) - сколько это в граммах, что бы судья хотя бы имела представление о каком количестве алкоголя идет речь...

[Август]

0,36 мг/л выданные ЛИОН АЛКОМЕТРОМ СД-400 с учетом погрешности легко вписываются в допустимый предел.

Это Вы слегка погорячились.
"Пределы допускаемой основной погрешности. Для диапазона измерений от 0 до 0, 48 мг/л — абсолютной допускаемой основной погрешности ±0, 05 мг/л;"
0.36 - 0.05 = 0.31 мг/л, что несколько больше чем указаные в примечании к 27.12 КоАП - 0.15 мг/л.

[Икарчик]

Август здравствуйте!!!
Спасибки, что подправили... 0,36 г/л.

С учетом:

Пределы допускаемой основной погрешности:
для диапазона измерений от 0 до 475 мг/ м3 - абсолютной: 47,5 мг/ м3,
для диапазона измерений от 475 до 950 мг/ м3 - относительной: 10 %,

Ещё интересный вопрос: читаю инструкции по ЛИОН АЛКОМЕТР СД-400, весьде погрешность по разному замеряется...

Есть руководство - выписку из которого привожу в этом посте...
Но есть и из другого... там погрешность 0,047 г/л (тогда не получается!!!) это как-то связано, скажем, с датой производства или фирмой изготовителем алкометра или каких других факторов?

[Август]

Фирма одна (мне так кажется ), а в зависимости от даты, действительно вносятся изменения, по крайней мере в паспорт.
К тому же, есть еще варианты по показаниям, ведь фактически измеряется содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, а прибор может выдавать показания (в зависимости от настройки), как в мг/л, мг/м3 в выдыхаемом воздухе, так и в г/л, промилле в крови. Видимо при пересчете допускается еще погрешность. Я видел в каком то из паспортов разные погрешности для разных величин (они конечно сопоставимы, но не абсолютно равны).

Сообщение отредактировал Август: 21 July 2009 - 20:12

[Икарчик]

Вот постановление МС (4-й лист не выкладываю - там только что обжаловать можно в 10-дневный срок и печать!!!)



Добавлено немного позже:
Нашел в нем много всего интересного, но сначала хотелось бы послушать специалистов!!!

[Codename47]

А почему вы не пошли по пути доказывания того, что управления автомобилем не было. 2-3 непредвзятых лжесвидетеля и судья бы уже никуда не делась. Главное продумать легенду

[Икарчик]

Легенда есть - даже правдивая. И свидетеля 2 - второй не смог дать показания, поскольку отъехал в командировку... но как ГИБДД все выставляет - почитайте в постановлении.
Конечно в горсуде буду второго свидетеля привлекать, но тут тоже вполне может быть, что он состоит в дружеских отношениях, поэтому суд к его показаниям относится критически. Поэтому на показания свидетелей надежды мало...

В постановлении указано, что ГИБДД подъехали к ним не сразу, а развернулись и подъехали. Т.е. факт того, кто находился за рулем во время движения не установлен. За то время, пока они разворачивались - за руль мог сесть кто угодно.
Учитывая время 0.50 и что в том месте дорога имеет два перекрестка через промежуток 5 метров- ГИБДД могли спутать похожую поворачивающую машину из одного перекрестка в другой, с машиной подзащитного, припаркованную в указанном месте. Это конечно же укажу!!!

[gragm]

Легенда есть - даже правдивая. И свидетеля 2

Правильно есть, как минимум, два свидетеля, что ТС стояло у дома. Надо уточнить, какой же все-таки корпус дома: 2 или 1? А почему, если не секрет, товарищ припарковался не у своего дома, а по другому адресу, но сходил к себе домой, чтобы переодеться, да еще и документы оставил?

факт того, кто находился за рулем во время движения не установлен.

Это несущественно: протокол об отстранении подписал, как, впрочем, и другие документы.
В жалобе нужно сделать упор на отсутствие доказательств управления ТС кроме слов ИДПС. Даже понятой это не подтвердил, хотя и расписался в протоколе об отстранении от управления. Интересно, откуда понятой вообще знал, что товарищ является водителем: при нем же гражданин не управлял ТС? ВУ привезли только в ОВД. Да и наличие ВУ не является основанием считать товарища водителем ТС. Следовательно, понятой мог узнать об этом факте только со слов ИДПС.
В постановлении не мотивирован вывод судьи о принятии акта МО в качестве доказательства по делу. Вообще акт МО никак не рассмотрен, а, следовательно, не был исследован при производстве в мировом суде.

Сообщение отредактировал gragm: 22 July 2009 - 18:25

[Икарчик]

Возвращаюсь к вопросу о допустимости понятых - не вызывает сомнений в их безучастности тот факт, что понятой, расписавшийся в протоколе так же является владельцем специализированной стоянки ИП "ФИО Понятой"???
Второй понятой - его сын!!!

[gragm]

Возвращаюсь к вопросу о допустимости понятых - не вызывает сомнений в их безучастности тот факт, что понятой, расписавшийся в протоколе так же является владельцем специализированной стоянки ИП "ФИО Понятой"???
Второй понятой - его сын!!!

И материальная заинтересованность налицо, и случайно проезжали мимо, и лицензия в порядке, и регистрация в налоговой, и уплата налогов. Хорошо бы на договор между ИП и ГИБДД взглянуть, а также прояснить соблюдение требования последнего предложения ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 24.07.2007 № 210-ФЗ).