Сообщений в теме: 366

[Джермук]

Цитата(anna vasilieva @ 18.01.2010 - 16:26)
Скажите, на основании какого пункта Правил вы утверждаете, что  несущественный признак не следует принимать во внимание при оценке изобретательского уровня?


Не менее интересны толкования положений ГК для изобретений в затронутой части.

По первому абз. можно посмотреть Административный регламент по ИЗ:
24.5.3. Проверка изобретательского уровня.
" (7) В случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется".

Признаки, не имеющие связи с техническим результатом относятся к несущественным.


10.7.4.3. Раскрытие изобретения.
(1) Сведения, раскрывающие сущность изобретения.
(1.1) Сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата.
Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

По второму абз. могу отметить только то, что в ГК в отношении изобретений воще не упоминается такое понятие как "существенный" признак.
Исходим из:
Статья 1374. Подача заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец
4. Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец устанавливаются на основании настоящего Кодекса федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

Под "требованиями к документам заявки" не понимается только формат заявления, размеры букв, количество экз. и т.п.

Так что Роспатент в Административном регламенте уже осуществил нормативно-правовое регулирование по вопросу оценки условий патентоспособности.

anna vasilieva

Вы спрашиваете или экзаменуете?

Сообщение отредактировал Джермук: 19 January 2010 - 00:16

[propatent]

Ну так его же не выбросишь из рассмотрения полностью как в ПМ. Ссылочку то все равно надо давать на известность, пусть без известности влияния на результат.

[alexso]

Джермук

24.5.3. Проверка изобретательского уровня.
" (7) В случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется".

Имхо здесь речь только про известные признаки, а ТС говорит про "неизвестные".

[anna vasilieva]

Вы спрашиваете или экзаменуете?

Как Вам могло придти в голову такое. Мне нет надобности экзаменовать Вас. Как я уже писала выше, я бы хотела узнать Ваше мнение по ряду вопросов. По этим вопросам у меня тоже есть мнение, и я надеялась его проверить в данной беседе.

В частности, три дня назад я была уверена, что несущественные признаки нельзя просто так "отсеять". В свое время я именно не нашла Правило, на которое могла бы сослаться для отсева такового, чтобы дальше зарубить решение по изобретательскому уровню. И на заседании ППС мне членораздельно сказали, что они не могут не принимать во внимание несущественный признак (что полностью соответствовало моему пониманию вопроса). Можете ли Вы дать какой-нибудь пример (методический), как отсеивать несущественные признаки? Хотя действительно получается, что "отвечать" приходится Вам. Но кому же еще?

[Джермук]

Можете ли Вы дать какой-нибудь пример (методический), как отсеивать несущественные признаки? Хотя действительно получается, что "отвечать" приходится Вам. Но кому же еще?

"Кому же еще" - это обнадеживает

Приведу два решения ППС, тик в тик говорящие о том, что я пытался разъяснить.
Оба примера по сути -одно и то же (объект тот же), но два примера, это уже не один пример. Это системный подход, и он правилен.
Смотрите пришпиленные решения. В них и доводы экспертизы изложены, что показывает как развивались события (экспертиза по существу), и аналогичная позиция ППС, но более развернутая.

Прикрепленные файлы

•  doroga2.pdf   142.25К   235 скачиваний
•  doroga.pdf   145.86К   536 скачиваний

Сообщение отредактировал Джермук: 19 January 2010 - 16:28

[propatent]

Вы спрашиваете или экзаменуете?

Как Вам могло придти в голову такое. Мне нет надобности экзаменовать Вас. Как я уже писала выше, я бы хотела узнать Ваше мнение по ряду вопросов. По этим вопросам у меня тоже есть мнение, и я надеялась его проверить в данной беседе.

В частности, три дня назад я была уверена, что несущественные признаки нельзя просто так "отсеять". В свое время я именно не нашла Правило, на которое могла бы сослаться для отсева такового, чтобы дальше зарубить решение по изобретательскому уровню. И на заседании ППС мне членораздельно сказали, что они не могут не принимать во внимание несущественный признак (что полностью соответствовало моему пониманию вопроса). Можете ли Вы дать какой-нибудь пример (методический), как отсеивать несущественные признаки? Хотя действительно получается, что "отвечать" приходится Вам. Но кому же еще?

Слава богу, ППС идет правильным путем в изобретениях.
В ссылках не технические признаки, это не несущественные признаки.

Сообщение отредактировал propatent: 19 January 2010 - 16:34

[Джермук]

В ссылках не технические признаки, это не несущественные признаки.

В Правилах по ИЗ или в Административном регламенте по ИЗ есть деление на "технические" и "не технические" признаки?

[propatent]

Цитата
В ссылках не технические признаки, это не несущественные признаки.

В Правилах по ИЗ или в Административном регламенте по ИЗ есть деление на "технические" и "не технические" признаки?

А технические делятся на существенные и не существенные.

[Джермук]

А технические делятся на существенные и не существенные.

Я бы переставил акценты.

Существенные признаки - всегда технические, характеризующие конкретный объект (признаки устройства, вещества и т.д.) и связанные с техническим результатом, а несущественные делятся на технические (такие же признаки объектов), приводимые в зависимых пунктах формулы, и не технические (не являющие собой признаки устройства, вещества и т.д.), что-то типа надписей на броне танка и т.п., не влияющие на технический результат и не определяющие (не способные определить) патентоспособность объекта.

Про "технические признаки" и "особые технические признаки" хорошо прописано в Договоре РСТ с Инструкцией и Руководстве, и в тамошних примерах много интересного можно обозреть и понять о том, что понимается под "техническим признаком" и "особым техническим признаком". Последние особо интересны.

[anna vasilieva]

Тема эта уводит нас в сторону. Кроме того, решение все-таки не касается именно несущественных, но при этом "технических" признаков. Однако не могу удержаться от того, чтобы не прокомментировать его, поскольку это решение мне не нравятся. По понятиям, наверно, патент выдавать не следует, но не такими же методами... Подход правильный, но средства каковы?

Цитирую п.1:
«1. Ограждающее устройство для железной дороги, выполненное из листового материала, причем по меньшей мере на одной поверхности листового материала ограждающего устройства расположена информация, в частности реклама, предупреждения и др. информация, предназначенная для машинистов, пассажиров, пешеходов, и информация выполнена на материальном носителе информации или информация выполнена краской».

На мой взгляд, здесь есть один признак, который мог бы считаться «несущественным». Это признак, вводимый оборотом «в частности». Признаки, характеризующие изобретение в частных случаях его выполнения, включаются в зависимые пункты и, следовательно, являются несущественными. Правда, я не совсем уверена, верна ли такая логика. В любом случае, несущественность этого признака в решении не рассматривается. Экспертиза рассматривает его либо как целиком относящийся к результату, который не является техническим, либо предварительно исключает из него «др. информация» как неидентифицируемый признак. А чего же тут неидентифицируемого? Если экспертизе ясен признак «информация», то признак «информация, не являющаяся рекламой и предупреждениями» тоже прекрасно ясен, например это могут быть мысли и афоризмы.

Далее, признаки «реклама» и «предупреждения» относят к признакам, обеспечивающим технический результат только за счет их смыслового содержания (то есть результат такой не является техническим). Никаких доказательств и рассуждений на эту тему не дано. Просто констатируют это, и, соответственно, их отсеивают. А вот про признак «информация» такой вывод не делается, и его не отсеивают. А почему? И при этом потом вдруг при анализе результата, заключающегося в предотвращении появления на ж/д путях посторонних пишут, что «указанный результат может быть признан имеющим технический характер только в отношении предотвращения <…> появления на ж/д путях посторонних<…> за счет выполнения ограждающего устройства в виде преграды» (то есть то, что на нем есть информация – это не в счет; так почему же признак «информация» не выкинули вместе с «рекламой»?).

Затем переходят к анализу результата «повышение эргономичности зрительного восприятия» за счет исключения монотонности. И сообщают, что этот результат не достигается. И все. Тоже никаких аргументов. А я вот считаю, что наличие афоризмов и репродукций картин на ограждении уменьшает монотонность ограждения, и достигается это не только за счет их смыслового содержания. То есть результат нельзя признать нетехническим, и он достигается.

И в конце-концов, если уж сказали, что результат не достигнут, то нужно только показать известность отличительных признаков (которые еще не успели отсеять). Они известны из документа [4]. А зачем в решении дальше сообщают об известности влияния отличительных признаков на какой-то результат (не написано какой)? А зачем еще и дополнение известного средства известной частью?

Я понимаю проблемы ведомства, которое борется с дурацкими идеями. Все усилия брошены на разруливание проблемы технических/нетехнических решений, признаков и т.п. Но с моей точки зрения это выглядит как «что хочу, то и ворочу». Когда нужно выполнить некую установку, ведомство очень творчески подходит к прочтению правил, но когда я пытаюсь аннулировать выданный патент в иных ситуациях, не подпадающих под эту установку, читается каждая буква и запятая, и говорится «не такой буквы в этом слове».

Кстати вопрос по существу: на ком, по-вашему, лежит бремя доказательства достижения технического результата в процессе экспертизы (на заявителе или на экспертизе) и в процессе рассмотрения возражения против выдачи патента (на заявителе или лице, подавшем возражение)?

[Джермук]

Кстати вопрос по существу: на ком, по-вашему, лежит бремя доказательства достижения технического результата в процессе экспертизы (на заявителе или на экспертизе) и в процессе рассмотрения возражения против выдачи патента (на заявителе или лице, подавшем возражение)?

По теме, рекомендую почитать: Ю.И. Буч, Диагноз – «нетехнический признак», Патентный поверенный, № 6, 2009 г. Наконец увидел единомышленника в этих вопросах.

В процессе экспертизы бремя доказательства достижения технического результата лежит на заявителе.
На эксперте лежит иное, а именно - доказательства НЕ достижения технического результата.
При рассмотрении возражения доказательства НЕ достижения ... должно предоставлять лицо, оспаривающее патент.
Собственно, принцип прост- доказательства тезиса представляет та сторона, которая именно этот тезис отстаивает.

[anna vasilieva]

to Джермук.

Я хотела бы вернуться к Вашему посту №48. Я уже раз двадцать его перечитала и, действительно, не понимаю, что Вы хотите сказать... Не могли бы Вы уточнить свои утверждения, имея ввиду ситуацию, когда технический результат является истинно техническим (он не противоречит законам физики, и не обусловлен только особенностями смыслового содержания информации и т.п.), а для каждого признака существует материальный эквивалент. Вы несколько раз говорите про "отсев" и "сухой остаток", но отсеяны могут быть только неидентифициреумые признаки, а также при оценке изобретательского уровня не принимаются во внимание признаки, которые необходимы лишь для получения результата, не являющегося техническим. Помимо этих двух ситуаций "отсев" не предусмотрен (?).

Кажется, я начинаю понимать причины несоответствия моих вопросов и Ваших ответов. В механике о достижении технического результата можно судить с теоретических позиций. Однако в области биологически активных веществ доказательством достижения технического результата может являться только эксперимент. Кроме того, в лекарствах нет проблемы с указанием результата, не являющегося техническим, или такого, который противоречит законам физики. При этом недостижение технического результата может быть двух сортов: либо в формуле изобретения отсутствует существенный признак (например, для повышения иммуногенности вакцинной композиции в ней обязательно должнен присутствовать еще один ингредиент, упомянутый в описании, но не включенный в формулу), либо вообще технический результат неверно указан (например, указано наличие синергического эффекта, а эффект является только суммарным). Я готова дальше развить свою мысль, но сначала хочу понять, что Вы хотели сказать в посте №48...

[Джермук]

anna vasilieva

Я хотела бы вернуться к Вашему посту №48. Я уже раз двадцать его перечитала и, действительно, не понимаю, что Вы хотите сказать... Не могли бы Вы уточнить свои утверждения, имея ввиду ситуацию, когда технический результат является истинно техническим (он не противоречит законам физики, и не обусловлен только особенностями смыслового содержания информации и т.п.), а для каждого признака существует материальный эквивалент

Технический результат рассматривается как "истинно технический", когда он является следствием взаимодействия между собой технических средств, независимо от того как этот результат будет оценивать человек. Например, при включении электрической лампочки обычного типа, она кроме свечения будет нагреваться, и нагрев рассматривается как технический результат, не связанный с таковой его оценкой человеком.

Технический результат, который обусловлен только особенностями смыслового содержания информации, не рассматривается как "истинно технический", т.к. он не является следствием взаимодействия между собой технических средств, а определяется способностями человека оценить ту или иную информацию. Нет человеческого "общения" с таким объектом и нет такого "технического результата". Например, объект- трансформаторная будка, на откидной дверце которой с внешней ее стороны написано - "не лазь- убьет".
Смысловое содержание надписи -"не лазь -убьет", не имеет материального эквивалента. Обращаю внимание - смысловое содержание не имеет материального эквивалента, хотя краска как таковая, с помощью которой сделана надпись, имеет материальный эквивалент. Но это разные признаки.

Кажется, я начинаю понимать причины несоответствия моих вопросов и Ваших ответов. В механике о достижении технического результата можно судить с теоретических позиций. Однако в области биологически активных веществ доказательством достижения технического результата может являться только эксперимент.

В моем понимании, что в механике, что в области активных веществ, подход к оценке технического результата должен быть един. Средства измерения - разные, особенности проявления - разные, форма описания - разная, особенности доказательств достижения - разные, но методологический подход должен быть един.
И в механике и в биологически активных веществах всегда возникают ситуации, когда доказать достижение технического результата можно только экспериментально. Просто в биологически активных веществах это повально так, а в механике - значительно реже, т.к. законы механики значительно раньше и глубже изучены (для определенных областей механики). Но и в механике не все ясно. Так, спецы говорят, что по законам аэродинамики, по которым проектируются и летают все современные самолеты, майский жук летать даже теоретически не может. А он, собака, летает

Кроме того, в лекарствах нет проблемы с указанием результата, не являющегося техническим, или такого, который противоречит законам физики.

При оценке патентоспособности лекарств также должен учитываться технический результат как критерий изобретательского уровня. Подход должен быть един. В лекарствах "свои" технические результаты, и их отличие только в терминологии, которая механику может показаться бредом сивой кобылы и, соответственно, наоборот. И в экспертизе лекарств есть проблемы, когда в качестве технического результата несут любой бред ради получения патента, и пытаются приписать обычным смесям известных лекарств чудодейственные свойства.
Все "одним миром мазаны" и оценка технического результата при оценке патентоспособности объекта в любой области в первую очередь должна состоять в четком определении этого "технического результата", который не следует приравнивать ни к задаче изобретения, ни к положительному эффекту от использования изобретения.

Я готова дальше развить свою мысль, но сначала хочу понять, что Вы хотели сказать в посте №48...

Все что понял из Вашего поста, пояснил.

Сообщение отредактировал Джермук: 02 February 2010 - 17:02

[anna vasilieva]

Хорошо. Создадим конкретный методический пример.

Известно вещество, скажем, под названием Скрипиникол (низкомолекулярное соединение, структурная формула известна, короче, все с ним в порядке). Оно используется для лечения болезни Б. Скрипиникол и его соли очень плохо растворимы в воде, до сих пор удавалось получить только 0,1%-й раствор, поэтому его нельзя применять людям внутривенно (слишком большие объемы нужно лить, чтобы достичь эффекта) и внутривенно используют его только для животных с большой массой, а у людей - таблетки. Изобретатель поэкспериментировал со вспомогательными веществами и понял, как можно получить 20%-й раствор. Я, как "честная", стала бы выяснять у него, какие-такие вспомогатальные вещества он взял, в каком количестве и т.п, чтобы включить эти, на мой взгляд существенные, признаки в формулу изобретения.

Однако кто-то другой взял и составил формулу следующим образом: "Композиция, представляющая собой водный раствор Скрипиникола для внутривенного введения, содержащая Скрипиникол, воду и фармацевтически приемлемые эксципиенты, отличающаяся тем, что концентрация Скрипиникола составляет по меньшей мере 20%".

Вы - эксперт. Информационный поиск показал, что действительно ранее был известен только 0,1%-й водный раствор. В описании есть 4 примера заявленных композиций (20%, 25%, 30%-е растворы) с указанием конкретных вспомогательных веществ (=эксципиентов). В описании сказано, что такую композицию используют для лечения Болезни Б.

Вы выдадите сразу патент или направите заявителю запрос? Какие претензии могут быть высказаны в запросе?

[Джермук]

Однако кто-то другой взял и составил формулу следующим образом: "Композиция, представляющая собой водный раствор Скрипиникола для внутривенного введения, содержащая Скрипиникол, воду и фармацевтически приемлемые эксципиенты, отличающаяся тем, что концентрация Скрипиникола составляет по меньшей мере 20%".

Вы выдадите сразу патент или направите заявителю запрос? Какие претензии могут быть высказаны в запросе?

Это простой методологический пример (в моем понимании ), но скорее, это ситуация, которую не могут доходчиво пояснить. Попробую.
Если из уровня техники на дату подачи заявки известно, что такая композиция не может существовать (теория и практика такие) в концентрации 20%, а такая концентрация тем не менее получена, в заявке должны быть показаны средства (признаки), которые обеспечивают получение такой концентрации.
Эти средства (признаки) могут являться признаками непосредственно композиции, но могут являться признаками способа получения, или они могут присутствовать и в композиции и в способе.
Однако, при идентичности остальных признаков композиции, указание только на 20% концентрацию является свидетельством того, что в формуле на композицию не указаны еще те признаки, которые обеспечили эту 20% концентрацию. Чудес в технике при идентичности признаков не бывает. Опять же не забываем того, что мы рассматриваем пример, когда ранее НЕВОЗМОЖНО было получить такую концентрацию. Значит что то еще "хитрое" сделано, и именно то, что опровергло ранее существовавшие и теорию и практику.
Я не выдам сразу патент, а направлю запрос, но только в том случае, если в описании заявки действительно раскрыты признаки, которые в совокупе с другими обеспечат получение композиции с 20% концентрации.

Рассмотренная ситуация типична для случаев, когда изобретение перешагивает некий устоявшийся научный барьер, но оно его перешагивает за счет неких новых признаков, о которых не следует забывать.
Доходчивыми примерами являются осуществление на самолете петли Нестерова или преодоление звукового барьера. Во всех этих случаях всегда показываются все признаки (приемы, методы), позволившие осуществить и петлю и звуковой барьер пройти без разрушения.

Вроде все пояснил

[anna vasilieva]

В описании дано четыре прописи лекарств. В каждой прописи активный ингредиент и еще десяток вспомогательных веществ. Оснований сомневаться, что пропись приведет к получению 20%-го раствора, нет. Те вспомогательные вещества, которые отвечают за получение такого раствора, не отмечены отдельно.

Вы, конечно, пояснили все правильно. Но я бы хотела посмотреть, на какие пункты Правил Вы сошлетесь в запросе.

Механические примеры повергают меня в грусть. Вам-то кажется что Вы привели доходчивый пример... но я бы предпочла что-нибудь из области лекарств. Поверите, что я не знаю, что такое петля Нестерова?

[Джермук]

Вы, конечно, пояснили все правильно. Но я бы хотела посмотреть, на какие пункты Правил Вы сошлетесь в запросе.

Смотрите Это из АдминРегламента по ИЗ.

24.4. Проверка формулы изобретения.
(2) Проверка формулы изобретения включает анализ совокупности признаков формулы с целью выявления характеристики технического решения, являющегося изобретением, как это предусмотрено подпунктом (1) пункта 24.5 настоящего Регламента. Проверка проводится с учетом раскрытия изобретения в описании с привлечением общих знаний специалиста.
При проверке формулы изобретения устанавливается наличие в ней существенных признаков заявленного изобретения, совокупность которых достаточна для получения указанного заявителем технического результата.
Если установлено, что в независимом пункте формулы изобретения отсутствует признак, который, по мнению экспертизы, является существенным, т.к. без него не достигается технический результат (никакой из результатов, если заявитель указал несколько их видов), но этот признак содержится в описании или в зависимом пункте формулы, заявителю предлагается включить такой признак в независимый пункт формулы. При этом приводятся доводы, подтверждающие необходимость этого признака для достижения технического результата. Такие доводы могут основываться на раскрытой в описании причин-но-следственной связи между признаками и техническим результатом или на проведенном экспертизой теоретическом анализе заявленного изобретения.

Механические примеры повергают меня в грусть. Вам-то кажется что Вы привели доходчивый пример... но я бы предпочла что-нибудь из области лекарств. Поверите, что я не знаю, что такое петля Нестерова?

Щас поясню.
Раньше, до Нестерова (первая мировая война) пилотам самолетов не разрешалось входить в штопор, т.к. считалось, что свалившись в штопор выйти из него нельзя и самолет обязательно носом воткнется в землю.
Нестеров первым разработал теорию и подтвердил практикой возможность выхода из штопора, и самолет, уйдя в штопор, выходя из него фактически совершал петлю по форме движения. Это открытие в области авиации коренным образом изменило всю стратегию и тактику боя в воздухе.

Мне сложно привести реальный пример из лекарств, т.к. увы, являюсь только их потребителем. Но принцип то один и нет разницы,- лекарства или топоры.
Ну, подам я заявку на топор, который отличается тем, что в воде не тонет. Скажем - бред. Потом выясняется, что нет не бред. Просто топор полый из прочной тонкой листовой стали, и объем полости с воздухом достаточен для создания положительной плавучести. А когда нужно рубить, топор утяжеляют заполняя его полость жидкостью с повышенным удельным весом, а отверстие глушат вворачиваемой пробкой. Вот все это и должно быть в формуле, а не только то, что "топор не тонет".
Между прочим, сей пример изобретения только сейчас родил сам.
Чего не сделаешь ради просвещения народа на форуме

Сообщение отредактировал Джермук: 04 February 2010 - 01:46

[anna vasilieva]

Замечательно. Мы - в эпицентре прблемы. Это п.19.4. Правил.

Ссылаюсь на Правила, а не на Регламент по следующей причине:
Во-первых, номера правил я помню наизусть, а в Регламент каждый раз приходится заглядыть, чтобы вспомнить номер.
Во-вторых, по нацфазам заявок РСТ еще некоторое время будут действовать Правила (хотя тут как всегда все не ясно), а уж аннулирования еще лет 10 будут вестись по Правилам.
В-третьих, в Регламенте появилось кое-что новенькое на обсуждаемую тему, мы к этому еще вернемся (постов через 100), а сейчас хотелось бы выяснить, что на самом деле имели последние 10 лет.

Так вот. Вы мне все это написали в запросе, а я Вам отвечаю:

"Заявителем решена долго существовавшая проблема получения инъекционной формы. По мнению заявителя, им в п.1 включены все существенные признаки. Экспертиза не указывает, какой еще из признаков она считает сущесвтенным [а Вы и не можете этого сделать, поскольку не понятно, какое из вспомогательных веществ обусловило эффект], и не приводит доводы, подтверждающие необходимость этого признака для достижения технического результата вопреки требованию п 19.4 Правил. В соответсвии с п.1.4.5.2 Рекомендаций по экспертизе все неаргументированные сомнения разрешаются в пользу заявиетля.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.4 Закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышелнно применимо. Экспертиза не представила ни одного аргумента, опровергающего какое-либо из условий патентосопсобности. Поэтому завитель не видит причин, по которым ему моглобы быть отказано в выдаче патента".

Ну, что теперь будете делать?

Про петлю Нестерова ясно. Про "что лекарства, что топоры" - надеюсь, что все равно; но практика показывает, что не совсем...

[Джермук]

Экспертиза не указывает, какой еще из признаков она считает сущесвтенным [а Вы и не можете этого сделать, поскольку не понятно, какое из вспомогательных веществ обусловило эффект],

Экспертиза достаточно показать, что та совокупность признаков, которая указана в заявленной формуле, недостаточна для решения не только Вашей "долго существовавшая проблема получения инъекционной формы", а недостаточна для получения композиции именно с концентрацией в 20%, получение которой и только может обеспечить создание инъекционной формы.

Достаточность аргументов экспертизы будет состоять в том, что перечисленные в формуле признаки в доотличительной части идентичны (из Ваших доводов) тому уровню, который показывает НЕВОЗМОЖНОСТЬ при такой совокупности решить Вашу задачу и получить 20% концентрации.
Это уже доказательства.
Указанный отличительный признак (20%) является только констатацией конечной концентрации композиции,которую (концентрацию в 20%) раньше не могли получить. Его одного недостаточно, чтобы говорить о том, что в формуле изобретения приведена такая совокупность признаков, которая необходима и достаточна для обеспечения реализации назначения и достижения технического результата.
Это и будет аргументом экспертизы.
Поймите наконец, что эксперт может указать на существенный признак (недостающий) в описании для переноса в формулу, но он не обязан рыскать по описанию и придумывать те совокупности, которые явным образом в описании не показаны. Речь не о том, что некие признаки не раскрыты в описании каким либо словесным тыком.
Речь о том, что эти признаки в описании должны быть показаны как существенные в их взаимосвязи с техническим результатом. Именно поэтому должно жестко соблюдаться требование Закона о том, что формула изобретения должна выражать сущность изобретения и быть ПОЛНОСТЬЮ основанной на его описании.
Эксперт может увидеть только такое несоответствие, которое явно вытекает из сравнения содержания формулы с содержанием той части описания, в которой описано и раскрывается сущность изобретения, и в этой части описания именно заявитель, а не эксперт, должен дифференцировать признаки на существенные и несущественные и показать ту совокупность, которая необходима и достаточна....
Видя такое несоответствие эксперт может предложить заявителю уточнить формулу именно на основании этой, первично данной заявителем информации, а не из собственных изысканий.
Это чересчур жирно будет накидать в описании кучу всяких признаков без доказательств того, которые из них существенные, а которые -нет, чтобы эксперт правомерно доказывая неприемлемость заявленной формулы сам дифференцировал признаки и выискивал золотое зернышко.
Это изначальная задача патентного поверенного или патентоведа.

Ну, что теперь будете делать?

Будем сочувствовать Вам, но патент с такой формулой Вы не получите.
Грамотный эксперт в конечном итоге подведет решение к отрицанию промышленной применимости по той формуле, в которой не раскрыта совокупность признаков, необходимая и достаточная для получения композиции с концентрацией в 20%, которую раньше невозможно было получить.
Если сказать коротко, Вы желаемый результат в виде концентрации 20%, пытаетесь выдать за единственно необходимый и достаточный существенный признак, а это не так.

[anna vasilieva]

Да я на 100% с Вами согласна. Но как же сюда "промышленную применимость"-то применить? Методика её оценки приведена в п.19.5.1, но ни одно его требование в данном случае не нарушено!

[Джермук]

Да я на 100% с Вами согласна. Но как же сюда "промышленную применимость"-то применить? Методика её оценки приведена в п.19.5.1, но ни одно его требование в данном случае не нарушено!

Да что Вы говорите.

Невозможность существования композиции в той совокупности признаков, о которой мы говорим, является абсолютным подтверждением того, что композиция, которая не может в таком виде существовать (опять же в той, нами обсуждаемой "усеченной" совокупности признаков), является прямым подтверждением промышленной неприменимости заявленного в патентной формуле изобретения.

Как не нарушены требования? А о чем говорит следующее правило из п.19.5.1(2):
"Кроме того, проверяется приведены ли в описании, содержащемся в заявке, и в указанных документах средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения.
Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения".

Обратите внимание на - "..в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения". Многие читают только первую часть правила, касающуюся содержания признаков в описании, но не связывают все требования в единую норму.
Опять же приходим в приведенном правиле к пунктам формулы изобретения, в которых должны быть указаны средства (в данном случае- признаки), которые в совокупности обеспечивают промышленную применимость.
Не достаточно объект назвать -"композиция" и думать, что все вопросы с промышленной применимость решены. Совокупность признаков,входящая в формулу изобретения (берем как минимум независимый пункт), должна обеспечивать возможность существования, хотя бы даже теоретически, такой "композиции".

Как не химик химику приведу пример такой "композиции", которая звучит красиво, а существовать не может (хотя бы на данном этапе развития техники):
"Композиция для изготовления...., представляющая собой сплав высокоуглеродистой стали с дистиллированной водой, в котором (в сплаве) концентрация воды составляет 20% от массы сплава".
И что делать дальше будем? Как осуществить такое изобретение и получить именно сплав? И никакой техрезультат оценивать не надо, если объект не может быть получен, т.к. "объект -фантом" никаких результатов объективно проявить не может.

То что - "Да я на 100% с Вами согласна", уж не обижайтесь, не столь интересно. Мне "насилия" над личностью не надо.
Но я получу мазохистское удовлетворение, когда пойму, что Вы с моей посильной помощью во всем разобрались и у Вас все легло по полочкам в части методологии оценки патентоспособности по этому вопросу.

Сообщение отредактировал Джермук: 05 February 2010 - 22:51

[anna vasilieva]

у Вас все легло по полочкам в части методологии оценки патентоспособности по этому вопросу.

Да нет, все еще не легло. Заявленный объект - не фантом, он может существовать, и именно в том виде, как он охарактеризован в формуле изобретения.

[Джермук]

Да нет, все еще не легло. Заявленный объект - не фантом, он может существовать, и именно в том виде, как он охарактеризован в формуле изобретения.

Жаль, но добавить мне нечего.

[anna vasilieva]

И вот скажите еще, Вы как считаете: методический подход при экспертизе заявки и при оспаривании выдачи патента должны быть идентичными и приводить к одинаковому выводу?

То есть в данном случае, Вы предполагаете легко оспорить выдачу патента с обсуждаемой формулой по несоответствию заявленного изобретения условию промышленной применимости?

[Джермук]

методический подход при экспертизе заявки и при оспаривании выдачи патента должны быть идентичными и приводить к одинаковому выводу?

Методика оценки патентоспособности не может меняться в зависимости от указанных стадий.

То есть в данном случае, Вы предполагаете легко оспорить выдачу патента с обсуждаемой формулой по несоответствию заявленного изобретения условию промышленной применимости?

Легкость восприятия ситуации не означает легкость подготовки возражения. Чтобы "легко" доказать непатентоспособность надо много поработать.
Что касается того условного примера, о котором мы говорили, при условии сохранения всех, приводимых данных о том, что ранее невозможно было получит композицию с концентрацией 20% ввиду несовменстимости входящих компонентов, то такой патент можно оспорить. Только все придется доказывать, тому, кто оспаривает патент.