Сообщений в теме: 95

[profsvoboda]

Конвенция Международной Организации Труда № 47 ¨О сокращении рабочего времени до сорока часов в неделю¨.Дата принятия: 22.06.1935 Номер: 47 Принявший орган: Международная организация труда. Полный текст документа:
Конвенция МОТ № 47 "О сокращении рабочего времени до сорока часов в неделю".
(Женева, 22 июня 1935 года)[официальный перевод]
Генеральная конференция Международной организации труда,
собравшаяся в Женеве 4 июня 1935 года на свою девятнадцатую сессию,
принимая во внимание, что вопрос о сокращении длительности рабочей недели включен в повестку дня сессии шестым пунктом,
принимая во внимание, что безработица приняла настолько широкие размеры и продолжается уже настолько длительное время, что в настоящее время миллионы трудящихся в мире страдают от нищеты и лишений, за которые они не ответственны и от которых они имеют законное право быть избавленными,
считая желательным, чтобы трудящиеся могли бы в практически возможной мере пользоваться плодами технического прогресса, быстрое развитие которого характеризует современную промышленность,
считая, что для проведения в жизнь резолюций, принятых на восемнадцатой и девятнадцатой сессиях Международной конференции труда, необходимо предпринять усилия для сокращения в возможно большей мере длительности рабочего времени во всех категориях занятости,
принимает сего июня двадцать второго дня 1935 года нижеследующую Конвенцию, которая будет именоваться Конвенцией о 40-часовой рабочей неделе, 1935 г.
Статья 1

Каждый член Международной организации труда, который ратифицирует настоящую Конвенцию, заявляет о своем одобрении:

a) принципа 40-часовой рабочей недели, который должен применяться таким образом, чтобы не повлечь понижения уровня жизни трудящихся;

принятия мер или содействия мерам, которые будут сочтены подходящими для достижения этой цели;

и обязуется применять этот принцип к различным категориям занятости в соответствии с детальными постановлениями, которые должны быть предписаны отдельными конвенциями, к которым данный член Организации мог бы присоединиться.

Сообщение отредактировал profsvoboda: 18 August 2009 - 17:14

[Siddhartha]

profsvoboda
Зачем Вы это написали? Зачем эфир засоряете? Эти все акты совершенно не подтверждают Вашу неугомонноглупую позицию.

[profsvoboda]

Работника принуждают работать по 12 часов ПОЛГОДА - законно
- это по вашему

УГОМОНнОМУДРАЯ ПОЗИЦИЯ?!

[Siddhartha]

profsvoboda

Работника принуждают работать по 12 часов ПОЛГОДА - законно
- это по вашему

Да, это законно, если остальные полгода работник будет работать по 4 часа и если учетный период равен году. Для того и придумали учетную систему.

[profsvoboda]

позиция "вахтового метода" с периодом в год - это именно та причина, по которой могут взрываться шахты и ГРЭСы, совершаться аварии большегрузных автомобилей (УСТАЛОСТЬ - ЭТО ВАМ НЕ ст. 104, которую придумали в рыночном бреду).
Суммированный учёт может иметь место, но в неделю человек ДОЛЖЕН отдыхать НОРМУ.
8 часов - работе, 8 часов - отдых, 8 часов - семье - ЛОЗУНГИ 1 МАЯ В ЧИКАГО.
ОНИ ДОБИЛИСЬ И ЖИВУТ. А у нас статьи подобные 104 тянут в феодальный строй. ИМХО

[Siddhartha]

profsvoboda
Тут Вам не трибуна и Ваша дешевая пропаганда не возымеет действия. Есть ТК, исполняйте и не спорьте.

ОНИ ДОБИЛИСЬ И ЖИВУТ.

Вы хоть узнавали, по сколько часов в неделю работают некоторые в Америке? Поинтересуйтесь, прежде чем тут сопли разводить. Лучше бы работали у станка, а не кликушничали.



Добавлено немного позже:

УСТАЛОСТЬ -

Не нравится - увольняйтесь. У нас рабовладения нет. А раз работаете - не жужжите.

[profsvoboda]

трибун и так хватает, я за факты - речь то о незаконности ст. 104 при ТАКОМ использовании,
при котором могут быть Нарушения МОТ и ТБ и ОТ.
Негативные изменения в организме при такой переработке необратимымы, да еще при классе вредности 3.3.

[Siddhartha]

profsvoboda

речь то о незаконности ст. 104 при ТАКОМ использовании,

Идите в КС РФ!
Я как юрист ничего незаконного не вижу. Вы как дилетант видите. Ну и что делать будем?

Негативные изменения в организме при такой переработке необратимымы, да еще при классе вредности 3.3.

Заявление на стол и через 2 недели никакого негатива

Сообщение отредактировал Siddhartha: 18 August 2009 - 17:54

[profsvoboda]

Я как юрист ничего незаконного не вижу.

понятно г-н юрист
Поживём - увидим, что будет со ст. 104.
А в КС РФ полно защитников пивных ларьков и без меня.

[Siddhartha]

profsvoboda

Поживём - увидим, что будет со ст. 104.

Дык уже 8 лет живем и ничего? )))

[протон]

речь то о незаконности ст. 104 при ТАКОМ использовании,
при котором могут быть Нарушения МОТ и ТБ и ОТ

Незаконности (юридической) ст.104 в лоб конечно нет. Но допускаю, что если соотнести ее с требованиями ОТ и ТБ, возможны и другие, специальные случаи, то применение ее станет незаконным в неумелых руках. Думаю, что пилотам гражданской авиации ст.104 противопоказана, особенно с учетным периодом 1 год. Вот и постарайтесь доказать, что на указанной работе предлагаемый РД суммированный учет нарушает требования.., а не могут быть. Не конструктивно строить мысль в таком наклонении.
Я изначально, когда обращал внимание на ст.104 имел ввиду другое. Насколько обоснованно условиями производства применение ст.104, именно в смысле ст.104.

Заявление на стол и через 2 недели никакого негатива

Это думаю по горячности, поскольку если действительно такие условия нарушают требования законодательства к условиям труда (не ст.104 и автор пока не доказал), то такую работу нельзя допускать.

[profsvoboda]

Спасибо.
Почему-то когда кто-то говорит что-то дельное, мне начинает казаться, что и я именно так и думал…

Пока мы бьёмся, чтобы его - суммированный учёт воо-обще не допустить, а вот когда руководство РД именно этого структ. подразделения сообразит, что уведомив в законной форме он ликвидирует препятствия к изменению условий ТД (уже в 2-х структ. подр. юристы сообразили, но они не делятся опытом, и это хорошо...), тогда мы и начнём опровергать и топтать незаконный суммированный учёт.

[Siddhartha]

протон

если действительно такие условия нарушают требования законодательства к условиям труда

Дык не вопрос. Если это нарушает санитарные нормы или ограничения, установленные для отдельных видов профессий, то надо бороться. А если только эмоции, подначиваемые профсоюзными деятелями, то увольнение - лучший выход.
profsvoboda

тогда мы и начнём опровергать и топтать незаконный суммированный учёт.

[profsvoboda]

ЧТО И ТРЕБОВАЛОСЬ ДОКАЗАТЬ:

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз"
Сургутский строительно-монтажный трест № 2
структурное подразделение
ПРИКАЗ
«19» августа 2009 г. № 2631
Об отмене приказа от 27.07.2009г №2407
В связи с необходимостью дополнительной проработки обстоятельств при введении суммированного учета рабочего времени при выполнении отдельных видов работ ПРИКАЗЫВАЮ:
1.Отменить приказ от 27.07.2009г №2407 «Об изменении режима работы».
2. В срок до 10.09.2009 начальнику участка сервисного обслуживания УМиТ-5 В.И.Свинцицкому представить необходимые дополнительные сведения и информацию, связанную с введением суммированного учета рабочего времени при выполнении отдельных видов работ
3. Начальнику участка В.И.Свинцицкому в течении трех рабочих дней ознакомить под роспись с данным приказом работников указанных в п.1.
4. Контроль за исполнением приказа оставляю за собой.

И.о. управляющего трестом С.Б.Хоподтнов

Сообщение отредактировал profsvoboda: 24 August 2009 - 19:53

[протон]

Вы надеюсь прилагали к этому усилия
И обратите внимание, что именно из-за ст.104, а не 74, как Вы предлагали, отменили приказ

[profsvoboda]

Усилия - в том, что было собеседование (иск, то подали) и ответчик "въехал", что ему не удастся в суде НИЧЕГО.
Всё что написано в Приказе - сохранение хорошей мины при плохой игре.

Тем не менее иск будет рассмотрен, так как это необходимо для выяснения морального вреда понесённого истцом за время действия Приказа, и к тому же мы не требовали "отмены Приказа", а желаем признания его не Законным в тот период времени, когда он ещё не был отменён.

Кстати ответчик стал настойчиво рекомендовать работникам писать заявления о СВОБОДНОМ ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИМ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ НА УСМОТРЕНИЕ ОТВЕТЧИКА.

Это со слов работников, видевших предлагаемые заявления. Когда увижу уточню.
Скорее всего по последствиям - это таже ст. 104 ТК (только с боку бантик).
То есть выходит работай по 3 месяца без выходных, а потом получай выходные за три месяца (о чём заявлял и просил (мечтал с детства)).

[протон]

Тем не менее иск будет рассмотрен, так как это необходимо для выяснения морального вреда понесённого истцом за время действия Приказа, и к тому же мы не требовали "отмены Приказа", а желаем признания его не Законным в тот период времени, когда он ещё не был отменён.

Если настаиваете иск будет рассмотрен.
Думаю Вам стоит подумать, что именно рассматривать, по какому основанию незаконен. 74 или 104.
В данный момент РД не уверен, что делает правильно, а суд вещь непредсказуемая, что если "лучшее враг хорошего". Я бы на Вашем месте все хорошо обдумал.

[profsvoboda]

Именно так и собираемся поступать - и нормы ст.ст. 74 и 104 ТК будут доведены до суда, как ненадлежаще применённые ответчиком. Но больше всего будем упирать на 74.

[Siddhartha]

profsvoboda

ЧТО И ТРЕБОВАЛОСЬ ДОКАЗАТЬ:

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз"
Сургутский строительно-монтажный трест № 2
структурное подразделение
ПРИКАЗ
«19» августа 2009 г. № 2631
Об отмене приказа от 27.07.2009г №2407

Ничего не доказывает. Работодатель со своими юристами то ли сочковали, то ли просто решили передумать. Бывает.

ответчик "въехал", что ему не удастся в суде НИЧЕГО.

Ха ха. Просто ответчик слошил.
Наивность и некомпетентность не умрут никада.

[profsvoboda]

Кстати ответчик стал настойчиво рекомендовать работникам писать заявления о СВОБОДНОМ ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИМ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ НА УСМОТРЕНИЕ ОТВЕТЧИКА.

Скорее всего по последствиям - это таже ст. 104 ТК (только с боку бантик).

[profsvoboda]

Предметом иска является признание Приказа незаконным, вне зависимости от времени действия Приказа.
В следствие действия незаконного Приказа до даты ознакомления истца с его отменой (до 24.08.2009) истцу наносился ответчиком моральный вред.

Ответчик в возражении утверждает, что - Соблюдение письменной формы такого предупреждения путем ознакомления работника с дополнительным соглашением, вводящим с определенной даты изменения в трудовой договор, не нарушает требований трудового законодательства. Таким образом, согласно дополнительному соглашению №21 от 30.01.2009 к трудовому договору №802 от 01.02.2002 истец был уведомлен о предстоящем изменении класса вредных условий труда за 2 месяца.

В то время, как согласно п. 2.12, Правил внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР) - Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключа¬ется в письменной форме в виде дополнительного соглашения к трудовому договору по форме, доведенной структурным подразделениям приказом Общества.
Таким образом, даже ответчик в ПВТР сам подтверждает, что форма «дополнительного соглашения» служит для фиксации изменения определённых сторонами условий трудового договора, но не для уведомлений работников.

В ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ АТТЕСТАЦИИ РАБОЧИХ МЕСТ ПО УСЛОВИЯМ ТРУДА, в строке 040 - приводятся сведения о гарантиях и компенсациях за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда. п. 3 приводятся сведения о продолжительности рабочей недели в часах по факту и по результатам оценки условий труда.
В карте аттестации №428, предоставленной ответчиком значиться «40 час.» и «40 час.» соответственно.
Ответчик, на основании Приказа, собирался принудить истца к 12 часовой работе в течение 3 месяцев без выходных дней и дней отдыха.
Ответчик не имел права - исключать гарантии истца (работника), занятого на работе с вредными условиями труда, путём перевода его на суммированный учёт рабочего времени согласно ст. 104 ТК, т.к. это позволяло ответчику нарушать ст.ст. 17, 18, 19, 37, 55, Конституции РФ, «Конвенцию МОТ № 47 о сокращении рабочего времени до 40 часов в неделю», а также ст. 91 ТК РФ на основании которых - каждому работающему по трудовому договору гарантируется еженедельная продолжительность рабочего времени не более 40 часов.

[profsvoboda]

Тем не менее маральный вред может быть выплачен при доказательстве Незаконности Приказа № 2407, да и вредность снижена незаконно.

Предметом иска является признание Приказа незаконным, вне зависимости от времени действия Приказа.
В следствие действия незаконного Приказа до даты ознакомления истца с его отменой (до 24.08.2009) истцу наносился ответчиком моральный вред.

Ответчик в возражении утверждает, что - Соблюдение письменной формы такого предупреждения путем ознакомления работника с дополнительным соглашением, вводящим с определенной даты изменения в трудовой договор, не нарушает требований трудового законодательства. Таким образом, согласно дополнительному соглашению №21 от 30.01.2009 к трудовому договору №802 от 01.02.2002 истец был уведомлен о предстоящем изменении класса вредных условий труда за 2 месяца.

В то время, как согласно п. 2.12, Правил внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР) - Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключа¬ется в письменной форме в виде дополнительного соглашения к трудовому договору по форме, доведенной структурным подразделениям приказом Общества.
Таким образом, даже ответчик в ПВТР сам подтверждает, что форма «дополнительного соглашения» служит для фиксации изменения определённых сторонами условий трудового договора, но не для уведомлений работников.

В ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ АТТЕСТАЦИИ РАБОЧИХ МЕСТ ПО УСЛОВИЯМ ТРУДА, в строке 040 - приводятся сведения о гарантиях и компенсациях за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда. п. 3 приводятся сведения о продолжительности рабочей недели в часах по факту и по результатам оценки условий труда.
В карте аттестации №428, предоставленной ответчиком значиться «40 час.» и «40 час.» соответственно.
Ответчик, на основании Приказа, собирался принудить истца к 12 часовой работе в течение 3 месяцев без выходных дней и дней отдыха.
Ответчик не имел права - исключать гарантии истца (работника), занятого на работе с вредными условиями труда, путём перевода его на суммированный учёт рабочего времени согласно ст. 104 ТК, т.к. это позволяло ответчику нарушать ст.ст. 17, 18, 19, 37, 55, Конституции РФ, «Конвенцию МОТ № 47 о сокращении рабочего времени до 40 часов в неделю», а также ст. 91 ТК РФ на основании которых - каждому работающему по трудовому договору гарантируется еженедельная продолжительность рабочего времени не более 40 часов.

(кстати, кто-то знает, что нужно нам сделать, чтобы французу суд разрешил присутствовать на судебном заседании, к нам как раз из Фигаро приезжают)

Сообщение отредактировал profsvoboda: 05 September 2009 - 17:17

[profsvoboda]

сегодня в 10.00 началось
рассмотрение дела о признании незаконным Приказа ОАО «Сургутнефтегаз»,
о изменении режима рабочего времени машинистам компрессоров (мощные
австрийские компрессоры, доставленные на трассу, нагнетают воздух для
испытания смонтированных трубопроводов под давление 100 кг/см.кв).
Вводя суммированный учёт рабочего времени в порядке ст.ст. 74 и 104 ТК
РФ руководство УМиТ-5 ставило себе целью «3 месячную 12 часовую работу
машинистов компрессоров, и после 3 месячный отдых», полагая, что в
сумме за полгода – это будет нормальная продолжительность рабочего
времени. НО, почему то, не учитывало, что такой режим работы – УХУДШАЛ
положение работников многократно.
После подачи иска уже через 3 недели Приказ был отменён ответчиком по
«невинным основаниям» – «дополнительная проработка обстоятельств для
введения суммированного учёта рабочего времени», и ответчик уже в суде
мотивировав, что Приказ не действует заявил - «предмет иска»
отсутствует.
Теме не менее судью это обстоятельство не смутило, и он строго
руководствуясь нормами материального и процессуального права Решил:
Приказ (не смотря на его отмену) признать НЕЗАКОННЫМ, и компенсировать
машинисту, первому обратившемуся в профком «Профсвободы», моральный
вред.

[Siddhartha]

profsvoboda

Теме не менее судью это обстоятельство не смутило, и он строго
руководствуясь нормами материального и процессуального права Решил:
Приказ (не смотря на его отмену) признать НЕЗАКОННЫМ, и компенсировать
машинисту, первому обратившемуся в профком «Профсвободы», моральный
вред.

Это Вы фантазируете так?

[протон]

Это Вы фантазируете так?

Полагаю вот это из решения.

Приказ признать НЕЗАКОННЫМ, и компенсировать машинисту моральный вред.