Сообщений в теме: 58

[Ace-T]

я упустила, а судебную практику уже давали?

[не сын юриста]

И вообще ответьте мне на вопрос: Почему все юристы над законом о бухучете тупят?
Если : "Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств", значит знание о претензиях в его должностных обязанностях в силу закона....
К тому же если: "Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации", то в данном случае его конклюдентные действия по поводу претензии одновременно являются установлением новых требований, которые обязательны для всех работников организации.

Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 02 September 2009 - 18:57

[woo-doo]

Ace-T а что Вас уважаемая конкретно интересует? Могу привести судебную практику, указывающую на то, что при неоднократности взаимотношений либо при наличии определенных признаков (таких как, например, передача лицу печати организации) представительство вполне считается явствующим из обстановки.

[не сын юриста]

И кстати 182 в сочетании с 402 ГК тоже дает основания.... а уж в сочетании с ФЗ о бухучете - тем более....

[Ace-T]

woo-doo
буду признательна

[woo-doo]

Ace-T

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВВО от 18.10.2006 N А82-15378/2005-10
В процессе рассмотрения дела установлено, что физические лица, являвшиеся работниками истца, неоднократно ранее получали от ответчика в месте его нахождения товар вне зависимости от наличия у них соответствующих доверенностей. При таких обстоятельствах, учитывая положение абзаца второго п. 1 ст. 182 ГК РФ, у ответчика не имелось оснований усомниться в полномочиях данных физических лиц на получение товара.

Определение ВАС РФ от 18.02.2008 N 1186/08 по делу N А65-11973/2006-СГ3-33
В передаче дела по иску о признании недействительным договора перевода долга для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суд правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку материалами дела опровергаются доводы истца о том, что по оспариваемому договору перевода долга было переведено несуществующее обязательство.

ну и в подтверждении той позиции, что действия представителя (работника) должны входить в круг его служебных (должностных обязанностей):

Определение ВАС РФ от 11.07.2007 N 8409/07 по делу N А40-60652/06-56-431
В передаче дела по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суды, удовлетворяя иск, пришли к правильному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 05.07.2007, 28.06.2007 N КГ-А40/5969-07 по делу N А40-54452/06-97-291
Суд, ссылаясь на абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВВО от 07.07.2006 по делу N А43-28586/2005-20-680
Как разъяснил суд, действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

[CERTUS]

скиф

Я категорически уверен что это - АБСУРД! Думаю и сторона по делу также в этом убеждена, но!!!
Судья ЖУТКО засомневался и .... отложение.

На первый взгляд - абсурд. Но работа у нас такая - во всем сомневаться.

[datas]

Сторона в суде заявляет, что гл. бухгалтер лицо не полномочное и сама фирма данную претензию не получила. Соответственно не соблюден досудебный порядок.

Смысл непринятия иска при несоблюдении обязательного досудебного порядка в том, чтобы дело было возбуждено, когда ответчик реально осознанно не хочет добровольно обязанности свои исполнять (действительно, зачем суд зря загружать ненужной работой?).

Здесь сторона фактически уже в суде с претензией ознакомилась, но не исполнила изложенные в ней требования, и смысл в оставлении иска без движения как-то уже совсем теряется.

[Amber]

скиф
какое решение принято судьей? Соблюден у вас досудебный порядок или нет?