Сообщений в теме: 85

[lusy]

Дилер М я поняла!!! Вы считаете, что мы рассматриваем один факт обращения потреба.
но и то, даже если бы так. мы же не ставим срок от начала события, относительно которого неизвестно, наступит или нет...

но на самом деле, я то говорю о ситуации, когда одним договором описываются любые случаи обращения потреба. например, в первый раз он обратился, для ремонта все детали имеются. открываем договор - там срок для такого случая предусмотрен - 45 дней.
во второй раз приехал - деталей нет. открываем договор - для такого случая срок не установлен - значит, минимально необходимое, или как там...

[Дилер М]

lusy
Чем различаются:
- установление срока 45 для случая наличия запчастей
и
- установление срока 45 в случае наличия запчастей?
Заменой предлога "в" на предлог "для" от ст.157 не избавится, имхо....

[lusy]

Дилер М а почему Вы все время ссылаетесь на ст. 157? нельзя устанавливать срок от события, относительно которого неизвестно, наступит или нет. Почему установление срока Вы считаете отдельной сделкой?

[Дилер М]

lusy
Согласен - нельзя.
По смыслу п.1 ст.20 установление срока 45 - предмет письменного соглашения сторон , и ставить возникновение прав и обязанностей сторон по такому соглашению в зависимость от обстоятельства...ну, дальше я уже не раз продолжал

[lusy]

Дилер М

и ставить возникновение прав и обязанностей сторон по такому соглашению в зависимость от обстоятельства

мм. никто не ставит условием возникновения прав и обязанностей, а данном случае, по безвозмездному устранению недостатка, наличие зап.частей.
обязанности по ремонту возникли независимо от того, установят срок стороны соглашением или нет.
определение сторонами срока не является обязательным в силу закона. поэтому они свободны как вообще не устанавливаеть его, так установить его для всех случаев, так и для отдельных случаев.

[Дилер М]

lusy
Установить срок вправе - согласен.
Но установить срок под условием невозможно, см. пост Lusy № 53.
Если срок 45 установлен под условием ("на случай" (в зависимости от обстоятельств...), относительно которого не известно - наступит он или нет) - он не установлен.
Ну, не установили стороны срок 45, не беда - см. "минимальный".
Но - не установили, а зачем писали?

[lusy]

Дилер М мои аргументы пока иссякли.

кстати, насчет того, что минимально необходимый может превысить 45 дней и именно в связи с отсутствием зап.частей, есть новое судебное решение. выложу, когда засилят.

[McLeen]

минимально необходимый может превысить 45 дней и именно в связи с отсутствием зап.частей, есть новое судебное решение.

оо. В нарушение прямого запрета это делать в ЗоЗПП?
А ваще логично - запрет привязан к заключению нового письменного соглашения, а совсем не к минимально необходимому времени...

[Дилер М]

lusy
Ждем, особо интересно - как доказывали конкретный срок больше 45.

McLeen
Нету ни прямого, ни не прямого запрета для случая "минимальный, объективно необходимый", согласен.

Сообщение отредактировал Дилер М: 08 October 2009 - 16:46

[кнут]

стати, насчет того, что минимально необходимый может превысить 45 дней и именно в связи с отсутствием зап.частей, есть новое судебное решение. выложу, когда засилят.

тоже хочу взглянуть!!!!!!!

[Strelka_]

..Определение кассационное выложите.

Вот получила сегодня определение - полную копию решения суда первой инстанции (даже с одинаковыми орфогр.ошибками):
вложения ниже.

Причём, про 46дней ремонта опять ни гу-гу...

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Дилер М]

Н-да, и ст.10 слегонца помянули...понимай, как хочешь.
Если злоупотребил правом - то каким?
Или - если не обращался к ответчику, то и права нет?
Кароч, по понятиям истцу отказано, в натуре.

Сообщение отредактировал Дилер М: 14 October 2009 - 14:52

[Strelka_]

...Кароч, по понятиям истцу отказано, в натуре.

Именно, что "по понятиям"... никакого обоснования ни в решении суда 1-й инстанции, ни в кассации... И, самое важное, что в кассации я писала, что судом 1-й инс.проигнорировано доказательство - заказ-наряд дилер.СТО, который и устанавливает факт нахождения авто в сервисе 46дней. Так и кассация наплевала на эти 46дней. Теперь даже не пойму... как мне это в надзор прописать???

[lusy]

Дилер М

как доказывали конкретный срок больше 45.

именно ожиданием запасной части.

[lusy]

Strelka_
фактически главный вывод и решения, и определения - что истец обращался не к ответчику (продавцу) с требованием, значит, продавец не может нести ответственность.
так что Вам надо доказать, что суд существенно нарушил норму материального права: такое основание, как нарушение срока устранения недостатка, не зависит от того, кем нарушен срок.
Однако:
1. на форуме уже обсуждалось решение, где суд также считал, что если не продавец нарушил срок, требование о возврате уплаченной суммы к нему является необоснованным.
2. судом такое обстоятельство, как нарушение срока, не установлено. А устанавливать его в надзоре уже нельзя.
Если в деле имеются доказательства, которые подтверждают нарушение срока (хотя, насколько я поняла, их нет), но суд им не дал оценки - пишите про существенное нарушение норм процессуального права.

[Дилер М]

lusy
А как насчет упоминания ст.10?
Каким своим правом потреб злоупотребил?

[lusy]

Дилер М я это место не поняла. Но в обоих актах упоминается именно о том, что отвечику требование об устранении недостатка не заявлялось.

[Дилер М]

lusy
И я не понял - а это принципиальное место, имхо.
Только гадаю...
Есть право потреба предъявить такое требование продавцу, если он ранее к нему не обращался - или такого права нет?
Если права нет - то к чему упоминание про ст.10?
А если есть (я склоняюсь к тому, что право - есть) - то ст.10 как раз об этом.
Фактически, имхо, суд по ст.10 дал оценку потребиллерской схеме...во как

[Strelka_]

Strelka_
фактически главный вывод и решения, и определения - что истец обращался не к ответчику (продавцу) с требованием, значит, продавец не может нести ответственность.
так что Вам надо доказать, что суд существенно нарушил норму материального права: такое основание, как нарушение срока устранения недостатка, не зависит от того, кем нарушен срок.

lusy, это я понимаю... только не пойму как... может, сослаться на ст.313 и 403 ГК "исполнение обязательств третьим лицом"???
Также суд проигнорировал мои требования и не выяснил сущность догов.обязательств между хоз.субъектами (СТО - продавец-изготовитель)

Однако:
1. на форуме уже обсуждалось решение, где суд также считал, что если не продавец нарушил срок, требование о возврате уплаченной суммы к нему является необоснованным.

Не подскажите, где поискать??

2. судом такое обстоятельство, как нарушение срока, не установлено. А устанавливать его в надзоре уже нельзя.Если в деле имеются доказательства, которые подтверждают нарушение срока (хотя, насколько я поняла, их нет), но суд им не дал оценки - пишите про существенное нарушение норм процессуального права.

Что устанавливать срок нарушения уже нельзя - это понятно... но как прописать, что суд и 1-й инстанции и кассация просто проигнорировали доказательство- заказ-наряд(приобщённый судом при принятии иск.заявления): см.вложение.

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал Strelka_: 15 October 2009 - 14:43

[Дилер М]

Strelka_
А в ответ будет опять про ст.10

[Strelka_]

....Фактически, имхо, суд по ст.10 дал оценку потребиллерской схеме...во как

Дилер М, какой схеме??? Авто уже ремонтировался у продавца ещё в марте 2009. НО, документы никакие этот продавец на гарант.ремонт НИКОМУ не выдаёт. Всё чего удалось добиться от них в марте - это штамп в серв.книжке о ремонте. Поэтому и не стали больше к ним ездить. А СТО "ВостокАвто", по крайней мере хоть как-то ремонтировали машину и делали ТО ну и расположение их гораздо удобнее для потребителя(50км разница) и рекомендованы они производителем в серв.книжке. Так что никто не хотел никаких схем...

[Дилер М]

Strelka_
Иск к продавцу, к которому потреб не обращался с требованием, являющимся предметом иска. Не обращался - это суд установил.
Согласен, истец не хотел "схем", но суд "схему" (см. ссылку на ст.10) усмотрел.
Как то так...

[lusy]

Дилер М

Фактически, имхо, суд по ст.10 дал оценку потребиллерской схеме...во как

видимо...
Strelka_

может, сослаться на ст.313 и 403 ГК "исполнение обязательств третьим лицом"???

не. тут должником по обязательству устранения недостатков продавец не был, и ни на кого это обязательство не возлагал

Также суд проигнорировал мои требования и не выяснил сущность догов.обязательств между хоз.субъектами (СТО - продавец-изготовитель

а какое обстоятельство Вы хотели доказать?
в принципе, обязанности давать ответ на каждый довод в ГПК нет.

Не подскажите, где поискать??

нет. я ссылки не сохраняю. также искать надо будет. за последние 2 месяца поищите.

[Strelka_]

а какое обстоятельство Вы хотели доказать?

Именно то, что СТО является уполномоченной производителем(или продавцом) на проведение гарант.ремонта, т.е. третьим лицом... И тогда, в соотв. со ст.403 ГК именно продавец отвечает за неисполн. обязательства 3-м лицом перед потребителем

[Дилер М]

Strelka_
В плане ст.403
+1 Lusy
УО - в рассматриваемом сюжете уполномочено изготовителем и исполняет УО по обязательствам изготовителя, а не продавца. Никакого возложения на УО исполнения по обязательствам продавца не усматривается.