Сообщений в теме: 118

[Данька]

Agent Harold

Нет, потребитель вправе выбрать лишь ОДНО требование. А он выбрал сразу несколько.

откуда такая логика???
Дилер М

Есть специальная норма в ЗоЗПП, абз.1 п.1 ст.18 - "по... выбору", т.е. одно.

потреб что хочет, то и требует. выбирает несколько требований и все тут, хоть лопни не вижу прямого указания на выбор только одного требования


Добавлено немного позже:
McLeen
+1 по позиции со ст. 320 ГК РФ

[Agent Harold]

Потому что обратное я видел многократно - большая часть претензий написана "заменить или отдать деньги" и де-факто выбор продавца по 320-й работает.

Повторяю - такие потребительские претензии неправомерны. Продавец может легко на них "забить" - никакой ответственности за их неисполнение не установлено.

Так кредитор уже сделал выбор, и требование 18-й выполнено. И два альтернативных требования записаны на гумажке - у меня таких за последние три месяца несколько лежит, и во всех "заменить или выдать деньги" И НИКТО никогда их не признает неправомерными, поскольку потребитель у нас - тупой ничего не знающий техническо/юридический кретин и ему можно всё.

Если кредитор сделал два взаимоисключающих требования - можно не выполнять никакого.

а при внимательном прочтении 23-й систменое толкование может дать нам совершенно другой результат:

Процитированная вами статья "работает" против вас, ибо она определяет условия, при которых можно заявить что-либо иное, помимо первого требования. И только при соблюдении оных потреб может что-либо новое потребовать.

не "иное требование", а "иные требования"

Потребовать сразу 2 требование потребитель не может, так как все требования взаимоисключающие друг друга.

откуда такая логика???

Из толкования ч. 1 ст. 18 ЗоЗПП. Как вы себе представляете одновременно вернуть за товар деньги и провести замену?

потреб что хочет, то и требует. выбирает несколько требований и все тут, хоть лопни

Если потреб требует сразу несколько - можно смело забивать на его требование. Все равно потреб никогда не сумеет в суде доказать легитимность своих заявлений - требования то взаимоисключающие друг друга, а продавец по смыслу ч. 1 ст. 18 ЗоЗПП лишен возможности выбора требований потребителя.

+1 по позиции со ст. 320 ГК РФ

ст. 320 ГК РФ не применима к данной ситуации, ибо в Законе (т.е. в ЗоЗПП) предусмотрено иное - правом выбора наделен кредитор, а не должник.

[McLeen]

Продавец может легко на них "забить"

и огрести по полной от любого судьи. Решения в студию, где претензии с двумя требованиями признаны неправомерными на этом основании.

Если кредитор сделал два взаимоисключающих требования - можно не выполнять никакого.

потому что Вы так хотите?

Все равно потреб никогда не сумеет в суде доказать легитимность своих заявлений

Вы когда последний раз читали материалы дела по ЗПП?

в Законе (т.е. в ЗоЗПП) предусмотрено иное - правом выбора наделен кредитор, а не должник.

Хоть сто раз повторите "халва" - во рту сладко не станет

[Дилер М]

McLeen
"Дьявол кроется в деталях".
Если потреб тупо будет настаивать сразу на нескольких требованиях - хорошие шансы на отказ имеются, имхо.
А если потреб заявит - я хотел ремонт, а коли ремонт не катит - нехай меняют, или возвращают - ситуация несколько другая может быть....

[Agent Harold]

и огрести по полной от любого судьи.

Нет оснований

Добавлено немного позже:

и огрести по полной от любого судьи.

Нет оснований для этого.

Решения в студию, где претензии с двумя требованиями признаны неправомерными на этом основании

Я уже сказал что решение будет не ранее чем через месяц (судья в отпуске). Кроме того, может вы выложите судебное решение, подтверждающее вашу точку зрения? А то вы все так голословно утверждаете...

потому что Вы так хотите?

Нет, потому что так записано в ЗоЗПП - право выбора требований принадлежит ТОЛЬКО потребителю.

Вы когда последний раз читали материалы дела по ЗПП?

Сегодня!

Хоть сто раз повторите "халва" - во рту сладко не станет

Тоже самое могу сказать и про ваше постоянное цитирование 320 ГК (которая к делу не относится никак).

Таким образом, Потреб не заявляет одновременно несколько взаимоисключащих требований, а просит выполнить одно из них.

Вот пусть потребитель и укажет какое конкретно требование выполнять надо!

также было сказано, что, мол, Прод не может выбирать, а Прод и не выбирает, он действует в рамках заявленного

И как он может одновременно вернуть за товар деньги, поменять его, а еще и отремонтировать?

[lusy]

McLeen

А это определение суда? Или кусок решения

это решение суда. и думаю, фраза эта достаточно емка, чтобы понять неправомерность нескольких требований.

[ALEX.SH.]

Но каковы шансы у продавца отбиться от возврата денег, если потребитель заявли сначала-обменять товар или вернуть деньги.
Или: отремонтировать товар или вернуть деньги...
Отремонтируем, а завтра потреб заявит-я говорил-верните деньги...и думаете-что суд его не поддержит?

Добавлено немного позже:
Что то в практике пока не нашел я таких решений, когда потребителю отказано в удовлетворении требований, потому что он заявил их два, продавец одно выполнил, и теперь потребитель не может заявить другое.
На этапе работы с претензией можно давить на потребителя этой статьей, а вот судебной практики в пользу продавца-увы-не нашлось

[Agent Harold]

На мой взгляд самое логичное в такой ситуации - не исполнять ни одно из требований. В суде (если потребитель обратится в суд) держать четкую позицию - а я не знал какое именно требование исполнять. Поясните суду что согласно ч. 1 ст. 18 ЗоЗПП именно потребителю, а не продавцу, принадлежит право выбора.
Можно поступить несколько иначе - написать потребителю письмо, в котором попросить выбрать какое именно требование надо выполнять.

Добавлено немного позже:

Что то в практике пока не нашел я таких решений, когда потребителю отказано в удовлетворении требований, потому что он заявил их два, продавец одно выполнил, и теперь потребитель не может заявить другое.
На этапе работы с претензией можно давить на потребителя этой статьей, а вот судебной практики в пользу продавца-увы-не нашлось

Что-то я затрудняюсь понять смысл ваших слов.

[nereklama]

И как он может одновременно вернуть за товар деньги, поменять его, а еще и отремонтировать?

Дык, не прсоит Прода одвновременно и вернуть, и починить, и заменить, а просят выполнить любое в рамках заявленного Потребом выбора

[Agent Harold]

а просят выполнить любое в рамках заявленного Потребом выбора

Вот пусть потребитель и конкретизирует - ЧТО ИМЕННО УДОВЛЕТВОРЯТЬ. Право выбора требования - прерогатива ТОЛЬКО потребителя. Пусть потребитель четко укажет на одно конкретное требование.

[Данька]

Agent Harold

ст. 320 ГК РФ не применима к данной ситуации, ибо в Законе (т.е. в ЗоЗПП) предусмотрено иное - правом выбора наделен кредитор, а не должник.

должник также наделен правом выбрать одно требование из нескольких, которые предъявляет кредитор.
Запрета предъявить, повторюсь еще раз, несколько требований, в ЗПП нет.

ВладимирD

А про право заявлять несколько требований одновременно ничего не написано, по крайней мере однозначно не написано.

про предъявление одного требования тоже однозначно не написано

[ALEX.SH.]

Agent Harold

А что тут затруднительного
Представит кто нибудь решение в котором истцу-потребителю отказали в иске когда:
Он обратился к продавцу с требованием заменить товар или отремонтировать или вернуть денежку.
Продавец отремонтировал.
Но потреб сказал-не хочу ремонт, а хочу монетку.
Подал иск. И суд на основании 320 ГК отказал потребителю, заняв позицию продавца....
Я не нашел таких решений.

[McLeen]

Представит кто нибудь решение в котором истцу-потребителю отказали в иске когда

я с удовольствием приму точку зрения о неправомерности претензии потребителя с двумя и более требованиями, если мне предоставят пару-тройку таких решений... Вы даже не представляете, сколько это проблем снимет. Вот только я знаю, что это нереально и не будет воплощено в жизнь (практику, комментарии, изменения закона) хоть в сколько-нибудь заметных масштабах.

[ALEX.SH.]

В том то и дело, что решений нет.
А мнения юристов, даже если они правильные по сути, суд в силу своего извечного перекоса в сторону добра, не примет.
Так что-пока нет судебной практики, налегать на 320 ГК бессмысленно.
Нет, если до суда все же дошло-то можно пробовать создать прецедент. но самому доводить, веря в силу 320 ГК-мне кажется очень рискованным...
По крайней мере по своей инициативе я не буду этого делать

[ВладимирD]

Данька

про предъявление одного требования тоже однозначно не написано

Как минимум одно требование предъявить можно, об этом сказано достаточно ясно. А вот про несколько есть только догадки.

Далее, господа и дамы. Тут много сказано про то, кто должен делать выбор: кредитор или должник. И якобы кредитор - потреб - его сделал. Так не сделал он выбор, а переадресовал это действие должнику. В законе же, если мы его снова откроем, сказано четко: "по своему выбору". Так вот "своего" выбора не было.

[McLeen]

. А вот про несколько есть только догадки.

Про одно - это тоже догадки. Ни в законе, ни в словарях при просмотре значений слова "выбор" нет ограничения количества вариантов, которые можно "выбрать"
При всем уважении к практическому опыту оппонентов - я не верю в возможность продавца ничего не делать при получении претензии с двумя требованиями и не огрести по полной от суда любого уровня...
На этом ходьбу по кругу предпочитаю завершить

[nereklama]

Прикрепленные файлы
  Scan10023_.pdf

Здесь ничего важного для темы нет, ну сказано "одно", а выводы суда исходя из этой фразы где?

Как минимум одно требование предъявить можно, об этом сказано достаточно ясно. А вот про несколько есть только догадки.

Вот Вы сами и сказали "как минимум одно".

ак вот "своего" выбора не было.

Был Потребу без разницы, он согласен и на ремонт, и на замену. Он сделал выбор - делайте то, что я выбрал - или ремонтируйте, или меняйте.

[Agent Harold]

должник также наделен правом выбрать одно требование из нескольких, которые предъявляет кредитор.

В ЗоЗПП этого нет. Это ваше личное мнение, а не мнение Закона. Закон же четко говорит что "Потребитель по своему выбору", а не "продавец по своему выбору из заявленных требований потребителя". Учите матчасть!!!

Запрета предъявить, повторюсь еще раз, несколько требований, в ЗПП нет.

Извините, но ведь право выбора конретного требования принадлежит ТОЛЬКО потребителю. А выполнить два требования ОДНОВРЕМЕННО невозможно!!! Надо выбрать что-то одно, но продавец не имеет права выбирать.

Представит кто нибудь решение в котором истцу-потребителю отказали в иске когда:
Он обратился к продавцу с требованием заменить товар или отремонтировать или вернуть денежку.
Продавец отремонтировал.
Но потреб сказал-не хочу ремонт, а хочу монетку.
Подал иск. И суд на основании 320 ГК отказал потребителю, заняв позицию продавца....
Я не нашел таких решений.

И правильно не нашли. Как правило продавец в таких претензиях отказывает потребителю, а потом заявляет - я не знал какое именно требование выполнять.

[nereklama]

Извините, но ведь право выбора конретного требования принадлежит ТОЛЬКО потребителю.

А потреб конкретно выбрал - или А, или Б, устроит и то, и это.

А выполнить два требования ОДНОВРЕМЕННО невозможно!!! Надо выбрать что-то одно, но продавец не имеет права выбирать.

Одновременно Потреб и не просит, он выбор сделал, см. выше.

[lusy]

nereklama

Здесь ничего важного для темы нет, ну сказано "одно", а выводы суда исходя из этой фразы где?

это и есть вывод именно по данному вопросу.
или Вам нужен общий вывод об отсутствии оснований иска?
в иске отказано. Но даже если бы иск был удовлетворен.... суд высказался предельно ясно по вопросу о праве предъявить только одно требование.
какие еще выводы из_этой_фразы должен сделать суд? еще раз повторить то же самое?
а того, что он это_уже_написал, недостаточно для уяснения Вами смысла фразы?

[McLeen]

того, что он это_уже_написал, недостаточно для уяснения Вами смысла фразы?

lusy, эта фраза ничего не говорит.

"Кроме того, применительно к ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", при обнаружении в товаре существенного недостатка, потребитель вправе предъявить продавцу одно из предусмотренных данной статьей требований."

Могу поспорить - это Ваша фраза из возражений, после которой Вы написали то, что судья не стал переписывать. Он просто не сделал никаих выводов изз этой фразы - а сама по себе она ничего не означает, поскольку не несет информации, отличной от той, которая указана в 18-й статье.
Нет что-то типа: "поскольку предъявлены два требования - претензия неправомерна" или "не вправе предъявлять и требование ремонта, и требование замены".
К тому же данная фраза не соответствует закону:
даже по Вашей логике потребитель вправе предъявить ДВА правомерных требования из 18-й статьи

в иске отказано

но не по причине двух требований

[lusy]

McLeen эту Вашу версию я слышала. Мне теперь каяться, что суд разделяет мою позицию? Если суд это написал в мотивировочной части, то есть, уже от своего имени, это по-прежнему, не его мнение?
Как может ни о чем не говорить фраза "применительно к статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", при обнаружении в товаре существенного недостатка, потребитель вправе предъявить продавцу одно из предусмотренных данной статьей требований"?!
Это разве не толкование данной статьи, которым все в данной теме занимаются?

поскольку не несет информации, отличной от той, которая указана в 18-й статье.

ну конечно, значит, нужно признать, что такое толкование (про одно требование) соответствует данной статье.

К тому же данная фраза не соответствует закону:
правомерных требования из 18-й статьи

Вы про убытки? ну так она заявляла ремонт и возврат денег. тут речь не про них. или про 30 дней ремонта? так это новое основание.

но не по причине двух требований

судья всему дал оценку, в т.ч. мотивировала отказ и тем, что одно требование было уже выполнено. иначе зачем она это писала?

[McLeen]

зачем она это писала?

не знаю - решения не вижу Страница 23 решения в отрыве от остальных не дает достаточно сведений для того, чтобы говорить о том, что два требования по 18-й статье являются незаконными.

Вы про убытки?

да. Два требования по 18-й статье - законны. Фраза про "одно из требований" -не только неверна в принципе, но и ничего не говорит о запрете двух и трех требований и является нарушением прав потребителя.

[JUS-Turism]

"Ой, и не знаю, чего это Вы спорите? Ты ж, Матроскин, корову на совсем брать хотел?" - м/ф "Простоквашино".
Спор о том, что

покупатель написал претензию (товар - пылесос) и предъявил аж 3 требования: либо устранить дефект, либо заменить товар, либо вернуть деньги.

Раз потребителюс выдвинул несколько требований - значить желал видеть исполненым любое из них ( т.к. указано либо...либо).

Следовательно, удовлетворив одно из желанных требований потребюлюса продавец исполнил свои обязательства - удовлетворил претензию, и отстоял права и законные интересы самого потребителя - опять таки удовлетворил претензию.

А в суде политика ведения процесса следующая:
Претензия ваша? - Ваша....
Требование о ремонте Ваше? - Ваше....
Получите, распишитесь.

Сообщение отредактировал JUS-Turism: 27 October 2009 - 16:32

[lusy]

McLeen
"При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. .."
ничего не смущает?
насчет решения, если Вам так принципиально прочитать все, может на досуге и выложу, но объясните мне, как Вы будете определять, если в мотивировке несколько причин для отказа в иске, какая из них является "главной"?
кроме того, как я раньше пояснила, у нас не было случаев заявления нескольких требований одновременно, были последовательные предъявления требований. но рассматривая данный случай, судья "невольно" высказалась в целом о том, вправе или нет потреб предъявить несколько требований. независимо от того, поданы они одновременно или поочередно.