Сообщений в теме: 74

[mar'yam]

Bistrov Den

Пока не довелось. В случае, если кредитор докажет, что способен повлиять на принятие собранием кредиторов того или иного решения, не вижу причин, по которым суд может отказать в таком ходатайстве.

сумма крупная, но даже если выбить кредитора, то есть еще один кредитор у которого сумма требований больше ((( придется одновременно подавать кас. жалобы. "сомнительный" кредитор сам банкрот и еще к тому же "дочка" нашего Должника..

[Bistrov Den]

сумма крупная, но даже если выбить кредитора, то есть еще один кредитор у которого сумма требований больше ((( придется одновременно подавать кас. жалобы. "сомнительный" кредитор сам банкрот и еще к тому же "дочка" нашего Должника..

Вы кого защищаете - сомнительного миноритария (сколько процентов от общей кредиторки?) или бесспорного мажора (аналогичный вопрос)?

[mar'yam]

сомнительный как раз мажор)) у нас чуть меньше мильярда (18%), у них поболее 2 млрд (52%).

[Bistrov Den]

сомнительный как раз мажор)) у нас чуть меньше мильярда (18%), у них поболее 2 млрд (52%).

И Вы хотите подать кассационную жалобу по 52% и воспрепятствовать проведению первого собрания? Тогда, имхо, возможны только меры (только нужно очень постараться с обоснованием - аргумент "назначат недружественного АУ" не подойдет ). А статью 71 к Вашей ситуации даже за уши не притянуть.

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 13 January 2010 - 21:13

[mar'yam]

Bistrov Den

но каким образом расчитать сумму, которую вносить на депозит суда? тысячей не обойтись)) АПК говорит о пределах имущест требований

[Bistrov Den]

но каким образом расчитать сумму, которую вносить на депозит суда?

А при чем здесь депозит суда?

[mar'yam]

ОМ применяют охотнее если есть встречное обеспечение. П. 4 ст. 93 АПК..

Сообщение отредактировал mar'yam: 13 January 2010 - 22:03

[Bistrov Den]

ОМ применяют охотнее если есть встречное обеспечение. П. 4 ст. 93 АПК..

Вы сами хотите поднять вопрос о встречном обеспечении? Или боитесь, что суд по своей инициативе затребует? Если второе - так пусть у суда и болит голова по поводу размера. Если первое - то можно подсчитать, на какой срок будет сдвинуто первое собрание кредиторов и расчитать проценты по 395-й в отношении общей суммы требований, включенной в реестр. Это будет размер убытков, которые м.б. причинены кредиторам в связи с несвоевременными расчетами. Добавьте к ней вознаграждение АУ за тот же срок. Вот и все потенциальные убытки от обеспечения

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 13 January 2010 - 22:12

[mar'yam]

Bistrov Den

Если первое - то можно подсчитать, на какой срок будет сдвинуто первое собрание кредиторов и расчитать проценты по 395-й в отношении общей суммы требований, включенной в реестр. Это будет размер убытков, которые м.б. причинены кредиторам в связи с несвоевременными расчетами. Добавьте к ней вознаграждение АУ за тот же срок.

учитывая что в РТК более 5 ярдов)) как то многовато

[Bistrov Den]

учитывая что в РТК более 5 ярдов)) как то многовато

На самом деле минимум, согласно п. 1 ст. 94 ЗоБ - 1/2 от заявленных имущественных требований
Кстати, еще большой вопрос - можно ли вообще заявить в данной ситуации меры, ведь разбирательство по существу уже окончено (п. 1 ст. 91 АПК). Правда ст. 46 ЗоБ не содержит подобных ограничений. Во всяком случае меры м.б. заявлены только в суде первой инстанции, но не апелляции/кассации.

[mar'yam]

Bistrov Den

На самом деле минимум, согласно п. 1 ст. 94 ЗоБ - 1/2 от заявленных имущественных требований
Кстати, еще большой вопрос - можно ли вообще заявить в данной ситуации меры, ведь разбирательство по существу уже окончено (п. 1 ст. 91 АПК). Правда ст. 46 ЗоБ не содержит подобных ограничений. Во всяком случае меры м.б. заявлены только в суде первой инстанции, но не апелляции/кассации.

поясните причем тут 1/2 имущественные требования? что то недогоняю..
а мы заявляем ОМ в первой инстанции. в деле о банкротстве. так что, думаю, тут даже госпошлину платить не надо.

[Bistrov Den]

поясните причем тут 1/2 имущественные требования? что то недогоняю..

А при чем здесь встречное обеспечение? Какие нормы Вы хотите под него подтянуть?

Добавлено немного позже:

так что, думаю, тут даже госпошлину платить не надо.

Если заявляете именно меры, то платить придется

[mar'yam]

Bistrov Den

поясните причем тут 1/2 имущественные требования? что то недогоняю..
А при чем здесь встречное обеспечение? Какие нормы Вы хотите под него подтянуть?

сорри)) вы ж написали п. ст. 94 ЗоБ )) я там долго искала по 1/2))))

да госпошлина платится. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91

[Bistrov Den]

сорри)) вы ж написали п. ст. 94 ЗоБ )) я там долго искала по 1/2))))

Я об этом: "Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований".
Но для меня далеко не очевидно, что правила о встречном обеспечении м.б. применены в деле о банкротстве. Хотя если ходатайство об обеспечении (не важно, какое именно) подает кредитор, очевидно, следует признать, что обеспечивается его денежное требование к должнику (иного требования у кредитора просто нет). Сложнее, когда за обеспечением обращается АУ, должник или иные лица. У них-то имущественных требований в рамках дела о банкротстве по общему правилу нет

[mar'yam]

Bistrov Den

Но для меня далеко не очевидно, что правила о встречном обеспечении м.б. применены в деле о банкротстве. Хотя если ходатайство об обеспечении (не важно, какое именно) подает кредитор, очевидно, следует признать, что обеспечивается его денежное требование к должнику (иного требования у кредитора просто нет). Сложнее, когда за обеспечением обращается АУ, должник или иные лица. У них-то имущественных требований в рамках дела о банкротстве по общему правилу нет 

п.1 ст. 46 ЗоБ отсылает к АПК. значит применяются все нормы по обеспечению, в том числе и встречное обеспечение. ИМХО.
но причем имущественные интересы самого заявителя ОМ, если встречка это как раз таки обеспечение интересов (убытков) иных лиц учавствующих в деле? нет?

[Bistrov Den]

но причем имущественные интересы самого заявителя ОМ, если встречка это как раз таки обеспечение интересов (убытков) иных лиц учавствующих в деле? нет?

Да при том, что ч. 1 ст. 94 АПК связывает min и max размера встречного обеспечения к сумме требований истца: "Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований."

Поскольку при неимущественных требованиях (равно при отсутствии каких-либо требованиях, как это имеет место быть, если ходатайство о мерах заявляет АУ) определить max и min встречного обеспечения невозможно и оно не м.б. затребовано судом. Единственное исключение - корпоративные споры (ч. 6 ст. 225.6 АПК).

Хотя чисто теоретически в подобных случаях для расчета встречного обеспечения судом м.б. использованы минимальный и максимальный размеры компенсации, установленные ч. 1 ст. 98 АПК (от 1 тыс. до 1 млн.).

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 14 January 2010 - 20:17

[mar'yam]

Bistrov Den

да все равно по мне как то нелогично, привязывать убытки ответчика с требованиями истца

[Bistrov Den]

да все равно по мне как то нелогично, привязывать убытки ответчика с требованиями истца

Ну вот такой нелогичный у нас АПК

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 14 January 2010 - 20:20

[mar'yam]

хотя расчитывать убытки куда более проблемней чем просто сумму привязать к требованиям истца

[Stone]

Поскольку, имхо, вопрос близок теме, задам здесь. Имеем.
Конкурсный управляющий (ликвидируемый должник) намеревается продать имущество должника. Предложение о продаже утверждено собранием кредиторов (на основании заключени оценщика). Все бы ничего, но: на момент проведения собрания в РТК числилось 3 кредитора, а в АС было подано более сотни заявлений о включении в реестр; с момента публикации и до даты указанного собрания прошло 15 рабочих дней.

Стали изучать на предмет оспаривания результатов торгов (начальная цена, утвержденная собранием, существенно ниже рыночной)и пришли к выводу, что никак эту ситуацию исправить нельзя.

Или льзя?
Или только доказанные убытки к КУ?

спасибо

Сообщение отредактировал Stone: 18 January 2010 - 17:53

[артем]

По поводу перспектив оспаривания решений первого собрания.
В соответствии с п. 26 Рекомендаций научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 5 - 6 апреля 2006 г. № 2/2006 решения собрания кредиторов могут быть признаны недействительными по заявлению кредитора, который был лишен возможности принять участие в первом собрании кредиторов, при условии, что голосование указанного кредитора, требования которого были впоследствии признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, могло повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов.

а вот даже этого, может быть, и не нужно. Влияние может быть и такое: представьте себе состоявшееся решение собрания, где проголосовали 50%ПЛЮС один голос за вариант 1 и 50%МИНУС один голос - за вариант 2. Принято, ясно дело, решение 1.
А у обиженного - всего-то два голоса, в %ном соотношении от общего количества - нольцелыххрендесятых. Но даже этого количества хватило бы для принятия другого решения, если б он голосовал за вариант 2. Вот так вот.

т.е. во-первых, должна быть именно такая ситуация, не гепотетическая, а реальная, а во-вторых, требования "обиженного" д.б. уже признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов

[Bistrov Den]

По поводу перспектив оспаривания решений первого собрания.

Решение собрания кредиторов-то может быть и будет признано недействительным. А вот торги - вряд ли. Склоняюсь к мнению, что в лучшем случае можно взыскать

доказанные убытки к КУ

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 20 January 2010 - 22:05

[MaxaM]

А в конкурсе каковы перспективы оспаривания решения собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка реализации имущества?
ПРи условии, что:
- обиженный кредитор заявился вовремя, но его требования не были установлены на момент проведения собрания.
- после включения его требований в реестр, его доля - 98%,
- если бы он голосовал, итог был бы иной.

[Sergey1]

Решение собрания кредиторов-то может быть и будет признано недействительным.

Не всегда, есть много обратной практики. Сами недавно удержали такое собрание в ААС.
Обычно мотивировка суда именно такая: "что голосование указанного кредитора, требования которого были впоследствии признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, не могло повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов".


Но бывают и исключения, которые по моему мнению являются чистой заказухой.

А в конкурсе каковы перспективы оспаривания решения собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка реализации имущества?
ПРи условии, что:
- обиженный кредитор заявился вовремя, но его требования не были установлены на момент проведения собрания.
- после включения его требований в реестр, его доля - 98%,
- если бы он голосовал, итог был бы иной.

50/50. Могут легко отказать, т.к. кредитор еще не был конкурсным.

[Findirector]

Из разъяснений, данных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В настоящем случае в качестве обеспечительной меры Попов Е.С. просил наложить запрет на проведение первого собрания кредиторов ООО "Гермес" до рассмотрения апелляционной жалобы Попова Е.С. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016, в соответствии с которым ему отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленных обеспечительных мер предмету спора и нарушении в случае принятия обеспечительных мер баланса интересов других кредиторов, требования которых уже включены в реестр. Суд указал на то, что запрет на проведение собрания противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве установлен круг вопросов, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе принятие решения о выборе процедуры банкротства, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий и др.

В силу положений пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, закон не запрещает отложить проведение собрания кредиторов, а равно как и принять соответствующую обеспечительную меру до рассмотрения требований кредиторов в том случае, если заявленные, но не рассмотренные требования кредитора могли повлиять на решение собрания.