После этого (в хронологическом порядке) факты:
1. была получена видеозапись из магазина;
2. был отправлен запрос о расположении дорожных знаков;
3. был заключен договор о правовой поддержке с конторой, специализирующейся на таких делах;
4. была подана жалоба (текст уже от защитника) на решение МС
5. получен ответ "на нашем балансе знаков по данному адресу не значится"
6. в районном суде переквалифцировано по 12.16
Субъективные комментарии от непривычного человека:
Милейшая организация в Москве ГУ ЦОДД, адрес и телефон есть на Яndex-maps, на 5-м этаже служба эксплуатации, готовы принять запрос от простого человека хоть лично, хоть по факсу и бесплатно ответить на него в течение недели - может будет полезно для потомков?
Хамство судьи, похоже (я уже в своей жизни видел двоих - чем не статистика :-)) часть обычая. Вместе с мантией. Ничего личного. Особенно распаляются когда на вопрос об образовании отвечаешь "высшее". Их честь от такого, видимо, не страдает. Защитник мой, однако, хамство игнорировал и потом сообщил, что "если ругается, значит справедливый". Я сам в корреляцию не верю, учитывая различные результаты у МС и ФС.
ФС, с его слов, довольно долго колебался между прекращением дела и переквалификацией, сказал, что очень не хочется затягивать дело и опять по кругу вызывать ГАИшников и разбираться с видеозаписью, поэтому остановился на переквалификации. Хотя наказать их, конечно, надо, и я должен жаловаться в установленном порядке на действия сотрудников ГИБДД. Так что в постановлении написано, что я не представил убедительных доказательств, что не находился там в указанное время.
Если все-таки прочитать решение суда, то ясно, что ничего он не понял. Вообще. Написал, что я не заметил знак выезд на одностороннюю дорогу 5.7.2 (хотя и на схеме ИДПС и на моих фотографиях видно, что я этих знаков не проезжал). Но, так как результат меня устраивает.
Осталось попробовать потребовать возмести расходы на услуги юриста.
Мораль: очень поучительно...
Сообщение отредактировал leva: 14 March 2010 - 05:29
