Сообщений в теме: 54

[Pastic]

Ответчик оспаривает факт требования у него 09.11.2010 г. всей суммы (300 тыс.), доказательств направления требов-я истец в дело не представил.

Ну и что? На взыскание суммы НО это никак не влияет.

[Antonio]

Прошла кассация.

1. в кассации заявить: "да, 300 тыс.получал, но не по этой расписке, а по другой, которая сейчас у истца находится (якоы). К тому же на часть денег куплен товар (райсудом установлено что стороны хотели вести бизнес и деньги давались в т.ч. на покупку товара).

оба довода не были приняты. у другой стороны лишь спросили: была ли другая расписка. он ответил отрицательно, после чего кассация установила, что второй расписки (с подписью и датой и полными реквизитами) не было.
довод: истец не обращался к ответчику с требованием о возврате НО, следовательно у ответчика не возникло денежного обязательства, а также не возникло ответственности за ненадлежащее исполнение такого денежного обязательства: повлияли на коллегию лишь в той части, что они уменьшили период начисления процентов по ст.395 ГК. И всё. Между тем, в деле нет доказательств, что истец с таким требованием обращался, теоретически ответчик бы добровольно выплатил бы сумму НО. А сейчас на него ложаться все судебные расходы!

[Pastic]

оба довода не были приняты. у другой стороны лишь спросили: была ли другая расписка. он ответил отрицательно, после чего кассация установила, что второй расписки (с подписью и датой и полными реквизитами) не было.

Кто бы сомневался.

довод: истец не обращался к ответчику с требованием о возврате НО, следовательно у ответчика не возникло денежного обязательства

Вроде бы я уже писал, что обязательство по возврату НО возникает в силу самого факта неосновательного приобретения имущества и никакие досудебные обращения не требуются.

А сейчас на него ложаться все судебные расходы!

Что законно.

[Antonio]

обязательство по возврату НО возникает в силу самого факта неосновательного приобретения имущества и никакие досудебные обращения не требуются.

Значит если нет основания передачи денег (договор и т.п.) - не требуется обращения о возврате денег, ну и наоборот.
Поскольку устная договоренность об открытии совместного бизнеса основанием передачи денег не является - деньги ответчик должен был возвратить сразу после их получения (с точки зрения права).

[Antonio]

Поразмыслим вместе…

… есть две расписки о получении 3 руб. Одна - "черновик" без подписи и даты заемщика. Вторая - с подписью и датой. Заемщик получил 3 руб.по второй расписке.
Займодавец идет в суд и взыскивает с заемщика 3 руб. на основании "черновика" расписки. Суд взыскал 3 руб. на основании "черновика" расписки, т.к. заемщик признал долг, но (!) полагал что в деле лежит вторая расписка)) Ссылается, что с делом ознакомился только после решения)) Сейчас заемщик заявляет в жалобах, что по "черновику" расписки денег не получал, получил только 3 руб. по второй расписке. Кассация это не приняла во внимание.
Тогда заемщик идет в суд оспаривать "черновик" расписки и ПРИКЛАДЫВАЕТ К ИСКУ КОПИЮ ВТОРОЙ РАСПИСКИ (с подписью и датой), ссылается что по второй расписке он получил 3 руб., а по "черновику" - нет.

По второй расписке сможет ли потом займодавец отдельным иском взыскать с заемщика ещё 3 руб.?