Сообщений в теме: 75

[Veter_NN]

Вопрос - имеется постановление о прекращении дела об адм правонарушении. В данном постановлении указано, что водитель нарушил 8.1
А раз за это нет адм. наказания то следовательно дело прекращается.

То есть инспектор установил вину в нарушении ПДД. Както года два назад на глаза попадалось определение ВС РФ по такому же делу где Постановление ГИБДД было отменено в части установления нарушения ПДД поскольку якобы это выходит за рамки ГИБДД. Может кто встречал дайте ссылку!

[Stasi]

Вопрос - имеется постановление о прекращении дела об адм правонарушении. В данном постановлении указано, что водитель нарушил 8.1
А раз за это нет адм. наказания то следовательно дело прекращается.

То есть инспектор установил вину в нарушении ПДД. Както года два назад на глаза попадалось определение ВС РФ по такому же делу где Постановление ГИБДД было отменено в части установления нарушения ПДД поскольку якобы это выходит за рамки ГИБДД. Может кто встречал дайте ссылку!

Вот Постановления ВС по такой ситуации

Прикрепленные файлы

•  67___07_17.doc   34.5К   243 скачиваний
•  N_8___09_2.doc   35К   221 скачиваний

Сообщение отредактировал Stasi: 23 November 2009 - 06:27

[semco]

ГИБДД виновных определяет! (уполномоченными сотрудниками ГИБДД)- Статья 23.3 Это входит в их обязанности

и обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в Статье 26.1

и Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении в Статье 29.9

Административное (или любое другое) правонарушение - это вина. Не бывает невиновности с вынесением административного (и / или любого другого) правонарушения . Это подтвердит любой юрист, будучи юристом по образованию.

[Metro]

Административное (или любое другое) правонарушение - это вина. Не бывает невиновности с вынесением административного (и / или любого другого) правонарушения . Это подтвердит любой юрист, будучи юристом по образованию.

Уточните, вы имеете в виду вину в причинении вреда имуществу или вину в административном правонарушении?

[Pastic]

Уточните, вы имеете в виду вину в причинении вреда имуществу или вину в административном правонарушении?

на нафига человеку задавать вопросы, если он не в теме? Сама по себе фраза

Административное (или любое другое) правонарушение - это вина.

уже достаточно говорит о его уровне познаний.

2semco: водитель А неправильно выбирает скорость движения и "догоняет" водителя Б. Админ.правонарушения в действиях А нет, гражданская ответственность - присутствует.

[Gaez]

А я вот тоже добавлю для Semco.
Водитель А едет в состоянии опьянения. Его в зад догоняет водитель Б. В отношении водителя Б никакого протокола не составят. В отношении водителя А - составят и привлекут к ответственности.
Означает ли это, что водитель А теперь виновен в ДТП?
А то в мирской среде, кстати, считается, что пьяный всегда виноват...

[ООН]

2semco: водитель А неправильно выбирает скорость движения и "догоняет" водителя Б. Админ.правонарушения в действиях А нет, гражданская ответственность - присутствует.

ну пачиму же? если Б двигался, то это правонарушение.

[Pastic]

ну пачиму же? если Б двигался, то это правонарушение.

статья какая?

[Vassily]

статья какая?

В отличие от наезда на стоящее ТС (п.10.1. ПДД РФ) - столкновение с движущимся впереди ТС обычно квалифицируют по 9.10. ПДД РФ с ответственностью по 12.15. КоАП РФ.

Сообщение отредактировал Vassily: 25 May 2013 - 14:10

[ООН]

статья какая?

столкновение с движущимся впереди ТС обычно квалифицируют по 9.10. ПДД РФ с ответственностью по 12.15. КоАП РФ.

Сообщение отредактировал ООН: 25 May 2013 - 16:19

[Valentin Sapiens]

В административном процессе признан чел виновным, привлечён. Неважно полицаем или даже судьёй: преюдиции для гражданского процесса нет. Нет и всё тут.
Для гражданского (арбитражного) процесса все административные бумажки - письменные доказательства.

столкновение с движущимся впереди ТС обычно квалифицируют по 9.10. ПДД РФ с ответственностью по 12.15. КоАП РФ.

Необычно - это как?

[Pastic]

или даже судьёй: преюдиции для гражданского процесса нет

правда?

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2003 г. N 23

О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ


На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

[Valentin Sapiens]

Понятно:

следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

равнозначно

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

[Pastic]

равнозначно

суть в том, что постановление СУДЬИ (но не админ.органа) обязательно для суда, рассматривающего иск о возмещении ущерба или взыскании страхового возмещения, В ЧАСТИ того, что вред причинен и кем именно.

[Valentin Sapiens]

суть в том, что постановление СУДЬИ (но не админ.органа) обязательно для суда, рассматривающего иск о возмещении ущерба или взыскании страхового возмещения, В ЧАСТИ того, что вред причинен и кем именно.

В административке экспертиза - экзотика.
В гражданском деле эксперт даёт заключение: не имел административный злодей технической возможности, а административный терпила имел техническую возможность. Всего-то.
Вред причинён - да, но тем.
Административное постановление - это Вам не приговор.

[Pastic]

Административное постановление - это Вам не приговор.

преюдициальное его значение такое же.

[ООН]

В гражданском деле эксперт даёт заключение: не имел административный злодей технической возможности, а административный терпила имел техническую возможность. Всего-то.

во первых заключение эксперта обязательного значения для суда не имеет, во вторых вопрос о технической возможности эксперт как правило разрешает лишь при причинении вреда жизни или здоровью пешехода владельцем ИПО, а когда взаимодействуют ИПО, то все разрешается по принципу кто из водителей нарушил ПДД, и в действия кого из них есть ПСС с наступившими последствиями.

[Concrescere]

заключение эксперта обязательного значения для суда не имеет

Но имеет явно большее значение, чем "заключение" гибдд-шника, который хотя и является специалистом, но явно не проводил столь же глубокие исследования ДТП, когда оценивал его обстоятельства при разрешении вопроса о привлечении по КоАП.

вопрос о технической возможности эксперт как правило разрешает лишь при причинении вреда жизни или здоровью пешехода владельцем ИПО, а когда взаимодействуют ИПО, то все разрешается по принципу кто из водителей нарушил ПДД, и в действия кого из них есть ПСС с наступившими последствиями

Так "вопрос о тех.возможности" как раз и встает часто для выяснения "кто из водителей нарушил ПДД, и в действия кого из них есть ПСС с наступившими последствиями".

В гражданском деле эксперт даёт заключение: не имел административный злодей технической возможности, а административный терпила имел техническую возможность. Всего-то.

Не понял как-то Ваше "всего-то".

Когда траектории движения двух ТС пересекаются, приоритет есть только у одного из них. С терпилой, который имел приоритет, в этом случае понятно, он мог и успеть затормозить. А вот как Вы себе представляете отсутствие у злодея тех.возможности не соблюдать правила приоритета?

А если одно ТС "догоняет" другое, то наоборот - какое значение имеет наличие или отсутствие у терпилы возможности затормозить? Ему бы наоборот ускориться было бы хорошо...

Сообщение отредактировал Raritet: 03 June 2013 - 20:32

[Valentin Sapiens]

В гражданскои деле после проведения автотехники может всё перевернуться. Не часто, но бывает.
Это я к тому, что рано радоваться на основании только административного дела. Особенно если там экспертиза вообще не проводилась. Никакая.
С этим я согласен

заключение эксперта обязательного значения для суда не имеет

Но имеет явно большее значение, чем "заключение" гибдд-шника, который хотя и является специалистом, но явно не проводил столь же глубокие исследования ДТП, когда оценивал его обстоятельства при разрешении вопроса о привлечении по КоАП.

вопрос о технической возможности эксперт как правило разрешает лишь при причинении вреда жизни или здоровью пешехода владельцем ИПО, а когда взаимодействуют ИПО, то все разрешается по принципу кто из водителей нарушил ПДД, и в действия кого из них есть ПСС с наступившими последствиями

Так "вопрос о тех.возможности" как раз и встает часто для выяснения "кто из водителей нарушил ПДД, и в действия кого из них есть ПСС с наступившими последствиями".

Потому как

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Имел техническую возможность выполнить 10.1, но не выполнил - поведение противоправное.

[Concrescere]

суть в том, что постановление СУДЬИ (но не админ.органа) обязательно для суда, рассматривающего иск о возмещении ущерба

Пленум ВС дал указание применять по аналогии ч. 4 ст. 61 ГПК, а в ней говорится буквально "...приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор..."

Поэтому пан Valentin Sapiens в принципе правильно отметил, что если в результате пролития судебным экспертом света на дело окажется, что причиненный ущерб является следствием действий/бездействия не того лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об АПН, а другого лица (например, так называемого "административного потерпевшего"), то преюдиции уже нет:

Вред причинён - да, но тем.

[sem-prav]

Имел техническую возможность выполнить 10.1, но не выполнил - поведение противоправное.

Но тогда нет смысла ни в правилах маневрирования, ни в правилах приоритета - водитель выезжает на дорогу на свой страх и риск.

[Concrescere]

Имел техническую возможность выполнить 10.1, но не выполнил - поведение противоправное.

Но тогда нет смысла ни в правилах маневрирования, ни в правилах приоритета - водитель выезжает на дорогу на свой страх и риск.

Я как-то тоже писал об этом.

как Вы себе представляете отсутствие у злодея тех.возможности не соблюдать правила приоритета?

Кстати, справедливости ради отмечу, что такое все-таки иногда возможно - например когда дорожное движение неправильно организовано, в результате чего движущийся с соблюдением всех правил (требований знаков и т.д.) водитель может оказаться просто не в состоянии выполнить требование очередного знака, неожиданно требующего снизить скорость или вовсе остановиться (но метров уже явно не хватает).

[J.Morrison]

Прошу прощения за дилетантские вопросы, однако сам на них ответа найти не смог (форум изучал), а платные юр. консультации дали прямо взаимоисключающую информацию. Кому верить???   Осталась надежда на коллективный разум.

 

Поэтому пан Valentin Sapiens в принципе правильно отметил, что если в результате пролития судебным экспертом света на дело окажется, что причиненный ущерб является следствием действий/бездействия не того лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об АПН, а другого лица (например, так называемого "административного потерпевшего"), то преюдиции уже нет:

Итак. Какие действия нужно предпринять, чтобы пролить свет на дело результатами экспертизы?

Короткая предыстория. Судом признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП, 18 мес лишения СП. Ходатайство о проведении экспертизы видеозаписи отклонено. По факту, рассмотрения дела не было, просто судебное оформление постановления об АП.  Решение устояло вплоть до ВС, несмотря на грубые процессуальные нарушения. Сейчас пострадавший подает иск к СК на возмещение причиненного ущерба. Я вызван в суд в кач-ве 3-го лица. В исковом фигурирует сумма ущерба, существенно превышающая 120 т.р. То есть, у меня есть все шансы помимо лишения ещё и компенсировать оппоненту кругленькую сумму.

На руках имею акт независимой экспертизы видеозаписи момента ДТП (экспертиза опоздала к суду), в котором указано:

1) я нарушил требования п.п 8.1 ПДД, оппонент - 8.1, 10.1, 10.2, 11.2 ПДД.

2) скорость движения автомобиля пострадавшего составляла 111,6 км/ч (при ограничении 60). 

3) пострадавший, двигаясь с допустимой в городской черте скоростью движения, располагал бы технической возможностью остановить автомобиль.

4) действия обоих водителей не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов ПДД и именно эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями.

Вот такая ботва...  Как подсунуть судье этот акт на гражданском деле? Врожденная скромность не позволяет мне считать себя единственным и главным виновником ДТП.     И платить страдальцу тоже не хочется.  А для этого надо уйти от преюдиционно доказанной моей вины. Какие будут мнения?

Сообщение отредактировал J.Morrison: 02 April 2014 - 20:44

[Pastic]

А для этого надо уйти от преюдиционно доказанной моей вины.

 

никуда от преюдиции постановления по делу об АП не уйти, а новые доказательства, в т.ч.

 

 

акт независимой экспертизы видеозаписи момента ДТП

 

вам никто приобщать не запретит. Только в любом случае суд не может придти к иным выводам по вопросам того, было ли АП и кто его совершил.

[J.Morrison]

То есть нет смысла рыпаться?       

А подтянуть ст. 1083 ч. 2 ГК не удастся?

"Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен."

Сообщение отредактировал J.Morrison: 02 April 2014 - 22:01