Сообщений в теме: 54

[ляля]

просветите, каким признакам должно отвечать в таком случае нарушение законодадетельства о НДК?
где граница?

Сегодня наткнулась на точку зрения с очень лаконичным ответом в статье ФАПРИДовского деятеля: http://www.faprid.ru...dobr_konkur.doc
Вывод из долгого пространственного иссследования О недобросовестной конкуренции он сделал один: "любая конкуренция — недобросовестна по определению".
Видимо именно из этого постулата исходил и УФАС и Суд вынося соответствующие решения.

[spas]

засилила апелляция решение.

будет интересно - позже выложу постановление.

[Джермук]

будет интересно - позже выложу постановление.

Конечно интересно. Выложите любезно.

[spas]

Выкладываю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

18 ноября 2010 года Дело № А55-9783/2010
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ганин Игорь Николаевич (далее - ИП Ганин И.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 05.03.2010 по делу №140-6125-09/08, которым предприниматель признан нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью «Интерколор» (далее - ООО «Интерколор»), Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2010 ИП Ганин И.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ИП Ганин И.Н. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным решение государственного органа.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Самарской области отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ООО «Интерколор» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В с удебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Представители УФАС по Самарской области и ООО «Интерколор» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явился представитель Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на основании жалобы ООО «Интерколор» на действия ИП Ганина И.Н. по осуществлению недобросовестной конкуренции УФАС по Самарской области 07.10.2009 возбудило дело №140-6125-09/8 по признакам нарушения ИП Ганиным И.Н. части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.
В рамках антимонопольного производства УФАС по Самарской области установило следующие обстоятельства.
ООО «Интерколор» и ИП Ганин И.Н. являются коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке - рынке организации перевозок пассажиров на городских и пригородных коммерческих маршрутах в географических пределах одного субъекта Российской Федерации - Самарской области.
ООО «Интерколор» разработал паспорт городского автобусного маршрута № 127 «Д/с «Западная - п.«Жигулевское море», который был утвержден в 2004 начальником транспортного управления мэрии г.о. Тольятти.
ООО «Мегалайн» разработало паспорт пригородного автобусного маршрута № 303 с.Подстепки - г.Тольятти», который был утвержден в 2005 Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области.
Между ИП Ганиным И.Н. и ООО «Мегалайн» был заключен договор от 03.03.2009 №8 о совместной деятельности по организации перевозок пассажиров на городских и пригородных коммерческих маршрутах, направленных на удовлетворение потребностей граждан в пассажирских перевозках, в соответствии с которыми ООО «Мегалайн» передает ИП Ганину И.Н. паспорт пригородного автобусного маршрута №303, всю необходимую документацию.
Автобусы марки «Газель», регистрационные номера АТ 958, АС 386, ВЕ 476, ВН 449, автобусы марки «Богдан», регистрационные номера ВН 422, ЕА 061 оборудованы двойными указателями маршрутов № 303 «с.Подстепки-г.Тольятти» и №127 «Д/с «Западная - п. «Жигулевское море».
Данные транспортные средства находятся в аренде у ИП Ганина И.Н., который осуществляет перевозку пассажиров по автобусному маршруту № 303 «с. Подстепки-г. Тольятти».
Решением от 05.03.2010 по делу №140-6125-09/8 УФАС по Самарской области признало ИП Ганина И.Н. нарушившим часть 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ (т.1 л.д. 7-9).
Оспариваемое решение УФАС по Самарской области мотивировано тем, что указывая на своих транспортных средствах двойные таблички № 303 и №127, ИП Ганин И.Н. получил преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности в виде привлечения пассажиров конкурента, благодаря тому, что ООО «Интерколор» самостоятельно разработал схему и паспорт маршрута № 127 «Д/с «Западная -п.«Жигулевское море», согласовал паспорт с ГИБДД УВД г. Тольятти, осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по данному маршруту с 2004 года. Рассматриваемые действия ИП Ганиным И.Н. могли причинить убытки его конкурентам, в том числе ООО «Интерколор».
Не согласившись с решением УФАС по Самарской области от 05.03.2010 по делу №140-6125-09/8, ИП Ганин И.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности оспариваемого решения антимонопольного органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция не допускается.
Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-
ФЗ).
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ООО «Интерколор» и ИП Ганин И.Н. являются субъектами предпринимательства, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке по организации перевозок пассажиров на городских и пригородных коммерческих маршрутах в географических пределах одного субъекта Российской Федерации -Самарской области, то есть состоят в конкурентных отношениях на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с пунктом 29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются:
а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового
стекла;
б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства;
в) на заднем окне транспортного средства.
Как правомерно указал суд первой инстанции, данные Правила перевозок пассажиров и багажа регламентируют указание одного номера маршрута регулярных перевозок, а не двух и более номеров.
Факт оборудования на транспортных средствах двойными указателями маршрутов подтверждается актами проверок осуществления пассажирских маршрутных перевозок на маршруте № 303 «с. Подстепки - г.Тольятти», проведенных Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области в период с июля по сентябрь 2009, согласно которому автобусы были оборудованы двойными указателями маршрутов № 303 «с.Подстепки-г.Тольятти» и №127 «Д/с «Западная - п.«Жигулевское море».
Кроме того, факт использования на транспортных средствах маршрута №303 дополнительной информационной таблички «127п» предпринимателем не оспаривается.
При этом является ошибочным довод предпринимателя о том, что акты проверок составленных Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по рассматриваемому делу.
Указанные акты в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего подлежат оценке судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах предоставленных ему полномочий выявляет только факт нарушения, которое может послужить основанием для причинения конкурирующему субъекту убытков.
С точки зрения законодателя сама возможность причинения убытков либо нанесения ущерба деловой репутации рассматривается как общественно опасное последствие деяния, имеющее квалифицирующее значение.
Из изложенного следует, что антимонопольный орган доказал факт нарушения предпринимателем антимонопольного законодательства, в частности пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», своими действиями предприниматель допустил недобросовестную конкуренцию, что выразилось в получении преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности в виде привлечения пассажиров конкурента, которые могут причинить убытки его конкурентам, в том числе ООО «Интерколор».
Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют материалы по исследованию пассажиропотока, на основании которых возможно было бы сделать вывод об устойчивости, либо изменении существующих пассажиропотоков, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Антимонопольным органом исследовался данный вопрос в пределах предоставленных ему полномочий, что подтверждается предоставленными в материалы дела сведениями о сумме выручки ООО «Интерколор» от перевозки пассажиров и количестве перевезенных пассажиров по маршруту №127 за 2009.
Доводы подателя апелляционной жалобы, о том, что ООО «Интерколор», обратившийся в антимонопольный орган, не является правообладателем номера маршрута №127, как охраняемого законом средства индивидуализации, не принимаются апелляционным судом, поскольку при рассмотрении данного дела ИП Ганину И. Н. не вменялось нарушение - незаконное использование средства индивидуализации оказываемых ИП Ганиным И.Н. услуг.
Отклоняется также довод апелляционной жалобы о том, что не соответствуют представленным в дело доказательствам выводы суда о совпадении в городской черте схем движения маршрутов №303 и №127.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, в связи с тем, что в городской черте схема движения маршрута №303 совпадает с маршрутом № 127, ИП Ганин И.Н. получил преимущества при осуществлении своей предпринимательской деятельности, в виде использования на своих транспортных средствах, осуществляющих пассажирские перевозки по маршруту № 303, таблички маршрута пассажирских перевозок № 127.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае не установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Ганина И.Н.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Ганиным И.Н. по платежному поручению от 21.09.2010 №176 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 1900 руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 101, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2010 года по делу № А55-9783/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Сообщение отредактировал spas: 30 November 2010 - 13:52

[Джермук]

Выкладываю.

Спасибо.

Я не понимаю таких решений.
Этак можно обвинить в НДК того, кто отгоняет на рынке мух от продаваемого мяса, т.к. покупатель пойдет к нему, а не к тому продавцу мяса, кто рядом стоит и мух не отгоняет. Формально то же НДК. Бред какой-то, или это то самое измерение, в которое мой мозг уже не попадает.