Сообщений в теме: 224

[Zeberka]

так в том то и дело что институт заинтересованности не предусматривает обязательного освобождения или уменьшения...

vbif, да, не туда меня понесло, здесь Вы абсолютно правы.

интересной будет являться даже безвозмезное получение обществом имущественной выгоды! другое дело что признать ее недействительной будет практически не возможно...но то что она будет интересной - факт

точно, факт!)
теперь о главном: какие конкретно признаки у сделки выдачи доверенности видите Вы? (Я перечитываю статью и не вижу, поэтому спрашиваю).

Добавлено немного позже:

вы идиот?

наконец-то, хоть кто-то решился перестать быть излишне вежливым )) Цель в данном случае оправдывает средства

[vbif]

теперь о главном: какие конкретно признаки у сделки выдачи доверенности видите Вы?

вообще или в данном конкретном случае?

если вообще
то доверенность есть уполномочение другого на совершение сделок от имени доверителя...т.е. у поверенного нет прав совершать сделки от имени доверителя а в результате сделки выдачи доверенности у него эти права появляются...вот вам и динамика...

если в рассматриваемом случае, то у поверенного (напомню у нас это ЕИО) и так есть все необходимые полномочия на совершение сделок от имени общества...и, какзалось бы, выдача доверенности в настоящее время никакой динамики не влечет (т.е. никаких "новых" прав у поверенного-ЕИО не возникает) но тут есть один момент...в момент выдачи не возникает НО возникнет после того как ЕИО перестанет быть ЕИО...
так что здесь все не просто..

но я не собирался спорить с вами относительно конкретно обсуждаемого казуса...тем более что в нем поднят вопрос о доверенности выдача которой регулируется процессуальным а не материальнымправом...
меня просто напрягло ваше утверждение о том что односторонняя сделка не может быть сделкой с заинтересованностью по определению...вот с этим утверждением я никак не могу согласится и вы сами можете придумать достаточное количество примеров

[Zeberka]

если вообще
то доверенность есть уполномочение другого на совершение сделок от имени доверителя...т.е. у поверенного нет прав совершать сделки от имени доверителя а в результате сделки выдачи доверенности у него эти права появляются...вот вам и динамика...

vbif, "нет, ну я так не играю", сначала утверждаете, что последствия - дело десятое, а теперь только на последствиях обосновываете, что может быть в общем выдача доверенности заинтересованной сделкой. Понимаете, у нас, например, член совета директоров берет кредиты от имени общества по доверенности. Банк не требует одобрения такой доверенности (ни Сбер, ни Газпромбанк, ... и др)). Думаете, у них юристы - недоучки? Вряд ли. Все-таки доверенность не должна одобряться - не подходит ни по субъектному составу, ни по последствиям под формальные признаки (какие бы полномочия не передавались, интересной может быть только сделка с их использованием).

меня просто напрягло ваше утверждение о том что односторонняя сделка не может быть сделкой с заинтересованностью по определению...вот с этим утверждением я никак не могу согласится и вы сами можете придумать достаточное количество примеров

тут, да, Вы правы: при зачете и выборе альтернативного исполнения действительно может быть фигура выгодоприобретателя.

[Alxhom]

Банк не требует одобрения такой доверенности (ни Сбер, ни Газпромбанк, ... и др)).

ну судаааарыня...

[MyRoute]

Zeberka

член совета директоров берет кредиты от имени общества по доверенности.

это как?

[Zeberka]

ну судаааарыня...

Alxhom, что смешного-то)))

это как?

MyRoute, ну от имени общества он (вместо ГД) подписывает некоторые договоры кредита, которые берет общество. Что не так?

[vbif]

Zeberka

сначала утверждаете, что последствия - дело десятое

будьте внимательны относительно того что я утверждаю
говоря про последствия не имеющие значения я имел в виду последствия о которых говорили вы т.е. изменения имущественной сферы общества...
именно про это я говорил что оно не имеет значения при определении заинтересованности...
если вы пытаетесь убедить себя в правильности принимаемых вами решений то при чем здесь я????

я всего лишь отвечаю на вопросы...
1. акт выдачи доверенности сделка? сделка...факт...ибо влечен динамику гражданских правоотношений (и тем более в вашем случае с СД)...обсуждать это я даже не буду...задайте вопрос в общих у получите исчерпывающий ответ относительно правовой природы доверенности...которая, повторю, является сделкой.
2. смотрю определение сделки с заинтересованностью.
и отвечаю себе на вопрос кто является в нашем случае лицами которые могут быть признаны таковыми...

итак что получаю в сухом остатке
акт выдачи доверенности сделка...
стороны сделки отвечают признакам лиц заинтересованных (так как это описано в законе)
какой здесь может быть другой вывод???

аргументами про

Банк не требует одобрения такой доверенности (ни Сбер, ни Газпромбанк, ... и др)). Думаете, у них юристы - недоучки? Вряд ли.

простите - не срьезно
я много лет работаю и с упомянутыми и с другими банками
работаю непосредственно т.е. не через принципалов а общаюсь с конкретными юристами...то на основании чего, как и с какой целью они делают мне достаточно хорошо известно.

Все-таки доверенность не должна одобряться - не подходит ни по субъектному составу, ни по последствиям под формальные признаки

что вас не устраивает в субъектном составе?)))))))
с одной стороны общество с другой член СД....это ли не субъектный состав сделки с заинтересованностью?)))))))))))))))

ни по последствиям????? у вас член СД не мог совершать сделки от имени общества и вдруг получил такое право..вы не считаете это последствием??? так может загляните в 153 ГК

формальные признаки?? это вы о чем???

боюсь я что вы собираетесь меня убедить в том во что сами то не очень верите...при чем с использованием очень сслабых аргументов

Сообщение отредактировал vbif: 31 March 2010 - 20:03

[Alxhom]

что смешного-то)))

меня всегда веселят такие фразы как "банк не просит", "налоговая согласна", "фрс не видит проблем"

например, вопрос о заинтересованности выгодоприобретателя мы с вбифом дискутировали и пришли к правильному выводу задолго до процитированного вами ппвас...

[vbif]

о заинтересованности выгодоприобретателя мы с вбифом дискутировали и пришли к правильному выводу задолго до процитированного вами ппвас...

факт!!!

[Zeberka]

vbif, рада за вас с Альхомом. Аргумент о том, что сторонами односторонней сделки являются две стороны - очень интересен.

с одной стороны общество с другой член СД....это ли не субъектный состав сделки с заинтересованностью?)))))))))))))))

или все-таки член СД -выгодоприобретатель в данном случае?

[vbif]

или все-таки член СД -выгодоприобретатель в данном случае?

нет..ни в коем случае...
он всего лишь сторона...но этого достаточно))) ибо ЗобОО и ЗобАо относит к заинтересованным и сторону сделки...

Zeberka

Аргумент о том, что сторонами односторонней сделки являются две стороны - очень интересен.

однако матчасть)))

я ж выше вам писал и поверте, делал это исключительно из уважения к вам...ибо не знание основ ГК не делает чести..впрочем вполне допускаю что вы просто забыли)))

односторонними сделки называются вовсе не из за того что в них всего одна сторона!!))) СДЕЛКИ С ОДНОЙ СТОРОНОЙ НЕ СУЩЕСТВУЕТ В ПРИРОДЕ!!
ибо не возможно возникновения правоотношения с самим собой)))

односторонними называются сделки в которых как и в любых других сделках не менее двух сторон НО!!! для возникновения прав и обязанностей (как это предусмотрено в легальном определении сделки) необходимо и достаточно воли только одной стороны!
понимаете?
односторонняя не потому что участвует одна сторона а потому что воля других сторон не имеет значения....

вспомните зачет...
односторонняя сделка? да...
почемму? потому что для его проведения достаточно воли одной стороны (инициатора зачета)...
но есть ли в сделке зачета другая сторона? разумеется)))
если бы ее не было не было бы сделки...

так что вам нужно сделать небольшой апдейт в отношении того почему сделки называют односторонними
не имею намерения вас огорчить.
заранее прошу извинить если мои высказывания показались вам грубыми

это что касается односторонних сделок вообще
кстати, отнесение акта выдачи доверенности к одностороним сделкам тот еще вопрос...т.е. по мне так определение того является ли доверенность сделкой односторонней или не является в разрезе интересности не имеет значения вовсе..
важно то что а) акт выдачи есть сделка
б) сторона сделки - лицо отвечающее признакам заинтересованного лица

ЗЫ. запомните - сделок с участием одного лица не существует в природе!

Сообщение отредактировал vbif: 31 March 2010 - 21:19

[Zeberka]

vbif, блин, жутко стыдно, ушла в матчасть, "буду поздно, не ждите, начинайте без меня"

[vbif]

Zeberka
да ладно вам
о чем речь
мы все периодически становимся квадратными
зато как вам будет радостно разобрать/вспомнить еще одну любопытную и важную тему о сделках

[Victor_Sor]

Ага, интересная тема получилась. Так что в резолютивной части?
1. Сделка с заинтересованностью. Односторонняя, но стороны две: общество и дирик.
2. Требует одобрения ОСУ. А также надо доводить до сведения ОСУ перед выдачей доверенности.
3. Мб оспорена при определенных условиях. Например, если отчудит недвижку или купит что-нибудь по этой доверке, повесит долги какие-нибудь, не подпадающие под крупность.

По идее, помня предыдущие вопросы топикстартера, полагаю законодатель таким образом защищает общество от случаев злоупотреблений со стороны уволенных дириков (ведь на практике ничто не мешает обиженному уволенному директору нарисовать довер. на коленке задним числом и пойти натворить делов). Хотя по идее, так можно и любому другому Васе выдать доверенность. Но как-то защищать бизнес от старых дириков законодательно надо.

Victor_Sor
Я ведь правильно понимаю, что в вашем случае участники общества и новый директор узнают об этой доверенности лишь через некоторое время, причем из ЕГРП или от судебных приставов? Просто непонятно, что мешает добросовестному директору, желающему дальше "работать юристом", обратиться за выдачей доверенности к новому директору.

Уважаемый Дневной надзор, у нашего гены нет злого умысла (также у него 40% в УК). Жизнь так повернулась просто.

Просто оставшиеся 60% УК в бегах (перед этим попытавшись по подложному протоколу с левым геной обнулить наш банковский счет, то их "ВОСУ" отменено вступившим судом, однако банк до сих пор напуган, также идет УД). В общем, нового гену избрать невозможно.

А старый, глядя на весь этот гимор, решил уволиться по СЖ (считаю, это мудро, вышел из-под возможных ударов). Сейчас рулит штатный заместитель, у него должностная инструкци о замещении, приказ и генеральная доверенность (с правом передоверия). Но в судах конечно старый гена компетентнее выступил бы. (Да, заместитель тоже хочет уволиться, гена может остаться один).

Кстати, рассматривается и вариант с передоверием от заместителя (после того как гена уволится, его зам по праву передоверия выдаст ему судебную доверенность).

[Shador]

Дневной надзор

Видел практику, что пока собрание не назначит нового гену, обязан старый как земля колхозу!

обязан?

[Shador]

Дневной надзор, случай, действительно, иной.
да и ФАС не мой

известный модератор данного раздела уже неоднократно и совершенно обоснованно обращал внимание форумчан на то, что рабство в РФ не предусмотрено

[Jeik]

СДЕЛКИ С ОДНОЙ СТОРОНОЙ НЕ СУЩЕСТВУЕТ В ПРИРОДЕ

с обязательством не путаете?
художник нарисовал картину, возникло авторское право и право собственности на вещь - это явно сделка, какие ж у нее стороны? художник с одной стороны все человечество с другой стороны?

[Shador]

Дневной надзор

Или слово "обязан" - бред в постановлении?

скорее вольность суда

Действительно, ЕИО вправе продолжать действовать от имени ЮЛ по истечение срока, на который был избран ЕИО, если в установленном законом порядке не был избран новый ЕИО. Однако данное обстоятельство не препятствует ЕИО в установленном законом (и/или договором) порядке прекратить трудовые (или гражданско-правовые) отношения с ЮЛ, что станет самостоятельным основанием для прекращения полномочий (и обязанностей) ЕИО.

[Victor_Sor]

Дневной надзор

Или слово "обязан" - бред в постановлении?

скорее вольность суда

Действительно, ЕИО вправе продолжать действовать от имени ЮЛ по истечение срока, на который был избран ЕИО, если в установленном законом порядке не был избран новый ЕИО. Однако данное обстоятельство не препятствует ЕИО в установленном законом (и/или договором) порядке прекратить трудовые (или гражданско-правовые) отношения с ЮЛ, что станет самостоятельным основанием для прекращения полномочий (и обязанностей) ЕИО.

И мы такой же позиции придерживаемся, хотя считаем правильным при этом (после увольнения) еще и прекращать полномочия ЕИО на всякий случай.

Т.к. формально, по закону об ООО, вопросы образования ЕИО и досрочного прекращения их полномочий относятся к исключительной компетенции ОСУ.

(Так что наш гена по идее до сих пор ЕИО и, наверное, может и дальше представлять ООО в суде без доверенности. Но, как мне кажется, в условиях, когда вокруг его фирмешки возникло столько шума (УБЭП, суды и т.п.), он правильно решил уволиться по СЖ и бороться в положении фрилансера. Здоровее останется ).